LINUX.ORG.RU

GitHub заблокировал youtube-dl

 , , ,


5

2

По требованию RIAA заблокировано основное хранилище исходных текстов youtube-dl и все его форки на сайте github.com. Все ссылки на скачивание и документацию с сайта https://youtube-dl.org выдают ошибку 404, но страница на pypi.org (пакеты для pip, требующие установки Python-а) пока остаётся работоспособной.

youtube-dl — популярная открыто-свободная программа для скачивания видео- и аудиофайлов с ряда популярных сайтов: YouTube, Vimeo, DailyMotion, BandCamp, VK, Одноклассники, Яндекс Музыка… Претензии RIAA сводятся к наличию блоков кода и тестов, явно предназначенных для скачивания закопирайченного видео, предназначенного только для просмотра.

Хотя все скрипты остаются доступны (при некоторых усилиях), главная ценность проекта заключалась в регулярном слежении за изменениями API поддерживаемых сайтов и механизмах оперативного исправления скриптов при изменениях.

>>> Текст письма из RIAA

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Если взломали за три девять земель, используя протоколы написанные в RFC, то взломавший - преступник. Или в суде будут судить не статьям написанным в RFC?

В чем выразился «взлом» в youtube-dl? Эта программа не делает ничего такого, чего не делает браузер, умеющий проигрывать видео и чего при некоторых навыках нельзя сделать просто открыв исходник страницы.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от andalevor

А вот это уже запрещено. Сделайте подборку ссылок в каталоге.

Если хотят запретить, пусть делают DRM и шифруют видео или требуют авторизацию/ключ для доступа к видео. Пока видео можно скачать по обычному протоколу HTTP[S], никакого запрета нет.

X512 ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Если этот фотоальбом был приватно дан под честное слово не раздавать и публично он не предлагается.

А куда же делись слова про «делаю с данными на моём компе что хочу»?

andalevor ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Чем удобно юзеру, тем и смотрит.

Смотри. Сабж не о них.

Вот тебе томик «чуши»

https://docs.github.com/en/free-pro-team@latest/github/site-policy/github-terms-of-service

Получите, распишитесь 😀

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от andalevor

А куда же делись слова про «делаю с данными на моём компе что хочу»?

Ну и делайте что хотите с этим фотоальбомом пока он не покидает пределов компьютера.

X512 ()
Ответ на: комментарий от andalevor

Альтернатива всегда есть, мы вот с вами общаемся на лоре, а не на каком-нибудь фейсбуке.

Можно вообще амишем стать - и там точно никаких ютубов. Но при чем тут такая альтернатива? Если чуть ли не 90% роликов в мире выложены на ютубе, это уже какая-то такая себе альтернативность.

Просто удобнее вместо того чтобы вкладывать время и силы в развитие или продвижение альтернатив втихоря нарушать правила, мотивируя «меня заставили».

У людей в жизни есть занятия поважнее, чем соблюдение чьих-то дурацких правил или попытки им выдумать альтернативы.

Тем более, что в рф всё ещё за такое не наказывают.

Ну тем более. Но даже в США крайне сомнительно, чтобы наказывали.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Смотри. Сабж не о них.

Некоторые программы просмотра видео используют youtube-dl. Это может быть необходимо чисто технически например если старое железо и видео в браузере не тянет. Интернет может быть слишком медленный так что без полной предварительной загрузки видео смотреть невозможно. Устройство для просмотра видео (например DVD/Blu-ray плеер) может не иметь возможности просматривать видео в браузере.

X512 ()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

В чем выразился «взлом» в youtube-dl?

Разговор не о youtube-dl, а о rfc. RFC не регулирует общественные отношения.

А насколько «формальны» и «непротиворечивы» общественные отношения - это другой вопрос. Ответы на них ищите сами, как часть общества.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от andalevor

А куда же делись слова про «делаю с данными на моём компе что хочу»?

А где ты увидел противоречие? Обещание дано не давать кому-то еще, при чем тут свой комп.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Вот тебе томик «чуши»

https://docs.github.com/en/free-pro-team@latest/github/site-policy/github-ter...

Во первых, там нет ничего похожего на обсуждаемые требования, только некоторые общие положения, вроде не использовать API для спама или для перегрузки сервера самого гитхаба.

Во вторых или в первых, это соглашение таки обязательно к прочтению перед тем как завести свой аккаунт на гитхабе. Но оно не требуется, чтобы скачать оттуда какие-то файлы.

В третьих чисто технически даже не всегда какие-то соглашения с ютубом кто-то вообще видит.

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fornlr

Нет конечно

Это почему же? Не устроил меня имеющийся браузер, написал свой или отдельную приблуду. Опустим, что это достаточно сложно сделать произвольному юзеру, но что не так в таком подходе?

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

Плохо читал…

А так хоть десять и сто пунктов приводи, а разработчик (не пользователь) идёт куда подальше с таким этим самым.

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от fornlr

Плохо читал…

В каком месте там хоть близко похожее на требования каким софтом пользоваться для работы с гитхабам? Причем повторю, что это требования для тех, кто что-то выкладывает на гитхабе. Для просто доступа к нему ничего сверобычного, чтобы не вредили сервису, не желается

praseodim ★★★★★ ()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

Если чуть ли не 90% роликов в мире выложены на ютубе, это уже какая-то такая себе альтернативность.

Справедливости ради я считаю этот аргумент несостоятельным. Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда».

X512 ()
Ответ на: комментарий от praseodim

В каком месте там хоть близко похожее на требования каким софтом пользоваться для работы с гитхабам?

Ну сабж не про это.

Но и такое там есть конечно.

fornlr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от X512

Справедливости ради я считаю этот аргумент несостоятельным. Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда».

Речь не про отнять и поделить, а что когда у кого-то слишком большая доля на рынке, ему уже надо считаться с желаниями других людей, а не только со своими. Есть антимонопольное законодательство. Сервитут - это примеры ограничений.

Есть еще, забыл как называется, но специфично для США, еще в 19-м веке были введены ограничения, связанные с тем, что некоторые типы скупали целиком маленькие городки и устанавливали там свои правила, так вот их серьезно ограничили в этом.

fair use из той же оперы.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fornlr

Но и такое там есть конечно.

Там максимум чего заметил, это что софт, реализующий API для гитхаба, не должен использоваться для обхода ограничений по скорости скачивания или для целей спама.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

fair use из той же оперы.

Fair use никак не связан с масштабом использования какого-либо сервиса. На сервис, о котором никто не знает, это тоже распространяется. Со значимостью сервиса это тоже не связано.

X512 ()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от praseodim

Идее можно следовать или не следовать. Собственно, даже те кто выдумывают законы все-таки стараются хотя бы делать вид, что они направлены к какой-то справедливости, а не просто так захотелось.

Это делается с целью банальной манипуляции обычно.

Не обязательно. Я мог этих правил и не видеть по разным причинам, не понимать языка на котором они написаны, они могли поменяться. Это одно.

Незнание закона не освобождает от ответственности. Странно вам и не знать об этом правовом принципе.

А самое главное, что неважно делал вид, что соглашался формально с ними или нет, потому что моя цель была посмотреть видео, на которое мне дали ссылку, а не следовать каким-то правилам для этого.

Если вы пользуетесь чьим-то контентом, для доступности которого провайдер тратит кучу денег, времени и сил, то вы обязаны следовать правилам провайдера хотя бы из принципа так превозносимой вами справедливости. Ведь справедливо же, что провайдер хочет заработать или по крайней мере не потерять. Это же его «естественное право»?

Не ну серьезно, вот мне коллега скинет ссылку на ролик на ютубе с каким-нибудь приколом, а я ему так, не-не, я смотреть не буду, не согласен с правилами. Гы-гы.

Именно так и поступил бы «борец за справедливость».

А вообще, я заметил, у вас изрядная мешанина в голове. Чтобы хоть немного от неё избавиться, подумайте на досуге вот о чём. В мире (естественном, натуральном, а не том, каким вы себе его представляете) нет и никогда не было ни логики, ни права, ни справедливости, ни ещё какого другого слова. Все эти слова - мифы. Их нет в природе. Нет никакого естественного права на жизнь. Нет никакой естественной логики. Нет никакой справедливости. Все эти понятия лишь для того нужны, для того и придуманы, чтобы улучшить шансы на выживание человеческого вида. Природа прекрасно обходится без всех этих понятий. И ей, если подумать, они абсолютно индифферентны.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Так что даже если наша вселенная - симуляция, «матрица», то чем бы ни была «настоящая» вселенная, в ней эта логика все-равно истинна и работает.

Это тебе так хочется. На самом деле - никто не знает, что там и как работает. Мы видим только часть. Причём очень маленькую часть.

Например, логическая индукция «если из A следует Б, а из Б следует Ц, то из А следует Ц» в принципе не может быть искусственно придуманой. Только конкретная форма высказывания, но она отражает самое существо.

Она вот именно что придумана искусственно. Никакая форма высказывания не отражает существо, а только лишь видимую часть существа.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Причем ни гугл, ни микрософт не являются законодателями, но почему-то их навязанные правила вдруг нужно воспринимать как законы с соответствующим уровнем иерархии.

Потому что их правила зиждятся на законах.

DyadyushkaAU ()

Очевидно, что тут не какая-то компания защиты авторских прав подсуетилась, а гугл через неё, потому что именно у последнего все права на всё что туда выкладывают, в противном случае копирасты бы с удовольствием и на него наехали выкладывая ролики сами за то что он их гад распространяет. Типа хранить они разрешают, а показывать нет. Или показывать любым образом, кроме письма с диском доставленного почтой России и со специально обученным человеком, чтобы он проверял кто именно получит контент. Не удивлюсь, что следующий наезд будет на сам гугл, главное до суда раздуть, чтобы прецедентное право прокнуло. А потом на гуглхром и все браузеры наехать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от X512

Справедливости ради я считаю этот аргумент несостоятельным. Это аналогично требованию коммунистов отнять и поделить потому что «нужда».

Ты так говоришь, будто это что-то плохое.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно. В итоге победила сила. Противников нацизма оказалось больше, и поэтому они смогли победить нацистов.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет.

Ничем они не отличаются, кроме идейный исполнителей.

Правовая система - это тоже «идея»: хотят - соблюдают, не хотят - не соблюдают, захотят - извратят до полного отрицания изначальной идеи (например патентное право).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от pihter

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно. В итоге победила сила. Противников нацизма оказалось больше, и поэтому они смогли победить нацистов.

Человеку, берущемуся публично трактовать историю в столь безапелляционном манере, неплохо бы ознакомиться с принципом историзма. Говорят, про него все еще в учебниках истории пишут.

Начнём с того, что историю в принципе нельзя назвать наукой. Почему утверждать о том, что Невский что-то там ляпнул - можно, а обратное - нет, нельзя?

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от pihter

а писанное право (закон) – не идея?

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет. Другими словами, за нежелание не следовать идее не последует наказание.

Правильно ли мы тебя поняли, что нацисты, жгущие евреев, циган и коммунистов – правильно делали, ведь , в моменте, они были сильнее? Насильники правильно делают? Подумай головой.

Ты сам головой подумай, прежде чем задавать подобные вопросы. Право всегда существует в контексте той или иной социальной группы. Оно не универсально. В нацистском контексте - нацисты поступали правильно. В контексте представителей других вероисповеданий идеологий - нет, не правильно. В итоге победила сила. Противников нацизма оказалось больше, и поэтому они смогли победить нацистов.

Человеку, берущемуся публично трактовать историю в столь безапелляционном манере, неплохо бы ознакомиться с принципом историзма. Говорят, про него все еще в учебниках истории пишут.

Начнём с того, что историю в принципе нельзя назвать наукой. Почему утверждать о том, что Невский что-то там ляпнул - можно, а обратное - нет, нельзя?

Никогда не думал что я такой приверженец СПО

Перестань лицемерить. Признайся хотя бы самому себе, что ты - приверженец не СПО, а банальной халявы. Это нормально, если что, я не порицаю. А вот лицемеры не нравятся, да.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Идея отличается от права в том, что право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет

2*2=4 это идея, право или закон? И если я отказываюсь это признавать, то меня ждёт наказание? по какому закону?

Кстати можно силой принудить целые общества считать и в законе прописать, что 2*2=5. Но истинность от этого не изменится.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от X512

Будут. Правообладатель даёт разрешение на стриминг и на кэш(оффлайновое использование без возможности копирования) по подписке. Купите подписку у ютуба нахрена вам этот youtube-dl сдался?

cobold ★★ ()
Ответ на: комментарий от cobold

Купите подписку у ютуба нахрена вам этот youtube-dl сдался?

Он позволяет воспроизводить видео без жирных клиентов и без интернета на любой платформе. Нет опасений, что видео удалят.

Правообладатель даёт разрешение

А поесть пойти он даёт мне разрешение?

X512 ()
Последнее исправление: X512 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от pihter

А кто прав? Мы тебе – про правду, ты нам – про силу, мол, фуфло ваша правда, главное кто может свое право продавить. Ты уж определись. Если сильный не всегда прав, к чему был аргумент про силу?

Опять попытка смешать несмешиваемое. Правда всегда субъективна. Сила всегда объективна.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от cobold

Правообладатель даёт разрешение

Тема про то, что один правообладатель (google) диктует права другому правообладателю (yt-dl). Асимметрия права. Допустим, что асимметрия - это «естественная» несправедливость.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

2*2=4 это идея, право или закон? И если я отказываюсь это признавать, то меня ждёт наказание? по какому закону?

Это идея подкреплённая практикой. Но если не хочешь - не признавай. Никто тебя за это не накажет. Или накажет. Но это будут объективные обстоятельства, а не чья-то воля.

Кстати можно силой принудить целые общества считать и в законе прописать, что 2*2=5. Но истинность от этого не изменится.

Истинность ещё как изменится, если указать не 10-ю систему счисления при этом. ;)

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Соответственно упорыши, которые делают хоть какое-то различие между «смотреть» и «скачать» просто конченные дебилы.

Ты на себя давно в зеркало смотрел? Объяснить тебе, типа грамотному, в чём принципиальная разница, если мы говорим конкретно о Ютьбе? Или сам справишься?

Глядя на твоё слюнепускание, однако, я сомневаюсь сильно, что тебе это под силу. Поэтому объясню (хотя тут и до меня уже были схожие объяснения). Разница в том, что когда ты «смотришь» какой-либо интересный тебе контент, ты также смотришь рекламу и предоставляешь сервису статистику о своих предпочтениях. Благодаря этому сервис и существует.

Когда же ты «качаешь», ты не смотришь ни рекламы, ни статистику не предоставляешь.

Я не пытаюсь защитить MS или Google таким образом. Но странно, что некоторые умственные калеки этого просто факта никак понять не могут.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Незнание закона не освобождает от ответственности. Странно вам и не знать об этом правовом принципе.

С каких пор правила ютуба стали законом?

Если вы пользуетесь чьим-то контентом, для доступности которого провайдер тратит кучу денег, времени и сил, то вы обязаны следовать правилам провайдера хотя бы из принципа так превозносимой вами справедливости.

Не вижу логической связи между затраченными усилиями провайдера и моей обязанностью даже не то, что деньги заплатить (это хоть как-то понятно), а ограничиваться на своем же компьютере.

Ведь справедливо же, что провайдер хочет заработать или по крайней мере не потерять. Это же его «естественное право»?

Замечу, что формально вовсе не провайдер потребовал закрыть youtube-dl. Кроме того, одно дело требовать например оплаты за услуги, совсем другое - указывать, что пользователю делать и как ее получать.

В мире (естественном, натуральном, а не том, каким вы себе его представляете) нет и никогда не было ни логики, ни права, ни справедливости, ни ещё какого другого слова. Все эти слова - мифы. Их нет в природе. Нет никакого естественного права на жизнь. Нет никакой естественной логики. Нет никакой справедливости.

Вы сами себе противоречите, приводя следующее:

Все эти понятия лишь для того нужны, для того и придуманы, чтобы улучшить шансы на выживание человеческого вида. Природа прекрасно обходится без всех этих понятий. И ей, если подумать, они абсолютно индифферентны.

Так как если эти понятия улучшают шансы на выживание, то почему надо считать, что их нет?

praseodim ★★★★★ ()