LINUX.ORG.RU

GitHub заблокировал youtube-dl

 , , ,


5

2

По требованию RIAA заблокировано основное хранилище исходных текстов youtube-dl и все его форки на сайте github.com. Все ссылки на скачивание и документацию с сайта https://youtube-dl.org выдают ошибку 404, но страница на pypi.org (пакеты для pip, требующие установки Python-а) пока остаётся работоспособной.

youtube-dl — популярная открыто-свободная программа для скачивания видео- и аудиофайлов с ряда популярных сайтов: YouTube, Vimeo, DailyMotion, BandCamp, VK, Одноклассники, Яндекс Музыка… Претензии RIAA сводятся к наличию блоков кода и тестов, явно предназначенных для скачивания закопирайченного видео, предназначенного только для просмотра.

Хотя все скрипты остаются доступны (при некоторых усилиях), главная ценность проекта заключалась в регулярном слежении за изменениями API поддерживаемых сайтов и механизмах оперативного исправления скриптов при изменениях.

>>> Текст письма из RIAA

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от anonymous

право (если оно прописано в законе) обязательно к соблюдению/уважению. Идея - нет.

Ничем они не отличаются, кроме идейный исполнителей.

Правовая система - это тоже «идея»: хотят - соблюдают, не хотят - не соблюдают, захотят - извратят до полного отрицания изначальной идеи (например патентное право).

Разумеется, это тоже идея. Но она ещё подкреплена силой.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от praseodim

С каких пор правила ютуба стали законом?

В рамках сервиса, они - закон. Потому что Ютьюб - владелец сервиса.

Не вижу логической связи между затраченными усилиями провайдера и моей обязанностью даже не то, что деньги заплатить (это хоть как-то понятно), а ограничиваться на своем же компьютере.

Не смотришь ролики - нет доходов от рекламы. А затраты на хранение ролика никуда не делись.

Вы сами себе противоречите, приводя следующее:

Здесь нет никакого противоречия.

Так как если эти понятия улучшают шансы на выживание, то почему надо считать, что их нет?

Потому что общество никак не узаконило эти понятия пока что.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от praseodim

ну ты взываешь к правам о свободном обмене информации, о свободе слова

но реалии таковы, что властные элиты в каждой стране, которая хотя бы что-то решает в международном масштабе, заинтересованы в обратном

только в европе есть какие-то зайчатки пиратской партии, но они очень далеки от решающего большинства, да и есть вопросики по поводу некоторых их представителей

перефразируя мой последний абзац – даже в странах где у пиратско партии наибольшие процентажи по представительству – не наблюдается никакой «оттепели» в этом направлении

actionless ★★★★★ ()
Последнее исправление: actionless (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Это тебе так хочется. На самом деле - никто не знает, что там и как работает. Мы видим только часть. Причём очень маленькую часть.

Мы не знаем, но можем познавать ЛЮБУЮ часть. С помощью логики.

Например, логическая индукция «если из A следует Б, а из Б следует Ц, то из А следует Ц» в принципе не может быть искусственно придуманой. Только конкретная форма высказывания, но она отражает самое существо.

Она вот именно что придумана искусственно. Никакая форма высказывания не отражает существо, а только лишь видимую часть существа.

Невидимая часть логической (математической) индукции - это сильно. =)

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Мы не знаем, но можем познавать ЛЮБУЮ часть. С помощью логики.

Одной лишь логики МАЛО. Нужны ещё и ЭКСПЕРИМЕНТЫ.

Невидимая часть логической (математической) индукции - это сильно. =)

О господи. Что ж такие простые вещи разжёвывать приходится-то. Сегодня тебе КАЖЕТСЯ, что логическая связь есть. А завтра ОКАЖЕТСЯ, что её нет. Примеров предостаточно на эту тему, причём даже из истории развития науки.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

В рамках сервиса, они - закон. Потому что Ютьюб - владелец сервиса.

Да нет, не закон. В частности поэтому фраза про незнание не относится к таким правилам и в гражданском судопроизводстве для возникновения каких-то обязательств требуется согласие с договором.

Не смотришь ролики - нет доходов от рекламы. А затраты на хранение ролика никуда не делись.

А еще я каналы ТВ переключаю или просто ухожу, когда там реклама идет. И таких много Прикиньте, сколько нарушителей развелось.

Кроме того, вот не надо, повторю на youtube-dl совсем не из-за рекламы наехали и не гугл наехал (может и он конечно, но предпочел остаться в тени).

Потому что общество никак не узаконило эти понятия пока что.

Уверены, что не узаконило? Кроме того, объективно существующее не нуждается в чьем-то узаконении.

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Разумеется, это тоже идея. Но она ещё подкреплена силой.

Что за «объективная» «сила»?

Может просто это вирусная идея? Болезнь на теле Земли, в частности в биосфере?

С точки зрения истории Земли, в частности истории биологической жизни, современная цивилизация - это очень малая окрестность точки на очень большом отрезке. А еще более маленькая окрестность - «идея» правовой системы - никакими свойствами не тянет на «объективную», тем более «силу». Посмотрим, может, идея «вируса ковид» станет более «объективной», по крайней мере, теперь все ходят в намордниках, что аж собаки завидуют.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Одной лишь логики МАЛО. Нужны ещё и ЭКСПЕРИМЕНТЫ.

Эксперименты нужны для получения информации, проверки, что мы ее имеем достаточное количество и поэтому наши выводы верны.

О господи. Что ж такие простые вещи разжёвывать приходится-то. Сегодня тебе КАЖЕТСЯ, что логическая связь есть. А завтра ОКАЖЕТСЯ, что её нет. Примеров предостаточно на эту тему, причём даже из истории развития науки.

Сам закон логической индукции станет неверным что ли из-за ошибки в определении связи?

praseodim ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Можно вообще амишем стать - и там точно никаких ютубов. Но при чем тут такая альтернатива? Если чуть ли не 90% роликов в мире выложены на ютубе, это уже какая-то такая себе альтернативность.

Ну вот у тебя есть возможность подать в суд за нарушение антимонопольного законодательства.

Вот только это к ютубу относится. Коли распространяешь для всех видео, то и не требуй от людей чем им его и в какой позе смотреть.

Почему бы и нет, если это не противоречит закону?

И если там миллирады роликов выложены, то это уже не просто очереднйо сервис, а элемент инфраструктуры фактически.

Шта? Какой инфраструктуры ещё? АЭС остановится без роликов на Ютьюбе? Или люди от голода поумирают?

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Эксперименты нужны для получения информации, проверки, что мы ее имеем достаточное количество и поэтому наши выводы верны.

Спасибо, Кэп.

Сам закон логической индукции станет неверным что ли из-за ошибки в определении связи?

Можно поподробней про закон логической индукции? Это что такое? И почему это закон, собственно, а не просто способ размышлять о чём-то?

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от X512

Образовательной например.

Кто мешает хранить ролики на своём сервере? Это, во-первых. Во-вторых, судя по статистике того же Ютьюба, только 1% или около того, пользователей смотрит образовательные ролики. Посему утверждение, что Ютьюб - это инфраструктура для образования, ИМХО, сродни натягиванию совы на глобус.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

И почему это закон, собственно, а не просто способ размышлять о чём-то?

Потому что логическую индукцию умеют даже алгоритмы, которые не умеют мыслить.

X512 ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

И почему же они это умеют? Не потому ли, что им сказано делать именно так, а никак иначе?

Алгоритмы (по крайней мере алгоритмы логической индукции) ничего сказанного не понимают и в наличии человека не нуждаются. Вероятно они в разной форме реализованы в живых организмах.

X512 ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Кто мешает хранить ролики на своём сервере?

Дополнительные расходы. У образования, особенно государственного, лишних денег нет.

Во-вторых, судя по статистике того же Ютьюба, только 1% или около того, пользователей смотрит образовательные ролики.

Это всё равно много. Большая часть видимо смотрит котиков.

X512 ()
Ответ на: комментарий от praseodim

Да нет, не закон. В частности поэтому фраза про незнание не относится к таким правилам и в гражданском судопроизводстве для возникновения каких-то обязательств требуется согласие с договором.

Именно что закон. И это подтвердили, кстати, действия RIAA и MS. Но если ты всё-таки сомневаешься, можешь подать в суд, и, может, даже выиграть. Пока же твои слова - пустой звук.

А еще я каналы ТВ переключаю или просто ухожу, когда там реклама идет.

Переключать каналы - не запрещено. Качать ролики - запрещено. Не понимаю, что ты хотел сказать этим?

Кроме того, вот не надо, повторю на youtube-dl совсем не из-за рекламы наехали и не гугл наехал (может и он конечно, но предпочел остаться в тени).

Я ничего не говорил на тему того, что да как запретили. Мне самому этот факт не особо нравится, если что. Но закон есть закон. Если есть претензии - всегда можно в суд подать, за которым и будет последнее слово.

Уверены, что не узаконило?

Если у тебя (предлагаю на «ты» перейти, мне так проще текст набирать) есть что возразить, давай. А пока - да, уверен. Но я не юрист, могу ошибаться.

Кроме того, объективно существующее не нуждается в чьем-то узаконении.

Правда и справедливость не могут быть объективно существующими. Они всегда субъективны.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от X512

Дополнительные расходы. У образования, особенно государственного, лишних денег нет.

То есть, у образования и государства денег на хранение роликов нет. А Гугл должен (по чьему-то мнению) делать это бесплатно? Великолепная логика (нет).

Это всё равно много. Большая часть видимо смотрит котиков.

Это может и много, но не настолько критично, чтобы считать Ютьюб инфраструктурным проектом.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Ну и заблокировали бы они репозиторий на территории США. Для чего для всех блокировать? Именно этот факт мог бы стать основанием для подачи искового заявления в суд против MS, если бы суды действительно остаивали бы справедливость, а не капиталистов с длинным долларом.

Rinaldus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

MS, которая репу закрыла находится в американской юрисдикции, вроде.

Открыть репозиторий не в американской юрисдикции, в чём проблема?

А вам - действительно никаких.

Вы в Америке живёте? Я полагаю, что большинство пользователей ЛОРа не находятся в юрисдикции США.

X512 ()
Ответ на: комментарий от X512

Алгоритмы (по крайней мере алгоритмы логической индукции) ничего сказанного не понимают и в наличии человека не нуждаются. Вероятно они в разной форме реализованы в живых организмах.

Ок. Нам, видимо, надо определиться с тем, что такое закон и в каком контексте мы его употребляем.

В природе нет никаких законов. Есть одни лишь вероятности. Физика (и прочие естественнонаучные дисциплины) зиждется именно на них.

В математике есть законы, но они носят искусственный характер, потому что, строго говоря, математика - не совсем наука, это, скорее, способ описания мира.

В юриспруденции есть законы - это часть социального договора.

Ты о каких законах говоришь?

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от X512

Открыть репозиторий не в американской юрисдикции, в чём проблема?

Открывайте. Разве же может вам помешать кто? Если бы уже открыли, полагаю, данной темы и не было бы?

Я полагаю, что большинство пользователей ЛОРа не находятся в юрисдикции США.

Я тоже так полагаю. Но я озабочен здравым смыслом. Если все перестанут смотреть ролики, а только лишь качать их себе на компьютер, сервис разорится.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от Rinaldus

Ну и заблокировали бы они репозиторий на территории США. Для чего для всех блокировать?

Это сделано потому, что не только лишь американцы смотрят ролики на Ютьюбе. И/или пытаются качать их себе на компьютер, ухудшая прибыльность сервиса.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Если бы уже открыли, полагаю, данной темы и не было бы?

Была бы. GitHub - это популярный и влиятельный ресурс. Данный инцидент может негативно повлиять на его репутацию. А репозиторий в другой юрисдикции уже открыли, например https://gitee.com/mirrors/youtube-downloader.

Если все перестанут смотреть ролики

Не перестанут. Значительная часть людей всё в онлайне смотрит потому что считает удобным.

X512 ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Пока что ролики не хранят на своих серверах. Значит ютуб будут нагибать. Это же он захватил монополию, раньше таки хранили на своих серверах. А теперь там. Вот теперь и нагнут. Хотя как по мне там хорошего контента практически нет. Гавно одно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от X512

Была бы. Ты ясновидец, что ли?

GitHub - это популярный и влиятельный ресурс. Данный инцидент может негативно повлиять на его репутацию.

MS решила рискнуть. Ты возмущён этим их правом?

А репозиторий в другой юрисдикции уже открыли, например https://gitee.com/mirrors/youtube-downloader.

Сегодня открыли. Завтра - закроют (с довольно высокой вероятностью).

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU
То есть, у образования и государства денег на хранение роликов нет. А Гугл должен (по чьему-то мнению) делать это бесплатно?

Ну он же получает данные бесплатно. Вот пусть и сам даёт взамен.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

MS решила рискнуть. Ты возмущён этим их правом?

Да. Возмущаться мне никто не может запретить.

Завтра - закроют (с довольно высокой вероятностью).

Ты ясновидец, что ли?

Битва экстрасенсов началась.

X512 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну он же получает данные бесплатно. Вот пусть и сам даёт взамен.

Вообще-то не бесплатно. Владельцы контента таки получают денежку от рекламы. Плюс и сами иной раз рекламу вставляют мимо Ютьюба.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Правда всегда субъективна. Сила всегда объективна.

Вроде бы, неплохо начал про «идейных», а оказывается ты сам «идейный».

Или ты просто не смог понять написанное. Или я криво выразился. Что я имел ввиду? Ок. Есть две борющиеся стороны. У одного есть «правда» и у другого есть «правда». Но в реальности окажется «прав» тот, кто сильнее.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Где ты увидел прилагательное «объективная»?

В исходном тезисе, с чего началось это обсуждение «силы».

Правда всегда субъективна. Сила всегда объективна.

Если сила не объективна (а субъективна), то она ничем не лучше «субъективной идеологической правды».

При этом формальная система может непротиворечиво описать правду и ложь. А физическая сила - это теория (хотя это под вопросом) более высоких порядков, у которых очень большие проблемы с противоречивостью и полнотой. Хотя у тебя даже не физическая сила, а мифическая.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Но в реальности окажется «прав» тот, кто сильнее.

Прав тот, кто правее. Тавтология, но зато правда. Ты подменил правду силой.

Хотя нет смысла строить выводы про мифическую «правду» и «силу» без формального описания.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В исходном тезисе, с чего началось это обсуждение «силы».

Всегда надо следить за контекстом. Слово «закон» - многозначное. Об этом был мой пост чуть выше.

Если сила не объективна (а субъективна), то она ничем не лучше «субъективной идеологической правды».

Говоря о юридическом законе, я под «силой» имел ввиду силовой аппарат государства.

При этом формальная система может непротиворечиво описать правду и ложь.

Формальная система - это способ человека думать о мире. Да, там не будет противоречий (если только авторы не напортачили).

А физическая сила - это теория (хотя это под вопросом) более высоких порядков, у которых очень большие проблемы с противоречивостью и полнотой. Хотя у тебя даже не физическая сила, а мифическая.

Попробуй выпрыгнуть на оживлённом шоссе навстречу какому-нибудь грузовику. Узнаешь на практике, что такое «сила».

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но в реальности окажется «прав» тот, кто сильнее.

Прав тот, кто правее. Тавтология, но зато правда. Ты подменил правду силой.

Я специально употребил словосочетание «борющиеся стороны». У каждой стороны может быть своё понимание «правды». При этом выиграет в такой борьбе та сторона, которая сильнее. Под силой обычно понимают какую-то энергию, которую можно направить на достижение цели.

Если же говорить о понятии «правда» как неком абсолюте, сродни слову «истина», то да, за «правдой» обычно всегда находится «сила». В этом контексте правда=сила.

DyadyushkaAU ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

Если же говорить о понятии «правда» как неком абсолюте, сродни слову «истина», то да, за «правдой» обычно всегда находится «сила». В этом контексте правда=сила.

Люди очень ограничены в своих возможностях во всем: рассуждении, мысления, силы, зрения, … .
Поэтому плод измышления людей - тот мир в котором мы живем.

Владимир

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DyadyushkaAU

выиграет в такой борьбе та сторона, которая сильнее.

Говорят, что после катастроф доминирующие виды погибают и выживают слабые.

Теперь ты подменил правду текущим состоянием - действительностью. Прав тот, кто живет/существует сейчас. Хотя нет, ты выдал желаемое за действительное - предположил, что «выиграет».

anonymous ()

короче, всё, из треда сваливаю. тут «рассуждения», а точнее детские визки на тему «коммерческий сервис нам что-то должен» — пошли по второму кругу. без меня.

anonymous ()