LINUX.ORG.RU

Релиз CRUX 3.4

 , ,


3

1

Как обычно, спустя более года разработки, подготовлен релиз легковесного, оптимизированного под платформу x86-64 source-based дистрибутива Linux, ориентированного на опытных пользователей. Основная идея проекта — максимально придерживаться принципа K.I.S.S, т.е всячески препятствовать усложнению системы, чтобы она оставалась прозрачной не только для узкого круга специалистов, занятых в разработке, но и для обычных пользователей. Дистрибутив основан на максимально упрощенных BSD-подобных скриптах инициализации и содержит относительно небольшое число готовых бинарных пакетов. Кроме того, CRUX имеет систему портов, позволяющую легко устанавливать и обновлять приложения, идея которой была взята из FreeBSD.

В новой версии осуществлён переход на ядро Linux 4.14.40 (но это маловажно, т.к. пользователь обновляет ядро сам, дистрибутив не занимается поддержкой ядер), обновлены системные компоненты: glibc 2.27, gcc 7.3.0 и binutils 2.29.1. Графический стек основан на Xorg 7.7 и xorg-server 1.20.

Полный список изменений

Руководство

Скачать ISO

Пример chroot установки

На будущее всем желающим, неофициальный CRUX 3.4 ISO, созданный с обновленными пакетами (а иногда и ядром) для избежания длинных сроков компиляции из-за обновлений после официального выпуска можно будет скачать на этой странице разработчика.

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от alexferman

Это всё ненужно в определении.

Определение призвано определять.)) Если оно определяет поверхностно, определение нуждается в уточнениях, т.к. в лучшем случае умалчивает, в худшем вводит в заблуждение.

Аналогия: создай определение для идиотов, и только идиоты будут ею пользоваться.

P.S. Я имел в виду википедию.

chinarulezz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Любое определение поверхностно.

Ой, да никто не требует выжимки подхода к проблеме религии всех вышеперечисленных авторов в определении религии, если ты об этом.

А википедийное определение религии достаточно релевантно и в заблуждение не вводит

тебя жи ввело ;)

chinarulezz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Потому что это расширенный символ.

Отнюдь. Символ лишь призван безвариантно указывать на некую сущность; если речь о расширенном символе, то его роль может включать в себя контурное обозначение основного/-ых свойств сущности.
Определение же обязано в сжатой форме, без детализации/обоснований/доказательств/источников, но полностью охарактеризовать сущность, абсолютно однозначно отделяя её от любых схожих или смежных.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от chinarulezz

Есть рациональная вера.

Если что-то «рационально», значит оно логически обосновано, разве нет?

А если что-то логически обосновано, то оно в «вере» не нуждается, не так ли?

Так то я не против веры в какие-то вещи, которые я не могу (возможно пока) обосновать, но которые, тем не менее, кажутся мне правильными. Но словосочетание «рациональная вера» кажется мне оксюмороном.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

контурное обозначение основного/-ых свойств сущности

И это называется определением.

Определение же обязано ... полностью охарактеризовать сущность

Нет, не обязано. Просто потому, что это невозможно.

alexferman ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Определение же обязано ... полностью охарактеризовать сущность

Нет, не обязано. Просто потому, что это невозможно.

Обязано, иначе оно не имеет смысла, поскольку согласно такому «определению» сущность не будет обладать многими свойствами (которые в действительности ей присущи).
А это автоматически приведёт к ситуациям, когда на основаниии таких недоопределений будут распространяться и укореняться ложные представления о рассматриваемой сущности. И носители таких укоренившихся заблуждений будут иметь все законные основания настаивать на своей правоте, ведь «определение определило» именно так, а не иначе.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Хватит бредить, знание о сущности не исчерпывается одним определением.

Нет, не ограничивается, но вот определение сущности ограничивается именно им. Ведь ты же ограничил знание о религии исключительно тем, что озвучено в весьма неполном определении Википедии.
И видимо твоё определение бреда также весьма неполно, раз ты не видишь бредовости в собственной аргументации.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

но вот определение сущности ограничивается именно им

Определение ограничивается определением? Да ты титан мысли просто.

Ведь ты же ограничил знание о религии исключительно тем, что озвучено в весьма неполном определении Википедии

Быстро ты слился до визгов.

alexferman ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Определение ограничивается определением? Да ты титан мысли просто.

Нет, это ты титан понимания [просто]. Видимо более чем двубитные ассоциативные проводки недоступны, но тут я не помощник — только сам.

Быстро ты слился до визгов.

Если констатация факта в твоём понимании является «скатыванием до визга», то — да. Или это я использовал неполное определение религии, а при указании на его неполноту и недостаточность аргументировал тем, что и «ненужно»?
И кстати, если уж использовать твоё же понимание (я так понимаю у тебя для этого специальное определение тоже есть) «визга», то 95% всех твоих постов являются первоклассными образцами отборного визга...

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от b4rk1n6w0lff

Не виляй, маня. Констатацией факта в твоём визге и не пахло, т.к. ты с какого-то перепуга вообразил, что я отождествляю знание с определением и ограничиваю своё знание религии исключительно её определением. Ты думал, что твои убогие передёргивания пройдут незамеченными? С тёлкой своей будешь блудить словами, здесь за такое в рожу плюют.

alexferman ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Ты это серьёзно? :D
ОК. Победил — твой внутренний гопник встал во весь рост и сжал кулаки... )
Душа жлоба, даже вычистившего ногти, не меняется.

в рожу плюют.

Ну-ну, сосунок...

P.S. Остальных прошу простить за такие обороты.

b4rk1n6w0lff ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если что-то «рационально», значит оно логически обосновано

Нет, совершенно. Это снова упрощение понятия рациональности.

И да, логические ловушки тебе о чем-то говорят?

А если что-то логически обосновано, то оно в «вере» не нуждается, не так ли?

как и в сомнении. Но все же всё не так просто, не так ли?

Так то я не против веры в какие-то вещи, которые я не могу (возможно пока) обосновать, но которые, тем не менее, кажутся мне правильными. Но словосочетание «рациональная вера» кажется мне оксюмороном.

Ну, всякое бывает. Относиться к религии и к вере так же тупо, как бабки из рпц — норма нашей (да и не только) культуры.

Возможно это немного прояснит, вместо википедии: https://www.iep.utm.edu/faith-re/

chinarulezz ★★★★ ()
Последнее исправление: chinarulezz (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alexferman

Что значит «в трактовке религии»?

в «википедийном определении религии».

Не помню, чтобы я в этом треде интерпретировал религию.

Ты сослался на надпись на заборе википедию в серьёзном вопросе.

Покажи уж конкретно, что тебя смутило или возмутило.

дык, а что не ясно из того что я сказал!?

chinarulezz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezz

Если что-то «рационально», значит оно логически обосновано, разве нет?

Нет, совершенно. Это снова упрощение понятия рациональности.

Ну так объясни, что ты имеешь в виду под рациональностью тут. Я ж поэтому вопрос и поставил.

А если что-то логически обосновано, то оно в «вере» не нуждается, не так ли?

как и в сомнении.

Э нет, в сомнении всё нуждается. :) А вдруг там ошибка в рассуждениях, или в предпосылках, или ещё где-то.

Постоянное сомнение — признак рационального мышления. Такова моя вера. :)

А где есть сомнение, там уже нет места вере, по крайней мере в религиозном понимании.

Относиться к религии и к вере так же тупо, как бабки из рпц — норма нашей (да и не только) культуры.

Тупость по отношению к религии бабок из рпц и прочего народонаселения нашей (да и не только) страны как раз и проистекает из неумения в критическое мышление. Сто раз наблюдал, даже у в остальном очень неглупых людей. Причём это не обязательно была религия, иногда это был вечный двигатель или торсионные поля.

А против здоровой религиозности, пока она не пытается лезть в науку или вообще как-то себя рационализировать, возражений у меня нет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Ты определись, или у тебя особенная конкуренция без конкурентов, или нет успешных монополистов... и не очень надо возвращаться из животного мира (а то кэп с твоих параграфов поперхнется чяем скорее)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

внутри этого твоего капитализма каждая шобла «самых умных» стремится к ликвидации конкурентов не картельными сговорами, так «поглощениями и слияниями», а как стаи желудочно-неудовлетворенных, остановиться и нажраться уже, они не могут принципиально :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Типичные виляния жеппой анонимуса, который не может контпримеры опровергнуть по существу, — с ходу прибегает к дешевым «защитам чубайки» с «аргументами» от предрассудков :) Ну и заодно, как и у всякого неуловимого джо, душонка анонимуса, в силу встроенного правового нигилизма, уже парится на внутренней зоне :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Последнее исправление: slackwarrior (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Тебе нужнее — зощита сферического в вакууме тезиса забота высказавшего. Борщанул, бывает. А так-то у нас говорят — «не замай». Глаголешь млоденцем — не взыщи :)

В итоге обделался, ибо ни одного монополиста назвать не способен.

А теперь ты ежик из анекдота «Я не пукнул, я не пукнул» :)

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slackwarrior

О, уже по два смайлика на сообщение. Градус пукана повысился что ли?

Но всё равно недостаточно круто. Твои соратницы по развитию - 40-летние ТПшные овуляхи с крашеными волосами - ставят смайлы после каждой фразы. Чтоб до мира надёжнее дошёл месседж, какие они прошаренные и крутые.

alexferman ()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Нет, нормально ты проецируешь. Приписываешь мне придуманную в своей голове «мою логику» — потому что тему «кто в каком классе» поднял ты. Дешевая попытка самоутверждения при отсутствии оснований зощитана :) Но в первом классе по своей логике тебе не в жилу — послевал торг за годовые кольца.

slackwarrior ★★★★★ ()