LINUX.ORG.RU

WebM: Google открыл кодек VP8, Opera выпустила лабораторные сборки с его поддержкой

 , , , , , , ,


0

0

Новый формат видео WebM представляет из себя кодеки VP8 для видео и Vorbis для звука в контейнере Matroska. Google открыл его сегодня.

Ожидается поддержка в ближайших ночных сборках Chromium и Mozilla, выпущены лабораторные сборки Opera.

На официальном сайте проекта WebM можно скачать инструменты для конвертации видео в этот формат. Лицензия на ПО является BSD-подобной с включением защиты от патентного преследования (FAQ). Лицензия на спецификацию предоставляет аналогичную защиту от патентного преследования:

Google hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise implementations of this specification where such license applies only to those patent claims, both currently owned by Google and acquired in the future, licensable by Google that are necessarily infringed by implementation of this specification. If You or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any implementation of this specification constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any rights granted to You under the License for this specification shall terminate as of the date such litigation is filed.

YouTube пока что отдаёт в новом формате новые загруженные видео и некоторые популярные старые.

Adobe собирается встроить поддержку VP8 в Flash.

Конференция, на которой Google представил WebM, обсуждается в Talks.

AMD, NVidia, TI, Qualcomm, ARM и другие производители аппаратного обеспечения заявили о скорой поддержке аппаратного декодирования.

Лабораторная сборка Opera; технические подробности;

Подробности в блоге Ховарда Моена, работающего в Opera Software;

>>> Подробности на официальном сайте проекта

★★★★

Проверено: maxcom ()
Последнее исправление: anonymfus (всего исправлений: 4)

Ответ на: комментарий от Evtomax

> это не только качество текущей реализации и технологический потенциал вообще.

А у h264 он ниже? И потом потенциал - это всего лишь обещания. В итоге может получиться как угодно.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от devl547

«сначала допилите этот свой vp8. теора вот уже плесенью покрылась, а все еще не допилили.»

VP3 давно устарел, VP8 новый кодек, который довели до финала - логической связи не вижу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

> Готовность к переходу на более совершенный кодек - это не разбрасывание средств впустую. Иначе потом будет ещё какой-нибудь vp9, vp10 и т.д.

Как вы могли заметить, гугль не часто покупает он2 и открывает vp8

Что же тогда случится с видео? :)

Возьмите MP3 192 kbit/s и пережмите его в OGG - при меньшем битрейте файла качество будет не хуже. Только не забывайте, что изначально файл лежал в формате MP3, поэтому, если захотите провести настоящий тест качества, то возьмите исходную дорожку на CD и зарипайте в OGG, а потом уж и сравнивайте с MP3. С видео, собственно, картина аналогична...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Как вы могли заметить, гугль не часто покупает он2 и открывает vp8

Развитие видеокодеков не стоит на месте. У гугль с ютубом исчезать не собирается в ближайшее время.

Evtomax
()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Тут её кажется больше никто не приводил, вот я и привёл. Вот и всё.»

Часть разработчиков x264 фанаты этого кодека и поэтому они будут сейчас писать кипятком и исходить говном, доказывая что H.264 и в частности x264 в 1000 раз лучше VP8, я читал мнение одного разработчика что VP7 хуже MPEG2 (sic!) ну и что дальше?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

> У h264 серьёзные нетехнологические недостатки :)

Ну вот, опять патенты. А всё же, в данном случае, качество важно не меньше.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

> Развитие видеокодеков не стоит на месте.

Именно поэтому в хорошие кодеки закладывается определенный потенциал - чтобы не прыгать со стандарта на стандарт каждые пару лет. И в VP8 его - с головой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

А может гугел поддопилил кодек прежде чем выкладывать? А сравнение с х264 со старым. Имхо логично гуглю-мугелю сделать так.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да ничего. Если бы ты его привел - я бы не возмутился. А так я вижу только попытку затроллиить меня, ибо в данный момент больше некого :)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

А всё же, в данном случае, качество важно не меньше.

Качество чуть-чуть хуже. И то возможно в будущем допилят. Но ситуация с патентами намного лучше.

Есть стакан с вкусным молоком и стакан с чуть меннее вкусным. При этом ты знаешь, что от молока из первого стакана наверняка заболит живот. Какое молоко ты выберешь?

Evtomax
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

> Качество чуть-чуть хуже.

Смотри пост выше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

В случае с провайдером лучше просто не занимайся ничем противозаконным.

Вишь ли, ситуация такова, что выбора у тебя в этой стране нет. На сегодняшний день СОРМ покрывает 100% отечественных провайдеров. Если ты нашел мелкого провайдера типа «локалка на три дома» без СОРМ'а, значит он сам подключен к чуть более крупному провайдеру с СОРМ'ом. Закупка (по тройным ценам, кстати) и установка оборудования за свой счёт - обязательное условие получения лецензии.

Наколенные решения, вроде Tor, мало того, что ничем тебе не помогают, так ещё и спокойно сниффятся третьими лицами (разоблачительные статейки гуглятся).

VPN для серфинга в сети смысла не имеет. С кем ты собираешься соединяться? =) Ок, схема «шифрованный канал до провайдера в южной америке» может и сработала бы, но я пока не знаю людей, которые этим заморачивались. Ну а бизнес-трафик между своими машинами, понятное дело, шифровать надо обязательно, это даже не обсуждается никем.

На сегодняшний день самое мощное решение - быть нафиг никому не нужным. Если тебя это не устраивает - тебе просто не повезло с родным глобусом.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

Так ведь не факт, что этот патент у них не отнимут. Всё же может быть. МС подавала там жалобу какую то.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Я жду, не дождусь независимого мнения, а то что на On2, думаю все уже видели.

Просто если приводится мнение пристрастного разработчика, который, кстати, не привел ни одного сравнения, кроме словесного поноса, то было бы справедливо выложить и аргументы противоположной стороны, тем более, что в аргументах у них не только технический сленг. Что я и сделал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И в VP8 его - с головой. Это в какой вселенной? У VP8: B-фреймов — нет, реф фреймов — всего 3 (у H.264 — 16), weighted prediction — нет. Нет фактически всего, что дает AVC огромное преимущество над ASP.

Итого, уровень «чуть лучше Xvid» для VP8 — предел мечтаний.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне совершенно нечего скрывать - мне обидно, что у меня есть право на анонимность в интернете, а его то и дело ущемляют такие, как Google. А что до провайдера, то насколько я понимаю, то без жесткого просидания скорости ничего хорошего нет :(

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Так ведь не факт, что этот патент у них не отнимут. Всё же может быть. МС подавала там жалобу какую то.»

Гугл заплатит откат - пользователям ничего не будет.

А так вы пытаетесь каждого пользователя H.264 поставить на бабло - не хорошо выходит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Итого, уровень «чуть лучше Xvid» для VP8 — предел мечтаний.

Реальность говорит об обратном. Что-то не так с теорией :)

Evtomax
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>который, кстати, не привел ни одного сравнения

По ссылке не ходил, статью не читал? Есть там сравнение, причем и в цифрах, и в скринах. Ищи по словам «Visual results», вот пример: http://mirror05.x264.nl/Dark/website/compare/vp8.png и http://mirror05.x264.nl/Dark/website/compare/x264.png

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> У VP8: B-фреймов — нет...

«Like other compressors, On2 VP8 retains a recently decompressed frame to use as a predictor for the current frame. Some codecs retain the last several frames; others use a frame from the future that is decompressed out of order, and then used as a predictor (as in P frames shipping before B frames). VP8 retains a frame´s worth of decompressed data from the arbitrarily distant past. The codec can update any part of that frame at any future point in time. We call this secondary reference frame a golden frame, and have found many uses for it.»

Итого, уровень «чуть лучше Xvid» для VP8 — предел мечтаний.

Ты такой толстый, что заляпал мне жиром весь монитор :D

P.S. Научись хотя бы цитировать но ЛОРе, тролль ))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

«Итого, уровень „чуть лучше Xvid“ для VP8 — предел мечтаний.»

Полный бред. У VP сильнее сжатие, а без b-фреймов на H.264 страшно смотреть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

В вашей стране есть софтверные патенты? В моей тоже нет. Так какая проблема с использованием H.264?!


чем хорошо для нас свободный кодек от гугла? тем что он предположительно не имеет патентных проблем непосредственно для гугла. ютуб — это не какой-то там вконтактик, ютуб — это и есть мейнстрим потокового видео. и гуглу не нужно чтобы какой-то там консорциум указывал на то, сколько минут видео можно закачивать васе пупкину. даже если появятся мелкие патентные тролли, гугл всегда сможет им заткнуть рот денежными подачками или долгосрочными судами (а в этом случае кто больше, тот и дольше может держать судебную оборону). в случае, если гуглю придется судиться с мпегами, воевать он будет на своей территории — это мпегам придется доказывать что гугл что-то там нарушил. и не факт, что докажет. причем скорее всего доказывать мпегу придется в случае каждой реализации инкодера и декодера.

почему в выборе между гугловским вп8 и 264 для нас, стран, в которых софтверные патенты не действуют, лучше первый? потому, что в сша, где «живет» ютуб, эти патенты еще как действуют. вам нужны на ютубе ограничения, навязанные мпегами? мне нет.

Ingwar ★★★★★
()

Что собственно и требовалось доказать - троли с x264 оставили в покое утверждения хуже MPEG2 и перешли к утверждениям чуть лучше MPEG4 - настолько явное вранье, что выдает их фанатизм с головой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Слушай, чего ты на гугле зациклился? Все поисковики, почтовые службы и социальные сети предоставляют все данные по первому писку. Гугл - единственный, кто не боится открыто об этом говорить, остальные лицемерно опускают глазки. Я за один лишь этот факт уже уважаю гугл.

Ах нет, вру. Есть ещё одни, которые не скрывают =) Baidu, называется, хе-хе. Как бы там ни было, хочешь, используй любой другой комплект сервисов - пожалуйста, но результат один и тот же.

Ущемляют не «такие, как Google», я тебя уверяю =) Для всех поисковиков выбор простой - либо предоставлять, либо просто не существовать. А героически рисковать своей компанией в тысячи человек ради задницы какого-то чухонского анонимуса не будет никто и никогда.

А тебе было бы полезно осознать, в каком мире ты живёшь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Всё видео в формате h264, которое я встречал, замылено деблокингом, что очень заметно, если сравнивать с несжатым оригиналом. Это справедливо и для ютуба. Но если отключить деблокинг, субъективное качество картинки сильно падает. Очень странно, что на кадре с h264 такая чёткая картинка.

Evtomax
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>VP8 retains a frame´s worth of decompressed data from the arbitrarily distant past

Это реф-фреймы, у H.264 их, сюрприз, 16. При таком количестве их статичность роли не играет.

Ты такой толстый, что заляпал мне жиром весь монитор

http://mirror05.x264.nl/Dark/website/compare/xvid.png и http://mirror05.x264.nl/Dark/website/compare/vp8.png

Я действительно считаю, что xvid лучше показал траву на заднем плане, воду и листья деревьев, да и сам кадр выглядит живее.

Научись хотя бы цитировать но ЛОРе

My bad, shit happens.

тролль

Отнюдь, просто я не даю фанатизму вытеснить здравый смысл.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Все поисковики

Если я использую Google через прокси, мне есть что бояться?

почтовые службы


Я нашёл такую, что не предоставляет по первому писку. По крайней мере за 10 лет таких случаев ещё не было, а у Google - были. И потом, всегда можно поднять свой сервер, чтобы никто не читал твою почту каждый день.

социальные сети


Не пользуюсь.


А на гугле зациклился, потому что этого уже сложно не замечать стало - везде об этом пишут.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Evtomax

«Очень странно, что на кадре с h264 такая чёткая картинка.»

Деблокинг выставляется как при кодировании так и при декодировании. H.264 может выдать абсолютно четкую картинку - это не проблема.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Деблокинг выставляется как при кодировании так и при декодировании. H.264 может выдать абсолютно четкую картинку - это не проблема.

Если отключить, то появляются те же изъяны, что у xvid, хотя в заметно меньшем количестве

Evtomax
()
Ответ на: комментарий от anonymous

http://www.3dnews.ru/software/vp6_vp7_xvid

все было ясно еще в 2006.

4. Битрейт в 450 кбит/с. В предыдущем тестировании я рассыпался в комплиментах к VP6. Теперь поклоны придется отвешивать VP7. Даже сложно сказать, возможно, ли еще более улучшить качество видео. Неужели скоро придется боготворить VP8?

5. Битрейт в 680 кбит/с. Преимущество VP7 уже не столь ощутимо. Хотя на таком еще достаточно низком битрейте я бы отказываться от использования этого кодека не стал.

6. Битрейт в 850 кбит/с. Конкуренты в лице VP6 и XviD подбираются вплотную. И тут критичным фактором становится скорость кодирования. У VP6 она повыше. И если неохота ночь тратить на рипанье то VP6 вам поможет сэкономить несколько часов.

7. Битрейт в 1500 кбит/с. Преимущества VP7 совершенно скрашены, ведь кодек оптимизирован для использования при малых потоках данных. VP6 выглядит фаворитом, хотя и использование XviD не выглядит крамольным. Я бы выбрал именно последний кодек, если вспомнить про пресловутую скорость и совместимость с аппаратными проигрывателями.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Отнюдь, просто я не даю фанатизму вытеснить здравый смысл.

самое интересное, что все сэмплы идут с одного адреса с подозрительным «x264» в названии )) а вот на on2 картинка гораздо лучше, чем у H.264 :P

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Если я использую Google через прокси, мне есть что бояться?

Да.

Я нашёл такую, что не предоставляет по первому писку.

Нет.

Не пользуюсь.

Молодец.

А на гугле зациклился, потому что этого уже сложно не замечать стало - везде об этом пишут.

Правильно. Пусть поплатится единственный, кто честно предупреждает своих пользователей?

Люди с ЛОРа такие люди с ЛОРа...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если вы фанат Google, то вас не переубедишь. И видимо, вы считаете это нормальным, что персональные данные собираются. Что ж, заведомо пользоваться тем, что плохо (сбор персональных данных) могут только ССЗБ.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если я использую Google через прокси, мне есть что бояться?

Да.


И чего со стороны Google мне стоит бояться? То, что сам Брин ко мне домой приедет?

Deleted
()

Тень кровавого Иосифа Столлмана вновь нависла над миром.

jungleace
()
Ответ на: комментарий от UnnamedUA

>алгоритм декодирования легче чем 264

Тогда почему оно тормозит больше, чем H.264 ?

wxw ★★★★★
()

поясните мне тёмному, каким образом «чуть лучше» или «чуть хуже», скажется на моих интересах, если моя задача - показать видеоролик на страничке в вебе, и чтобы все браузеры отобразили его ? ситуация, когда в контейнер <video> необходимо сувать ссылки на 2 разных формата видео, а рядышком прописывать альтернативу для мобил, ввиде ссылки на 3gp, лично для меня хуже.

И пусть h264 имеет много достоинств, у него есть один(?ли) недостаток - на данный момент,я не решу с помощью только него, задачи которую я описал выше.

Поэтому я искренне рад)), что гугл открыл vp8.

Ну а «продажность» гугла ЦРУ,напрягала меня, лишь после парочки хороших напасов, и посещения псевдопатриотических сайтов, и то и другое, в прошлом.

Chu
()

Кстати заметил любопытность.

Кодировать видео понадобилось, попробовал теору, х264, и всякие другие, ни в одном не удалось добится четкой картинки, все мажут, даже на высоких битрейтах, почему? Менкодер виноват?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.