LINUX.ORG.RU

WebM: Google открыл кодек VP8, Opera выпустила лабораторные сборки с его поддержкой

 , , , , , , ,


0

0

Новый формат видео WebM представляет из себя кодеки VP8 для видео и Vorbis для звука в контейнере Matroska. Google открыл его сегодня.

Ожидается поддержка в ближайших ночных сборках Chromium и Mozilla, выпущены лабораторные сборки Opera.

На официальном сайте проекта WebM можно скачать инструменты для конвертации видео в этот формат. Лицензия на ПО является BSD-подобной с включением защиты от патентного преследования (FAQ). Лицензия на спецификацию предоставляет аналогичную защиту от патентного преследования:

Google hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise implementations of this specification where such license applies only to those patent claims, both currently owned by Google and acquired in the future, licensable by Google that are necessarily infringed by implementation of this specification. If You or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any implementation of this specification constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any rights granted to You under the License for this specification shall terminate as of the date such litigation is filed.

YouTube пока что отдаёт в новом формате новые загруженные видео и некоторые популярные старые.

Adobe собирается встроить поддержку VP8 в Flash.

Конференция, на которой Google представил WebM, обсуждается в Talks.

AMD, NVidia, TI, Qualcomm, ARM и другие производители аппаратного обеспечения заявили о скорой поддержке аппаратного декодирования.

Лабораторная сборка Opera; технические подробности;

Подробности в блоге Ховарда Моена, работающего в Opera Software;

>>> Подробности на официальном сайте проекта

★★★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: комментарий от Viglim

> Кажется, фейл. на ютубе h.264

Нет, я имел в виду классический флэшовый ютуб (который .flv-файлы). Там действительно H.263, Sorenson Spark.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> В странах, где действуют патенты на программное обеспечение, разработчики программного обеспечения, использующего алгоритмы H.264/AVC, обязаны платить лицензионные отчисления держателям патентов. Держателями таковых, в частности, являются Microsoft, Fujitsu, Philips, Apple

Deleted ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Каким образом это «на руку нам и Google»?

Google очевидно почему. А нам, тем, что Apple и MS - враги, а поддерживать врагов на войне не принято.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> В странах, где действуют патенты на программное обеспечение, разработчики программного обеспечения, использующего алгоритмы H.264/AVC, обязаны платить лицензионные отчисления держателям патентов. Держателями таковых, в частности, являются Microsoft, Fujitsu, Philips, Apple

А, вот вы про что. Так я вас поправлю. Лицензионные отчисления платить надо MPEG-LA. А вот кому они именно их передадут - тайна глубокая. Я думаю, институт Фраунгофера возьмёт львиную долю. У микрософта и эппла там такая мелочь, что им от этих копеек ни жарко ни холодно.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

«Ну как бы вам сказать... по сравнению с ютубовским H.263 и теорой - конечно, прогресс.»

Ну как вам сказать - он как минимум не хуже, кроме того он НОВЫЙ, а значит его еще могут вполне подтянуть.

Нужны независимые тестирования, а не тот бред с x264.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Ну не единственный. Есть ещё MusePack и WavPack Lossy.

Музпак категорически не умеет низкие битрейты и сосёт у ворбиса на средних (а высокие давным-давно уже никого не волнуют, особенно в видео). Лосси-вариант вавпака настолько примитивен, что о нём даже речи не идёт.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не такой уж и новый. Просто приобрел известность только вчера :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Ворбис выбран не случайно? Как самый популярный из открытых?

Ворбис выбран не случайно, как самый лучший из всех (по крайней мере, пару лет назад было так).

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> кроме того он НОВЫЙ, а значит его еще могут вполне подтянуть.

Новый? Пф. Ондва свои кодеки уже десять лет «подтягивает», вп8 - это всё, что они родили. А если бы вы внимательнее читали обзор, то заметили бы, что спека заморожена и гугель даже багфиксы не принимает к ней. Доподтягивались.

Нужны независимые тестирования, а не тот бред с x264.

Как, в некотором роде, специалист по сжатию мультимедия, сообщаю: всё в статье с x264 написано разумно. Как проводивший независимые тестирования, сообщаю: x264 действительно лучше.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Я и не говорю, что MusePack должен быть в видео. А вот то, что Ворбис сосет у него на высоких - это нельзя не замечать. Или вы до сих пор слушаете музыку в 128Kbit/s?

Лосси-вариант вавпака настолько примитивен, что о нём даже речи не идёт.


Очень интересно почему же.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Им. А тем кто платить будет? Mozilla, например, не такая уж богатая организация.

А зачем платить-то? Мозилла может просто делать релизы для японии/сша и для всех остальных.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Хотелось бы на это посмотреть :)
Быть может тогда до мира наконец дойдет, что патенты - зло.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

> Ворбис выбран не случайно, как самый лучший из всех

Из всех - это толсто. Есть ещё, например, LossyWav или тот же WavPack Lossy, где можно добиться желаемого качества.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

«Доподтягивались.»

Форкнуть не судьба?

«Как, в некотором роде, специалист по сжатию мультимедия, сообщаю: всё в статье с x264 написано разумно.»

Чуть лучше MPEG4 (с)? Действительно в некотором роде специалист.

Кодировали VP8? Выкатывайте результаты. А потрепаться на форуме каждый может.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> А вот то, что Ворбис сосет у него на высоких - это нельзя не замечать.

Очень даже можно. Если не пользоваться всякими маржинальными форматами, чтобы выиграть сотню килобайт размера.

Или вы до сих пор слушаете музыку в 128Kbit/s?

Я слушаю её в MP3 от 192 кбит и выше. Мне всё нравится.

Очень интересно почему же.

Там тупо линейный предиктор и квантовалка округлением. Каменный век.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Я слушаю её в MP3 от 192 кбит и выше. Мне всё нравится.

Ужас.

Там тупо линейный предиктор и квантовалка округлением. Каменный век.


Мне, как не специалисту это мало что говорит. В плане качества, я ведь могу варьировать степень потерь, так что не так? Да, и размер получается сопоставимый.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Форкнуть не судьба?

Открытому софту нужно больше форков! В идеале - у каждого пользователя должен быть свой форк.

Это путь прогресса.

Чуть лучше MPEG4 (с)?

MPEG4 бывает разный. Не путайте ASP и AVC.

Кодировали VP8? Выкатывайте результаты.

Было давно и в другой стране. Поверьте мне просто на слово ;-) а хотите убедиться сами - скачайте медиакодер, гугловский сдк и кашеварьте сами. Так даже лучше будет.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Если не пользоваться всякими маржинальными форматами, чтобы выиграть сотню килобайт размера

Тут не только в размере дело, но и в том, что Vorbis хуже звучит на высоких.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> В плане качества, я ведь могу варьировать степень потерь, так что не так?

Нет, не можете. Читайте документацию по вавпаку - минимальный lossy-битрейт для аудио CD-качества получается около 200.

Да, и размер получается сопоставимый.

Смотря как понимать «сопоставимый». WavPack на 200 звучит примерно как Vorbis на 160.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Тут не только в размере дело, но и в том, что Vorbis хуже звучит на высоких.

Кому критичны битрейты больше 192 - давно перешли на lossless.

Выгадывать копейки на каких-то сраных музпаках, которые ничем толком не поддерживаются - никому не интересно.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

«ткрытому софту нужно больше форков! В идеале - у каждого пользователя должен быть свой форк.

Это путь прогресса.»

Кому какая разница? Гугл будет тянуть свой - он и деньги в это вбухал. x264 то же чай не официальный.

«MPEG4 бывает разный. Не путайте ASP и AVC.»

Пока что все крутится вокруг заявлений чуть лучше XviD.

«Было давно и в другой стране. Поверьте мне просто на слово ;-) а хотите убедиться сами - скачайте медиакодер, гугловский сдк и кашеварьте сами. Так даже лучше будет.»

Я подожду vfw для виртуал даба, так как этими медеапомойками не пользуюсь. Как декодор еще туда сюда - но кодировать ими нафи нафиг.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

я не зря написал про «пару лет назад» - тогда модно было сравнивать форматы сжатия с потерями и OGG/Vorbis таки всех уделывал.

ну а сейчас у аудиофилов в почёте сжатие без потерь, и если даже есть какие-то кодеки, которые ещё на 0.0005% ближе к идеалу - поезд ушёл.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Кому критичны битрейты больше 192 - давно перешли на lossless.

Мне критичны, но жаба душит слушать lossless на плеере. Я один такой?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> x264 то же чай не официальный.

Главное, что он совместим со стандартом H.264. Потому что стандарт хороший.

А стандарт VP8 1) плох 2) зафиксирован гуглом. Вывод: надежды нет.

Пока что все крутится вокруг заявлений чуть лучше XviD.

Именно так и есть. Хотя сравнивать трудно. Разные характеры потерь. ASP даёт блочность и звон, а VP8 мажет все детали.

Я подожду vfw для виртуал даба,

Аааааа. Всё с вами ясно. Ждите.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Мне критичны, но жаба душит слушать lossless на плеере. Я один такой?

Да.

yk4ever ()

Это всё, конечно, замечательно, но надо посмотреть, что там с производительностью. Тот же H.264 может декодировать чуть ли не каждая консервная банка.

Кстати, а почему видны противопоставления VP8 vs. AVC, относительно хранения видео(фильмов, например)?

Lighting ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> А стандарт VP8 1) плох

Мои глаза говорят об обратном. Если vp8 действительно плох, то на ютубе или не умеют кодировать в h264, или vp8 имеет больший битрейт...

Evtomax ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> минимальный lossy-битрейт для аудио CD-качества получается около 200.

А куда меньше? Хотя, как я понимаю, лучше для такого битрейта использоваться музпак? То, что он не поддерживается - это, по моему, вообще не важно - музыку я слушаю, а не мой сосед с iPod.

WavPack на 200 звучит примерно как Vorbis на 160.


Поверю вам на слово. А если брать lossless, то к WavPack у вас претензий нет? Кроме аппаратной поддержки.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Возьмите MP3 192 kbit/s и пережмите его в OGG - при меньшем битрейте файла качество будет не хуже.

Да, бывают ведь люди.

Stage1 ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну вот тут мы и подошли к самому интересному вопросу - чтобы что-то получить нужно чем то поступиться/заплатить и соотношению между получаемым и отдаваемым, в случае с Гуглом и вами как лицом, предоставляющим аналогичные услуги, нужно оценить это соотношение, возможные риски и принять решение. Вы как лицо несопоставимое по масштабам с Гуглом, скорее всего и не сможете, обеспечить тот уровень безопасности данных по сравнению с Гуглом - то есть от попадания моих данных всяким ОПГ и прочим криминальным элементам и просто интересующимся (не госструктурам). Хотя если соглашение и из-под земли достанут, тогда можно и рискнуть:) Кто-то согласен поступиться частью своей приватности в обмен на удобство Гулосервисов, кто-то не готов и пользуется другими решениями, выбор есть и это хорошо.

Finder15 ()
Ответ на: комментарий от Evtomax

> Если vp8 действительно плох, то на ютубе или не умеют кодировать в h264, или vp8 имеет больший битрейт...

Первое довольно вероятно - не используют полностью High Profile, чтобы 720p у всех гладко декодировалось. Второе ещё вероятнее. Скачайте файлы и проверьте размер.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Возьмите MP3 192 kbit/s и пережмите его в OGG - при меньшем битрейте файла качество будет не хуже.

Во первых, не ogg, а Vorbis. Во вторых, качество будет хуже.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> А куда меньше?

Хотя бы в ютуб.

А если брать lossless, то к WavPack у вас претензий нет?

Не нужен в виду наличия более популярного FLAC.

yk4ever ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Хотя бы в ютуб.

Я совершенно не против Vorbis на ютубе, я говорю о том, что слушать вообще. Неужели кому то ещё нужны битрейты ниже ~196?

Не нужен в виду наличия более популярного FLAC.


Лично я стал его использовать из гибридного режима - экономия места винте. Да и жмет на 0,70% сильнее (и быстрее).

Deleted ()

Война фанатов, бессмысленная и беспощадная.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Evtomax

«Но недоработки иногда заметны :)»

Вытащите ссылки из HTML http://v9.lscache8.c.youtube.com/videoplayback?ip=0.0.0.0&sparams=id%2Cexpire...

http://v4.cache2.c.youtube.com/videoplayback?ip=0.0.0.0&sparams=id%2Cexpire%2...

первую переименовать в mkv вторую в mp4.

поставьте библиотеки и видео идет нормально, причем в опере тормозит, а в плеере с родными библиотеками нифига и ведь это без аппаратной поддержки и 720p.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Evtomax

«Мои глаза говорят об обратном. Если vp8 действительно плох, то на ютубе или не умеют кодировать в h264, или vp8 имеет больший битрейт...»

Чуть чуть больший у VP8, но если у гугла нет исходников, то это понятно - нужно сохранить качество ролика.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от yk4ever

«Главное, что он совместим со стандартом H.264. Потому что стандарт хороший.

А стандарт VP8 1) плох 2) зафиксирован гуглом. Вывод: надежды нет.»

С вами то же все ясно - фанат.

А я предпочитаю нормальные инструменты а не д. в котором то одно не работает то другое от сборки к сборке.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«А туда можно залить несжатое видео?»

Ни когда ничего не заливал туда, но под исходниками понимается то с чего ютьюб потом жмет.

anonymous ()

Урра, товарищи! Наконец-то ogg заменится тем, на основе чего он был сделан т.е. по-настоящему хорошим бывшим проприетарным кодеком.

Sociopsih ★☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.