(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

>А какое число больше бесконечности?

Бесконечность не существует

Вы не можете рационально познать бесконечность? Разумеется, что в реальном чувственном мире ее нет.

>Я не вижу противоречий

это потому что ты безграмотный.

Противоречие №1 - религии утверждают, что мир был создан, Теория Инфляции - что вселенная возникла из флуктуации.

Противоречие №2 - религии утверждают, что живые организмы были созданы сразу в том виде, в каком мы их наблюдаем, Теория абиогенеза и теория эволюции - что жизнь возникла и очень долгое время сильно отличалась от того, что мы наблюдаем сейчас.

Противоречие №3 - религия утверждает, что мир был создан для человека, а наукой установлено, что человек - житель планетки, составляющей ничтожные доли процентов вещества, а само вещество - это лишь малая часть (около 4%) всей материи во вселенной.

ну и так далее. Если бы ты захотел - ты бы противоречия увидел.

кстати, наукой установлено, что верующие потому и верующие, что их мозг весьма хреново видит противоречия %)

Не верить в Бога, значит, не верить в любовь, но в любовь невозможно не верить тому, кто любил. Следовательно, и любовь, и Бог есть.

Его присутствие легко ощущается.

А глядя на красивых девушек, начинаешь верить в чудеса.

Вот, есть живая природа, вся такая волосатая, дикая, первобытная.

И вдруг, последи этого всего - белокожая белоснежная красавица, совершенство. Разве это не чудо?

Разве жизнь не чудо?

Разве любовь не чудо?

Разве планета Земля не чудо?

Чудеса есть, святые люди есть, душевные люди есть, красивые девушки есть, любовь есть. Бог есть.

«Бог есть», как я уже говорил, - аксиома, в доказательстве не нуждается.

>Он, как бы, вот, рядом :-)

а что тебе на это отвечает твой психиатр?

>Разве жизнь не чудо?

нет.

Разве любовь не чудо?

нет

Разве планета Земля не чудо?

нет

специально для людей, мимо которых прошло просвещение «Обыкновенно под чудом мыслится событие, не вытекающее из законов природы или естественных человеческих сил, а обусловленное, якобы существующими, сверхъестественными силами людей или более могущественных мифических существ»

и жизнь, и любовь, и планета земля объясняются вполне известными законами природы без всяких сверъхестественных сил и боженьков

>а что тебе на это отвечает твой психиатр?

Не знаю, LOR за него.

Всё очевидно: Вселенную создали люди, жившие в предыдущей Вселенной. Ибо кому ещё в голову придёт делать такую глупость?

А тут не важно, атеист или нет. Атеистов больше на этом форуме, вот и вбросов от них больше.

Спорить на эту тему удел юношей-максималистов. В Бога можно верить или не верить, а доказывать есть он или нет - неправильная постановка вопроса.

вариант в), но в обратной последовательности, вернёт в качестве результата существование бога почти всегда, пусть результат будет временным, но все же.

пример: 1)возьмем за явление любой факт, не объясняемый современной наукой, например, недавние сообщение от CERN о превышении скорости света. 2)определим бога как странное существо, не подчиняющееся законам физики, и, в качестве хобби, разгоняющего нейтрино до сверхсветовых скоростей. 3) других объяснений нет(ну и пусть пока нет, это нам не важно) 4)вывод: бог есть.

Божественное не сверхъестественное, вполне естественное, а то, что до вас это не доходит, не значит, что оно сверхъестественно.

У вас зрение ограничено, и как другие органы чувств, его постичь. Только и всего.

God exists. Therefore, God exists.

>белокожая белоснежная красавица, совершенство. Разве это не чудо?

Настоящее чудо случится, если через ХХ лет совместного проживания один из вас не захочет убить другого (как максимум), как минимум - ты всё ещё будешь называть её своим чудом =)))

>>Не верить в Бога, значит, не верить в любовь, но в любовь невозможно не верить тому, кто любил. Следовательно, и любовь, и Бог есть.

Я лично вообще не представляю как можно верить в биохимический процесс.

Его присутствие легко ощущается.

У мення сейчас зудит между большим и указательным пальцем на ноге, это он?

Вот, есть живая природа, вся такая волосатая, дикая, первобытная.

вдруг, последи этого всего - белокожая белоснежная красавица, совершенство. Разве это не чудо?

Лично я считаю что в природе есть вещи красивее самки человека.

> Вселенная(или по крайней мере жизнь в ней) была созданы искусственно,

убежден Флю.

А следовательно, атеисты заблуждаются.

То что какой-то ПГМнутый в чем-то фанатично убежден не значит что я ошибаюсь.

> Религия — это набор культурных систем, систем верований и мировоззрений, определяющих символы, на которых основывается духовная жизни человека и, иногда, к его моральные ценности. (про определение символа гуглите литературу по семиотике)

По-моему это определение не религии, а чего-то другого. Нельзя же сказать, что атеизм — это религия.

Замечательно, теперь выведи необходимость религии, поклонения этому существу, прямого обращения к нему

>Божественное не сверхъестественное, вполне естественное

тебе ещё раз процитировать? Пожалуйста, интересно с десятого раза до тебя дойдет или нет «Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы,»

ты понимаешь, что значит «действует вне влияния законов природы» ? Если нет - спроси меня - я постараюсь растолковать.

У вас зрение ограничено, и как другие органы чувств, его постичь. Только и всего.

ты хочешь сказать, что видишь боженьку? чувствуешь его? А как ты определяешь, что то - что ты видишь и чувствуешь - не галлюцинация? Или ты не в курсе, что органы чувств, да и сам мозг могут нас обманывать? %)

> Так можно плодить сущности бесконечно. Важно самое начало, а не кто кого создал.

А я что писал?

Вселенная имеет фрактальную структуру

То есть она бесконечна и самоподобна. Правда тут точней было бы употребить понятие Супервселенная.

>Я лично вообще не представляю как можно верить в биохимический процесс.

Не верь, кто неволит?

Биохимия есть, но любовь больше, чем просто физиологическая реакция.

>Вы не можете рационально познать бесконечность?

Бесконечность это предел восприятия. Дальше думай сам.

большой взрыв тоже чей то замысел

Умысел! Одного бородатого террориста.

> других объяснений нет

Другое объяснение есть — ошибка измерения. Тем более что время, на которое нейтрино приходили раньше сравнимо с временем прохода электрического сигнала по проводу — то есть может просто неправильно что-то учли.

Как эффект Пионера — просто не учли тепловое излучение аппарата.

> По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

ДНК не котируется. РНК - rulezz!!! :-)

http://lib.atheo-club.ru/index.php?action=show_article&a_id=11

...

Из тупика науку вывел биохимик Александр Опарин, опубликовавший первую работу по этой теме еще в 1924 году. Гипотеза Опарина сводилась к следующему. Организмы, даже простейшие, появились на Земле не сразу, у них были еще более простые предшественники – небольшие группы сложных органических молекул. Эти молекулы синтезировались на древней Земле из простых веществ – углекислого газа, воды, метана и так далее, затем они объединялись и в водоемах образовывали «коацерватные капли», про которые мы все помним из школьного учебника биологии. Начинался естественный отбор, который в результате и привел к образованию полноценных одноклеточных организмов, и из них уже возникли многоклеточные. Вопрос «почему же жизнь не зарождается в наши дни?» снимался предположением, что теперь любая примитивная органика будет немедленно съедена вездесущими бактериями.

Гипотеза Опарина задала программу экспериментов на годы вперед, но все главное сделал Стэнли Миллер, который в 1953 году пропускал мощные электрические разряды через смесь газов, моделирующих первичную атмосферу. Миллеру и его последователям удалось получить аминокислоты – элементы белков – и даже короткие белковые цепочки, а также нуклеотиды, то есть участки наследственного материала ДНК. С тех пор прошло полвека, золотые полвека молекулярной биологии: были открыты структура ДНК, генетический код, механизмы синтеза белка в клетке, фотосинтеза сахаров за счет энергии солнечного света, найдены энергетические молекулы, в первую очередь АТФ, этот своеобразный клеточный «бензин»...

Трудно представить, чтобы вся эта внутриклеточная начинка собралась в одном месте случайно. Посчитали вероятность «поэтапной сборки» – получалось, что требуется больше времени, чем продолжительность жизни Вселенной, и при этом вся Вселенная должна быть битком набита органикой. Помнится, в начале девяностых академик Александр Спирин говорил в задумчивости студентам биофака МГУ: «Естественный отбор – это, конечно, правильно, но вот рибосома (главный молекулярный агрегат синтеза белка. – «РР») настолько сложна, что я не понимаю, как она могла эволюционировать. Если она, конечно, не возникла сразу, по готовому плану». Впрочем, сейчас академик – главный сторонник гипотезы под названием «мир РНК».

По этой гипотезе первыми молекулами, научившимися размножаться, были цепочки РНК, в современных клетках они задействованы в аппарате белкового синтеза. Некоторые из них действительно могут производить собственные копии, некоторые могут катализировать синтез белков. Так что можно представить и «мир РНК», и его эволюцию – допустим, отбор самых стабильных молекул или молекул, копирующих себя точнее. Какие-то молекулы РНК случайно оказались способными кодировать короткие белки, а затем среди этих белков оказались «нужные» для размножения и синтеза самих себя. Но даже интуитивно понятно, что вероятность таких событий чрезвычайно низка. В экспериментах, во всяком случае, ничего подобного не происходит.

...

>выведи необходимость религии, поклонения этому существу

ну это совсем просто:

раз наше существо не подчиняется законам физики, следовательно оно очень крутое и может накостылять всему человечеству, если мы не будем ему поклоняться. Может и не накостылять, но лучше перестраховаться. А как ему поклоняться? Ну надо, во первых, чтобы оно поняло, что это ему, а во вторых,чтобы подарки ему понравились. Поэтому я предлагаю запускать обнаженных девственниц раз в год с большой скоростью под землю. Большая скорость и подземля будут символизировать эксперимент, который позволил нашего Повелителя обнаружить, а девственницы нравятся всем, а если и не нравятся, то Повелитель должен будет смекнуть, что девственницами мы просто так не разбрасываемся.

Вот мы и получили примитивное поклонение какому-нибудь Зевсу. А после такого мракобесия придумать ещё пачку богов, а потом заменить всех их одним, без девственниц, но со спасением души - уже дело техники.

>но любовь больше, чем просто физиологическая реакция.

и такой вывод ты сделал потому что ... ?

масло масляное в статье. Раз мы не можем этого создать - значит создал Бог, следовательно он существует. Странная логика если честно.

Он, как бы, вот, рядом :-)

Передай ему привет и скажи ему что я в него не верю :)

// Медсёстры хорошенькие есть?

только вот все дело в том что этот умысел не укладывается в наши человеческие мозги, что и не дает нам понять смысла всей этой ерунды.

думаю мы не единственная раса в нашей вселенной, которая пытается добраться до истины всего, а есть ли вообще толк в этом?

«Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы,»

Чем цитировать всякую муру, лучше поймите, что Бог не над природой, не вне её, он - квинтэссенция природы, её суть, причина, любовь, движитель всего.

Или ты не в курсе, что органы чувств, да и сам мозг могут нас обманывать? %)

Проецируйте это на себя, т.к. я стараюсь понять каждую позицию. Вы понятны, как пять копеек.

Однако, явления,типа: любовь, гармония, грех, благодать, нравственность - страдают скупостью или натянутостью объяснений.

3) других объяснений нет(ну и пусть пока нет, это нам не важно)

http://astronu.jinr.ru/wiki/index.php/Superluminal_neutrino

4)вывод: бог есть.

из того, что A!=B не следует, что B==C

>Чем цитировать всякую муру, лучше поймите, что Бог не над природой, не вне её, он - квинтэссенция природы, её суть, причина, любовь, движитель всего.

муру? Ок, определение сверхъестественного в студию

пока что подсказываю - даже если обозвать боженьку «естественным» - это не делает его необходимым для объяснения существования жизни, любви и планеты Земля.

>и такой вывод ты сделал потому что ...

потому что я это вижу.

Вы не видите, это нормально, все люди разные, вам не дано, наверное.

> А как ты определяешь, что то - что ты видишь и чувствуешь - не галлюцинация? Или ты не в курсе, что органы чувств, да и сам мозг могут нас обманывать?

Если так рассуждать, то что если вообще, этот ЛОР, этот Мир и все достижения науки — твоя галлюцинация, а на самом деле все люди видят Бога прямо так, видят реальные результаты своих молитв и тд?

Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы

А законы математики — это законы природы или нет?

Вот предположим, что реальность, которую мы видим — это компьютерная симуляция. И предположим, что есть определенные существа которые об этом знают, поскольку живут в Метамире (или как назвать тот мир, который находится непосредственно над нашим?), они имеют в этом Мире права рута и могут делать вещи, необъяснимые обычными законами физики, но вполне объяснимые математическими закономерностями в сверхкомпьютере, в котором запущен этот мир. Так они сверхъестественные или нет?

>из того, что A!=B не следует, что B==C

ты предыдущий пост посмотри.

не укладывается в наши человеческие мозги

Ви делаете мне страдать комплексом человеческого несовершенства :(

>и такой вывод ты сделал потому что ... ?

да потрут мой пост с -20, но потому, что он веществ не пробовал.

>(буддизм вроде как не противоречит).

у буддистов разьве нет реинкарнации?

>определение сверхъестественного в студию

ваши понятия , вы и определяйте.

даже если обозвать боженьку «естественным» - это не делает его необходимым для объяснения существования жизни, любви и планеты Земля.

Ему все равно, :-) он посмеивается над глуповатыми своими детьми.

очень толсто, аш жыр с монитора капает

>пример: 1)возьмем за явление любой факт, не объясняемый современной наукой .. вывод: бог есть.

вывод — это говённый соплисизм

Биохимия есть, но любовь больше, чем просто физиологическая реакция.

Но заметь, «любовь» есть только у тех видов, у которых процесс взросления потомства довольно длительный (читай самка одна потомство не вырастит), что символизирует.

>Если так рассуждать, то что если вообще, этот ЛОР, этот Мир и все достижения науки — твоя галлюцинация, а на самом деле все люди видят Бога прямо так, видят реальные результаты своих молитв и тд?

Ну, тут два варианта: или я сошёл с ума настолько, что не имею никакой связи с реальностью, или люди настолько превосходят всемогущего бога в могуществе, что заставляют его передумать силой молитвы. %)

А законы математики — это законы природы или нет?

а в математике есть законы? Она же на аксиоматике строится

Вот предположим, что реальность, которую мы видим — это компьютерная симуляция. И предположим, что есть определенные существа которые об этом знают, поскольку живут в Метамире (или как назвать тот мир, который находится непосредственно над нашим?), они имеют в этом Мире права рута и могут делать вещи, необъяснимые обычными законами физики, но вполне объяснимые математическими закономерностями в сверхкомпьютере, в котором запущен этот мир. Так они сверхъестественные или нет?

я уже многократно отвечал на подобный аргумент. Вкратце - эти существа подчиняются законам природы «метамира», в нашем мире они все равно не всемогущи, поскольку законы нашего мира ограничены законами их «метамира» - нарушать законы нашего мира они могут лишь настолько, насколько это им позволяют законы их «метамира». Гипотеза о демиургах - вполне допустима, но бесполезна.

И да, вопрос «а откуда взялся метамир» никуда не исчезает %)

>Медсёстры хорошенькие есть?

Россию и нас Бог хорошенькими медсёстрами не обделил, грех жаловаться. :-)

>ваши понятия , вы и определяйте.

так я определил. А ты говоришь «мура». Что тебя не устраивает-то?

Ему все равно, :-) он посмеивается над глуповатыми своими детьми.

т.е. он не только своих глуповатых детей регулярно массово и по одиночке убивает с особой жестокостью, но ещё и посмеивается над ними.

прям образец для подражания.

это еще ерунда. однажды моя жена выдвинула теорию бессмысленности, то есть, что если на самом деле нет никакого задума и все просто не имеет никакого смысла. все идет каким то своим чередом. умер и все блэк скрин и ничто.

конечно же я опровергнул это, так как такое может вкинуть и в мега депрессию или анархию. также напомнил, что все в нашей вселенной состоит из одинакового материала(ну в смысле атомы, кварки и прочая дрянь а ля глюоны, мезоны, залупоны).

а идея о том что мы кем-то созданы дает людям, хоть какую то цель крупномасштабную цель в этой жизни.

>потому что я это вижу.

что ты видишь?

Вы не видите, это нормально, все люди разные, вам не дано, наверное.

хорошо, не дано. Ну так ты расскажешь - что ты видишь?

и кстати, почему ты не допускаешь, что ошибаешься?

И какую же цель дает гипотеза сотворенности людей?

Так ты передай им, чтобы тебе дозу транквилизаторов увеличили

>так я определил. А ты говоришь «мура». Что тебя не устраивает-то?

Нет ничего сверхъестественного, и этого искусственного понятия тоже нет, кроме как в некоторых воспалённых мозгах. А Бог есть.

прям образец для подражания.

неисповедим пути господни.