>а идея о том что мы кем-то созданы дает людям, хоть какую то цель крупномасштабную цель в этой жизни.

а почему познание, как цель жизни этим людям в голову не приходит?

>Нет ничего сверхъестественного

ээ. А как тогда назвать то, что не подчиняется законам природы?

неисповедим пути господни.

угу. Как только боженька оказывается мразью - так сразу неисповедимы.

ну раз неисповедимы - то откуда вы взяли эти «не убий», «не укради», «бог есть любовь» ? Если пути неисповедимы - как верующие могут утверждать, что знают, что боженька не любит геев и еретиков? %)

>И какую же цель дает гипотеза сотворенности людей?

была же команда «плодитесь и размножайтесь», бгг

вот это и есть их цель %)

> запросто могут доказать отсутствие Бога, даже если их об этом никто не просит

Ничего не надо доказывать, пока вопрос не позволяет поставить экперимент. Может вам еще сказать мертв кот или жив?

А Бог есть.

Опиши верифицируемый опыт, подтверждающий это утверждение, иначе ты троль, лжец и девственник

Не верь, кто неволит?

Еще раз, может в первый раз я не совсем точно написал.

Я лично вообще не представляю как можно верить\неверить в биохимический процесс.

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Мне вообще трудно признать концепцию веры.

дать им выбор в своем развитии, это первое что мне приходит в голову. а там будет видно, на что человечество годится.

>Ну так ты расскажешь - что ты видишь?

Иногда умные люди такие глупые....

Как я могу словами (этим ограниченным средством) описать чувство?

Ну, сами подумайте, как описать «холодно», «больно», «очень больно», «люблю», «души не чаю»,«кисло», «сладко»,«кисло-сладко»?

Вот вам описание: божественно!

>а идея о том что мы кем-то созданы дает людям, хоть какую то цель крупномасштабную цель в этой жизни.

вот потому говно и жрут, что вместо вполне понятной и практичной цели — космической экспансии и исследования, разбивают бошки в храмах и молятся на одежду для собак и айпады. тфу.

да потому что понасоздавали кучу церквей, религий и прочего хлама, чтобы парить людям мозги и сбивать с толку или с пути. И это длится уже веками!

Хм, а зачем же тогда Б-г кучу заповедей настрогал? Не проще ли их вшить в ДНК чтобы физически не творил себе кумира, не убивал и т.д. Если уж давать свободу, задавшись вопросом, а что из этого выдет, то не ограничивать ее какими-то заповедями

>ээ. А как тогда назвать то, что не подчиняется законам природы?

Почему он не подчиняется? Он сам природа.

то откуда вы взяли эти «не убий», «не укради», «бог есть любовь» ? Если пути неисповедимы - как верующие могут утверждать, что знают, что боженька не любит геев и еретиков?

Я про них и за них не говорил, мухи отдельно, котлеты отдельно. Люди могут многое понапридумывать и записать. Люди разные. А Бог один... :-)

>Почему он не подчиняется? Он сам природа.

из твоих слов получается, что боженька - это законы природы. Т.е. делаем вывод, что ни всемогуществом, ни всезнанием, ни сознанием боженька не обладает. А теперь расскажи нам, как ты общаешься с законом всемирного тяготения

Я про них и за них не говорил, мухи отдельно, котлеты отдельно.

пока что у тебя котлеты из мух получаются

>А как тогда назвать то, что не подчиняется законам природы?

Во-первых, пример такого явления ;) А во-вторых, так называемые «законы природы» - это обобщения, введенные людьми, для объяснения творящегося в наблюдаемом IRL. Если тебе кажется, что что-то не подчиняется «законам природы» - скорее всего, для него еще нет адекватного обобщения.

в этом и свобода что этот хлам не забит в днк, которая кстати склонна к мутированию. но я не об этом.

вопрос А ОТКУДА МЫ ЗНАЕМ ЧТО ИМЕННО БОГ ДАЛ ЭТИ ЗАПОВЕДИ?
да и вообще евреи решили замутить пошутить этими своими заповедями, а через пару веком люди все еще ведутся на эту фигню.
зло и добро придумали люди и крутят этим как хотят.

+1

>Как я могу словами (этим ограниченным средством) описать чувство?

словами можно описать всё.

Ну, сами подумайте, как описать «холодно», «больно», «очень больно», «люблю», «души не чаю»,«кисло», «сладко»,«кисло-сладко»?

когда ты слышишь или читаешь эти слова - ты действительно не понимаешь о чем речь? Ололо

Вот вам описание: божественно!

т.е. на мой вопрос ты ответил следующим образом «Я вижу божественно!»

мне кажется, тут проблема есть. Эта фраза не только построена неграмотно, но и бессмысленна %)

А зачем он нужен? Если мнение единственного авторитетного начальника все трактуют по своему? Перефразируя Швейка Будь я богом, я не позволил бы изменять свю волю.

>Во-первых, пример такого явления ;)

что?

А во-вторых, так называемые «законы природы» - это обобщения, введенные людьми, для объяснения творящегося в наблюдаемом IRL. Если тебе кажется, что что-то не подчиняется «законам природы» - скорее всего, для него еще нет адекватного обобщения.

мне ничего такого не кажется. Ты что-то напутал. Есть предполагаемые некоторыми людьми явления, которые противоречат известным законам природы. Я всего лишь попросил record'а рассказать, как он такие явления называет.

Так и я говорю не надо ничего доказывать.

>Религия — это набор культурных систем, систем верований и мировоззрений, определяющих символы, на которых основывается духовная жизни человека и, иногда, к его моральные ценности.
Другими словами — это неведомое абстрактное нечто, которое можно натянуть на что угодно. ЧТД.

Культ — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.

Т.о. можно сказать, что культ это подмножество религии, и в большинстве своих черт(если не во всех) подпадает под определение религии, если хорошенько подумать.

Наука (хотя я не говорил про науку ни слова) — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

Тоже очень спорное определение. И опять-таки имея такое обстрактное определение религии, можно сказать, что наука — это религия.
Т.о. ни одно из выше перечисленного другдругу не противоречит. И религия и культ и наука — это одно и тоже. Всё в мире — это религия.

дает людям, хоть какую то цель

«Ты целишь высоко… и заваливаешь мушку.» (ц)

>А глядя на красивых девушек, начинаешь верить в чудеса.
Это у вас маленькая головка думать начинает. Ну и да, гляди дальше на своих красивых девушек, представляй себе чудеса и дрочи под одеялом.

>мне ничего такого не кажется.

«Ты» в данном контексте фигура речи - необязательно именно ты ;) Магическое слово «если» в начале предложения никто не отменял. А риторика вопроса «А как тогда назвать то, что не подчиняется законам природы?» достаточно неочевидна, чтобы на него ответить буквально. И все вопросы сразу снимутся ;) Например, на место «ты» можно подставить record'а, если тебе еще что-то непонятно.

хороший ганджубас, сальвия, водка, коньяк что еще? грибы.
шутки шутками, но все явления действительно объясняются природой нашей вселенной, которая увы нам еще полностью не раскрылась. а почему?
а потому что умных людей раньше сжигали на костре, и кто за этим стоял? церковь конечно же, им ведь не выгодно, что человечество познает, больше, чем приказывает церковь, потеря контроля.
людям действительно мало чего известно о природе вселенной.

>Т.е. делаем вывод, что ни всемогуществом, ни всезнанием, ни сознанием боженька не обладает.

Разумеется, нет. Иначе не было бы свободы воли, и всё было бы предопределено. Но он достаточно могущественен. Только не надо его могущество считать неестественным только потому, что люди пока не понимают что-то.

А теперь расскажи нам, как ты общаешься с законом всемирного тяготения

С любовью и нежностью, а что?

>Ну и да, гляди дальше на своих красивых девушек, представляй себе чудеса и дрочи под одеялом.

Когда некоторые себе позволяют говорить в повелительном наклонении, да еще и вульгарно, приличные люди могут и ПНХ. И это будет правильно.

>Разумеется, нет.

Отсюда следует простой вывод - бога нет. %)

Но он достаточно могущественен.

что ты вкладываешь в это понятие? Современный человек тоже достаточно могущественнен - человек - это бог? %)

С любовью и нежностью, а что?

тебе не кажется, что общаться с законом природы - это бред? Тем более - с любовью и нежностью? Смысл в этом общении какой?

>«А как тогда назвать то, что не подчиняется законам природы?» достаточно неочевидна, чтобы на него ответить буквально.

ммм. что тут неочевидного-то?

>людям действительно мало чего известно о природе вселенной.

известно достаточно для того, чтобы определить, что некоторые фантазии людей требуют нарушения уже известных законов, и следовательно - делают возможными создания определения понятия «сверхъестественное»

>словами можно описать всё.

4.2

Гы, то-то люди используют коды (например, товаров), потому что однозначно назвать или описать на человеческом языке невозможно.

Человеческий язык (любой) весьма примитивен. И считать его универсальным - пример человеческой гордыми.

мне кажется, тут проблема есть. Эта фраза не только построена неграмотно, но и бессмысленна %)

Вы придираетесь.

Я вижу проявление божественного. Так лучше?

Это «перезаданный вопрос», как говорят последователи дзен (им особенно нравится отвечать на вопрос «Что такое будда?»). Чтоб назвать «то, что не подчиняется», надо найти это. А разговоры в сферической пустоте о том, в существовании чего у собеседников нет «консенсуса» - пустословие. «Суета и томленье духа» (с)

>Я вижу проявление божественного

Участковый врач в курсе?

>Гы, то-то люди используют коды (например, товаров), потому что однозначно назвать или описать на человеческом языке невозможно.

лол. Коды - это сокращения. Я в шоке, что ты этого не знал %)

Я вижу проявление божественного. Так лучше?

что тебя заставляет называть законы природы богом? %)

> И да, вопрос «а откуда взялся метамир» никуда не исчезает %)

Можно предположить, что это фрактал бесконечной глубины вложенности в обе или хотя бы в одну сторону.

поскольку законы нашего мира ограничены законами их «метамира» - нарушать законы нашего мира они могут лишь настолько, насколько это им позволяют законы их «метамира»

Не совсем так. Вот возьмём Game Of Life в компьютере. Мы можем произвольно менять любую ячейку или даже законы природы (ака правила преобразования) произвольно и локально и в этом мы законами нашего мира никак не ограничены. Как и законами субмира (компьютерной симуляции GoL).

а в математике есть законы? Она же на аксиоматике строится

man Метаматематика.

>Когда некоторые себе позволяют говорить ... вульгарно
Да ты сам так говоришь. Из всего окружающего мира высматриваешь красивеньких девушек(с какой целью интересно) и придумываешь всякие чудеса.. Знаешь что приличные люди о таком могут сказать?

>Это «перезаданный вопрос», как говорят последователи дзен (им особенно нравится отвечать на вопрос «Что такое будда?»). Чтоб назвать «то, что не подчиняется», надо найти это.

последователи дзен - идиоты.

Если до тебя никак не доходит - я тебе подскажу.

воскрешение из мёртвых - это естественный процесс?

А давайте разберемся.

Теория Инфляции - что вселенная возникла из флуктуации.

Флуктуации вакуума, так?

Вакуум - полностью лишённое массы пространство, так?

Дайте определения массы и пространства, которые используются в определении вакуума?

>произвольно и локально и в этом мы законами нашего мира никак не ограничены.

ограничены объёмом памяти

> а почему познание, как цель жизни этим людям в голову не приходит?

Потому что стремление к познанию тоже обусловлено инстинктом, как и все остальные желания?

Впрочем, мне кажется, что следует подняться на метаинстинктивный уровень, понять откуда эти инстинкты взялись

да ладно не буду спорить
для древних ацтеков, ружья были тоже чем то сверхъестественным.

>лол. Коды - это сокращения. Я в шоке, что ты этого не знал %)

Коды - это только пример выйти из положения, и то неудачный, ни слова , ни коды часто не могут ни описать, ни дать однозначного соответствия. В принципе.

Это особо ощутимо, когда торгуешь с восточными странами. Нет названий и крайне проблематично описать неизвестные на Западе предметы, экзотичные фрукты, растения.

Можно воспользоваться генерализацией (каким-то обобщающим словом), но однозначности тут нет.

А уж слово (маркер) «любовь» люди понимают в меру своего (ограниченного) разумения, иногда чрезвычайно узко... Или подменяют понятия, говоря о нравственном чувстве, как о физиологии.

что тебя заставляет называть законы природы богом? %)

Любовь.

А законы математики — это законы природы или нет?

http://ru.wikisource.org/wiki/Физика_(Аристотель)/Книга_2/Глава_2

После того как нами определено, в скольких значениях употребляется [слово] «природа», следует рассмотреть, чем отличается математик от физика. Ибо природные тела имеют и поверхности, и объемы, и длины, и точки, изучением которых занимается математик. Далее, астрономия — особая [наука] или часть физики? Ведь если дело физика знать, что такое Солнце и Луна, а о том, что свойственно им самим по себе, знать не надо, то это нелепо помимо прочего и потому, что (философы], рассуждающие о природе, как известно, говорят также о фигуре Луны и Солнца и о том, шаровидны ли Земля и космос или нет.

Этим всем занимается и математик, но не поскольку каждая [из фигур] есть граница природного тела, и их свойства он рассматривает не как свойственные [именно] этим телам. Поэтому он и отделяет да [от природных тел], ибо мысленно они отделимы от движения [этих тел] и это [отделение] ничего не меняет и не порождает ошибок. Сами того не замечая, то же делают и [философы], рассуждающие об идеях: они отделяют [от тел] физические свойства, которые в меньшей степени поддаются отделению, чем математические [отношения]. Сказанное станет ясным, если попытаться определить и то и другое, то есть и сами предметы, и присущие им свойства. А именно, нечетное и четное, прямое и кривое, далее, число, линия и фигура будут [определены] и без движения, мясо же, кость и человек — ни в коем случае; это подобно тому, как нос называется вздернутым, а не криволинейным. На то же указывают и наиболее физические из математических наук, как-то: оптика, учение о гармонии и астрономия: они в некотором отношении обратны геометрии. Ибо геометрия рассматривает физическую линию, но не поскольку она физическая, а оптика же — математическую линию, но не как математическую, а как физическую.

А так как природа двояка: она есть и форма и материя, то [вопрос] следует рассматривать так же, как если бы мы стали изучать курносость, что она такое, то есть ни без материи, ни со стороны [одной лишь] материи. Однако двоякого рода затруднение может возникнуть и относительно следующего: раз существует две природы, с которой из двух должен иметь дело физик, или, быть может, с тем, что составлено из них обеих? Но если с тем, что составлено из них обеих, то и с каждой из них. Должна ли познавать ту и другую одна и та же [наука] или разные? Кто обратит внимание на старых [философов], тому может показаться, что дело физика — материя (ведь Эмпедокл и Демокрит лишь в малой степени коснулись формы и сути бытия). Но если искусство подражает природе, то к одной и той же науке относится познание формы и до известного предела материи (так, например, врачу надо знать и здоровье, и желчь, и слизь, с которыми связано здоровье, так же как строителю и вид дома и материал — кирпичи и дерево; то же относится и к другим [искусствам], следовательно, дело физики — познавать и ту и другую природу.

>Можно предположить, что это фрактал бесконечной глубины вложенности в обе или хотя бы в одну сторону.

начало фрактала где и когда?

Не совсем так. Вот возьмём Game Of Life в компьютере. Мы можем произвольно менять любую ячейку или даже законы природы (ака правила преобразования) произвольно и локально и в этом мы законами нашего мира никак не ограничены.

Ограничения более фундаментальны, чем «тут добавить, а там убавить». Кстати, правила менять мы можем тоже в ограниченных пределах, скажем, мы не можем использовать в правилах результат деления на ноль - операция не определена. Мы не можем группе ячеек X приказать показывать состояние другой группы ячеек Y «в будущем». Потому что наши законы не позволяют нам узнать состояние группы ячеек Y «в будущем» без проигрывания всей игры до этого будущего момента. Так же мы ограничены в кол-ве шагов, которое можем вычислить - как доступными нам вычислительными мощностями, так и неубыванием энтропии.

man Метаматематика.

и где там законы?

>последователи дзен - идиоты

Утверждение насколько категоричное, настолько же и обоснованное.

Если до тебя никак не доходит - я тебе подскажу.

воскрешение из мёртвых - это естественный процесс?

Попытайтесь еще переформулировать вопрос. Например, адресовать его тому, до кого действительно не доходит ;) Например, до меня сейчас доходит, что ты почему-то решил, что я защищаю религию. Или являюсь последователем дзен.

> Флуктуации вакуума, так? Вакуум - полностью лишённое массы пространство, так? Дайте определения массы и пространства, которые используются в определении вакуума?

Тебе понятий энергии и метрики пространств достаточно?

>Любовь

Что есть любовь? Не, серьезно ;)

> Ну, сами подумайте, как описать «холодно», «больно», «очень больно», «люблю», «души не чаю»,«кисло», «сладко»,«кисло-сладко»?

1) ощущение, которое коррелирует с низкой температурой окружающей среды
2) ощущение, возникающее при повреждении организма
3) сильное ощущение из пункта 2
4) ощущение привязанности к определенному объекту
5) аналогично 4
6) ощущение возникающее при соприкосновении вкусовых рецепторов со средой повышенной кислотности
7) » со средой с повышенной концентрацией сахарозы или других веществ, возбуждающих рецепторы сладости
8) 6 и 7 одновременно

Ну так давай уже.

Причём каждое из этих определений можно определить более точно — например кислотность — это повышенная концентрация в среде ионов H^+ по сравнению с OH¯, температуру описать как среднюю кинетическую энергию молекул и так далее. То есть эти ощущения вполне научно описуемы.

>>что тебя заставляет называть законы природы богом? %)

Любовь.

Любовь алкаша к выпивке?

> Спорить на эту тему удел юношей-максималистов.

Так я к тому, чтобы они это делали на специально отведенных форумах, а не гадили на ЛОРе. А то достало уже. Я еще понимаю, в таких темах флеймы неизбежны, но они это несут и в другие темы, абсолютно не связанные с религией.