(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

нет, совесть животных. по сравнению с человеческой - рудиментарна.

>осознание бесмысленности атеистического мировозрения. верить в вечную смерть, верить в бесмысленность человеческих страданий.

атеисты не верят ни в вечную смерть, ни в бессмысленность человеческих страданий.

ч.и.т.д. - атеистом ты не был никогда

а потом заболел менингитом?

нет, грибочков не тех скушал. Или пожарил непраильно. Не помню уже.

>нет, совесть животных. по сравнению с человеческой - рудиментарна.

да? С учетом того, что у животных совесть появилась раньше, чем вообще появился человек?

ты не путаешь причину и следствие?

>нет, грибочков не тех скушал.

это многое объясняет

атеисты не верят ни в вечную смерть, ни в бессмысленность человеческих страданий.

Это все можно вывести обычными логическими методами из веры в отсутствие бога.

Про атеизм говорить в строгом смысле тяжело, потому что под ним объединены слишком много философских течений, в которых практически отсутствует догматическая база. Поэтому, твои цепляния к словам бесмессленны.

Философией я никогда не увлекался, поэтому в философскую дискуссию вступать не буду.

да?

сознание человека намного сложнее, чем сознание животных. Ты удивлен?

А вот вопрос по поводу совести. Каждый ведь слышит её по своему и один и тот же поступок может одним человеком в согласии со своей совестью считаться грехом, а другим, так же согласно его совести нет. Как в таком случае? Каждого судят по своей совести или же есть некая эталонная чтоли, до которой надо развить свою чтобы понимать что грех, а что нет?

По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден

между прочим, не он первый. на западе довольно много биологов, которые решают что жизнь все таки кто-то создал. причем они не только биологию подвигают. один подвинул скорость образования С14 в атмосфере на 30%. забыл имя-фамилию, но в общем его данные признаны нынче но никто не собирается рассчеты либби перепроверять и менять прямо зависящий от этой величины период полураспада, ибо традистория рухнет

Он что разделился на несколько полубогов?

>Это все можно вывести обычными логическими методами из веры в отсутствие бога.

атеисты не верят в отсутствие бога

не гони пургу, а?

>сознание человека намного сложнее, чем сознание животных. Ты удивлен?

я - нет. А вот ты не знаешь, что такое «рудимент»

Да, каждый полубог, как впрочем и любое существо - это некоторый его аспект, но такое разделение иллюзорно и порождено появлением ложного эго.

Совесть портится, если на нее забивать. Чем больше забиваешь на нее, тем хуже она работает. И наоборот, чем больше слушаешь - тем острее становится. поэтому, если совесть глухая, то надо хотя бы в грубых вещах ее слушаться, потихоньку она отойдет и отточится.

Согласно христинанской антропологии, совесть есть у каждого человека, и до конца никогда не умирает.

Это был неуловимый Джо? Может просто этот ученый был неадекватен?

не гони пургу, а?

Я не философ, и никогда им не был, не придирайся к словам.

>на западе довольно много биологов

после этого должен быть список. Потому что про «много биологов, которые решают что жизнь все-таки кто-то создал» - это сильное утверждение, которое постоянно повторяют верующие, но почему-то никогда не могут привести список имен и фамилий.

согласно опросу, из биологов не верят в бога и загробное существование 70%. Выше процент неверующих только среди физиков.

При этом большинство из оставшихся 30% биологов - агностики, а не верующие.

так что врать нехорошо, скотинка

>Я не философ, и никогда им не был, не придирайся к словам.

а для того, чтобы знать значения слов, которые используешь - не надо быть философом.

Ну а судить то будут как? Грехом будет считаться, то что сам человек согласно своей совести считает грехом, или грехом считается то, что грех согласно самой остроотточенной совести?

>Согласно христинанской антропологии, совесть есть у каждого человека, и до конца никогда не умирает.

а у бога совесть есть?

философия Гегеля, и его «Абослютный дух» или «абсолютная идея»...

Я не читал Гегеля, но Веды были записаны 5000 лет назад, и ещё считается, что тысячелетиями до этого они передавались устно.

Да, каждый полубог, как впрочем и любое существо - это некоторый его аспект, но такое разделение иллюзорно и порождено появлением ложного эго.

Если это иллюзорно, зачем разделять его на Шиву и остальных?

Что такое ложное эго?

где это я соврал?

> Ну а судить то будут как?

Судить будут не по списку совершенных деяний при жизни, а по состоянию души на момент суда.

>Философией я никогда не увлекался, поэтому в философскую дискуссию вступать не буду.
Да да да. Философию обозвать словоблудством — милое дело. И потом словоблудить, не зная философии.

Я поэтому на философские темы не общаюсь, только на богословские. Там хоть список догматов есть, от которых отталкиваться можно.

....Когда Капила муни в своей знаменитой философии Санкхья описывал уникальную природу души, он указывал, что Бог создал других живых существ, дабы лучше понять Себя. Каждый из нас имеет много различных качеств, которые комбинируются друг с другом в бесконечных «оттенках», но при этом мы являемся воплощением какого-то одного таланта Бога. Обретаясь в духовном мире Вайкунтха, безграничном в своих размерах и проявлениях, каждое живое существо находится в определенных взаимоотношениях с Богом и другими душами. Такие взаимоотношения называются расами. Они никогда не меняются, поскольку отражают нашу вечную природу. Господь, чтобы лучше понять Себя через Своих спутников, подобно великому режиссеру постоянно устраивает различные игры (лилы). Испытывая от этого огромное удовольствие, некоторые души, тем не менее, желают познать, что ощущает Сам Бог, контролируя все мироздание и творя его разнообразие. Кроме того, они хотят представить, что бы они чувствовали, если бы были смертны, невежественны, бездарны, а также лишены любви и свободы (ведь часто мы по-настоящему начинаем ценить только то, что утрачиваем). Но подобное невозможно в мире Вайкунтха, и поэтому живое существо решает отправиться в увлекательное путешествие — в мир «виртуальной реальности».

В наше время многие люди, которые никогда не воевали, не летали на самолетах и не опускались в глубины океана, садятся за компьютер, чтобы добровольно погрузиться в иллюзорный мир и пережить ранее не испытанные ощущения. Они совершают удивительные космические путешествия, оказываются в кабинах боевых машин или сражаются с ужасными монстрами... И чем больше они забывают о реальности, тем более захватывающей становится эта игра. Нечто подобное происходит с нами в материальном мире. Соприкасаясь с материей, мы «надеваем шлем виртуальной реальности», создающий полную иллюзию происходящего, и отдаемся этой удивительной игре. Таким «виртуальным шлемом» является для живого существа аханкара или «ложное эго», которое называют еще «причинным телом». Забыв о своей истинной природе, о своем вечном и неразрушимом «я», душа окутывает себя аханкарой и отправляется блуждать по бесконечным коридорам материального мира. «Ложное эго» существует столько времени, сколько мы здесь пребываем, вплоть до конца игры, которая по земным меркам может продолжаться миллиарды и даже триллионы лет. И именно «ложное эго» позволяет нам принимать форму того, чего не существует в реальности.

....

Что касается ведических шастр (канонов, раскрытых человечеству непосредственно Богом), то они представляют концепцию Ачинтья бхеда абхеда таттва («одновременного единства и отличия»). Шастры указывают, что Бог расширил себя на бесконечное количество таттв («энергий»). Одни называются вишну-таттвами, другие — джива-таттвами.

Вишну-таттвы — различные экспансии Самого Бога. Господь проявляет Себя в бесконечных формах на тех или иных планетах Вайкунтхи (букв. «мир, лишенный страданий»). Он также иногда приходит в материальный мир для различных игр со своими преданными. Например, две с половиной тысячи лет назад Он появлялся на Земле под именем Будды, а за несколько тысячелетий до этого открыл всему миру свою изначальную форму как Господь Кришна. Во время великой войны между ариями и дравидийцами Он пришел на нашу планету, и в качестве царя Рамачандры объединил и примирил многие народы Земли, создав одну из удивительнейших цивилизаций — Арияварту, просуществовавшую около 23 тысяч лет.

Джива-таттвы являются персонификацией различных талантов Бога и наделены собственным сознанием. Каждая джива (букв. «живое существо») проявляет в полной мере только какой-то один из всех талантов Бога. Таким образом Господь познает Себя через общение со Своими духовными спутниками. Мы же постоянно жаждем все более и более обогащаться различными качествами Бога, входя в контакт как с Самим Господом, так и с другими душами. На самом деле данный процесс познания бесконечен, так как невозможно определить границы различных талантов Бога, проявленных бесчисленными оттенками в Нем Самом и персонифицированных в полной мере в тех или иных душах.

Джива-таттвы одновременно являются и не являются частью Бога. Они как личности всегда связаны с Ним, но всегда и отделены от Него. Не было времени, чтобы души появились, и никогда не будет времени, чтобы они исчезли. Каждая джива является сат-чит-анандой. Сат означает «вечность», то есть невозможность прекратить свое существование и индивидуальность ни при каких обстоятельствах. Чит означает «знание». Бог простирает Свое сознание повсюду. Мы можем входить в непосредственный контакт с Ним в любом месте материального или духовного мира и получать необходимую информацию. Поскольку для этого даже нет необходимости в том, чтобы говорить лично с Ним, а можно просто извлекать ту или иную информацию из матриц Вселенной, это означает, что душа уже имеет чит — «постоянный доступ к знанию мира и его законов». И наконец, у каждого из нас есть ананда — «способность любить». Любовь является духовной энергией, пронизывающей все вселенные. Через нее Бог общается с каждой душой. Он посылает нам эту энергию, и когда любовь проникает в нас, мы испытываем необыкновенное наслаждение, блаженство, счастье…

Затем, пропустив через себя энергию любви и обогатив ее своей природой, мы возвращаем любовь Богу или дарим ее другим живым существам. При этом наше счастье возрастает стократ. Это и называется анандой...

Ааа, понятно, спасибо. Но если не ошибаюсь, то по состоянию души судят христиан, а остальных(кто например, не имел при жизни возможности узнать о христианстве) по совести, мне по крайней мере так говорил один церковный служитель. Это так?

вообще, как могут атеисты утверждать что они умнее верующих, если им не доступны банальные операции со множествами.

«в ящике 100 оранжевых фруктов. довольно много яблок»

«нет 70% -апельсины, а из оставшихся большинство мандарины»

Ну а я и не говорю, что он это первый придумал. Просто похоже.

а остальных(кто например, не имел при жизни возможности узнать о христианстве) по совести, мне по крайней мере так говорил один церковный служитель

Бедные муслимы: им так и не суждено попасть в рай к прекрасным наложницам?

Это что, аналогия выражению «из группы небыдла 70% - атеисты и 30% прикалываются»?

Насчет «остальных» много разных мнений, начиная от оригеновского всеспасения, заканчивая мнением, что неверующие во Христа шансов не имеют вообще.

Обе крайности имеют недостатки. По первой получается, что человек отвергавший Христа в земной жизни в жизни будущей с ним беспрепятсвенно соединится. Но это прямое противоречие догмату о свободной воле. Да и в Библии четко сказано, что мучения грешников вечны.

Но с другой стороны, добродетельные язычники, жившие по совести, тоже по идее должны в какой-то степени очиститься от страстей. Хотя, безусловно, воспринять полноту божественной любви они не смогут.

В общем, я четко здесь не могу ответить как оно будет.

Я не знаю. Ждем комментария provaton'а.

Лучше уж Януса Двуликого воззвать (коммуниста-ПГМщика chinarulezzz'а).

>где это я соврал?

вот тут

«на западе довольно много биологов, которые решают что жизнь все таки кто-то создал»

>«в ящике 100 оранжевых фруктов. довольно много яблок»

понимаешь, атеисты в курсе, что 5 яблок - это _не_ «довольно много».

а вот верующие походу не в курсе, что такое «довольно много».

Это могла быть и не ложь. Конкретный пример: берем стволовую клетку, берем ДНК какого-нибудь бабуина, «вырезаем» часть генов, «вклеиваем» гены другого животного и в «пробирке» выращиваем что получится. Можно честно будет сказать, что проводивший все эти опыты ученый и будет являться создателем конкретной особи.

>Там хоть список догматов есть, от которых отталкиваться можно.
А вот представь себе теперь, что такое эти догматы, как не определённые правила и рамки, в которые ты сам себя загоняешь, лишая возможности видеть более целую картину.
Пока у тебя нету догматов — перед тобой весь мир. Ты можешь придумать любые правила, какие только захочешь. Далее ты вводишь какие-то свои догматы, что автоматически отсекает все направления мысли, которые под них не подпадают, далее ты разрабатываешь свою теорию всё дальше вводя новые и уточняя старые правила. Картинка всё сужается и сужается, а система усложняется, иногда настает время, что и сама эта система внутри распадается на отдельные потоки, которые и дальше могут ветвиться. Иными словами внутри этой ограниченной системы возникает чуть-ли не целый новый мир, однако это не отменяет того, что эта система, ограниченная догмами всего-лишь часть целого мира, и не может ничего сказать о истине. Конечно в этом есть польза — в развитии мысли в каком-то одном направлении. И вот какраз польза религиозного пути мысли, заключается в том, что он нам показал, что это ложный путь, потому как в его цель поставлено реально не существующее явление, когда-то оно имело свои основания для существования и даже приносило пользу человечеству, а сейчас это уже устаревшая теория, которая с позиции современных знаний о мире ничего нового дать не может, да и просто абсурдна, с точки зрения образованного человека, а если допустить что-то новое, то идея бога может теперь развиваться только в таком направлении: бог всё дальше и дальше выраждается от конкретики к какому-то расплывчатому непонятному образу неизвестно чего, теперь вот бог уже даже не против гомосекуалистов, что дальше будет?

>Конкретный пример

хреновый пример. Потому что в тексте «жизнь все таки кто-то создал» а не «конкретную особь кто-то подредактировал»

Ну, представим себе науку лет через 100 (если, конечно, мир будет развиваться по худшему сценарию): биолог сконструирует 3D-модель нового вида животного, определится с его физиологией, режимом питания, способом питания, размножением и т.п., затем на основе этой модели компьютер сгенерирует ДНК, создаст на ее основе оплодотворенную яйцеклетку и в результате получится, что этот биолог - реальный творец! Ведь он из элементов неживой природы сделает живой организм.

Ты можешь придумать любые правила, какие только захочешь.

какая разница для логики - ты сам догматы придумал или другой человек? Главное, что они есть.

Самому придумать непротиворечивую, полную и соответствующую окружающему миру систему догматов придумать ОЧЕНь тяжело.

Догматы - хуже постулатов.

>какая разница для логики - ты сам догматы придумал или другой человек?
Ну здесь-то нету никакой разницы, всё верно.

Самому придумать непротиворечивую, полную и соответствующую окружающему миру систему догматов придумать ОЧЕНь тяжело

Да это не получилось и у религиозников. Из-за чего они постоянно выдумывают всякие костыли, заплатки, подпорки и новые толкования старых текстов.

Любые логические рассуждения должны опираться на некоторые факты, которые принимаются без доказательств. Как их назвать - постулаты, аксиомы, догматы - значения не имеет.

У меня математиеческое образование, а не философское. Я не умею делать логические выводы из пустоты.

> Да это не получилось и у религиозников.

А ты изучил досконально хотя бы одну религиозную догматическую систему?

Постулаты/аксиомы плохи тем, что задают направление движения. Но они не запрещают двигаться в другом направлении. А вот догматы запрещают.

>это фольклор реален. То, что в фольклоре написано - нет %)

мультик про чебурашку - реален. Сам чебурашка - нет

Как бы это получше объяснить? Персонажи ведь тоже бывают существующими и несуществующими. Т.е., например, чебурашку уже придумали, поэтому как персонаж он существует. В то же время массу персонажей ещё даже не придумали, поэтому они не существуют даже как персонажи.

Верующий биолог это банально. Реально вкусно - это неверующий профессор духовной семинарии :)