LINUX.ORG.RU

(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя


0

5

http://korrespondent.net/tech/science/1271455-korrespondent-evangelie-ot-nauki-issledovaniya-uchenyh-dokazyvayut-sushchestvovanie-sozdatelya

Вселенная(или по крайней мере жизнь в ней) была созданы искусственно, убежден Флю. А следовательно, атеисты заблуждаются.

Причем интеллекта нешуточного. По словам Флю, ранее он, как и прочие атеисты, был убежден, что когда-то давным-давно из мертвой материи попросту появилась первая живая материя. «Сегодня невозможно себе представить построение атеистической теории возникновения жизни и появления первого организма репродуцирования», - говорит Флю.

По словам ученого, современные данные о строении молекулы ДНК неопровержимо свидетельствуют о том, что она не могла возникнуть сама по себе, а является чьей-то разработкой. Генетический код и буквально энциклопедические объемы информации, которые хранит в себе молекула, опровергают возможность слепого совпадения.

★★

Ответ на: комментарий от provaton

> потому что, всех вариантов свободного падения бесконечно много, а провести бесконечно много экспериментов мы не можем.

Так можно и до многого договориться. Вот откуда мы знаем что солнце каждый день встает?

Zodd ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zodd

>Вот откуда мы знаем что солнце каждый день встает?
Стандарт ISO «Библия» v.100500 это гарантирует.

Bad_ptr ★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

>мешает то, что их модели не согласуются с наблюденими

ОТО несогласуется с астрономическими наблюдениями. это факт. а про эфир напомню, что у вас фальшивые уравнения максвелла. когда осилите полные производные - будет разговор. а «в современном виде» - ваша отсебятина к классической физике не имеет отношения.

>темную материю _наблюдают_ благодаря тому, что эта материя своей массой отклоняет свет

темную материю не наблюдают. потому что ее нет. нету в природе. это выдумка. бред шарлатанов. наблюдают расхождения ОТО и астрономических данных, что говорит о ложности ОТО. приноси хоть 1 грамм «скрытой массы» - будет разговор.

>неопубликованная работа преподавателя математики

который ест младенцев и вообще он гитлер. по существу есть что возразить?

>«ньютоновские басни» ты можешь лично взять и померять

>невозможности стационарной вселенной достаточно _любого_ закона тяготения?

только в ваших убогих теориях, которые не работают.

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от franchukroman

С облака Оорта к нам периодически всякая нечисть дрянь, вроде комет и крупных астероидов с сильно вытянутыми орбитами наведывается.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от redgremlin

я то читал. а вы нет. или леверье посчитал неверно или нептун не по закону всемирного тяготения тянет к себе соседей.

ах да. для полной красоты картины: http://2.bp.blogspot.com/_I66c5yN7aGY/THQmw1NkRKI/AAAAAAAACr8/NundZwDJAWA/s16...

какая «гравитационная постоянная» правильная-то? какого года выпуска? 2008го? 2009го? 2010го?

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Тем не менее Плутон вполне нормальный представитель своей группы. Раньше об этом не знали, что в этом удивительного?

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Удивительно, что его сначала в планеты отрядили. А не в рядовые астероиды.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Кстати, насчет постоянных: когда-то, сравнительно недавно, считалось, что коэффициент Хаббла - константа. А потом по результатам наблюдений поняли, что либо это не константа, либо в чем-то «косяк». Ну, а наблюдения гравитационных взаимодействий далеких галактик показали, что «косяк» таки есть.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>Удивительно, что его сначала в планеты отрядили. А не в рядовые астероиды.

Он значительно больше рядовых астероидов.

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И в этом году за этот самый косяк дали Нобелевскую премию. Неплохо.

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Ну, эти товарищи выбросили коэффициент Хаббла из разряда констант довольно давно. Сейчас народ занимается тем, что уточняет зависимость этого коэффициента от расстояния, а также проверяет его изотропность.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Так это же замечательно. Новые наблюдения приводят к поправкам в математических моделях. Радоваться надо.

А то вот у некоторых бог создал всё за 6 дней, и плевать на все наблюдения.

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

Они позже одумались и стали говорить, что, мол, первый день длился 8 миллиардов лет, второй - 2 и так далее...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Такое тоже слышал. Причём туда вплетали и СТО, мол скорость расширения разная, следовательно, время тоже течёт по разному. Клоуны.

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

А кто его знает: может, там хитрое какое искривление пространства? На наш век, увы, этого никогда не узнать.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от thunar

>а я и стараюсь не ходить по мере возможности. только в рашке рано или поздно всех заставят, надеюсь к тому времени я трактор таки спизжу.

Если кризис не поможет, то первые по-настоящему тоталитарные общества в духе оруэлловского большого брата появятся на Западе, где почти все будут жить в городах или поселениях городского типа, там уже увешены камеры наблюдения там, где удобно полиции (правда, от погромов это не спасает), там уже фильтруют интернет и составляют чёрные списки и белые списки, там уже задумываются о превентивных мерах, забывая презумпцию невиновности, там уже людям вводят чипы в тело, некоторые из которых не только для медицинских целей, но и военных - позиционировать «своих», там уже собираются ставить датчики движения, температуры, дыхания и т.п. везде. Телефонные разговоры везде записываются для прослушки автоматически. И там никуда не скроешься. Там уже копирайт важнее свободы, важнее частной жизни. Это плавильный котёл, где все будут в одинаковых условиях.

Россию в этом смысле оцифровать сложно, всегда можно помахать власти ручкой и уехать подальше.

К счастью, тотальная слежка - вещь дорогая, может, и не получится. С другой стороны, чипизацей занимаются частные компании, пользующиеся поддержкой государства, так что фиг знает.

>и не про себя. а к тому что личности людишек уникальны в той же мере, в какой уникальны обезьяны, дельфины, кошки, собаки и пр.

Каждый человек уникален, это целый мир, отдельная вселенная. Вот почему убивать грех, а развязывать войны - вселенское преступление, за которое придётся ответить.

Так что подумайте, трактористы.

record ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

>А кто его знает: может, там хитрое какое искривление пространства? На наш век, увы, этого никогда не узнать.

Так ведь дело в том, что если система отсчёта связана с центром Земли, которой в те времена естественно не было, все эти искривления роли не играют. Время может меняться только по отношению к внешнему наблюдателю. Но если бог был незнаком с ТО во время написания своего бестселлера, то это совсем хреновый бог получается, высшего образования он так и не получил. Может это был гастарбайтер из соседней Вселенной?

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

сидят веруюшие и обсуждают знаком ли бог с их религией. ололо

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Здесь вроде не твиттер и не жж, зачем ты сюда своё времяпровождение постишь?

Tigger ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

>ОТО несогласуется с астрономическими наблюдениями.

ты повторяешь это как мантру, а когда тебя просят указать на конкретные «несогласовки» - начинаешь нести полную околесицу

>у вас фальшивые уравнения максвелла

Опа. И уравнения максвелла поддельные. Да что ты будешь делать. И телевизоры/вайфаи/радары/мобильники - всё это подделка, на самом деле они не работают, да? %)

>темную материю не наблюдают. потому что ее нет. нету в природе. это выдумка.

её наблюдают. Понимаешь? Наблюдают. Я тебя послал читать, что такое гравитационное линзирование? Послал. Так что ты е

>приноси хоть 1 грамм «скрытой массы» - будет разговор.

т.е. пока тебе не принесут 1г от туманности андромеды, например - ты будешь отрицаеть её существование? То, что её в телескоп наблюдают - недостаточно? Молодец, чо.

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

>ах да. для полной красоты картины

что забавно - идиоты, кричащие о заговоре официальной науки в качестве аргументации используют статьи, в которых участники заговора пишут о проблемах в науке.

скотинка, иди лечись уже

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от Tigger

В Бхагавата-пуране достаточно подробно описано сотворение мира, времени, я все никак её полностью не осилю. Как осилю расскажу что там написано по этому поводу, согласно индуистским верованиям. Но суть там в том что вся эта вселенная иллюзорна и реально не существует, типа как в воображении бога, таким образом он остается в вне всего этого, но неким образом и проявляет себя внутри.

ihatetangotheme ()
Ответ на: комментарий от geek
>>-----Цитата---->>

темную материю не наблюдают. потому что ее нет. нету в природе. это выдумка.

>>-----Цитата---->>

её наблюдают. Понимаешь? Наблюдают.

<<-----Цитата----<<
<<-----Цитата----<<

Классика) Темная материя - это метафора. Метафора для описания неких свойств и явлений. Самой тёмной материи не существует, её саму не наблюдают, это действительно выдумка) Как и энергия - метафора для обозначения различных форм движения материи. Как и бессознательное - метафора для обозначения различных свойств и реакций психики. Самого бессознательного не существует и его не наблюдают)

P.S. Неужели это до такой степени не ясно? Неужели атеисты настолько тупы в своей выдуманной науке?)))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Темная материя - это метафора. Метафора для описания неких свойств и явлений.

>_<

ты идиот. «Темная материя» - это _название_. Чем отличается метафора от названия - подсказать? Хотя какой смысл. Ты же идиот, который не понимает значения слов, даже после того, как это значение ему разжуют.

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

Классика) Метафора - это метафора. Метафора для метафорирования неких метафор. Самой метафоры не метафорствуют, её саму не метафорируют, это действительно метафора) как и метафора - метафора для обозначения различных метафор. Самой метафоры не метафорствуют и её не метафорируют.
P.S. Метафора метафора метафора метафора метафора метафора метафора? Метафора метафора метафора метафора метафора метафора метафора метафора?)))

Bad_ptr ★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

>Чем отличается метафора от названия - подсказать?

подскажи))

>«Темная материя» - это _название_.

ты немного, даже чуть-чуть более чем немного идиот) Материя - это уже метафора)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>подскажи

Метафора - «троп, слово или выражение, употребляемое в _переносном значении_, в основе которого лежит неназванное _сравнение предмета с каким-либо другим_ на основании их общего признака.»

>Материя - это уже метафора)

да что ты говоришь. Ну давай расскажи, какое основное значение у слова «Материя». И какой общий признак у понятия, которое называют «материей» метафорически с понятием, которое называется «материей» обычно.

давай, продемонстрируй нам новые высоты своей безграмотности

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от geek
>>-----Цитата---->>

Метафора - «троп, слово или выражение, употребляемое в _переносном значении_, в основе которого лежит неназванное _сравнение предмета с каким-либо другим_ на основании их общего признака.»

<<-----Цитата----<<

а теперь - что такое название.) ты же кичился:

>>-----Цитата---->>

Чем отличается метафора от названия - подсказать?

<<-----Цитата----<<

атеисты)))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>а теперь - что такое название.) ты же кичился

ты сначала ответь на мой вопрос - «какое основное значение у слова „Материя“. И какой общий признак у понятия, которое называют „материей“ метафорически с понятием, которое называется „материей“ обычно.» . А потом я тебя просвещу насчет того, что такое название.

Иначе до тебя твоя тупость просто не дойдет

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

>ты сначала ответь на мой вопрос - «какое основное значение у слова „Материя“.

т.е. ты вначале ставишь меня перед таким вопросом: Чем отличается метафора от названия - подсказать? - и не ответив на вопрос, уже ставишь меня перед ответом?

Демагог и губошлёп))

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>т.е. ты вначале ставишь меня перед таким вопросом

слушай, я же специально повторил вопрос, но ты оказался даже тупее, чем я предполагал.

повторяю ещё раз «какое основное значение у слова „Материя“. И какой общий признак у понятия, которое называют „материей“ метафорически с понятием, которое называется „материей“ обычно.»

давай. Как только ты ответишь на этот вопрос - ты поймешь, где облажался.

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

Ясно, балабол) Думаешь что переводя тему на мои утверждения - скроешь твою чушь и необоснованные потуги?))

Это ж насколько надо быть лохопедом чтоб думать о существовании «тёмной материи»!?)) Теперь понятно почему атеисты думают что бог - это дедушка на небесах) Представление на уровне ребёнка, и в науке тоже. Аревуарчик мой дорогой, общаться с тобой - не представляется больше интересным. ;)

chinarulezzz ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

>Думаешь что переводя тему на мои утверждения

что? Тебя никто не заставлял возвращаться в тред с очередным бредовым заявлением о метафорах.

>скроешь твою чушь

какую чушь деточка?

>Это ж насколько надо быть лохопедом чтоб думать о существовании «тёмной материи»!?

http://astronews.ambartsumian.ru/wp-content/uploads/picture3.jpg

угадай, что на фотке, безграмотный ты наш

>Аревуарчик мой дорогой

очередной слив засчитан. Скатертью дорожка. И не забудь купить толковый словарь - а то так и будешь всю жизнь выглядеть идиотом, как только рот раскроешь.

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от provaton

> потому что, всех вариантов свободного падения бесконечно много, а провести бесконечно много экспериментов мы не можем.

Вообще-то тут всё написано.

Neksys ★★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

>просят указать на конкретные «несогласовки»

The existence of dark energy, in whatever form, is needed to reconcile the measured geometry of space with the total amount of matter in the universe. Measurements of cosmic microwave background (CMB) anisotropies, most recently by the WMAP spacecraft, indicate that the universe is close to flat.

вселенная прямая как доска. это факт. все разговоры о кривизне сводятся к некоему «гравитационному линзированию», которое тоже гораздо слабее выражено чем по ОТО должно быть. а ОТО свою правоту доказывало в том числе и тем, что утверждалось, что свет отклоняется сильнее чем по ньютону. И это утверждение неверно: сильнее он не отклоняется.

>Понимаешь? Наблюдают

фото темной материи в студию. фото туманности андромеды есть в интернете. её наблюдают на самом деле. а темной материи никто не видел, потому что она выдумана, чтоб подогнать опыт под неработающую теорию относительности.

другое дело, что теория относительности ненаучна, так как для её спасения релятивисты готовы придумать сколько угодно невидимых летающих макаронных монстров, чтоб ими компенсировать расхождения опыта и теории.

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

>И уравнения максвелла поддельные

да, оригинальные-то были в полных производных. так думают, например, в IEEE

http://www.ieeeghn.org/wiki/index.php/Milestones:Maxwell's_Equations,_1860-1871

и они относительно преобразования галлилея были инвариантны, внезапно. а как телевизоры работают - а чего им не работать-то? %) работают.

мне больше интересно, откуда релятивисты выдумали, что у Максвелла что-то расходилось с Галлилеем в матане. Или откуда они у Майкельсона с Морли нулевой результат взяли. Интересно-с в свете баек про темную материю и прочие опыты эддингтонов-хафеле-киттингов

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Neksys

по ссылке какая-то феерическая срань

>Исторически масса Земли была впервые определена Генри Кавендишем, исходя из известного ускорения свободного падения и радиуса Земли, и впервые измеренной им гравитационной постоянной.

гравитационную постоянную рассчитал пуассон. кавендиш просто получал «правдоподобный результат». автором «правдоподобного результата» был ньютон, оценивших плотность земли на глаз как «что-то между 5 и 6 плотностей воды».

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от chinarulezzz

темную материю де-факто не наблюдают.

у релятивистов логика как у барана простая.

наша теория верна. из этого следует что в телескоп должно быть видно то-то и то-то.

приходят астрономы и говорят: мы этого не видим

релятивисты отвечают: поскольку наша теория верна, это означает что существует невидимая хрень которая по нашей же теории делает результаты наблюдений такими, что они не согласуются с нашей теорией.

и потом нобелевки друг другу дают за модели вселенной, когда у них уже на отдельных галактиках ничего не работает. то есть вопроса - может ли теория быть неверна даже не ставится. на что критерий поппера говорит: перед нами не ученые а цадики с талмудом от ребе швейнерсона.

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Ну если ты такой умный, ну где твои деньги-то? Какой толк вообще учёным что-то там замышлять и скрывать. Есть некоторое явление, его решили описать с помощью тёмной материи. Ну ты докажи, что твоя «эфирная» теория лучше. Докажи епта, тебе даже наверное деньжат отвалят из какой-нибудь премии за это. Только если результат будет такой же как с тёмной материей, то на многое не рассчитывай. Потому как нету разницы как называть «тёмная материя» или «эфир», если результат одинаковый. Так что тебе еще нужно будет придумать какая от «эфира» может быть получена польза, причём польза большая, чем от тёмной материи.

Bad_ptr ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

>The existence of dark energy, in whatever form, is needed to reconcile the measured geometry of space

ты ведь знакомые буковки тут увидел - не более. Потому что ты нихрена не понял, что тут написано

>вселенная прямая как доска. это факт

и этот факт ты высосал из процитированного? Я тебя расстрою, там не это написано

>все разговоры о кривизне сводятся к некоему

искривление пространства-времени в ОТО вообще не имеет отношения к вопросу - плоская наша вселенная или нет. У тебя тотальная каша в голове

>а ОТО свою правоту доказывало в том числе и тем, что утверждалось, что свет отклоняется сильнее чем по ньютону. И это утверждение неверно: сильнее он не отклоняется.

да что ты говоришь. А эксперименты говорят, что отклоняется точно по теории. ЗАГОВОР??

кстати, как теория ньютона объясняет эффект шапиро?

>фото темной материи в студию.

http://astronews.ambartsumian.ru/wp-content/uploads/picture3.jpg

>чтоб подогнать опыт под неработающую теорию относительности.

гм. Круто-круто. По-твоему, ОТО не объясняет, почему галактики ведут себя так, как будто их масса больше, чем получается, если в уравнениях учитывать только массу видимого вещества. Теория ньютона - тоже не объясняет.

А можно посмотреть на теорию, которая объясняет? Почему мне кажется, что нельзя? %)

>другое дело, что теория относительности ненаучна

что такое научность - ты тоже понятия не имеешь. ОТО может быть ложной, но научной она от этого быть не перестанет

>да, оригинальные-то были в полных производных. так думают, например, в IEEE

ну допустим (статью не читал, поскольку на 100% уверен, что ты не понял, что там написано - как и в случае с работой Фридмана)

расскажешь, как связаны уравнения максвелла в _полных_ производных и инвариантность относительно преобразований галилея? А ещё лучше - покажи, что уравнения максвелла инвариантны относительно преобразований галилея.

>а как телевизоры работают - а чего им не работать-то?

ну как. Они же спроектированы на поддельных уравнениях, которые не работают. GPS тоже не должен работать - там же релятивистские поправки используются. А он работает. Реальность троллит опровергателей эйнштейна? %)

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

«Многоликая Вселенная» Андрей Дмитриевич Линде http://elementy.ru/lib/430484

«Многоликая Вселенная» (ответы на вопросы после лекции) http://elementy.ru/lib/430490

Скачать видеозапись (mp4, 585 Mb)

>>-----Цитата---->>

Вопрос. Андрей Дмитриевич, вы говорили о темной энергии, вы говорили о барионном веществе, но как-то за пределами оказался вопрос о темной материи. Все-таки если возвратиться к этому вопросу. Как вы считаете, это как бы барионная все-таки материя или это нечто иное, какая-то иная природа? Что вы можете сказать о природе темной материи, и есть ли, как бы, место для темной материи в рамках инфляционной космологии?

А. Д. Линде. Да, место, конечно, есть. В инфляционной космологии место есть всему. Что касается темной материи — есть, может быть, два наиболее популярных кандидата на роль темной материи. Первый — это стабильные суперсимметричные партнеры частиц, которые возникают в теориях, основанных на супергравитации. Это одна из тематик того, что собираются делать в LHC. Они хотят найти какие-то частицы, которые могут играть роль компонентов темной материи.

Вторая возможность: может существовать такое классическое аксионное поле. Это очень легкие частицы массой, может быть, 10 в минус пятой электронвольт, может еще меньше. Это поле исходно могло быть вне своего минимума, оно может продолжать сейчас колебаться и иметь вот эту самую энергию, достаточную для того, чтобы объяснить темную материю. Но это класс самых популярных кандидатов. В принципе, этот вопрос экспериментально решаемый, но не факт, что на него будет получен ответ на LHC, это надо быть оптимистом. И, конечно, вопрос в том, что если на LHC найдут только один Хиггс (отвечаю на предыдущий вопрос), будут ли деньги на постройку следующего ускорителя. Посмотрим...

<<-----Цитата----<<
Neksys ★★★ ()
Ответ на: комментарий от geek

>http://astronews.ambartsumian.ru/wp-content/uploads/picture3.jpg

>>-----Цитата---->>

«Astronomers looked at the cluster, and very carefully mapped the distortions of background galaxies by the gravity of the cluster. What they found, after applying some fiendish math and physics to the observations, was that ghost ring of dark matter.»

<<-----Цитата----<<

Блаблабла. Никакой скрытой материи они не увидели. Увидели галактику необычную, и спекулятивно дорисовали к ней «темную материю»

То что релятивистам хочется назвать «вон то темненькое» темной материй - это лишь их частные хотелки. Вон то темненькое - просто холодненькое и/или менее плотное.

>статью не читал, поскольку на 100% уверен

>>-----Цитата---->>

These are Gauss' Law, Gauss' Law for Magnetism, and Ampere’s Law with Maxwell’s correction, and appear in their original scalar form at equations (115), (56) and (112) in his 1861 paper On Physical Lines of Force. In this paper he also derived a full-time-derivative version of Faraday’s Law (at equations (54) and (77)), which is a more general version of the fourth modern Maxwell equation. Equation (77) additionally includes a term for the Lozentz Force, predating the work of Lorentz.

<<-----Цитата----<<
>>-----Цитата---->>

It was Oliver Heaviside who subsequently introduced the fourth modern Maxwell equation as a partial-time-derivative version of Faraday’s Law

<<-----Цитата----<<

У Максвелла не просто «с полной производной», но еще и более общая версия релятивистских обрезков. А Хэвисайд учился не в школе а на дому, вот и перепутал кривую d с прямой. А какую теорию то развели из математической ошибки

>расскажешь, как связаны уравнения максвелла в _полных_ производных и инвариантность относительно преобразований галилея?

потому что частная производная по времени не инвариантна относительно смены системы отсчета. если в СО А Y=4x+5t, и dYa/dt=5 то в СО В, летящей вдоль оси Х со скоростью v=2 dYb/dt=dYa/dt+dYa/dx*dx/dt=5+2*4=13. Если у того же Максвелла взять ур77, и по формуле из педивикии разобать [v * rot A], и сложить это с оставшимися членами, то оно сократится до -dA/dt-grad ф c полной производной по времени. Вся Максвелловская электродинамика математически эквивалентна тому, что поле частицы движется вместе с ней строго по классической физике.

А если вот таких основ школьных не понимать, то да, придется придумывать преобразования лоренца для координат, для полей, для импульса, для энергии, пространство кривое, зависимость массы электрона от его скорости начнет мерещиться, так далее. как говорится, дурная голова ногам покою не дает.

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Neksys

>Они же спроектированы на поддельных уравнениях, которые не работают

тельавизоры движутся со сверхсветовыми скоростями? О_о

а GPS в свете «опыта» hafele-keatingа стоит проверить - а не врут ли нам в очередной раз чучоные

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от Neksys

>Это очень легкие частицы массой, может быть, 10 в минус пятой электронвольт, может еще меньше. Это поле исходно могло быть вне своего минимума, оно может продолжать сейчас колебаться и иметь вот эту самую энергию, достаточную для того, чтобы объяснить темную материю.

(старый рэбе объясняет ешиботникам сложные моменты каббалы)

>И, конечно, вопрос в том, что если на LHC найдут только один Хиггс (отвечаю на предыдущий вопрос), будут ли деньги на постройку следующего ускорителя.

и конечно главный вопрос - за чей счет весь этот цирк?

ckotinko ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

>Блаблабла. Никакой скрытой материи они не увидели. Увидели галактику необычную, и спекулятивно дорисовали к ней «темную материю»

как все запущено. Это изображение получено восстановлением искаженного гравитацией изображения. Не темная материя? Ок. Что искажает изображение? Ответишь? Или традиционно не заметишь неудобный вопрос

>У Максвелла не просто «с полной производной», но еще и более общая версия релятивистских обрезков. А Хэвисайд учился не в школе а на дому, вот и перепутал кривую d с прямой. А какую теорию то развели из математической ошибки

из чьей ошибки? В уравнениях максвелла скорость света не зависит ни от скорости источника, ни от скорости наблюдателя. Именно отсюда вытекает, что уравнения максвелла не инвариантны относительно преобразований галилея. А не из каких-то там «перепутаний»

>потому что частная производная по времени

а я не это спросил. Напоминаю: «расскажешь, как связаны уравнения максвелла в _полных_ производных и инвариантность относительно преобразований галилея? »

как выглядят уравнения максвелла - знаешь? Вот берешь их и показываешь, что относительно преобразований галилея они инвариантны. А то лоренц с мужиками себе всю голову сломал - все думал - относительно каких преобразований уравения инвариантны. А надо было просто скотинку спросить %)

>А если вот таких основ школьных не понимать, то да, придется придумывать преобразования лоренца для координат

так и запишем, физики XIX века не понимали школьных основ.

у тебя есть шанс прославиться %)

geek ★★ ()
Ответ на: комментарий от ckotinko

>тельавизоры движутся со сверхсветовыми скоростями? О_о

а при чем тут движение со сверхсветовыми скоростями? Уравнения максвелла вообще ничего про движение источника и приемника не говорят. Поэтому и не стыкуются с классической механикой %)

>а GPS в свете «опыта» hafele-keatingа стоит проверить

ну, во-первых, GPS проверяется ежедневно. У тебя есть претензии к навигаторам?

geek ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.