(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

>это потому что ваша теория - говно и реальный мир на не болт кладет.

да что ты говоришь.

вращение галактик отлично моделируется при помощи жидкости

если ты напряжешь склероз, то вспомнишь, что я тебе на эту тему уже отвечал. Работа по твоей ссылке не имеет никакого отношения ни к СТО, ни к проблеме тёмной материи. _Вообще_.

так што у эфирщиков ВНЕЗАПНО все работает и никуда не разлетается без помощи макаронного монстра

у каких эфирщиков? Ты наркоту употребляешь? Иначе не объяснить, почему ты путаешь работу, в которой описывается, как формируется _структура_ галактик с работами по проблеме тёмной материи. Они даже не пересекаются.

>скрытую массу и прочие торсионные поля - это не ко мне

какая у тебя интересная каша в голове.

>гм. Ну вот выкидываем идею X из реальности. Машем волшебной палочкой, кричим ОДЖИГУРДЕЙ!!! - и все, идеи X в реальности нет. Никто не помнит, что была такая идея, все, убитые во имя этой идеи - внезапно живы опять.

Внимание вопрос - как нам определить, что реальность стала неполной? %)

Я немного о другом. Когда мы говорим о реальности, мы так или иначе занимаемся её описанием. Так вот, если в реальности существует некая идея, а мы заявляем, что этой идеи не существует, наше описание реальности становится неполным и вообще ошибочным.

проблема темной материи состоит лишь в том, что шайки шарлатанов получают деньги налогоплательщиков за написание убогих фантастических рассказов, стилизованных под научные работы.

ОТО не работает, а раз она не работает, то GPS просто подогнали под ответ.или ОТО подогнали под ответ. разницы особой нет. подогнано - значит ничего не доказывает

>ОТО не работает, а раз она не работает, то GPS просто подогнали под ответ.или ОТО подогнали под ответ. разницы особой нет. подогнано - значит ничего не доказывает

Да, каких только балбесов здесь не встретишь. :D
Вообще-то любая научная теория является подгонкой под ответ. А ответом являются те самые наблюдения, на основе которых теория строится.

у каких эфирщиков?

астрономия пока играет на их стороне. у эфирщиков эфир - это газ или жидкость например. и пока гидродинамика вполне объясняет движение как галактик, так и скоплений галактик, а ньютоновская гравитация и ОТО эпически фэйлят, они могут утверждать, что эфиродинамика позволила предсказать как устроены галактики.

более того, они даже уже могут сказать, почему майкельсон с морли обнаружили слишком слабый эфирный ветер(на порядок слабее чем при движении со скоростью 30км/с но не нулевой) - он просто попутный. и возразить будет нечем - вот галактики, они крутятся и не разлетаются.

>а мы заявляем, что этой идеи не существует

мы заявляем, что эта идея существует исключительно в головах. Так сказать - не обладает самостоятельным существованием.

вообще, возвращаясь к сабжу:

атеисты утверждают что наука опровергает существование бога. при этом сама «наука» продолжает пользоваться не проходящим экспериментальную проверку законом всемирного тяготения из 17го века. и ОТО к нему подогнана. скрытая масса даже не помогает, т.к. для некоторых видов галактик её надо накрошить столько, что галактику должно в черную дыру свернуть. а скопления галактик требуют еще больше массы чтоб крутиться по древнему закону.

вообще работает правило - чем больше масштаб, тем сильнее отклоняется реальность от теории.

ну ладно, я понимаю, что нравится людям думать что мир кривой. ок. поправьте теорию или хотя бы предположите что она может быть неверна в какой-то части, форкните её. нет нихера, лучше НЁХ выдумать.

это значит что теория де факто ненаучна по попперу. раз даже мысли нет что в ней что-то может быть неверно.

а люди пяткой в грудь стучат что «религия это ненаучно».

>требуют еще больше массы чтоб крутиться по древнему закону.
Что ты можешь возразить против случайных флуктуаций поля жидкого многомерного вакуума, порождающих воображаемые ультракороткоживущие сверхсветовые частицы? 8-)))))

>астрономия пока играет на их стороне. у эфирщиков эфир - это газ или жидкость например

ты клоун. Причем не смешной. Гидродинамические модели никакого отношения к эфирщикам не имеют.

и пока гидродинамика вполне объясняет движение как галактик

если бы ты почитал работу, ссылкой на которую постоянно кидаешься - то открыл бы для себя, что эта работа не объясняет движение галактик

так и скоплений галактик

движение скоплений галактик эта работа тоже не объясняет.

она вообще о другом.

почему майкельсон с морли обнаружили слишком слабый эфирный ветер(на порядок слабее чем при движении со скоростью 30км/с но не нулевой) - он просто попутный.

_<

Все элементарно: в нашем ограниченном мирке эти формулы, естественно, работают - ведь по нему же они и создавались. А вот если копнуть глубже во времени...

>атеисты утверждают что наука опровергает существование бога.

атеисты этого не утверждают. Атеисты утверждают несколько другое - наука позволила узнать, каким образом возникли представления о боге.

при этом сама «наука» продолжает пользоваться не проходящим экспериментальную проверку законом всемирного тяготения из 17го века

гм. А мужики-то не знают. Космические корабли запускают. Как же они летают, если закон всемирного тяготения 17-го века неправильный?

и ОТО к нему подогнана.

а можно узнать - в каком месте ОТО подогнана? Тыкни пальчиком. А потом расскажешь - как именно подгоняли. Или опять сольешь?

скрытая масса даже не помогает, т.к. для некоторых видов галактик её надо накрошить столько

тут опять должен быть список. Но его у тебя нет - я угадал?

это значит что теория де факто ненаучна по попперу. раз даже мысли нет что в ней что-то может быть неверно.

ты безграмотный настолько, насколько это вообще возможно. Чисто для справки - у ОТО есть область применимости, за пределами которой она _не работает_. Догадываешься, что это значит?

>Все элементарно: в нашем ограниченном мирке эти формулы, естественно, работают - ведь по нему же они и создавались. А вот если копнуть глубже во времени

глубже во времени копали. ВНЕЗАПНО, оказалось, что далеко в прошлом действовали те же законы, что и сейчас.

ВНЕЗАПНО, оказалось, что далеко в прошлом действовали те же законы, что и сейчас.

Из наблюдений мы можем проверить лишь очень ограниченный круг физических законов. Так что, далеко не факт...

>Из наблюдений мы можем проверить лишь очень ограниченный круг физических законов.

ну какие не можем? Внимаю

Гидродинамические модели никакого отношения к эфирщикам не имеют.

да неужели. да что вы говорите. галактики крутятся по законам, сильно смахивающим на законы гидродинамики. у эфирщиков эфир крутится по тем же самым законам гидродинамики. что им мешает сказать, что галактики есть вихри из эфира? нихрена не мешает, только бонусы получат ибо эфирный ветер можно убрать.

движение скоплений галактик эта работа тоже не объясняет.

их я упомянул по поводу скрытой массы, а не этой работы. закон - чем больше -тем хуже теории - выполняется

Как же они летают, если закон всемирного тяготения 17-го века неправильный?

софизм на уровне детского сада. объясните как вращаются галактики на основе своего «правильного» закона. а хотя нет. проще вопрос задам: почему в океане приливы запаздывают на 6 часов от кульминации светила? только если ваше объяснение будет содержать что-то в духе «пусть на экваторе есть канал глубиной 3км» вы достанете карту мира и покажете этот канал нам. идет?

Но его у тебя нет - я угадал

не угадал http://arxiv.org/abs/gr-qc/0702009

в каком месте ОТО подогнана?

а что, она уже объясняет вращение галактик не так же, как ньютоновские басни? сильно наверно отклоняется?

у ОТО есть область применимости, за пределами которой она _не работает_

ага, большой взрыв, расширяющуюся вселенную и прочую билиберду в РАЕН придумали.

>«наука» продолжает пользоваться не проходящим экспериментальную проверку законом всемирного тяготения из 17го века

В твоей ЦПШ физику и астрономию не проходили. я угадал? Тогда дай расскажу занимательный фактик из мира астрономии, всяко интереснее заучивания псалтыря. Так вот, в 2011 году, кроме более известных событий, была одна кругло-некруглая дата - 12 июля исполнился ровно один нептунианский год с момента наблюдения, собственно, Нептуна. Который был «открыт» за столом, на листочке с циферками - для объяснения, почему Уран, собака такая, летает немного не там, где должен «по закону всемирного тяготения из 17го века»(с), ввели новую неизвестную планету. Прикинули, где бы она находилась «по закону всемирного тяготения из 17го века»(с), направили туда телескоп и бац - вот она, собственной персоной.

клоун, ты хоть что-то об открытии нептуна знаешь, кроме того, что его открыли «по формулам»? хотя бы как эти формулы выглядели в общих чертах сможешь описать?

>почему в океане приливы запаздывают на 6 часов от кульминации светила?

А ты уже бросил насиловать младенцев?

P.S. Хотя для учеников из ЦПШ, совершенно не знакомых с физикой, текст по ссылке слишком сложный, но все же рекомендую посетить http://ru.wikipedia.org/wiki/Прилив

ну и? так почему же прилив запаздывает на 6 часов? я внимательно слушаю

да, кстати, а приливы в коре земли почему запаздывают на те же 6 часов?

между прочим сий факт сподвиг некоего Логунова на создание собственной ОТО с медленной гравитацией

Гравитационное взаимодействие; сильное и слабое взаимодействие.

Естественно. В школе в кружке астрономии я написал программы для расчета эфемерид по параметрам орбиты и обратную (расчет параметров орбиты по наблюдениям). Итог - наш кружок заработал два диплома на научно-практической конференции «Шаг в будущее» (работы про комету Хейла-Боппа и про астероид Таутатис), а я научился делать бэкапы (я должен был ехать с третьей работой, только по секции информатика, но армейским способом пролюбил сорцы проги).

ВНЕЗАПНО, ученые говорят, что:

1. Не могут ничего вообще сказать о том, что было до 10^(-43) после БВ.

2. Физика в первые секунды после БВ заметно отличалась от современной (в частности, не все фундаментальные взаимодействия разделились, man электрослабое взаимодействие, например).

В школе в кружке астрономии я написал программы для расчета эфемерид по параметрам орбиты и обратную (расчет параметров орбиты по наблюдениям).

Это было в далекие шестидесятые?

ясно, рассчетов адамса, леверье и ловелла в глаза не видели. сжалюсь, дам ссылку:

http://12apr.su/books/item/f00/s00/z0000017/st012.shtml

Леверье полагает h'=e'sin', l'=e cos', после чего 6v приобретает следующий вид:

δν=Am'+Hm'h'+Lm'l',

где A, H, L зависят от ε', а m' - неизвестная масса планеты (см. приложение 2).

теперь предлагаю угадать, во сколько раз масса плутона у леверье и адамса расходятся с таковой, измеренной по периоду обращения спутников плутона? вопрос для особо умных: что будет если в рассчеты леверье и адамса подставить «правильную» массу?

>Не могут ничего вообще сказать о том, что было до 10^(-43) после БВ.
И не удивительно. Мы даже не можем точно вспомнить что было вчера :-)).

Физика в первые секунды после БВ заметно отличалась от современной (в частности, не все фундаментальные взаимодействия разделились, man электрослабое взаимодействие, например).

ЛОЛ. Физика не отличалась. Если сейчас сделать БВ, то он будет происходить точно также. Так-что не физика отличалась, а просто еще неизвестны законы того уровня взаимодействия.

>мы заявляем, что эта идея существует исключительно в головах. Так сказать - не обладает самостоятельным существованием.

Против такой формулировки возражений нет. :)

тьфу опечатался. плутон вместо нептуна написал.

впрочем плутон тоже неплохое «доказательство» . с его массой на три порядка ошиблись. но сам плутон нашли.

Так еще после того, как его нашли, пафосно «записали» его в планеты. Правда, несколько лет назад это недоразумение разрешили.

>ВНЕЗАПНО, ученые говорят, что:

1. Не могут ничего вообще сказать о том, что было до 10^(-43) после БВ.

2. Физика в первые секунды после БВ заметно отличалась от современной (в частности, не все фундаментальные взаимодействия разделились, man электрослабое взаимодействие, например).

Ты же сам написал, что у человечества ещё нет теории, описывающей состояние материи для того промежутка времени. Речь же шла о том, что известные теории покрывают достаточно большое время. Думаю, время существования Вселенной за вычетом 10^-43 с можно назвать достаточно большим?

так закон из 17го века сказал, что плутон весит огого-сколько. кто ж знал, что у него «две массы»

так что тяжко придется redgremlinу: мортал комбат - закон всемирного тяготения против закона всемирного тяготения как у нептуна, так и у плутона. кто кого победит? делаем ставки, господа

Дело еще в том, что Плутон ничем не похож на планеты внешней группы ==> он принадлежит к «заорбитальным» телам (пояс Койпера, облако Оорта и т.п.), просто случайно когда-то приблизился к Солнцу.

ну и? что там с законом всемирного тяготения? чего он раздваивается то

Нет, это было в конце 96го - начале 97го. В стране Роисся в регионе Замкадье, где верхом школьной компьютеризации были 8086+640к+cga+5.25 floppy, а про существование программ окромя доса, нортона, аидстеста, лексикона и турбопасквиля ходили легенды.

>да неужели.

ужели. То что ты раз за разом упоминаешь одну и ту же работу, которая не имеет отношения ни к СТО, ни к проблеме движения галактик - в контексте СТО и движения галактик - говорит лишь о твоей тотальной безграмотности

что им мешает сказать, что галактики есть вихри из эфира?

наверное мешает то, что их модели не согласуются с наблюденими? Ты об этом не подумал? Хотя чем тебе думать.

софизм на уровне детского сада. объясните как вращаются галактики на основе своего «правильного» закона.

Так и вращаются. Только приходится учитывать массу темной материи. Интересно, если тебе рассказать, что темную материю _наблюдают_ благодаря тому, что эта материя своей массой отклоняет свет - у тебя весь шаблон порвется, или нет? Или у тебя есть другое, «эфирное» объяснение эффекту гравитационного линзирования?

не угадал http://arxiv.org/abs/gr-qc/0702009

ты всерьез считаешь, что неопубликованная работа преподавателя математики, работаюшего в музыкальной школе - это _список_ ?

гребаный стыд.

а что, она уже объясняет вращение галактик не так же, как ньютоновские басни? сильно наверно отклоняется?

что?

«ньютоновские басни» ты можешь лично взять и померять - а басни ли это. Только вот у тебя же мозгов не хватает поставить эксперимент, и определить - а не врёт ли тебе твоя любимая газета «Аномалия», когда пишет статейки вроде «ЗАКОН НЬЮТОНА - ЭТО ЗАГОВОР!!!!»

ага, большой взрыв, расширяющуюся вселенную и прочую билиберду в РАЕН придумали.

ммм. каша в твоей голове медленно, но верно превращяется в говно. Ты в курсе, что для невозможности стационарной вселенной достаточно _любого_ закона тяготения? Нет? Так теперь в курсе. А чтобы вселенная была стационарной - не должно быть ни гравитации вообще, ни излучения, ни какого-либо другого взаимодействия. Так что своим высером про белиберду и РАЕН можешь подтереться - он больше ни на что не годен

>ЛОЛ. Физика не отличалась. Если сейчас сделать БВ, то он будет происходить точно также. Так-что не физика отличалась, а просто еще неизвестны законы того уровня взаимодействия.

Физика «вообще» с учётом того, что нам до сих пор неизвестно, действительно вряд ли бы отличалась. Но законы нашей Вселенной, которые физика фактически представляет сейчас, могут очень сильно отличаться от других Вселенных, вплоть до разного количества пространственно-временных координат, так что БВ могут происходить по разному.

Почитай Линде: http://elementy.ru/lib/430484 Там достаточно длинная, но очень интересная лекция.

Не работает он там.

Ну, в принципе, тогда было проблематично достать нормальных учебников, да и интернет в России был очень мало где.

Так он же всегда находился и находится в поясе Койпера, и в нем же есть объекты и покрупнее которые и вызвали бурления по поводу Плутона.

PS. Облако Оорта же не имеет никакого отношения к Плутону и поясу Койпера, не?

>Гравитационное взаимодействие;

можем. Если бы в прошлом оно было другим - то вселенная выглядела-бы по-другому, радиус Земли был бы другим, а солнце было бы или голубым гигантом, или вообще не зажглось бы

сильное и слабое взаимодействие.

постоянная тонкой структуры в прошлом (как минимум последние 2 млрд. лет) была такая же, как и сейчас. Т.е. как минимум слабое взаимодействие было таким же. Если бы сильное взаимодействие было бы другим - другим был бы изотопный состав в настоящем - потому что в прошлом другие элементы были бы не стабильны - не те, что в настоящем.

>Не могут ничего вообще сказать о том, что было до 10^(-43) после БВ.

и?

Физика в первые секунды после БВ заметно отличалась от современной (в частности, не все фундаментальные взаимодействия разделились, man электрослабое взаимодействие, например).

я это прекрасно знаю. Только вот речь идет не о первых секундах жизни вселенной. О том, что в момент БВ и сразу после был бардак - и так известно.

>Дело еще в том, что Плутон ничем не похож на планеты внешней группы ==> он принадлежит к «заорбитальным» телам (пояс Койпера, облако Оорта и т.п.), просто случайно когда-то приблизился к Солнцу.

Чего это? Плутон наоборот очень похож на планетоиды своей группы, к которым его в итоге и отнесли. Вот Эрида, к примеру, даже тяжелее Плутона, и обитает в тех же краях.

Бу-го-га, ты сам толи не читал, толи не въехал в текст по ссылке.

Интернет тогда назывался «Фидо» :D

Интернет тогда назывался Интернет. Просто не у всех он был, и те, у кого не было, довольствовались ФИДО :)

>Ты про себя что ли? Не ходи.

а я и стараюсь не ходить по мере возможности. только в рашке рано или поздно всех заставят, надеюсь к тому времени я трактор таки спизжу.

и не про себя. а к тому что личности людишек уникальны в той же мере, в какой уникальны обезьяны, дельфины, кошки, собаки и пр.

Факт - это частное, оно может только натолкнуть на мысль об общем. Но общее не может следовать из частного. Например, мы замечаем, что все тела падают в сторону центра земли с одинаковым ускорением. Но чтоб сделать обобщение нам нужно принять в качестве аксиомы, что ускорение свободного падения - константа.

Ты аксиомы и законы не путай. Вообще-то ускорение свободного падения не константа, но мало изменяется. Поэтому ее берут константой.

Доказать это исходя из экспериментов мы не можем.

Почему?

Я немного о другом. Когда мы говорим о реальности, мы так или иначе занимаемся её описанием. Так вот, если в реальности существует некая идея, а мы заявляем, что этой идеи не существует, наше описание реальности становится неполным и вообще ошибочным.

У меня только что появилась идея, что бога нету. А ты заявляешь, что ее нету - описание реальности стало вообще ошибочным :)

> Почему?

потому что, всех вариантов свободного падения бесконечно много, а провести бесконечно много экспериментов мы не можем.