[5.3] Догматика

>Не, перецеловать всех девчонок - вот цель.

какая же это цель? Это тяжкий и неблагодарный труд

>А в те времена, главная цель у человека - не оказаться бесплодным. Бесплодие, неурожай и т.п. - самой сильная головная боль/боязнь древнего человека.

даже древний человек вполне имел возможность убедиться, что пляски и песни с возжиганием благовоний не влияют на реальность никак.

>Мысль есть и и человек из неё делает реальные вещи. Это факт.

нет. Человек делает реальные вещи из материалов. Которые реальны.

вот факт. Просто из мысли - ничего не получается - доказано тысячелетиями молитв.

>Следовательно, она что-то и где-то.

и?

>и?

меня зацепило, что мысль - пусть иллюзия - и вдруг ничто.

А как она может быть ничем, если я её думаю? (Очень сложный и до конца не изученный процесс)

И кроме того, если уж оперировать такими категориями, как "ничто", "нечто", "что-то", следует сразу называть область, где это эти понятия определены, чтобы не уподобляться философам.

Мысль ничто - бессмысленная фраза.

В сознании, голове, черепушке, мысль - это что-то, это идея, какое-то представление, во-первых, некоторая проекция действительности, во-вторых, работа высшей нервной системы человека.

Люди могут делиться мыслями и иметь похожие представления о чем угодно. И воплощать их в реальность, как умеют.

Собственно, все.

>А как она может быть ничем, если я её думаю? (Очень сложный и до конца не изученный процесс)

да элементарно. Вот ты (ну или не ты) - че-то там подумал, и забыл. Т.е. существует не это "что-то", а процесс. И есть именно процесс, а не "что-то".

>Мысль ничто - бессмысленная фраза.

как угодно. Называние фразы бессмысленной не делает мысль материальной.

>В сознании, голове, черепушке, мысль - это что-то, это идея, какое-то представление, во-первых, некоторая проекция действительности, во-вторых, работа высшей нервной системы человека.

т.е. ты не различаешь носитель и информацию. Ну попробуй рассказать, что происходит с "идеей, представлением", когда тот, кто придумал эту идею - забывает её. Ну или умирает, не успев никому рассказать. Не забудь свой тезис о материальности мысли.

> никогда больше двух минут этой мути не выдерживал. Расскажешь, что я потерял?

Сдаюсь.

>> На каком языке ты думаешь?

> будем считать что на русском. А на что это влияет?

Будем считать что ты пошутил. Надеюсь ты понимаешь, что основная обработка информации идёт на некотором внутреннем языке, и естественные разговорные языки это адаптация внутреннего?

> Почему я не удивлен. Что конкретно тебе не понятно?

мой вопрос: "ты можешь представить что было до религии? Не после а до", твой ответ: "зачем представлять? Все украдено до нас. До религии хватало памяти на лица и уникальности диалекта"

Контекст: "религия увеличивает хаос относительно отсутствия религии"

Твой ход мысли я не распарсил.

>> Да ты фашист, оказывается.

> "Основными характеристиками фашизма являются: господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм,"

> да ты необразован, оказывается

Ты считаешь что наций не должно быть (я правильно понял?). Фактически это мало отличается от национализма. кроме того, что националист хочет оставить одну свою нацию а ты скорее всего предложишь что-нибудь синтетическое (или таки свою?).

> непонятно. Зачем их проявлять, если законы и так существуют в психике?

Что-бы шизофрения не началась.

> Я тебе русским языком говорю, что в твоих определениях не хватает уточнения, объясняю, почему определения должны разделять понятия (man ДЕФИНИЦИЯ), а ты продолжаешь тупить. Впрочем, я понимаю, почему. Как только понятия "вера" и "доверие" будут четко разделены - твои построения рассыпятся, как карточный домик.

В первом опредлении есть требование верификации. Во втором нет. Что не так?

Заметь, я совершенно согласен, что верификация вызывает конфликт, только я считаю это следствием.

> В частности, твой мега-тезис о вере в науку "Вот тем-то людям и показали фокусы, какие наука умеет показывать и вот теперь они в неё и верят."

Всё-таки попытайся понять что люди разные. Кому-то нужна информация, кому-то любовь, кому-то материальных благ охота, думаю и ещё варианты есть.

И представь себе, нахрен заниматься верификацией и поиском истины человеку, которому до этой истины дела нет, которыю любит ощущение истинности, которое в свою очередь легко достигается другими методами.

>> Внутре у тебя иррациональных мотивов не бывает ни одного разу?

> заметь, я задал тебе вопрос - в каком месте мир иррационален. А ты опять увиливаешь от ответа

Заметь, я ответил тебе на вопрос а ты дуркуешь.

Или ты уже не являешься частью этого мира? Я всё больше убеждаюсь в твоей божественной природе, Господин.

> прогоны? Процитируешь? А я тебе за это расскажу, побочным эффектом какой особенности психики человека является религия.

Прогон в том, что религия не является побочным эффектом веры. Или объясни как религия без веры может существовать.

> что "не убий" ? Это закон? В каком месте это закон, когда последователи этого "закона" только и делали всю дорогу, что убивали?

Ну давай делать вид, что законы людей, как и законы физики, никто нарушить не может.

>> Найди это в моих словах.

>>> "Верящий в реинкарнацию своё получает и тебя об этом не спрашивает. "

>>> "наличие закона до некоторой степени парализ^Wполяризует общество."

>>> "Есть инструмент. Только не для получения истины а для каких-то других задач. И результат есть."

Напомню, что речь шла о следующем:

> Ты ведь утверждаешь, что религияя вообще - очень полезная и ценная вещь. Не? ;)

"Очень" и "до некоторой степени" несомненно одно и то-же.

"Вообще - очень полезная и ценная" и "верящий ... своё получает" это конечно тождество

"Вообще" и "для каких-то других задач" конечно почти одно и то-же.

> ну если ты считаешь, что бессмысленные нагромождения во всех культурах одинаковы - то ты точно упоротый

Одинаково бессмыслены и одинаково бессмыслено появвляются. Или они все в разной степени бессмыслены, кто-то бессмыслен а кто-то наполовину осмыслен?

Да, и параллели конечно кстати тоже в ряде случаев есть.

> а у пилата проблемы были? И это, мы о современных людях говорим, или о первобытных, с уровнем развития современного тинейджера?

Лично я, рассматривая феномен, имею в виду всё существование. Иначе мы возьмём тонкий срез и получим неполную информацию.

И, кстати, у современных подростков (что за американизмы всё из тебя прут?) нет психологических проблем?

> отматывать ты собрался, чтобы не завраться? И я за это ещё и платить должен? :)

Напомню, речь идёт о страхе. Ты переспрашивал ""

И, да, я пояснял о чём говорю.

случайно нажал ctrl enter...

Ты спрашивал "какого страха", и, да, я пояснял уже о чём говорю.

> я не вижу, чтобы ты что-то искал.

я всю жизнь чего-то ищу, извини что до сих пор перед тобой не отчитался

Ежу понятно, что мысль есть, пока есть её носитель

(необязательно живой, может быть, это свиток папируса, ждущий своего читателя)

В этом её дуализм (даже более того, многогранность): это и результат, который пощупать можно, и процесс в голове.

>Надеюсь ты понимаешь, что основная обработка информации идёт на некотором внутреннем языке, и естественные разговорные языки это адаптация внутреннего?

вообще-то всё с точностью до наоборот. Или ты хочешь сказать, что внутренний язык передается полов^W генетическим путём?

>Твой ход мысли я не распарсил.

объясняю. До религии классификация свой/чужой проводилась по физиономии и языку. С появлением религии - появился ещё один инструмент разделения на своих и чужих

>Ты считаешь что наций не должно быть (я правильно понял?). Фактически это мало отличается от национализма.

лол. Что такое национализм - мне тоже копипастить?

>кроме того, что националист хочет оставить одну свою нацию а ты скорее всего предложишь что-нибудь синтетическое (или таки свою?).

я предлагаю сделать упоминание национальности настолько же табуированным, как и прилюдное испражнение.

>Что-бы шизофрения не началась.

для шизофрении требуются несколько другие условия.

>Заметь, я совершенно согласен, что верификация вызывает конфликт, только я считаю это следствием.

фишка в том, что тогда это не определения. Вот я и требую уточнить. Чтобы лишить тебя возможности к передергиванию, называя доверие верой, когда это тебе удобно.


>Заметь, я ответил тебе на вопрос а ты дуркуешь.

не увиливай. Ты не ответил на вопрос. Повторяю: В каком месте наш мир иррационален?

>Прогон в том, что религия не является побочным эффектом веры. Или объясни как религия без веры может существовать.

Я не говорил, что религия может существовать без веры.
Религия - побочный эффект идентификации. В условиях, когда чужие слишком похожи на своих, способ выявления "своих" с помощью бессмысленных ритуалов (не обязательно религиозных изначально, кстати) - способствовал ограничению взаимопомощи рамками "своей" группы.

>Ну давай делать вид, что законы людей, как и законы физики, никто нарушить не может.

да я не делаю вид. Просто ты говоришь, что религия дает людям закон. При этом люди ведут себя так, будто бы религия никакого закона им не давала. Вывод сделаешь? Можешь ещё статистику по преступности и рецидивам поднять и посмотреть - как влияет религиозность на преступность.

>Напомню, что речь шла о следующем:

я на память не жалуюсь

>Одинаково бессмыслены и одинаково бессмыслено появвляются. Или они все в разной степени бессмыслены, кто-то бессмыслен а кто-то наполовину осмыслен?

напомню, я сказал, что называть "сутью" нагромождение несуразностей может только упоротый. На что ты заявил, что не могут несуразности возникать во всех культурах. На что я справедливо заметил, что одинаковые - да, не могут. История как бы подтверждает :)

разумеется смысла в них - ноль. Во всех случаях, независимо от культуры.

>Да, и параллели конечно кстати тоже в ряде случаев есть.

история как бы говорит нам, что кажущиеся параллели - это результат _плагиата_ в мифотворчестве.

>Лично я, рассматривая феномен, имею в виду всё существование. Иначе мы возьмём тонкий срез и получим неполную информацию.

тема проблем пилата не раскрыта. Интересно, как ты будешь рассматривать феномен.. ну, например - полового созревания. Подозреваю, что ты не будешь считать, что половое созревание в 40 лет - это нормально. Однако в отношении религии ты с легкостью уравниваешь древних людей и современного человека.

>И, кстати, у современных подростков (что за американизмы всё из тебя прут?) нет психологических проблем?

какая тебе разница, что из меня прёт, если ты понимаешь меня правильно? =)

а у подростков проблем полно, в основном из-за отсутствия воспитания, или наоборот - из-за ханжеского религиозного воспитания. Золотая середина встречается крайне редко.

>Напомню, речь идёт о страхе.

ну давай поговорим о страхе. Конкретизируешь вид страха и причины страха?

>В этом её дуализм (даже более того, многогранность): это и результат, который пощупать можно, и процесс в голове.

боюсь тебя огорчить, но подавляющее большинство мыслей пощупать нелья ввиду отсутствия результата. Вот тебе и нематериальность, сиречь ничтожность мысли. Для того, чтобы материализовать мысль - нужны специальные усилия.

>я всю жизнь чего-то ищу, извини что до сих пор перед тобой не отчитался

не извиню. Для примера - ты выдвинул спорный тезис, который рассыпается, если дать четкое определение понятиям "вера" и "доверие".

и ты упорно отказываешься конкретизировать определения, потому что видишь, что тогда твой тезис становится неверен.

это не есть позиция "искателя истины".

>> Надеюсь ты понимаешь, что основная обработка информации идёт на некотором внутреннем языке, и естественные разговорные языки это адаптация внутреннего?

> вообще-то всё с точностью до наоборот. Или ты хочешь сказать, что внутренний язык передается полов^W генетическим путём?

Хорошо, пойдём длинным путём.

Как ты думаешь, на каком языке идёт основная обработка информации у обезъяны?

> С появлением религии - появился ещё один инструмент разделения на своих и чужих

Ты действительно видишь в религии только способ разделить своих и чужих?

> я предлагаю сделать упоминание национальности настолько же табуированным, как и прилюдное испражнение.

А я общаясь с японцем, например, был-бы рад увидеть именно национальные отличия, особенности японского мировоззрения, специфические свойства японской культуры.

> фишка в том, что тогда это не определения. Вот я и требую уточнить. Чтобы лишить тебя возможности к передергиванию, называя доверие верой, когда это тебе удобно.

Честно говоря, до этого термином "доверие" я не пользовался, не было случая.

Вообще, думаю то, на чём ты делаешь акцент, скорее следствие отношения к информации вообще. Если отношение критическое, то выйдет то что ты называешь доверие. Если отношение прагматически потребительское то выйдет то что можно назвать догматической верой.

То есть, думаю путаешь термины именно ты, и причина в том, что тебе нужен инструмент для полемических сражений а не истина.

> не увиливай. Ты не ответил на вопрос. Повторяю: В каком месте наш мир иррационален?

Ты являешься частью мира?

В тебе есть иррациональные моменты?

Если ты ответишь на оба вопроса утвердительно, то по меньшей мере в тебе есть иррациональные элементы этого мира а в мире по меньшей мере есть иррациональные элементы находящиеся в тебе.

> Религия - побочный эффект идентификации. В условиях, когда чужие слишком похожи на своих, способ выявления "своих" с помощью бессмысленных ритуалов (не обязательно религиозных изначально, кстати) - способствовал ограничению взаимопомощи рамками "своей" группы.

На это я говорил выше.

Видеть в религии только способ идентификации - очень сильно сужать описание феномена. Неудивительно что ты так воюешь с ней. Но по видимому, религия - чуть более сложный и составной феномен.

> ты говоришь, что религия дает людям закон. При этом люди ведут себя так, будто бы религия никакого закона им не давала.

Ну строго говоря эксперимета мы не проводили?

> Можешь ещё статистику по преступности и рецидивам поднять и посмотреть - как влияет религиозность на преступность.

Где можно посмотреть статистику по двум первобытным населённым пунктам из которых в одном есть шаман а во втором нет?

> напомню, я сказал, что называть "сутью" нагромождение несуразностей может только упоротый. На что ты заявил, что не могут несуразности возникать во всех культурах. На что я справедливо заметил, что одинаковые - да, не могут. История как бы подтверждает :)

Да, одинаковые не могут. Но сам факт закономерности появления определённого феномена на различной аксиоматической базе в независимых условиях нам как-бы намекает о неслучайности феномена.

> история как бы говорит нам, что кажущиеся параллели - это результат _плагиата_ в мифотворчестве.

Аналитическая психология как-бы говорит нам. что схожие сюжеты появляющиеся в сказках различных народов, не имеющих возможности культурного обмена, это результат проявления так называемых архетипов так называемого коллективного бессознательного.

> тема проблем пилата не раскрыта. Интересно, как ты будешь рассматривать феномен.. ну, например - полового созревания. Подозреваю, что ты не будешь считать, что половое созревание в 40 лет - это нормально. Однако в отношении религии ты с легкостью уравниваешь древних людей и современного человека.

Выше ты сказал

>>> проблемы психологического характера решается психологами гораздо эффективнее. А считать религию заменой психологии - это все равно что лечить рак прикладыванием подорожника.

На что я как-бы намекнул что не далее чем полтораста лет назад обращаться было как-бы не к кому.

> ну давай поговорим о страхе

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3706866&cid=3707897

Ты, кстати, по меньшей мере читал этот пост потому что ты по меньшей мере отвечал на него.

>Как ты думаешь, на каком языке идёт основная обработка информации у обезъяны?

ни на каком. Там и обработки-то нет практически.

>Ты действительно видишь в религии только способ разделить своих и чужих?

вижу. А тебе известны другие причины возникновения религии?

>А я общаясь с японцем, например, был-бы рад увидеть именно национальные отличия, особенности японского мировоззрения, специфические свойства японской культуры.

понимаешь, "особенности мировозрения" и "специфические свойства культуры" - это туфта. Т.е. вполне можно обойтись без этого - хуже никому не станет.

>То есть, думаю путаешь термины именно ты, и причина в том, что тебе нужен инструмент для полемических сражений а не истина.

в каком месте путаю? Четко разделять понятия - это "путать" ? Ну ты даешь. Не стыдно, а?

>Ты являешься частью мира?

слушай, ты уже в двери не пролезаешь. Не можешь ответить на вопрос? Ок, так и запишем - пациент отказывается аргументировать свой тезис об иррациональности мира примерами. И закроем тему

>Но по видимому, религия - чуть более сложный и составной феномен.

взаимоотношения полов - тоже сложный феномен. А в основе - гормоны. Кошмар, правда?

>Ну строго говоря эксперимета мы не проводили?

проводили, вообще-то. Можешь пошукать по статистике.

Ну и пример из последнего - смертность католических священников от СПИДа в США в четыре раза выше, чем в среднем по стране. А иски об компенсации за развратные действия священников-педофилов привели к натуральному банкротству некоторых епархий.

Ну да ладно, это крайние случаи. Яркий наглядный пример, так сказать, что болтать можно всё что угодно - на поведение человека это не влияет.

>Где можно посмотреть статистику по двум первобытным населённым пунктам из которых в одном есть шаман а во втором нет?

гм, а зачем первобытным? Посмотри статистику безбожного СССР, и современной "православной чуть более, чем полностью" РФ. Тебя ждет много чудных открытий. например, что процент рецидива _никак_ не зависит от религиозности.

Можешь глянуть статистику по уровню образования и религиозности. По уровню жизни и религиозности. И везде ты увидишь негативную корреляцию. Ты можешь это объяснить иначе чем "религиозность требует тупости" ?

>Но сам факт закономерности появления определённого феномена на различной аксиоматической базе в независимых условиях нам как-бы намекает о неслучайности феномена.

так о причинах этого феномена я тебе рассказал :) Если угодно - могу рассказать не о социальной, а о сугубо психологической подоплёке. Грубо говоря, почему люди верят во всякую чушь.

>Аналитическая психология как-бы говорит нам. что схожие сюжеты появляющиеся в сказках различных народов, не имеющих возможности культурного обмена, это результат проявления так называемых архетипов так называемого коллективного бессознательного.

число сюжетов вообще ограниченно. Было бы удивительно, если бы у народов, не обладающих возможностями культурного обмена сюжеты не совпадали бы ни разу.

>На что я как-бы намекнул что не далее чем полтораста лет назад обращаться было как-бы не к кому.

если бы глупые человеки не потратили тысячи лет на стучание лбом об пол - то было бы к кому обращаться.

>Ты, кстати, по меньшей мере читал этот пост потому что ты по меньшей мере отвечал на него.

тема страха не раскрыта. Почему если возложить вину на стихийные действия на некоторое существо, повлиять на которое ты никак не можешь - делает страх меньше? Ну и то, что нынешние массовые религии занимаются ни чем иным, как запугиванием - как бы опровергает твой тезис про страх.

>> Ты являешься частью мира?

> слушай, ты уже в двери не пролезаешь. Не можешь ответить на вопрос? Ок, так и запишем - пациент отказывается аргументировать свой тезис об иррациональности мира примерами. И закроем тему

Ты являешься частью мира или нет?

Если ты являешься частью мира и в тебе есть иррациональность то эта иррациональность есть в мире потому-что ты являешься его частью.

Ты мне надоел.

>Ты являешься частью мира или нет?

нет. Давай примеры иррационального в мире.

>Ты мне надоел.

тебе так трудно ответить на конкретный вопрос?

> понимаешь, "особенности мировозрения" и "специфические свойства культуры" - это туфта. Т.е. вполне можно обойтись без этого - хуже никому не станет.

Ты просто тупой тролль.

Вполне можно обойтись без этого - хуже никому не станет.

>Ты просто тупой тролль.

очевидно, теперь ты будешь доказывать незаменимость культуры поедания морепродуктов палочками. Давай.

Пример иррационального в мире это иррациональная игла сидящая в яйце гика сидящего в утке сидящей в сундуке висящем на дубе растущем на острове находящемся в центре мира.

>Пример иррационального в мире это иррациональная игла сидящая в яйце гика сидящего в утке сидящей в сундуке висящем на дубе растущем на острове находящемся в центре мира.

кроме оскорблений и вранья у тебя аргументов не осталось? Ну что ж, так и запишем - пациент с треском слил.

очевидно, теперь ты будешь доказывать что морды у всех разные только до первого бриться.

>очевидно, теперь ты будешь доказывать что морды у всех разные только до первого бриться.

нерелевантно. Ты что сказать-то хотел?

> кроме оскорблений и вранья у тебя аргументов не осталось? Ну что ж, так и запишем - пациент с треском слил.

Один из нас определённо туп.

Если объект X имеется у объекта Y который существует в пространстве Z то существует-ли объект X в пространстве Z?

>Один из нас определённо туп.

наверное. Так я всё жду ответа на вопрос.

>Если объект X имеется у объекта Y который существует в пространстве Z то существует-ли объект X в пространстве Z?

давай, примеры. С доказательствами

Я тебе задал два простых вопроса.

Ты боишься отвечать и изворачиваешься.

Что там тебе доказывать?

>Я тебе задал два простых вопроса.

>Ты боишься отвечать и изворачиваешься.

вот только врать не надо. Это я тебе вопрос задал, ага. А ты уже десять постов не можешь на него ответить.

>Что там тебе доказывать?

существование иррационального в мире.

чтобы ты дальше не смог словоблудить - уточняю:

"Иррациональное (от лат. irrationalis — неразумный, бессознательный), в самом общем смысле — находящееся за пределами разума, алогическое или неинтеллектуальное, несоизмеримое с рациональным мышлением или даже противоречащее ему."

> вот только врать не надо. Это я тебе вопрос задал, ага. А ты уже десять постов не можешь на него ответить.

Да ты сцуко укуренный!!

Прикинь, ты реально спросил "иррационален? В каком месте?". А я тебе ответил: "Внутре у тебя иррациональных мотивов не бывает ни одного разу?". Ты не понял (но и не ответил на всякий случай) и тогда я задал наводящий вопрос: "Или ты уже не являешься частью этого мира?".

Как-бы не знаю как ещё и сказать это другими словами.

> Посмотри статистику безбожного СССР,

Скажи мне как физик физику, ты вообще знаешь как ставить эксперимент?

> если бы глупые человеки не потратили тысячи лет на стучание лбом об пол - то было бы к кому обращаться.

А если-бы ленивые амёбы не были так ленивы то мы-бы уже к бетацентавре улетели.

Подлецы эти амёбы с их ленью.

> Почему если возложить вину на стихийные действия на некоторое существо, повлиять на которое ты никак не можешь - делает страх меньше?

Вот ты дурак необразованный, что значит повлиять не можешь, а жертвоприношения на что? Ему таких девственниц в этом году отдавали...

>Прикинь, ты реально спросил "иррационален? В каком месте?". А я тебе ответил: "Внутре у тебя иррациональных мотивов не бывает ни одного разу?"

по-моему, только идиот станет считать вопрос ответом.

я правильно понимаю, что ответа не будет?

>Скажи мне как физик физику, ты вообще знаешь как ставить эксперимент?

ты видимо не в курсе, что не всякий эксперимент можно поставить. А когда эксперимент поставить нельзя - что делают? Правильно, делают наблюдения и набирают статистику.

>А если-бы ленивые амёбы не были так ленивы то мы-бы уже к бетацентавре улетели.

пример разумной амебы в студию.

> по-моему, только идиот станет считать вопрос ответом.

Полскольку ты так и засцал ответить на два простых вопроса то я предполагаю что на оба ответ да.

Значит, если в тебе есть иррациональность (а то что ты являешься частью этого мира даже даун пожалуй отрицать не станет) то в этом мире есть иррациональность.

>Вот ты дурак необразованный, что значит повлиять не можешь, а жертвоприношения на что? Ему таких девственниц в этом году отдавали...

так не влияет же. Отдали девственниц, а наводнение все хижины смыло.

Давай, отмазывайся ;)

> пример разумной амебы в студию.

То есть типа ты полагаешь, что человек как из обезьяны вылупился так сразу разумом и засверкал?

>Полскольку ты так и засцал ответить на два простых вопроса то я предполагаю что на оба ответ да.

предполагать ты можешь всё что угодно, хоть то, что я сделан из сыра.

факт остается фактом - на вопрос ты не ответил.

>Значит, если в тебе есть иррациональность (а то что ты являешься частью этого мира даже даун пожалуй отрицать не станет) то в этом мире есть иррациональность.

ну нет во мне иррациональности. Давай, жду новых порций отмазок. Ты так смешно изворачиваешься :)

Мало значит отдали...

Научные исследования показывают, что если шаман дал жителю неуязвимость и белый учёный пришелец уязвил его (ранил) для иллюстрации, то это не пошатывает веру а укрепляет, житель говорит "значит в чём-то другом провинился".

> ну нет во мне иррациональности.

Опоздал.

Ты надоел мне.

>То есть типа ты полагаешь, что человек как из обезьяны вылупился так сразу разумом и засверкал?

"Разум - основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)"

напоминаю, полное название человека - "Homo Sapiens", т.е. Человек Разумный.

так же напоминаю, что у амеб разума нет. Ну мало-ли, ты не в курсе.

>Ты надоел мне.

да я заметил. Истерика у тебя давно началась.

>Мало значит отдали...

что значит мало? Сколько шаман сказал, столько и отдали. Или ты намекаешь, что "тайное знание" шамана - ошибка? Да как ты смеешь

>Научные исследования показывают, что если шаман дал жителю неуязвимость и белый учёный пришелец уязвил его (ранил) для иллюстрации, то это не пошатывает веру а укрепляет, житель говорит "значит в чём-то другом провинился".

т.е. научные исследования показывают, что неуязвимость, данная шаманом - это вранье.

Все гуманитарные споры кончаются склокой. У каждого свое пространство имен, а имена переменных используют одинаковые.

От этого треда разит мозговым гноем запущенного гуманитария.

>У каждого свое пространство имен, а имена переменных используют одинаковые.

ну да. А попытка разобраться с определениями приводит к скандалу. Детский сад

Соббсно почему я вовремя и свалил отседа. Оголтелый позитивизм гика утомляет после пары флеймов среднего масштаба, дальше становится не интересно. Интересно обсуждать такие вещи с теми, с кем можно найти хоть какой-то общий язык.

товарищи либералы и гуманитарии кроме развешивания ярлыков ничего не умеют?

>> То есть типа ты полагаешь, что человек как из обезьяны вылупился так сразу разумом и засверкал?

> напоминаю, полное название человека - "Homo Sapiens", т.е. Человек Разумный.

Как ты думаешь, при вылуплении человека из обезьяны он сразу череп заполненный знаниями получил как компьютер с предустановленным ПО и заполненными БД, или получил пустой череп как с не отформатированным диском и заполнял его постепенно по мере прикапливания знаний?

> что значит мало? Сколько шаман сказал, столько и отдали.

Значит тот сверху на что-то ещё рассердился. А шамана убивать погодим, шаман-то один у нас, последний, кто ещё сможет у костра скакать? Охотник не умеет, а рыбак вообще боится того сверху.

> т.е. научные исследования показывают, что неуязвимость, данная шаманом - это вранье.

А ты что-то другое ждал, ёпта?

Вопрос-то в том, что спасение-то работает!

Ты бедному дикарю разоблачаешь его веру а он ещё сильнее укрепляется в ней! Вот и бояться значит перестаёт, а чего бояться-то, шаман сказал - шаман сделал.

Думаю, если следил то на некоторые твои вопросы я может быть и ответил :)

Сказал он, используя не к месту ярлыки "либерал" и "гуманитарий"