[5.3] Догматика

>В чем отсутствует все.

если в чем-то все отсутствует, то это "что-то" уже не ничто. Ты ввел категорю присутствия :)

>Видимо ты не понял. Я рассматриваю существование неких интерфейсов которые могут взаимодействовать с обеими системами. Выход на них есть в моем мире. Они могут с ним взаимодействовать. Выход с них - есть в том мире, они могут с ним взаимодействовать. Слово интерпретатор не на какие мысли не наводит?


это ты не понимаешь. Интерфейсы _обязаны_ подчиняться законам системы. Иначе они тупо не будут работать.

>Слово интерпретатор не на какие мысли не наводит?

представь себе нет. Любой интерпретатор ограничен системой, в которой работает.

>Да, потому что ты в своих доводах опираешься на свою модель, без внешнего интерфейса. почему ты не допускаешь возможности <чего-то там> работать с обеими системами, чтоб это нечто работало вообще по законам Z? Давай введем вспомогательную сущность.

какую сущность? Ты настолько тугой, что не понимаешь, что без взаимодействия нет взаимодействия? =)

>Где? Перенос - это создать тут, потом перенести туда. Работа вне. Это создавать сразу там. и ничего не переносить.

ты не можешь "работать вне" без механизма передачи взаимодействий.

>А заче мошенничать. Просто надо учится. если я чего-то не могу, это еще не факт что это невозможно, Просто я этого не умею.

ты не можешь создать закрытую систему, в которой энтропия будет убывать. Не потому, что ты не умеешь, а потому что это невозможно. Чудеса, да? =)

>Мужики, я с вас вообще запутался, давайте лучше о бабах? :D

а с ними-то что не так?

>если в чем-то все отсутствует, то это "что-то" уже не ничто.

Так мы и говорим про - ничто.

>Интерфейсы _обязаны_ подчиняться законам системы

Вот именно. Причем законам обеих систем!

>Ты настолько тугой, что не понимаешь, что без взаимодействия нет взаимодействия? =)

Да как же ты понять не можешь, что взаимодействие ЕСТЬ! Но не с той системой, а с _интерфейсом_ который также как с нашей системой может _взаимодействовать с _той_. А мы (наши системы) напрямую взаимодействовать не можем.

>ты не можешь "работать вне" без механизма передачи взаимодействий.

А я о чем тебе толдычу?!

>Чудеса, да? =)

Уф, как трудно найти общий язык...

Механизм передачи взаимодействия поломался... отклика нет=)

>а с ними-то что не так?

Ласки просят же! Весна, миниюбки етц

>Так мы и говорим про - ничто.

и? Что тебе непонятно?

>Да как же ты понять не можешь, что взаимодействие ЕСТЬ! Но не с той системой, а с _интерфейсом_ который также как с нашей системой может _взаимодействовать с _той_. А мы (наши системы) напрямую взаимодействовать не можем.


ты понимаешь, что твои "всемогущие" ограничены интерфейсом, который подчиняется как законам их мира, так и законом нашего мира?

ты понимаешь, что если идет обмен информацией между мирами - это означает обмен энергией, а обмен энергией ограничен законами?

>А я о чем тебе толдычу?!

ты талдычишь, что возможно взаимодействие без взаимодействия. И этим аргументируешь "всемогущество"

>Ласки просят же! Весна, миниюбки етц

так это же нормально

>ты понимаешь, что твои "всемогущие" ограничены интерфейсом, который подчиняется как законам их мира, так и законом нашего мира?

О! ну конечно. Тут мы уперлись в то, что с точки зрения мракобесов не есть всемогущество. Но так-то модель реальна.

>ты понимаешь, что если идет обмен информацией между мирами - это означает обмен энергией, а обмен энергией ограничен законами?

Мракобесы наверняка расстроятся, по этому поводу... Как это боги да не всемогущи=) Не просто дунул, плюнул и все готово. А еще что-то делать надо. Изобретать... Ересь это, как иначе.

>ты талдычишь, что возможно взаимодействие без взаимодействия.

Где, Я говорю, что взаимодействие с системой, которая имеет отличные от наших законы, возможно. Но только с помощью спец интерфейса... Оборудования если угодно.

>И этим аргументируешь "всемогущество"

Да не может быть _всемогущества_ таковым как его понимают мракобесы. Выкини уже из головы эту религиозную ересь. Ну нельзя быть всемогущим, всезнающим, бесконечным.. еще там каким. Не возможно. Не в нашей системе, ни в какой другой. Понятие бесконечности вообще нет. Все конечно. Просто бесконечностью называют то, чего уж слишком до буя.

>Тут мы уперлись в то, что с точки зрения мракобесов не есть всемогущество. Но так-то модель реальна.

в каком месте реальна? Даже с нашей точки зрения никакого всемогущества не будет. Раз уж инопланетяне используют интерфейс, который ограничен законами нашего мира.

>Мракобесы наверняка расстроятся, по этому поводу...

они как раз не переживают. Потому что не думают

>Где, Я говорю, что взаимодействие с системой, которая имеет отличные от наших законы, возможно.

йопт. Отмотай, а? Ты говорил, что ограничения нашего мира не действуют на гипотетических "ИХ", потому что они чота-там делают через интерфейс

>Да не может быть _всемогущества_ таковым как его понимают мракобесы.

его вообще не может быть. Понятие противоречиво внутренне.

>Все конечно.

ух ты. Допёрло, наконец, что единственное возможное начало всего - это ничто? =)

>йопт. Отмотай, а? Ты говорил, что ограничения нашего мира не действуют на гипотетических "ИХ", потому что они чота-там делают через интерфейс

Блин, не действуют на _самих их_ но не на интерфейс.

>его вообще не может быть. Понятие противоречиво внутренне.

Ну происходит оно от того "все могу" Так вот фраза "все могу" Может означать, все что тут у вас нахероверчено" А как иначе, если все нахеровертили именно те кто говорит, что все могут. А так как существа которым это говорят, привязаны к своей системе и выйти из нее не могут, то они и понятия не имеют о том, что нахероверчено там. И следственно для них, все "те" Действимтельно могут все. Но с поправкой. Все что существует и может существовать в их вселенной.

А мракобесы, не думают. Они просто говорят все может. И на этом их мысль останавливается.

>Допёрло, наконец, что единственное возможное начало всего - это ничто? =)

Единственное что до меня не допирает - как такое может быть?

И что делать с сохранением энергии?

>Блин, не действуют на _самих их_ но не на интерфейс.

если их возможности ограничены возможностями интерфейса - это как назвать? =)

>Ну происходит оно от того "все могу" Так вот фраза "все могу" Может означать, все что тут у вас нахероверчено" А как иначе, если все нахеровертили именно те кто говорит, что все могут. А так как существа которым это говорят, привязаны к своей системе и выйти из нее не могут, то они и понятия не имеют о том, что нахероверчено там. И следственно для них, все "те" Действимтельно могут все. Но с поправкой. Все что существует и может существовать в их вселенной.

я задолбался чинить парсер

>Единственное что до меня не допирает - как такое может быть?

ну, это

>И что делать с сохранением энергии?

ровно то же, что делают (вернее, происходит. Это наблюдаемое явление) с законом сохранения энергии в квантовой механике. Вкратце - он может нарушаться (в силу принципа неопределенности). Но с обязательным возвратом.

>я задолбался чинить парсер

Короче нет абсолюта - все относительно.

>если их возможности ограничены возможностями интерфейса - это как назвать? =)

ограниченным всемогуществом=)))

>ровно то же, что делают (вернее, происходит. Это наблюдаемое явление) с законом сохранения энергии в квантовой механике. Вкратце - он может нарушаться (в силу принципа неопределенности). Но с обязательным возвратом.

Не знал... Надо будет почитать.

Ну так какие выводы сделаем?

>ограниченным всемогуществом=)))

замечательно. Ну можно и так назвать =)

>Ну так какие выводы сделаем?

а какие у нас вопросы остались?

>а какие у нас вопросы остались?

Ну.. Из всего этого я бы еще подумал: Почему Общество пользуется определениями того, чего не может быть? Это про бесконечность, все- -сильность -могущность -знаемость. Почему на данном развитии общества они были не упразднены?

Да и все наверно... Хотя на этот вопрос я догадываюсь об ответе.

>Почему Общество пользуется определениями того, чего не может быть? Это про бесконечность, все- -сильность -могущность -знаемость. Почему на данном развитии общества они были не упразднены?

ну, во первых, мифы живучи именно потому, что самостоятельно думать могут очень немногие. Каждый шестой способен на насилие (пытки, например), если ему скажут, что это для пользы дела. Т.е. люди в основной массе подвержены влиянию чужого авторитета. Если некий постулат высказал некто, обладающий авторитетом, то в 6 случаях из 10 этот постулат принимается на веру без всяких раздумий.

во-вторых, абсолютные категории вроде бесконечностей несут в себе полезную информацию. Если в теории вылезла бесконечность, значит мы вышли за рамки применимости теории.

ну и главный аргумент: нельзя отнять у людей право быть мудаками. :)

>ну, во первых, мифы живучи именно потому, что самостоятельно думать могут очень немногие. Каждый шестой способен на насилие (пытки, например), если ему скажут, что это для пользы дела. Т.е. люди в основной массе подвержены влиянию чужого авторитета. Если некий постулат высказал некто, обладающий авторитетом, то в 6 случаях из 10 этот постулат принимается на веру без всяких раздумий.

Как-то статью читал про рекламу... Там не 6 из 10... а вроде даже 9 из 10 верят тому что сказано...

>во-вторых, абсолютные категории вроде бесконечностей несут в себе полезную информацию. Если в теории вылезла бесконечность, значит мы вышли за рамки применимости теории.

Как может выползти бесконечность если ее не существует? =) Но в принципе, согласен.

Последний аргумент больше всех понравился)))

>Как-то статью читал про рекламу... Там не 6 из 10... а вроде даже 9 из 10 верят тому что сказано...

не читал таких статей, а вот про эксперимент милгрэма и читал и смотрел

>Как может выползти бесконечность если ее не существует? =) Но в принципе, согласен

именно как ошибка. Что-то вроде деления на ноль. Результата такая операция тоже как бы не имеет. А ошибка есть =)

Ясн.

Статейка называлась "мнения и факты" или как-то так. Раздел принципы рекламы.

Хороший диспут вышел.

а теперь о бабах

Ну давай)))

Где там наш гремлин?

Почему женщины более доверчивы и менее склонны к анализу информации?

>Где там наш гремлин?

Тут я :) Правда, ухо;у уже :(

Ну ты скажи что нибудь. Мы уже о бабах))

>Почему женщины более доверчивы и менее склонны к анализу информации?

Эволюция десу. Сидишь себе в пещере, дите кормишь, из всей информации только, какую шкуру полосатого тигра машка одела, да то, что зойке хахаль по глазу заехал за непослушание.

>Почему женщины более доверчивы и менее склонны к анализу информации?

с чего ты это взял?

эмпирические наблюдения. Что не скажешь - верят. Главное говорить уверенно.

>эмпирические наблюдения.

гм, а тот же эксперимент милгрэма говорит, что это не так. Кто-то из вас не прав :)

>Кто-то из вас не прав :)

Мы работали с разными сучностями:)

Кстати, Гик. А с чего ты взял что бог бесконечен? Я говорю только про бесконечность, не припутывай сюда всякие всемогущества.

А как же "Я альфа и омега, начало и конец"

ТО есть у него есть и начало и конец. Вполне себе начально-конечная сущность.

>ТО есть у него есть и начало и конец. Вполне себе начально-конечная сущность.

"у меня есть начало и конец"

"я - начало и конец"

как говорится, почувствуй разницу.

ну и не бог, а сынуля :)

>как говорится, почувствуй разницу.

я - конец... я - начало... хм. Можно сказать что он является процессами. Двумя процессами. В частности: Развертыванием вселенной и ее последующим схлопыванием. Интересно, а процесс может быть наделен разумом?

>ну и не бог, а сынуля :)

Мракобесы... Гугло сказало, что слова бога. Хотя у них сынуля это и есть бог. Я честно пытался в этой логике разобраться, потом система охлаждения мозга стала тревожно моргать красной лампочкой=))