[5.3] Догматика

облин, отошел на пару часиков IRL и тут уже религиозный срачъ устроили, согласно пророчеству ^^

> ну-ка, расскажи мне, откуда возьмется направление без системы координат.

Угу, а теперь подумай что в частности даёт верующим вера?

> спастись от фактов? Оригинально

http://lorquotes.ru/view-quote.php?id=4792

Проблемой является потеря направления, потеря смысла, потеря порядка в мире, падение мира в хаос. И от этого и надо спасаться.

> умею, да

Гонишь, поди.

> и с отрицанием фальсификации, ога. Заметь, проверка у тебя заложена только во втором варианте, вот и получается, что "вера - это нечто, не допускающее проверки"

Точно гонишь.

Доверие подразумечает проверку.

Вера подразумечает принятие модели без проверки. Не требующее.

Вопрос стихийной проверки и конфликта с таковой я не рассматривал, как выходящий за рармки определения.

В общем, спокойной ночи, уважаемые...

>Угу, а теперь подумай что в частности даёт верующим вера?

Иллюзию. Т.е. _ничего_. Направление точно не дает, потому что из одной и той же "системы координат" разные люди умудряются выбрать разные направления. Что увеличивает хаос, кстати. Религия - мать ксенофобии :)

>Проблемой является потеря направления, потеря смысла, потеря порядка в мире, падение мира в хаос. И от этого и надо спасаться.

а теперь обоснуй, почему смысл и порядок невозможны без веры. Или хотя бы, как куча разнообразных вер приносят в мир порядок. Или вера должна быть одна? Говоря проще - нахрена нужна вера? Профит где? Только в иллюзии какого-то там "спасения" (кстати, что это - ты не раскрыл, как ни старался) ?


>Доверие подразумечает проверку.

>Вера подразумечает принятие модели без проверки. Не требующее.

Чтобы у тебя варианты не слились - тебе надо конкретизировать. А то мне приходится домысливать "Доверие подразумевает проверку" - следовательное, "Вера запрещает проверку". Если не запрещает - то это тоже доверие. Не?

>Вопрос стихийной проверки и конфликта с таковой я не рассматривал, как выходящий за рармки определения.

а ты рассмотри. А то у тебя определения смешиваются

Эк вы тут...

>Какая потеря связи?!

См. Евангелие.

Кстати, сву, хотел бы ещё добавить один существенный момент к твоей "коридорной теории", как-то я его сразу упустил :) Сценарий жизни текущего воплощения напрямую зависит от того что человек делал в предыдущих воплощения. Поэтому каждый полностью определяет свою жизнь и идёт по тому пути который заслужил, добился, выстрадал и т.п., фактичеки Бог даёт полную свободу каждому. Думаю что именно это и есть та безграничная милость божья о которой любят говорить христиане.

>Сценарий жизни текущего воплощения напрямую зависит от того что человек делал в предыдущих воплощения.

ты можешь это доказать? Или опровергнуть, что сценарий жизни текущего воплощения напрямую зависит от того, что человек сделает в будущих воплощениях


Подозреваю что не можешь. ;)

С добреньким утречком.

> Иллюзию. Т.е. _ничего_.

Слушай, ты уже определись как нибудь, иллюзию или ничего?

Вот давай представим себе что ты внезапно решил совершить поход в кинотеатр. Приходишь ты в помещение, садишься на табурет, свет вокруг выключают и сзади тебя начинает мерцать какой-то фонарь освещая вспышками простынь перед твоей мордой лица. А теперь объясни пожалуйста, за что ты платил деньги на входе? Тебя что, развели как лоха?

> Направление точно не дает, потому что из одной и той же "системы координат" разные люди умудряются выбрать разные направления.

Так не даёт или даёт для каждого своё?

Включаясь в жизнь какой-либо страны и принимая её условия ты принимаешь законы которые она тебе даёт. И хотя закон что дышло, куда повернул туда и вышло, и каждый понимает их в меру своей испорченности, в целом наличие закона до некоторой степени парализ^Wполяризует общество.

> Что увеличивает хаос, кстати. Религия - мать ксенофобии :)

Увеличивает относительно чего? Относительно отсутствия представлений об ограничениях вообще?

> а теперь обоснуй, почему смысл и порядок невозможны без веры.

Где я сказал, что "смысл и порядок невозможны без веры"?

Ты производишь на меня какое-то совсем неадекватное впечатление.

> Или хотя бы, как куча разнообразных вер приносят в мир порядок

А как куча всевозможных законов в различных странах, противоречащих порой друг другу, упорядочивают жзнь проживающих в них жителей?

> нахрена нужна вера? Профит где?

Очень хороший вопрос.

Для того, что-бы понять явление, полезно понять какую функцию в системе оно выполняет. Тогда, если тебе например не нравится некоторое явление, ты сможешь попытаться заменить его чем-то другим, более совершенным с твоей точки зрения. Но если твоя замена не будет выполнять те-же функции или будет выполнять их не полностью, то ты жидко обосрался и подмена не проканает.

То есть, если тебе не нравится религия и религиозная вера, то можно не брызгать слюнями или прочими продуктами жизнедеятельности на форуме, как это иногда с тобой и со всеми нами бывает, а попытаться вникнуть в суть предмета. В суть, не в признаки, внешние эффекты и следствия а в суть.

> Только в иллюзии какого-то там "спасения" (кстати, что это - ты не раскрыл, как ни старался) ?

Отчасти в спасении (думаю ты просто невнимательно читал, попробуй ещё раз, я верю в тебя, почти как в бога). Почти не сомневаюсь что не только, но я как-бы не теолог поэтому так сразу навскидку затрудняюсь, да и завтракать уже зовут. Итадакимас!!!111

> "Доверие подразумевает проверку" - следовательное, "Вера запрещает проверку".

Пожалуй всё-таки возражу.

"Запрещает", со всем консерватизмом и догматизмом, это следствие. Следствие приятия без проверки.

>Слушай, ты уже определись как нибудь, иллюзию или ничего?

а иллюзия - это и есть ничто. Т.е. человек воображает, что он что-то там получает.

>Вот давай представим себе что ты внезапно решил совершить поход в кинотеатр. Приходишь ты в помещение, садишься на табурет, свет вокруг выключают и сзади тебя начинает мерцать какой-то фонарь освещая вспышками простынь перед твоей мордой лица. А теперь объясни пожалуйста, за что ты платил деньги на входе? Тебя что, развели как лоха?

если там мерцает фонарь, а не проектор - то развели, да. Или ты книгу тоже за иллюзию считаешь? =)

>Так не даёт или даёт для каждого своё?

не дает. От того, что ширак думает, что существует реинкарнация - реинкарнация вдруг не появится. От того, что ent4jes думает, что мир был создан 6 килолет назад - ниего не изменится.

>Увеличивает относительно чего? Относительно отсутствия представлений об ограничениях вообще?

относительно отсутствия религии. Религия, как и национальная самоидентификация - это деление свой/чужой. Т.е. гарантированные конфликты.

И уж не хочешь ли ты сказать, что представления об ограничениях - это функция религии?

>Где я сказал, что "смысл и порядок невозможны без веры"?

ты приписал смысл и порядок вере. Т.е. считаешь это свойством религиозного мировоззрения. Иначе непонятно, зачем ты ляпнул

"Проблемой является потеря направления, потеря смысла, потеря порядка в мире, падение мира в хаос. И от этого и надо спасаться. "

>Ты производишь на меня какое-то совсем неадекватное впечатление.

замечательно.

>А как куча всевозможных законов в различных странах, противоречащих порой друг другу, упорядочивают жзнь проживающих в них жителей?

законы и религия - это вещи совершенно разные. Законы рациональны. Возражать против рационального будет разве что полный дебил

>Для того, что-бы понять явление, полезно понять какую функцию в системе оно выполняет.

А ты знаешь, что бывают явления, которые не выполняют никакой функции? Явления, которые являются побочным эффектом? =)

>а попытаться вникнуть в суть предмета

я тебе повторяю - твою любимую религию изучили вдоль и поперек. Сути у неё нет. Упс =)


>Отчасти в спасении

профит веры в спасение - в спасении? ололо.

>думаю ты просто невнимательно читал

да нет, ты не раскрыл. По пунктам, что такое спасение. Только конкретно, без общих слов - от чего, механизм спасения, эффективность, и т.д.

>Почти не сомневаюсь что не только

т.е. ты не в теме. А споришь

>Пожалуй всё-таки возражу.

>"Запрещает", со всем консерватизмом и догматизмом, это следствие. Следствие приятия без проверки.

ну, для того, чтобы различать веру и доверие - тебе надо это следствие в определение включить. А то смешиваются понятия ;)

а я уже забил на то чтоб гику что-то обьяснять, имхо это совершенно бессмыслено, если б я заметил там хоть капельку просвета то может и напрягся бы, но там пока тьма. Имхо это одно из первых его воплощений, а потому вопрос о понимании каких-то сути вещей, чего-то отличного от "явно вижу и могу пощупать" там не стоит, потому зря стараешься :)

>а я уже забил

а где ты хоть что-то объяснял? Нигде. Так что уймись

В качестве реплики

>а иллюзия - это и есть ничто. Т.е. человек воображает, что он что-то там получает.

Если живо представить кислый лимон, то можно почувствовать его вкус. Т.е. будет реакция на воображаемое раздражение кислым лимоном. Иллюзия христиан запечатлена в искусстве: в картинах, книгах и т.п. Божественная комедия Данте - это воплощенная иллюзия. Она есть, её можно прочитать, подержать руках, поставить на полку.

>В качестве реплики

в качестве ответа на реплику: не путай иллюзию и результат использования иллюзорных представлений в качестве основы творчества.

>а иллюзия - это и есть ничто.

>результат использования иллюзорных представлений

Ты хочешь сказать, что из ничто появился какой-то результат?

Поздравляю.

>Ты хочешь сказать, что из ничто появился какой-то результат?

результат появился не из "ничто". А из труда человека. Почувствуй разницу. А "ничто" от этого не стало "чем-то"

>результат появился не из "ничто". А из труда человека. Почувствуй разницу. А "ничто" от этого не стало "чем-то"

Человек трудится над чем-то, по определению, а не над ничем.

Иллюзия - это представление,которая есть мысль.

Разве мысль не материальна? Она есть и есть её *реальные* воплощения. В камне, в картинах, в литературе вообще.

>Человек трудится над чем-то, по определению, а не над ничем.

над воплошением в реальность своих фантазий. Когда фантазии не имеют никакого отношения к реальности, т.е. являются иллюзией - получается только визуализация. Всё.

>Разве мысль не материальна?

нет. Разве что ты считаешь материальным чебурашку, например

>Она есть и есть её *реальные* воплощения. В камне, в картинах, в литературе вообще.

учись различать фантазии и реальность, ага.

> а иллюзия - это и есть ничто.

> Или ты книгу тоже за иллюзию считаешь? =)

Ты очень хорошо, умно рассказываешь, а теперь объясни мне пожалуйста, какую неиллюзорную топк^Wпользу ты получил по просмотре йожега в тумане?

> От того, что ширак думает, что существует реинкарнация - реинкарнация вдруг не появится.

То-есть ты идёшь в кинотеатр посмотреть на йожега что-бы обмокнуть когда он тама свалится в речку, да?

Верящий в реинкарнацию своё получает и тебя об этом не спрашивает.

> относительно отсутствия религии.

Религия увеличивает хаос относительно отсутствия религии.

Хорошо.

А ты можешь представить что было до религии? Не после а до.

> Религия, как и национальная самоидентификация - это деление свой/чужой. Т.е. гарантированные конфликты.

То-есть национальную принадлежность тоже нужно отменить?

> И уж не хочешь ли ты сказать, что представления об ограничениях - это функция религии?

Насколько я понимаю, религии именно вводят ограничения. Всякие "не убий" там.

>> Где я сказал, что "смысл и порядок невозможны без веры"?

> ты приписал смысл и порядок вере.

У тебя какие-то затруднения с мышлением.

Если я скажу тебе что протез нужен человеку потому-что позволяет ходить, то ты поймёшь это как утверждение о невозможности ходить без протезов?

> законы и религия - это вещи совершенно разные.

Дык! Ну, с поправкой, что у религии свои законы.

> Законы рациональны. Возражать против рационального будет разве что полный дебил

Дык! Но возражать против того, что мир не только рационален но и порой иррационален тоже будет только... кгхм.. не желающий замечать ничего кроме своей точки зрения человек.

> А ты знаешь, что бывают явления, которые не выполняют никакой функции? Явления, которые являются побочным эффектом? =)

Да. Применительно к данному случаю, можно отметить что религия - побочный эффект веры. Правда некоторые функции она выполняет. Всякая тварь в экологической системе выполняет какую либо функцию, вон удали волков так овцы с голоду передохнут когда траву сожрут и эрозия начнётся.

> я тебе повторяю - твою любимую религию изучили вдоль и поперек.

Во первых ты врёшь, этого ты мне ещё не говорил, поэтому и повторить не можешь.

А во вторых, скажи мне пожалуйста, какая у меня любимая религия? А то я и не у в курсе.

> Сути у неё нет.

Технический специалист должен говорить "я пока не нашёл"

> Упс =)

Поклонник американизмов? Руссий аналог "опаньки".

> профит веры в спасение - в спасении? ололо.

"Ололо" кагбэ намекает нам что ты ржош аки конь. А вместе с тем, над чем ржош-то? Проблема психологического характера решается на психологическом уровне, разумеется. Хотя методом усекновения головы наверно эффективнее было-бы.

> да нет, ты не раскрыл. По пунктам, что такое спасение. Только конкретно, без общих слов - от чего, механизм спасения, эффективность, и т.д.

Спасение от страха.

> т.е. ты не в теме. А споришь

Меня интересует информация и истина. поэтому я ищу. А тебя похоже интересует победа а истина не интересует. Боец!

> ну, для того, чтобы различать веру и доверие - тебе надо это следствие в определение включить. А то смешиваются понятия ;)

Мне? Мне не надо, мне и так классно. Мухи отдельно, котлеты отдельно, определение отдельно, следствие отдельно.

А то ты так потребуешь и в теоремы матана все следствия, леммы и производные теоремы включать.

>>Человек трудится над чем-то, по определению, а не над ничем.

>над воплощением в реальность своих фантазий.

Над воплощением ничто? Но фантазии, иллюзии, по-твоему, - это ничто. А что есть ничто? Отсутствие всего? Так, не бывает такого, все равно что-то есть. Нуль? Но нуль - это уже что-то, а косинус нуля уже целая единица (по крайней мере, в мирное время).

Кроме того, Воплощение ничто, это какое-то преобразование ничего...Оксюморон. Значит, преобразование чего-то. Т.е. фантазии - это все-таки что-то.

З.Ы. Тебе снятся сны?

>учись различать фантазии и реальность, ага.

Фантазии - это производная реальности, ага. Без реальности и фантазировать не о чем.

>Разве что ты считаешь материальным чебурашку, например

чебурашкохульник, чебурашка покарает тебя!

>>учись различать фантазии и реальность, ага.

>Фантазии - это производная реальности, ага. Без реальности и фантазировать не о чем.

=>Производная реальности, думаю, материальнa. А чебурошка, действительно существует. Где? В фантазиях, снах, под подушкой, мягкой игрушкой....

Чебурашка - это некоторой образ. "Что есть прообраз этого образа?" - корректный вопрос. Ответ в нашем материальном мире.

>Над воплощением ничто? Но фантазии, иллюзии, по-твоему, - это ничто.

Именно так.

>А что есть ничто? Отсутствие всего?

Ничто́ — категория, фиксирующая отсутствие, небытие определённой сущности, или отсутствие, отрицание бытия вообще, активное начало негации, негативности вообще.

>Так, не бывает такого, все равно что-то есть

бывает. О сущности можно думать, но эта сущность может "не быть". Это и есть ничто.

>Фантазии - это производная реальности, ага. Без реальности и фантазировать не о чем.

ну, многие верят, что без реальности можно фантазировать.

В любом случае, какое это отношение имеет к религиозным измышлизмам? Твои сентенции как-то делает их более реальными? Переводят из категории "небытие" в "реально существующее" ?

>В любом случае, какое это отношение имеет к религиозным измышлизмам? Твои сентенции как-то делает их более реальными? Переводят из категории "небытие" в "реально существующее" ?

Я думаю, иллюзии - это что-то. Это не делает иллюзии настоящими , правильными, полностью соответствующими действительности, но это отражение действительности, может быть, кривое зеркало, например, как пантеон древних богов, - отражение реальных явлений природы, которых человек страшился и представлял по-своему.

>Ты очень хорошо, умно рассказываешь, а теперь объясни мне пожалуйста, какую неиллюзорную топк^Wпользу ты получил по просмотре йожега в тумане?

никакой. Потому что не смотрел

>То-есть ты идёшь в кинотеатр посмотреть на йожега что-бы обмокнуть когда он тама свалится в речку, да?

с чего ты это взял?

>Верящий в реинкарнацию своё получает и тебя об этом не спрашивает.

а что он получает? Почему он так упорно молчит? И зачем тогда проповедует свой бред, если сам не может рассказать, в чём профит? Подозревает, что его убеждения - туфта? =)

>А ты можешь представить что было до религии? Не после а до.

зачем представлять? Все украдено до нас. До религии хватало памяти на лица и уникальности диалекта.

>То-есть национальную принадлежность тоже нужно отменить?

да.

>Насколько я понимаю, религии именно вводят ограничения. Всякие "не убий" там.

ты плохо понимаешь. Религии используют ограничения, которые возникли в обществе _до_ религий.

>Если я скажу тебе что протез нужен человеку потому-что позволяет ходить, то ты поймёшь это как утверждение о невозможности ходить без протезов?

вообще-то да, если человеку нужен протез, чтобы ходить, то без протеза он ходить не сможет.

>Дык! Ну, с поправкой, что у религии свои законы.

да ну? перечислишь? Ну чисто религиозные законы с обоснованием, в чем их профит

>Но возражать против того, что мир не только рационален но и порой иррационален

иррационален? В каком месте?

>Применительно к данному случаю, можно отметить что религия - побочный эффект веры.

вообще-то нет. Я тебя удивил? =)

>Правда некоторые функции она выполняет.

какие функции? Перечислишь? И не окажется ли, что эти функции вредны для социума? :)

>Всякая тварь в экологической системе выполняет какую либо функцию, вон удали волков так овцы с голоду передохнут когда траву сожрут и эрозия начнётся.

только вот религия - это не волк. Это паразит, который жрет траву. Удаление которого сделает жизнь овец только лучше.

>Во первых ты врёшь, этого ты мне ещё не говорил, поэтому и повторить не можешь.

говорил. И неоднократно. Хотя, может и не тебе, но вероятность того, что ты те посты видел - сильно больше 1/2

>А во вторых, скажи мне пожалуйста, какая у меня любимая религия? А то я и не у в курсе.

религия вообще. Ты ведь утверждаешь, что религияя вообще - очень полезная и ценная вещь. Не? ;)

>Технический специалист должен говорить "я пока не нашёл"

когда "нет", то говорить "не нашёл" - глупо. Потому что сути - нет. Есть причины, по которым большинство людей готовы верить в любую чушь. Т.е. причины, по которым религия может паразитировать на человеках. А суть - это внутреннее содержание, которого у религии нет. Считать нагромождение несуразностей сутью может только упоротый.

>А вместе с тем, над чем ржош-то? Проблема психологического характера решается на психологическом уровне

проблемы психологического характера решается психологами гораздо эффективнее. А считать религию заменой психологии - это все равно что лечить рак прикладыванием подорожника.

>Спасение от страха.

какого страха?

>Меня интересует информация и истина. поэтому я ищу.

ты ищешь? Что?

>Мне? Мне не надо, мне и так классно.

слушай, это уже даже не смешно. У тебя есть два определения, которые обозначают одно и то же. А должны обозначать разные понятия. В этом и суть определений - чтобы можно было _отличать_ одно от другого.

А если тебе "и так классно", значит ты не истину ищешь, а тупо троллишь.

>но это отражение действительности

какую действительность отражают глюки наркомана? Ты правда думаешь, что сон разума не может рождать чудовищ, не имеющих никакого отношения к реальности?

>кривое зеркало, например, как пантеон древних богов, - отражение реальных явлений природы,

представление о силах природы, как о богах - не дает _никакой_ информации о силах природы. Ну совсем никакой. Это и есть "ничто"

В некотором смысле иррациональный и непостижимый ужас перед грозными явлениями природы, стал постижимым и понятным. Почему пошел дождь? А потому что богиня опечалилась и заплакала. Все понятно, о когда она обычно сильно тоскует? Осенью. А почему? а потому что сынок её в подземное царство на зиму отправляется, вот она и плачет... А весной почему дождь? Плачет от радости, ибо возвращает он. Вот. :-)

-А летом почему плачет?

-Так, женщина, хоть и богиня, что с них взять, они всегда плачут...

>А чебурошка, действительно существует. Где? В фантазиях, снах, под подушкой, мягкой игрушкой....

я тебя разочарую, но чебурашка не существует. Он придуман, целиком и полностью.

>"Что есть прообраз этого образа?" - корректный вопрос. Ответ в нашем материальном мире.

наличие у фантазии прообраза никоим образом не делает фантазию хоть скодлько нибудь существующей. Существует прообраз.

>представление о силах природы, как о богах - не дает _никакой_ информации о силах природы. Ну совсем никакой. Это и есть "ничто"

Так уж и никакой? Наличие богов многое объясняет.

>В некотором смысле иррациональный и непостижимый ужас перед грозными явлениями природы, стал постижимым и понятным.

ну так это же ложное понимание. Т.е. та самая иллюзия, которая ничего не дает.

>Плачет от радости, ибо возвращает он. Вот. :-)

т.е. плачет по любому поводу. Это не объяснение. Более того, это объяснение пораждает больше вопросов, чем дает ответов.

я вот что хочу сказать. Раньше люди были глупее, да и времени на размышления не хватало - тогда псевдо-объяснения могли худо-бедно прокатить.


но сейчас-то? Не понимаю.

>Так уж и никакой? Наличие богов многое объясняет.

что именно объясняет?

Ага, прообраз есть, а образа нет, хоть образ и название имеет и продается везде в качестве игрушки.

Для меня меня, что кино, что сон, - одинаково реальны, картины и там , и там. И более того, замечено, что если страшный сон, то значит, что-то не в порядке с тобой, болеешь, или душно тебе. Т.е. есть связь,и связь реальна.

Менделееву тоже приснилась таблица.

Таблицы не было, потом она появилась во сне, потом в реальности. Значит, сон ( как и фантазия ) - какой-то контейнер, где есть идеи :-) Они там появляются/исчезают в зависимости от дум человека над реальностью.

Только и всего.

>что именно объясняет?

Почему есть гроза, почему идет дождь, когда он идут. Почему земля под ногами трясется, почему ветер и шторм на море и т.д. и т.п.

>Ага, прообраз есть, а образа нет, хоть образ и название имеет и продается везде в качестве игрушки.

лол. В качестве игрушки вообще-то продается не образ, а результат труда.

>Для меня меня, что кино, что сон, - одинаково реальны

как всё запущено

>Менделееву тоже приснилась таблица.

кстати, о мифах. Ты ведь даже не потрудился узнать, как оно было на самом деле

>Значит, сон ( как и фантазия ) - какой-то контейнер, где есть идеи

лол. Единственно, что я могу посоветовать - это почитать что-нибудь по физиологии сна.

>Они там появляются/исчезают

"появляются" из ничего? :) А исчезают в "ничто" ?

>Почему есть гроза, почему идет дождь, когда он идут. Почему земля под ногами трясется, почему ветер и шторм на море и т.д. и т.п.

ну давай, попробуй мне объяснить, почему идет дождь. Так, чтобы у меня не осталось вопросов, т.е. чтобы я получил объяснение, а не отмазку с переводом стрелок.

>ну так это же ложное понимание. Т.е. та самая иллюзия, которая ничего не дает.

Второе предложение противоречит первому.

Иллюзия дает ложное понимание.

>Для меня меня, что кино, что сон, - одинаково реальны

>как всё запущено

Такое впечатление, что тебе ничего не снится, ты не умеешь представлять, фантазировать.

Geek - человек?

>Иллюзия дает ложное понимание.

т.е. ничего не дает. От того, что ты будешь верить, что сыт - желудку легче не станет.

>Такое впечатление, что тебе ничего не снится, ты не умеешь представлять, фантазировать.

причем тут это? Не считать фантазии реальностью == не уметь фантазировать?

>Geek - человек?

разумеется, нет

>ну давай, попробуй мне объяснить, почему идет дождь. Так, чтобы у меня не осталось вопросов, т.е. чтобы я получил объяснение, а не отмазку с переводом стрелок.

Мы же не будем уподобятся первобытному человеку. Достаточно того, чтобы понять, что исторически мифология - прогрессивное явление для своего времени.

>Мы же не будем уподобятся первобытному человеку.

чегой-то первобытному? Многие современные человеки верят в богов.

Или ты прекрасно понимаешь, что мифология на самом деле ничего не объясняет? :)

>>Иллюзия дает ложное понимание.

>т.е. ничего не дает. От того, что ты будешь верить, что сыт - желудку легче не станет.

"Отрицательный результат тоже результат"

От того, что тебе спокойно,(считается, что вера и для этого тоже) ты будешь лучше спать, а значит, утром более работоспособен, более внимателен, и может быть, останешься жив, потому что вовремя успеешь среагировать на опасность.

>"Отрицательный результат тоже результат"

цель - получить понимание.

результат применения методологии X - отсутствие понимания.

вывод - методология X не работает.

что не понятно?

>От того, что тебе спокойно,(считается, что вера и для этого тоже) ты будешь лучше спать, а значит, утром более работоспособен, более внимателен, и может быть, останешься жив, потому что вовремя успеешь среагировать на опасность.

методология X снимает стрессы в двух случаях из 10

методология Y снимает стрессы в восьми случаях из 10. Причем на оставшиеся 2 методология X так же не действует.

вывод - методология X говно, Y рулит. Применять методологию X будет только идиот.

что здесь не понятно?

>Или ты прекрасно понимаешь, что мифология на самом деле ничего не объясняет? :)

Что такое "на самом деле"?

Она давало достаточные (для некоторых) объяснения, когда поля, например, засеивать, почему лучше не сердить богов и приносить всякие им подношения... В конце концов, жрецы тоже люди, им тоже надо было что-то есть. Т.е. Мифология для некоторых очень даже благо :-)

> никакой. Потому что не смотрел

Вот а ты посмотри, просветись, а то так тёмным и не приобщившимся к мировой культуре и помрёшь. А хотя может ты и вправду этот..., бот?

>> Верящий в реинкарнацию своё получает и тебя об этом не спрашивает.

> а что он получает? Почему он так упорно молчит? И зачем тогда проповедует свой бред, если сам не может рассказать, в чём профит? Подозревает, что его убеждения - туфта? =)

Я попытаюсь ответить на этот вопрос, но сначала у меня один уточняющий. На каком языке ты думаешь?

> зачем представлять? Все украдено до нас. До религии хватало памяти на лица и уникальности диалекта.

Честно говоря, вообще не понял этого высказывания.

>> То-есть национальную принадлежность тоже нужно отменить?

> да.

Да ты фашист, оказывается.

>> Насколько я понимаю, религии именно вводят ограничения. Всякие "не убий" там.

> ты плохо понимаешь. Религии используют ограничения, которые возникли в обществе _до_ религий.

Я-бы сформулировал так: религия проявляет законы, существующие в психике человека, но которые могут быть непроявлены до этого в существующем социуме.

> вообще-то да, если человеку нужен протез, чтобы ходить, то без протеза он ходить не сможет.

Тяжело без артиклей бл^W the и ё^W a.

Одному человеку нужен, другому нет. В чём разница могу рассказать отдельно, если опять не распарсил.

> да ну? перечислишь? Ну чисто религиозные законы с обоснованием, в чем их профит

Ну я как-бы не специалист в теологиях, поэтому конкретизировать не буду, нечем.

А профит в любом случае в том, что если раньше был хаос, то теперь мир стал осмысленным, полным причинности, упорядоченным и поляризованным.

> иррационален? В каком месте?

Внутре у тебя иррациональных мотивов не бывает ни одного разу?

>> религия - побочный эффект веры.

> вообще-то нет. Я тебя удивил? =)

Нет, не удивил, ты и не такои прогоны выдавал.

> какие функции? Перечислишь? И не окажется ли, что эти функции вредны для социума? :)

Ну хотя-бы "не убий" заместо "око за око", или что-то там в этом роде. Опять-же, если люди избавляются от страха, хотя-бы каким-то протезным способом, то жизнь социума становится эффективнее.

> только вот религия - это не волк. Это паразит, который жрет траву. Удаление которого сделает жизнь овец только лучше.

Вижу речи крупного специалиста по теологии.

>> Во первых ты врёшь, этого ты мне ещё не говорил, поэтому и повторить не можешь.

> говорил. И неоднократно. Хотя, может и не тебе, но вероятность того, что ты те посты видел - сильно больше 1/2

На заборе я много что видел, это-же не значит что я ху^WСлава КПСС?

> религия вообще. Ты ведь утверждаешь, что религияя вообще - очень полезная и ценная вещь. Не? ;)

Найди это в моих словах.

Меня интересует информация и я знакомлюсь с материалом. А ты - просто обычный лжец.

> когда "нет", то говорить "не нашёл" - глупо. Потому что сути - нет. ... А суть - это внутреннее содержание, которого у религии нет. Считать нагромождение несуразностей сутью может только упоротый.

Считать что набор случайностей и бессмысленных нагромождений устойчиво возникает во всех культурах и устойчиво существует в течении всего времени может только упоротый.

> проблемы психологического характера решается психологами гораздо эффективнее. А считать религию заменой психологии - это все равно что лечить рак прикладыванием подорожника.

То есть Пилату нужно было просто к психоаналитику обратиться? Так сгоняй к нему по быстрому подскажи это.

> какого страха?

Мне лень отматывать, поиск по треду - 50 баксов.

>>Меня интересует информация и истина. поэтому я ищу.

> ты ищешь? Что?

истину и информацию

повторить погромче?

> У тебя есть два определения, которые обозначают одно и то же. А должны обозначать разные понятия. В этом и суть определений - чтобы можно было _отличать_ одно от другого.

В первом определении есть требование верификации. Во втором - требования нет.

Теорема 1: верификация модели принятой по второй схеме может вызывать коллизии, поэтому в общем случае будет отторгаться.

Чё, совсем тупой, штоле?

>Что такое "на самом деле"?

на самом деле - это на практике. Т.е. в результате применения в реальности

>Она давало достаточные (для некоторых)

замечательное уточнение - "для некоторых". Свойства этих некоторых огласишь? Боюсь, эти свойства современным "некоторым" не понравятся :)

>почему лучше не сердить богов и приносить всякие им подношения...В конце концов, жрецы тоже люди, им тоже надо было что-то есть.

ясен перец, почему лучше подношения приносить - потому что бездельникам в рясах хочется жрать, а работать не хочется.

>Т.е. Мифология для некоторых очень даже благо :-)

ну да. А незнание математики - благо для основателей финансовых пирамид. Т.е. тупость человеков - это хорошо для разного рода мошенников. Просто некоторые считают, что тупость человеков хороша для самих тупых человеков, успокаивает их каким-то образом, а это - ложь. Как может успокаивать внушение, что ты тварь дрожащая и вообще виновен от рождения?

>цель - получить понимание.

Ты и впрямь не человек.

Не, перецеловать всех девчонок - вот цель.

А в те времена, главная цель у человека - не оказаться бесплодным. Бесплодие, неурожай и т.п. - самой сильная головная боль/боязнь древнего человека. (практически цитата из одного фильма про Древний Египет)

Мысль есть и и человек из неё делает реальные вещи. Это факт.

Следовательно, она что-то и где-то.

Ты не убедил в обратном, не смог.

Во многом остальном, я с тобой согласен.

>Вот а ты посмотри, просветись, а то так тёмным и не приобщившимся к мировой культуре и помрёшь. А хотя может ты и вправду этот..., бот?

никогда больше двух минут этой мути не выдерживал. Расскажешь, что я потерял?

>Я попытаюсь ответить на этот вопрос, но сначала у меня один уточняющий. На каком языке ты думаешь?

будем считать что на русском. А на что это влияет?

>Честно говоря, вообще не понял этого высказывания.

Почему я не удивлен. Что конкретно тебе не понятно?

>Да ты фашист, оказывается.

"Основными характеристиками фашизма являются: господство правой идеологии, традиционализм, радикальный национализм,"

да ты необразован, оказывается

>Я-бы сформулировал так: религия проявляет законы, существующие в психике человека, но которые могут быть непроявлены до этого в существующем социуме.

непонятно. Зачем их проявлять, если законы и так существуют в психике?

>Одному человеку нужен, другому нет. В чём разница могу рассказать отдельно, если опять не распарсил.

Я тебе русским языком говорю, что в твоих определениях не хватает уточнения, объясняю, почему определения должны разделять понятия (man ДЕФИНИЦИЯ), а ты продолжаешь тупить. Впрочем, я понимаю, почему. Как только понятия "вера" и "доверие" будут четко разделены - твои построения рассыпятся, как карточный домик. В частности, твой мега-тезис о вере в науку "Вот тем-то людям и показали фокусы, какие наука умеет показывать и вот теперь они в неё и верят."

>Внутре у тебя иррациональных мотивов не бывает ни одного разу?

заметь, я задал тебе вопрос - в каком месте мир иррационален. А ты опять увиливаешь от ответа

>Нет, не удивил, ты и не такои прогоны выдавал.

прогоны? Процитируешь? А я тебе за это расскажу, побочным эффектом какой особенности психики человека является религия.

>Ну хотя-бы "не убий" заместо "око за око"

что "не убий" ? Это закон? В каком месте это закон, когда последователи этого "закона" только и делали всю дорогу, что убивали?

>Вижу речи крупного специалиста по теологии.

ты даже религиоведение от теологии отличить не в состоянии


>Найди это в моих словах.

"Верящий в реинкарнацию своё получает и тебя об этом не спрашивает. "

"наличие закона до некоторой степени парализ^Wполяризует общество."

"Есть инструмент. Только не для получения истины а для каких-то других задач. И результат есть."

>Меня интересует информация и я знакомлюсь с материалом. А ты - просто обычный лжец.

аргументируй обвинения во лжи. А пока что я вижу, что тебя не информация интересует, а доказывание вышеотквоченных тезисов.

>Считать что набор случайностей и бессмысленных нагромождений устойчиво возникает во всех культурах и устойчиво существует в течении всего времени может только упоротый.

ну если ты считаешь, что бессмысленные нагромождения во всех культурах одинаковы - то ты точно упоротый

>То есть Пилату нужно было просто к психоаналитику обратиться? Так сгоняй к нему по быстрому подскажи это.

а у пилата проблемы были? И это, мы о современных людях говорим, или о первобытных, с уровнем развития современного тинейджера?

>Мне лень отматывать, поиск по треду - 50 баксов.

отматывать ты собрался, чтобы не завраться? И я за это ещё и платить должен? :)

>повторить погромче?

повтори. А заодно дай определения, потому что я не вижу, чтобы ты что-то искал. Если бы искал - то не нес бы чуши насчет закона, веры и проч.

>В первом определении есть требование верификации. Во втором - требования нет.

>Чё, совсем тупой, штоле?

наверное. Я всего лишь требую уточнить определения, чтобы коллизий не было. Это так трудно? Или ты всё-таки боишься, что твои мегатезисы рухнут? =)