Talks

> любой планер прежде чем он начнет планировать - должен взлететь.

или упасть

> любой планер прежде чем он начнет планировать - должен взлететь.

Во первых это несущественные детали, а во вторых корова сначала разгоняется смерчем до необходимой высоты а затем начинает планировать в его потоках в рабочем режиме.

> а затем начинает планировать в его потоках в рабочем режиме.

но недолго. Контакт с землей обычно заканчивается плачевно

Вот с посадкой правда сложности. Как у них это реализовано - не представляю. И не могу поверить что нет какой нибудь адекватной реализации.

Возможно они планируют до водоема и используют его для смягчения посадки. Возможно что история с автомобилем - это история неудачной тренировочной посадки, где корова попала на капот а рассчитывала попасть на крышу и использовать ее для смягчения.

> Контакт с землей обычно заканчивается плачевно

Да, давайте уже обсудим более важные вопросы, как именно они осуществляют приземление и какие средства для этого используют? Может тоже движением молекул поправки вносят?

JB, geek и МИМУР. Мне стыдно за вас. Во всём топике, вы безбожно слили, обвинили оппонентов в своих грехах (чего стоит одно обвинение теслы в подмене понятия полёта). Постоянно бросались из "физического" рассмотрения проблемы в "филологическую" без каких бы то ни было пометок.

Вероятность того, что весь воздух соберётся в одной половине комнаты ненулевая, с этим вы спорить не будете? Вероятность что весь воздух соберётся под коровой и поднимет её в вверх ненулевая? И любой такой полёт будет ничем не хуже полёта артилерийского снаряда, который тоже _сам_ никакой подъёмной силы не создаёт. А то, что это именно полёт я уже аргументировано объяснял (ключевое слово: Ушаков).

Грустно то, что за весь тред, не было ни одного аргументированного высказывания. То гравитация не даст, то закон сохранения импульса, то смехотворное определение полёта.

Последний раз: "летающие коровы" бывают. Не потому, что они умеют летать, а потому что существует множество совместимых понятий "полёт" и "корова". Вообще, такое слепое безаргументное неприятие чужих точек зрения уместно на винфаке, а не на ЛОРе. Вот. Стыдно должно быть...

А в то, что если приложить к двум стаканам с водой на расстоянии 1 см 3 кВ, то вода образуем мостик и начнёт из одного стакана в другой по нему перетекать вы верите? А лично для меня этот эксперимент стал шокирующим. Бывает оказывается! Ни за что бы не поверил. Надо быть более открытым к возможностям мира.

P.S. Оговорюсь, что вне этого топика, все трое - уважаемые мною люди. Честно.

Я ж и говорю " есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"

например вот одно из последних высказываний "мудрецов"

"Никто и не думал, что такое может существовать на свете, — сказал Дюфур. — Будет непросто объяснить, откуда они взялись".

см http://www.membrana.ru/lenta/?7838

>Во первых это несущественные детали

существенные. Потому как без этой "несущественной детали" не будет планирования :)

>а во вторых корова сначала разгоняется смерчем

гггг

>а затем начинает планировать в его потоках

у спускаемого аппарата СОЮЗ-ТМ тоже есть участок полета, именуемый "участок планирования". Только во-первых, оттуда он иногда сваливается, а во вторых - тупые инженеры зачем-то систему мягкой посадки ещё присобачили в виде парашютов и пиропатронов. Надо им сказать, что раз уж планирует - значит летит :)

>Вероятность того, что весь воздух соберётся в одной половине комнаты ненулевая, с этим вы спорить не будете?

практически нулевая - можешь посчитать. Не забудь, что у газа есть кое-какие свойства :) Вселенная сдохнет раньше =)

>Вероятность что весь воздух соберётся под коровой и поднимет её в вверх ненулевая?

ещё меньше, чем в случае с комнатой

>И любой такой полёт будет ничем не хуже полёта артилерийского снаряда, который тоже _сам_ никакой подъёмной силы не создаёт.

не создает, ага. Его выстреливают.

>А в то, что если приложить к двум стаканам с водой на расстоянии 1 см 3 кВ, то вода образуем мостик и начнёт из одного стакана в другой по нему перетекать вы верите?

о да, для тебя шок, что вода - это электролит? Поздравляю =)

>Бывает оказывается! Ни за что бы не поверил.

"Физику учить надо было, а не бетховина читать" (ц) мой :)

>Я ж и говорю " есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"

"нельзя отнять у людей право быть мудаками" (ц) Г.Гаррисон

>например вот одно из последних высказываний "мудрецов"

и? Как это отменяет тот факт, что доказывальщики факта существования летающих коров облажались по полной?

>Последний раз: "летающие коровы" бывают. Не потому, что они умеют летать

не умеют летать == летающих коров не существует. ЧиТД.

собственно всё. Если ты пойдешь в поиск, то найдешь, что бугмакер обделался именно когда заявил, что существуют _самостоятельно_ летающие коровы.

>>Во первых это несущественные детали

> существенные. Потому как без этой "несущественной детали" не будет планирования :)

Сказано несущественные - значит несущественные, ога.

>> а во вторых корова сначала разгоняется смерчем

> гггг

По какому поводу нездоровое ржание?

>> а затем начинает планировать в его потоках

> у спускаемого аппарата СОЮЗ-ТМ тоже есть участок полета, именуемый "участок планирования". Только во-первых, оттуда он иногда сваливается, а во вторых - тупые инженеры зачем-то систему мягкой посадки ещё присобачили в виде парашютов и пиропатронов. Надо им сказать, что раз уж планирует - значит летит :)

Вот и я говорю, все тривиальные вопросы разобрали, осталось выяснить что коровы используют для смягчения посадки. Иначе, если-бы они не использовали ничего, поголовье летающих коров снижалось-бы заметно, чего однако, в естественных условиях, не наблюдается.

> существуют _самостоятельно_ летающие коровы.

Самостоятельно летающая корова называется склисс и для ее наблюдения необходимы особые условия.

> Надо им сказать, что раз уж планирует - значит летит :)

Кстати, теперь самое время разобрать разницу между полетом и посадкой...

> Самостоятельно летающая корова называется склисс и для ее наблюдения необходимы особые условия.

накурившись и обдолбавшись? :)

Очень многие думают,
Что они умеют летать:
Очень многие ласточки,
Лебеди очень многие.
И очень немногие думают,
Что умеют летать
Лошади очень многие,
Лошади четвероногие!

Выросло поколение...

Жил такой человек - Кир Булычев...

http://lib.ru/BULYCHEW/tajna3planety.txt

Хосспади....

>Грустно то, что за весь тред, не было ни одного аргументированного высказывания.

Грустно то, что всякие аргументы игнорировались.

>И любой такой полёт будет ничем не хуже полёта артилерийского снаряда, который тоже _сам_ никакой подъёмной силы не создаёт. А то, что это именно полёт я уже аргументировано объяснял (ключевое слово: Ушаков)

"Возможность находиться в полёте" != "умение летать". Это раз. Но с умением вроде разобрались, хотя я уже ни в чём не могу быть уверен.

Если назвать корову летающей только за то, что существует способ отправить её "в полёт" по баллистической траектории --- то тогда мы вообще со всех сторон окружены летающими предметами, ведь каждый из них точно так же можно "запульнуть". Или взять с собой в самолёт. Никто же не будет утверждать, что бывают летающие чемоданы? (до тех пор, пока кто-нибудь не прикрутит к нему пропеллер или реактивный двигатель) Никто же не утверждает, что существуют летающие люди только исходя из того, что человек может находиться в полёте на борту самолёта (хотя в этом случае это куда с большей уверенностью можно назвать полётом, чем в случае коровы по баллистической траектории)?

>Стыдно должно быть...

Стыдно должно быть тем, кто не осилил элементарного школьного курса физики и не понимает, что в рассматриваемом случае поток воздуха и верёвка --- одно и то же.

я только мультик смотрел :(

>Вероятность того, что весь воздух соберётся в одной половине комнаты ненулевая, с этим вы спорить не будете? Вероятность что весь воздух соберётся под коровой и поднимет её в вверх ненулевая? И любой такой полёт будет ничем не хуже полёта артилерийского снаряда, который тоже _сам_ никакой подъёмной силы не создаёт. А то, что это именно полёт я уже аргументировано объяснял (ключевое слово: Ушаков).

Сдаётся мне, для ГСМов ненулевая вероятность события практически эквивалентна 50%-й, либо встречу динозавра, либо нет, как у блондинок. Это ппц какой-то. Однако, даже это не существенно. Эти бедолаги даже не осознают, что для того чтобы полёт коровы стал подтверждённым фактом, требуется повторяемость этого явления, т.е. чтобы каждый заинтересованный наблюдатель в любое время смог убедиться в его существовании. Вот убедиться в том, что коровы не летают, легко может каждый, с повторяемостью здесь всё в порядке, поэтому то, что коровы не летают является подтверждённым фактом.

>Сказано несущественные - значит несущественные, ога.

сказано "существенные", значит "существенные". Приведи пример планера, способного взлететь в штиль - значит я ошибаюсь, и действительно "несущественные". Да, с горы какой-нибудь уронить - не считается, поскольку это не взлёт =)

>По какому поводу нездоровое ржание?

уже даже не знаю =)

>Вот и я говорю, все тривиальные вопросы разобрали, осталось выяснить что коровы используют для смягчения посадки. Иначе, если-бы они не использовали ничего, поголовье летающих коров снижалось-бы заметно, чего однако, в естественных условиях, не наблюдается.

лепешки - это всё, что остается от коров после посадки =)

>Кстати, теперь самое время разобрать разницу между полетом и посадкой...

Посадка — заключительная часть полёта, в которой летательный аппарат или птица возвращается на землю. Противоположна взлёту.

=)

Ты что! Существование в теории с вероятностью отличной от нуля (пусть это даже будет 1e-32, неважно) для некоторых является неопровержимым доказательством фактического существования. И коровы у нас самостоятельно летают, и люди в аудиториях задыхаются (потому что все молекулы воздуха дружно выстроились вдоль одной стены) и даже комару можно хобот из РПК отстрелить (ведь вероятность-то ненулевая?)

>Вероятность того, что весь воздух соберётся в одной половине комнаты ненулевая, с этим вы спорить не будете?

>практически нулевая - можешь посчитать. Не забудь, что у газа есть кое-какие свойства :) Вселенная сдохнет раньше =)

Мне за вас обоих стыдно. Предположим, что таки да, соберётся. Тогда что произойдёт? Возникнет разница давлений и, как следствие, ветер. На пути этого ветра поставим турбинку и получим энергию без затрат. Или существует хотя и бесконечно малая, но отличная от нуля вероятность существования вечного двигателя?

ЗЫ: этот топик, скорее всего, создан для прокачки новых модераторов. Ждите сюрпризов.

>Мне за вас обоих стыдно. Предположим, что таки да, соберётся. Тогда что произойдёт? Возникнет разница давлений и, как следствие, ветер. На пути этого ветра поставим турбинку и получим энергию без затрат. Или существует хотя и бесконечно малая, но отличная от нуля вероятность существования вечного двигателя?

демон Максвелла?

>Предположим, что таки да, соберётся. Тогда что произойдёт? Возникнет разница давлений и, как следствие, ветер. На пути этого ветра поставим турбинку и получим энергию без затрат.

воздух охладится. За N итераций воздух охладится настолько, что перейдет в жидкое состояние. Упс, даже в условиях абсолютно нереального чуда вечный двигатель первого рода не получилсо =)

> лепешки - это всё, что остается от коров после посадки =)

Коровьи лепешки, как известно, остаются далеко не только после посадки. Они остаются почти непрерывно...

> Посадка — заключительная часть полёта, в которой летательный аппарат или птица возвращается на землю. Противоположна взлёту.

Так здесь идет речь о полете как сущности или о служебной обвязке данной сущности?

>Стыдно должно быть тем, кто не осилил элементарного школьного курса физики и не понимает, что в рассматриваемом случае поток воздуха и верёвка --- одно и то же.

ага из этого следует, что стоять на лестнице то же самое что прыгать с парашютом

система человек+вертолет связаная веревкой являеется вообще одним физическим телом ее части не могут лететь независимо разные стороны без разрушения системы ( разрыва веревки , отрыва части тела итп)

поток воздуха + корова одним телом не являются поскольку молекулы возуха движутся независимо от коровы, но обтекая корову создают поъемую силу

> Приведи пример планера, способного взлететь в штиль

Ты хочешь сказать, что нормальные условия взлета коровы - это штиль? Своеобразные представления о штиле, не хотел-бы я столкнуться с твоим ветром...

> Аргументация в стиле "из того, что никто никогда не видел X не следует, что X не могут существовать"

Боже, как сложно... Достаточно вспомнить классическое "Ты суслика видел?"

> присуща исклюительно ПГМнутым и ГСМнутым

Вот так тихо и незаметно математиков определили в ПГМнутые и ГСМнутые...

кто сказал что корова дожна летать вечно у неё же метан кончится

> для того чтобы полёт коровы стал подтверждённым фактом, требуется повторяемость этого явления, т.е. чтобы каждый заинтересованный наблюдатель в любое время смог убедиться в его существовании.


Это настолько тривиально, что даже стыдно говорить.



22:26 al@wind ~ $ locate cow|grep saver
locate: warning: database `/var/lib/locate/locatedb' is more than 8 days old
/etc/X11/xscreensaver/hack.d/bouncingcow.xss
/usr/libexec/xscreensaver/bouncingcow
/usr/share/xscreensaver/config/bouncingcow.xml
22:26 al@wind ~ $ /usr/libexec/xscreensaver/bouncingcow

предлагаю посчитать необходиую для взлёта коровы скорость истечения лепешек из неё в м/с если принять массу выброса = 10 кг/с

>Достаточно вспомнить классическое "Ты суслика видел?"

и?

>Вот так тихо и незаметно математиков определили в ПГМнутые и ГСМнутые...

математики слишком оторваны от реальности. Поэтому да - многие и гсм и пгм

Основную тягловую силу вроде-же уже сошлись считать смерчем? Хотя да, вроде были еще варианты, типа сгустить воздух и понизить гравитацию.

>предлагаю посчитать необходиую для взлёта коровы скорость истечения лепешек из неё в м/с если принять массу выброса = 10 кг/с

у тебя корова взорвется

>Ты хочешь сказать, что нормальные условия взлета коровы - это штиль?

у птиц. Насекомых. Самолетов. Т.е. всего того, что _летает_. А унесенные ветром коровы - это не летающие коровы =)

> До законов сохранения вы в школе ещё не дошли? Или ты физику прогуливал?

Законы сохранения несложно подправить. Собственно, этим давно уже занимаются...

>Так здесь идет речь о полете как сущности или о служебной обвязке данной сущности?

здесь речь идет о "Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы."

буксировка коровы вертолетом или смерчем - полётом не считается. tesla с этим согласился :)

>Законы сохранения несложно подправить. Собственно, этим давно уже занимаются...

с симметрией не путаешь?

Ну мы-же вроде сошлись на том, что корова - это планер?

Или планер тоже не летает?

>кто сказал что корова дожна летать вечно у неё же метан кончится

причем тут метан?

> и?

Будьте проще, и к вам люди потянуться... :-)

> математики слишком оторваны от реальности. Поэтому да - многие и гсм и пгм

Так, по математикам разобрались. Перейдем к физикам. Пси-функцию кто-нибудь в натуре видел?

>Эти бедолаги даже не осознают, что для того чтобы полёт коровы стал подтверждённым фактом, требуется повторяемость этого явления, т.е. чтобы каждый заинтересованный наблюдатель в любое время смог убедиться в его существовании.

предлагаю опрос на лоре сколько лоровцев лично видели падение метеорита на землю

и задуматься какой процент астрономов лично видел падение меторита на землю Tigger у тебя отсутствует элементарная логика, так что ГСМ это извини ты

> бедная корова...

Да, кот Шредингера нервно курит в сторонке...

> tesla с этим согласился :)

Ну я-то не тесла..?

По моей точки зрения корова - это определенно планер. Вот только технические нюансы типа посадки немного не прояснены. С стартом-то все ясно, дожидаются ближайшего смерча и и в него как раз и забегают толпой.

А про посадку - я думаю что та корова что с обрыва на тачку упала как раз тренировалась помаленьку...

>Ну мы-же вроде сошлись на том, что корова - это планер?

кто сошелся?

# Планер (летательный аппарат) — безмоторный летательный аппарат с неподвижными несущими плоскостями.

где у коровы несущие плоскости? =)

>Или планер тоже не летает?

планер планирует :)

> с какого перепоя это фактом стало - ссыкливо отмалчивается

Между прочим, документально зафиксированный факт.