LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Talks


1

0

Привет!

Вообще-то это надо было запостить 1000 лет назад или не постить вообще, пусть другие модераторы ругают меня или трут это дело нафиг если я не прав.

В общем, Talks называется "нетехнические разговоры о Linux" но в силу некоторых исторических событий тут немного не те правила. Итак, что Вам запрещено на 100%:

1 - Мат.

2 - Новые топики, если Ваш статус "анонимный". Отвечать на существующие можно.

3 - Политика, религия и т.п.

4 - Перечисленное в офтопик листе.

5 - Флуд, спам.

Относительно всего остального у разных модераторов немного разнятся мнения, я например считаю, что можно постить все кроме откровенного тупака. То есть если тема будет интересна другим людям, не является надоевшей шуткой или тупой фигней вроде "а как мне поизвращать слаку?", то она останется.

★★★★★

Ответ на: комментарий от anonymous

>З.Ы. Я не разбиваю полет на фазы, я защищаюсь от нападок :)

И как обычно с передёргиванием понятий? Когда я говорил о взлёте речь шла о взлёте с твёрдой или жидкой поверхности. Аналогично и при посадке. Когда geek говорит о том, что полёт не нужно разбивать на части, речь идёт о фазе находящейся между этими двумя, когда рассматриваемый объект постоянно находится в воздухе. Что тебе ещё не понятно?

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Зачем Tigger'а обидел?

покажи мне, в каком месте он выдергивает из полета одну и фаз и утверждает, что эта фаза - и есть полёт

>З.Ы. Я не разбиваю полет на фазы, я защищаюсь от нападок :)

словоблудие умней тебя не сделает.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>"разбить процесс езды на части" - это по фотографии?

можно мысленно. Понимаю, тебе трудно - но попробуй.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>покажи мне, в каком месте он выдергивает из полета одну и фаз и утверждает, что эта фаза - и есть полёт

В посте, который я цитировал, он утверждает, что контролируемая посадка определяет полет. Это не выдергивание фазы?

З.Ы. Но эту ему не помогло, с пауком он слил :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>"разбить процесс езды на части" - это по фотографии?

>можно мысленно. Понимаю, тебе трудно - но попробуй.

Причем тут вообще фотография? Не надо нам твоих экстрасенсорных артефактов. Ты сказал, что разбив процесс езды на бесконечное количество "частей", мы получим, что в каждой "части" машина будет стоять. Из чего резонно следует, что о мгновенной скорости ты не слышал, так как физику в школе прогуливал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>словоблудие умней тебя не сделает.

Да куда мне до светочей схоластики в этом треде :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Причем тут вообще фотография? Не надо нам твоих экстрасенсорных артефактов. Ты сказал, что разбив процесс езды на бесконечное количество "частей", мы получим, что в каждой "части" машина будет стоять. Из чего резонно следует, что о мгновенной скорости ты не слышал, так как физику в школе прогуливал.

физика тут как бы вообще ни при чем. Потому что если мы будем опираться на физику - то летающих коров не существует.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>В посте, который я цитировал, он утверждает, что контролируемая посадка определяет полет. Это не выдергивание фазы?

одного факта посадки (контролируемой или нет) в общем недостаточно для определения процесса, как "полёта". С пауками всё просто - они не летают, их носит ветром.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>Потому что если мы будем опираться на физику - то летающих коров не существует.

Не существует. Но если кто-то захочет чтобы они существовали, они будут существовать. =)

cPunk ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А вообще для ИТ-шника естественным было бы применение термина "атомарность".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Geek, ты будешь смеяться (может, даже смейацца), но неделимость по латыни - индивидуальность.

причем тут латынь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>При происхождении терминологии. Не парься, чувак.

этимология термина никаким боком к определению термина не относится

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Разумеется, не относится. Но ты неправильно применил термин латинского происхождения, а я тебя поправил.

ЗЫ: коровы НЕ летают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Похоже, все зависли по ссылке. Многие ли вернутся?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Причем тут вообще фотография? Не надо нам твоих экстрасенсорных артефактов. Ты сказал, что разбив процесс езды на бесконечное количество "частей", мы получим, что в каждой "части" машина будет стоять. Из чего резонно следует, что о мгновенной скорости ты не слышал, так как физику в школе прогуливал.

>физика тут как бы вообще ни при чем. Потому что если мы будем опираться на физику - то летающих коров не существует.

Так, стоп. Ты привел кривую аналогию с разбиванием процесса на части, попутно доказав, что не знаешь физики. Поэтому она как раз "при чем". Слив защитали, возражений нет?

Теперь о коровах. Мы их полеты рассматриваем с т.зр. той же физики (ну если очень хочешь - давай поговорим о выходе астрального тела коровы из физического и его полетах), поэтому физика тут тоже "при чем".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>давай поговорим о выходе астрального тела коровы

Это мысль, кстати. Но лучше давайте ограничимся Энрофом (слоем материальных объектов).

Ххы-хы!!! Я долго этого ждал! Капча hating!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>одного факта посадки (контролируемой или нет) в общем недостаточно для определения процесса, как "полёта".

Это не ко мне, так Тигер утверждал.

>С пауками всё просто - они не летают, их носит ветром.

А вот он говорит, что раз они сознательно (инстинктивно) отправляются в полет, значит летают :)

З.Ы. Не видел ни одной коровы, которая несознательно полезла навтречу смерчу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Но лучше давайте ограничимся Энрофом (слоем материальных объектов).

Это еще что такое?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Энрофом (слоем материальных объектов) - это слой материальных объектов, термин из метафизики.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так, стоп. Ты привел кривую аналогию с разбиванием процесса на части, попутно доказав, что не знаешь физики

ну ты же разбивал полет на части без всякой физики?

>Теперь о коровах. Мы их полеты рассматриваем с т.зр. той же физики

о как. Так мы физический процесс обсуждаем или смысл понятия "полёт"? Если второе - то тут физика ни при чем. Если первое - то сначала надо определить второе и опять физика ни при чем. А вот когда поймем, что ищем - там тебе будет и моментальная скорость, и гравитационное поле и плотность атмосферы и отсутствие у коровы энергии для полёта.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это НЕ доказано

математическое доказательство примешь?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Короче, кто тут на нас с Гиком? (грозный смайлик)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

>>Так, стоп. Ты привел кривую аналогию с разбиванием процесса на части, попутно доказав, что не знаешь физики

>ну ты же разбивал полет на части без всякой физики?

Я отвечал на пост Тиггера, в котором он рассматривал необходимость сознательной посадки для существования полета. Где-то так. Разговор шел вполне себе с физикой. Разве что определения "посадки" нет, но это к автору.

>Так мы физический процесс обсуждаем или смысл понятия "полёт"?

Хороший вопрос :) ЕМНИП мы рассматриваем, возможно ли стечение обстоятельств, при котором корова может летать. Естественно, что в эти обстоятельства попали физические явления. Ну а потом плавно скатились к определению полета. Можно сказать, что все сразу обсуждаем :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это не ко мне, так Тигер утверждал.

Цитату в студию!

>А вот он говорит, что раз они сознательно (инстинктивно) отправляются в полет, значит летают :)

Ога, и ещё одну цитату. Если не понимаешь, о чём тебе говорят, не надо прикрываться чужими фразами.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Я отвечал на пост Тиггера, в котором он рассматривал необходимость сознательной посадки для существования полета. Где-то так. Разговор шел вполне себе с физикой.

физики там ни на грош.

>ЕМНИП мы рассматриваем, возможно ли стечение обстоятельств, при котором корова может летать

не угадал. Мы обсуждаем существование летающих коров.

>Ну а потом плавно скатились к определению полета.

естественно. Потому как у людей трудности с пониманием. Они считают, что если ветром несет - то это полёт. На что им было указано, что в этом случае (если летающим можно назвать, что потенциально может лететь таким образом) летающим является всё, и утверждение "летающие коровы существуют" абсолютно тождественно утверждению "коровы существуют". Характеристика "летающий" становится ничтожной, сиречь ничего не значащей, раз уж летающим можно назвать всё что угодно

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Хороший вопрос :) ЕМНИП мы рассматриваем, возможно ли стечение обстоятельств, при котором корова может летать. Естественно, что в эти обстоятельства попали физические явления. Ну а потом плавно скатились к определению полета. Можно сказать, что все сразу обсуждаем :)

Может ты хоть осилил бы, для начала, тему обсуждения? Она звучит так: "существуют ли летающие коровы?". Естесственно возможны обстоятельства при которых корова полетит. Но это не значит, что корову можно будет отнести к летающим животным. И стечение обстоятельств здесь не играет никакой роли.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Ну вот, все испортили. А какой был тред, какой был тред!!! Рыдайу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

> Они считают, что если ветром несет - то это полёт.

А пушечное ядро летит? Или около пушечного лафету лежит?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Да сколько можно стукаться лбом об два смысла одного слова?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geek

ребят, может хватит, а?

Ну если уж так руки чешутся о холиворить, давайте что-нить новое придумаем. Не надоели коровы-то?

vlIlich
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Как известно, и было неоднократно рассмотрено в данном опусе, перелетные коровы для запуска и планирования используют такие погодные явления как смерч. Но они очень стеснительно относятся к зрителям, поэтому только редкие счастливчики имели возможность наблюдать это редчайшее явление природы. И, видимо, именно поэтому-же, так мало разобрана техника посадки перелетной коровы и так мало известно при помощи каких средств они смягчают свою посадку. Отчего и в данном опусе именно эта часть полета коровы так и осталась белым пятном.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

согласно данным о полёте городового и других тел подъёмная сила может снижаться плавно по мере расходования энергии смерча,

надо будет распросить коров как они этим управляют.

tesla
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> > толковый словарь ушакова

> Ой, geek со мной согласился, а я это пропустил. Жалко...

Я поясню. Просто в Ушакове, в определении слова "полёт" первый пример "полёт снаряда", а в определении слова "лететь" есть пример со снежинками. Поэтому все спекуляции на тему самостоятельно, постоянно, в атмосфере земли я решительно отвергаю.

И чего вам определения из Ушакова не нравятся? Рускоговорящие вроде бы все люди...

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

Он отказывает термину "парить" относиться к термину "полет" отношением вложенности.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>>согласен, ракеты я упустил :(

>>перечисли же ВСЁ необходимое ты, о Великий и не забудь о всех позможных способах полёта .

Нет говно, ты не путай. Это тебя попросили перечислить все компоненты из которых обязан состоять аппарат тяжелее воздуха, чтобы называться летательным. Так что валяй, выковыривай из своей мягкой головы хоть какие-нибудь мыслишки. А уж потом и чморить тебя будем.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vlIlich

>а какие тут есть разночтения?

да ни каких, это была неудачная провокация флейма. ну например большевики предали революцию, совершили ультраправый переворот, по сути неминуемо означающий переход страны к авторитаризму, уничтожили демократию.

wieker ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Насчет "постоянно прилагаемых собственных усилий" - это перебор. Тогда действительно в промежутках между взмахами крыльев птица падает. Предлагаю дополнить определение полета в ключе "постоянно или импульсно прилагаемых собственных усилий".

Тогда сюда попадут скачущие животные. Которые делают это самопроизвольно, повинуясь своим желаниям или инстинктам ;)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну кальмары и прочие каракатицы: они не совсем летают и не совсем за счет кишечных газов, но реактивный принцип налицо.

Ну про этих-то я в курсе. Мне бы летающих :)

MYMUR ★★★★
()

Уже 18 страниц флейма и ни одной цитаты на лорквотес. Надо срочно что-то с этим делать. Предлагаю перейти-таки на обсуждение астрального тела нелетающей коровы. Возможно, что как раз на крыльях и расположены её чакры и именно поэтому бескрылая в материальном мире корова так плохо летает!

voronaam ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.