LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Talks


1

0

Привет!

Вообще-то это надо было запостить 1000 лет назад или не постить вообще, пусть другие модераторы ругают меня или трут это дело нафиг если я не прав.

В общем, Talks называется "нетехнические разговоры о Linux" но в силу некоторых исторических событий тут немного не те правила. Итак, что Вам запрещено на 100%:

1 - Мат.

2 - Новые топики, если Ваш статус "анонимный". Отвечать на существующие можно.

3 - Политика, религия и т.п.

4 - Перечисленное в офтопик листе.

5 - Флуд, спам.

Относительно всего остального у разных модераторов немного разнятся мнения, я например считаю, что можно постить все кроме откровенного тупака. То есть если тема будет интересна другим людям, не является надоевшей шуткой или тупой фигней вроде "а как мне поизвращать слаку?", то она останется.

★★★★★

Ответ на: комментарий от tesla

>Ага, леящий и летающий - что делающий

>процесс однако

моск полечи. Летящий - объект в настоящий момент. "Летающий" - независимо от того, в каком состоянии объект находится. Вертолет и в ангаре остается летающим аппаратом. А вбитый в твою тупую голову кирпич летящим не является.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Грубый ты, гик, и невоспитанный. Ничего кроме как обозваться не умеешь. А меня в детстве учили, что когда я обзываюсь - то обижаю не того, кого, а себя.

А вот кирпич летающий у меня над головой привязан на веревочке и когда я отпущу веревочку он перестанет летать и станет лететь.

И скажу тебе как лингвист - лингвисту, может ты и физик, но к вопросам информации лингвистика таки ближе, прикинь да?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> И скажу тебе как лингвист - лингвисту, может ты и физик, но к вопросам информации лингвистика таки ближе, прикинь да?

В общем-то есть такая дисциплина -- мат.лингвистика. Если к ней, то я согласен, но насчёт физики ты не прав и очень сильно. Информация -- физическая сущность, так как без физического носителя не существует в принципе.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

Информация достаточно легко абстрагируется от носителя.

Напротив, провести связь между носителем и информацией мне кажется гораздо более нетривиальным.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от troorl

отсюда мораль: не применяй свой черный список сверх минимально необходимого :)

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Грубый ты, гик, и невоспитанный. Ничего кроме как обозваться не умеешь

врешь.

>А меня в детстве учили, что когда я обзываюсь - то обижаю не того, кого, а себя.

бред какой

>А вот кирпич летающий у меня над головой привязан на веревочке

ны не лингвист, а хрен знает что. Привязанный на веревочке кирпич или висит, или качается.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Кроме того, что ты грубы, ты еще и глупый. А кирпич я кручу над головой (да, одной рукой набирать текст тяжело).

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Кроме того, что ты грубы, ты еще и глупый.

в каком месте?

>А кирпич я кручу над головой

и ты это назваешь "кирпич летит"?

хреновый из тебя лингвист :)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Информация достаточно легко абстрагируется от носителя.

Абстрагировать можно что угодно, от чего угодно, но факта, что без физического носителя информации не существует, это не отменяет.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> но факта, что без физического носителя информации не существует, это не отменяет.

Зная только это мы можем смело считать что не знаем об информации ничего.

На самом деле можно предположить что связь между информацией и массой гораздо интереснее, но ухватить ее за хвост не так легко как летающую корову.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Литает. По кругу.

филолог? гм. Словарик купи.

С точки зрения стороннего наблюдателя кирпич крутится.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

/me вспоминает "блюющие звёзды" профессора. :)

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> Зная только это мы можем смело считать что не знаем об информации ничего.

Наши знания и незнания (и тем более домыслы) никаким образом не отразятся на факте существования. А вот отсутствие физического носителя скажется. И не надо софистики. Ты открестил информацию от физики, я просто вернул всё на место. Ничего более, философию и прочий аналогичный бред ворошить не надо.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> На самом деле можно предположить что связь между информацией и массой гораздо интереснее, но ухватить ее за хвост не так легко как летающую корову.

Да ну? Написали слова на бумажке -> масса бумажки увеличилась на массу потраченных чернил.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Да ну? Написали слова на бумажке -> масса бумажки увеличилась на массу потраченных чернил.

Не, не всё так просто. Масса чернил в кляксе и надписи одинаковая, а информационная составляющая совершенно разная. Нужно принимать в расчёт затраченную работу, и что более важно в случае с информацией -- считать уменьшение энтропии.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Ты открестил информацию от физики, я просто вернул всё на место.

Несомненно информации без носителя не существует. Это настолько очевидно, что даже не стоит и обсуждения.

Однако информация действительно легко абстрагируется от носителя. Прочли бумажку с сожгли ее, затем записали на запотевшем стекле и стерли, информация перелетает с носителя на носитель мало завися от их свойств.

А вот носитель от информации порой тоже зависит, бумажка с нужной информацией может пережить твердую железяку соржавевшую в сырой земле.

А какова собственно действительная связь информации и материи - тема уже совершенно отдельная. Собственно, по меньше степени информация - зеркало физического мира. А по большей - долгий разговор, пойду-ка корову ловить.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> и что более важно в случае с информацией -- считать уменьшение энтропии.

Энтропия бумажки с буквами ПАТРЕГ БОХ по-русски, или старославянской вязью с прибамбасами, или точками/тире после сжатия gzip будет разной?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> А по большей - долгий разговор, пойду-ка корову ловить.

Поймаешь - приводи на ЛОР, здесь их очень не хватает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Энтропия бумажки с буквами ПАТРЕГ БОХ по-русски, или старославянской вязью с прибамбасами, или точками/тире после сжатия gzip будет разной?

Ну во первых s/Энтропия/изменение энтропии/
Во вторых фраза "ПАТРЕГ БОХ" совершенно не несёт никакой информативной составляющей на любом языке мира и изменение энтропии будет нулевым.
В третьих всё зависит от способа кодирования -- изменение энтропии может быть одинаковым, но работа совершаться при этом разная.

PS: А ещё можно нанять узбеков, чтобы они выложили сию фразу на тротуаре плиткой другого цвета.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Во вторых фраза "ПАТРЕГ БОХ" совершенно не несёт никакой информативной составляющей на любом языке мира и изменение энтропии будет нулевым.

А представляешь, что прочтя фразу "ПАТРЕГ ЛОХ" какой-нибудь почитатель фрустрирует и сделает "вдоль"? Вот и окажется что в данной записи содержалось изменение энтропии.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Ну во первых s/Энтропия/изменение энтропии/

Дык мы из одного и того же состояния стартовали.

> Во вторых фраза "ПАТРЕГ БОХ" совершенно не несёт никакой информативной составляющей на любом языке мира и изменение энтропии будет нулевым.

Вообще говоря изменение энтропии системы пейсатель+ручка+бумажка зависит от того, как писать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Надо всегда внутрь, тогда не будет повода для фрустрации и не придётся делать ни вдоль, ни поперёк, а также читать фразы начинающиеся с "ПАТРЕГ" и чнего-то там ещё из трёх букв неразборчиво.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Дык мы из одного и того же состояния стартовали.

Неважно, всё равно я как-то к терминам осторожно отношусь, а то ведь я понял, ты понял о чём речь, а другой пришёл и давай опять про коров и воробьёв.

> Вообще говоря изменение энтропии системы пейсатель+ручка+бумажка зависит от того, как писать.

Само собой, полностью согласен, если говорить только о физике. Но количество информации не приравнивается тождественно к изменению энтропии в физическом ансамбле. Можно одно и тоже написать меленьким шрифтиком, а можно и на ватмане. Даже если один и тот же текст писать разными ручками изменение энтропии будет разным, но количество информации тем же. Потом зачем рассматривать это в единой системе? Что именно нас интересует сейчас? От поставленной задачи будет зависеть и способ решения и сам ответ. Мавр^WПейсатель сделал своё дело и свободен. Скоро он может и вовсе утратить своё состояние носителя данной информации и пойти на корм червям. Авторучка же вообще не хранит никакой информации, кроме той, сколько ей уже написали (в граммах или литрах) и сколько ещё можно написать.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> Интересно, физики раскусят...

Кусать нечего. Если конечно кто-нибудь качнёт, поменяет расширение и где-то выложит.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

Ну смотрел, но судя по всему речь идет о старом фокусе, где стакан с водой накрывают твердой бумагой, переворачивают и вода не выливается.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от record

> может так?

Хрен редьки не слаще -- flv также блокируется как и swf. Надо как-нибудь .bin или вообще .bz2, но не .txt. На месте переименовать я осилю.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

Моя первая мысль, но до просмотра высказывать не стал. :)

Lumi ★★★★★
()

Я как бы предлагаю поставить эксперимент: попросить у Санта-Клауса летающую корову. Если прийдет ответ "перестань употреблять такие в-ва риальни111адин", значит коровы не летают. Иначе...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>А если Санта-Клаус сам принимает вещества?

Вполне возможно, ведь он ездит на летающих оленях.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> >>Люди!!! У вас что крыша поехала? Какие коровы? Какие летают? Лечится вам надо и школу не прогуливать...

> Ой, а мы тут как раз понятия щкольного уровня разбираем :)

А почему только школьного? А если рассматривать ситуацию ещё и с позиций квантовой механики? Насколько я знаю, нельзя точно говорить о местоположении частицы, а лишь о вероятности её обнаружения в той или иной точке пространства. Соответственно корова, состоя из частиц, должна обладать теми же свойствами. Конечно, вероятность обнаружения коровы (целиком или по частям) вдалеке от её наиболее вероятного положения исчезающе мала, но всё-таки стоит ли этим пренебрегать в обсуждении столь важного вопроса? :-)

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>>А почему только школьного? А если рассматривать ситуацию ещё и с позиций квантовой механики?

Дальше не читал. Корова - это не квантовый объект.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>из Голландии

Это многое объясняет в вашем потоке сознания...

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.