LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Talks


1

0

Привет!

Вообще-то это надо было запостить 1000 лет назад или не постить вообще, пусть другие модераторы ругают меня или трут это дело нафиг если я не прав.

В общем, Talks называется "нетехнические разговоры о Linux" но в силу некоторых исторических событий тут немного не те правила. Итак, что Вам запрещено на 100%:

1 - Мат.

2 - Новые топики, если Ваш статус "анонимный". Отвечать на существующие можно.

3 - Политика, религия и т.п.

4 - Перечисленное в офтопик листе.

5 - Флуд, спам.

Относительно всего остального у разных модераторов немного разнятся мнения, я например считаю, что можно постить все кроме откровенного тупака. То есть если тема будет интересна другим людям, не является надоевшей шуткой или тупой фигней вроде "а как мне поизвращать слаку?", то она останется.

★★★★★

Ответ на: комментарий от voronaam

Давайте наконец определимся, какое определение полёта мы используем? А то вроде как приняли то, которое по ссылке в предыдущем посте и пляшем от него --- так тут приходит voronaam весь в белом и в пух разбивает все рассуждения, тыкая другим определением полёта. При этом совершенно упуская из виду тот факт, что рассуждения эти базировались на совершенно других исходных данных....

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> гсмчегам могу предложить придумать определение понятия "полет"

geek, "придумывают" здесь как раз с вашей стороны. Вам уже и толковый словарь, и википедию, а вы всё не замечаете. И кстати, хватит обзываться, нехорошо это...

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

> так тут приходит voronaam весь в белом

Спасибо. Кстати, а откуда ваше определение всё-таки? Ну не придумано же на ходу в самом деле.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

Можно вклиниться? А разве полёт - это не перемещение тела в воздушном пространстве под действием мускульной силы самого тела (например крыльями махать и от воздуха ими толкаться) или силового агрегата и способность преодолевать с помощью этой силы земное притяжение? Правда такое определение можно употреблять только в утверждении "объект может летать по собственной воле".

А всё остальное - это принудительный полёт - всякие смерчи, ураганы и пр. А баллистика - вообще свободное падение.

Или нет?

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от geek

ну доводы я привел они доказывают возможность

обещать _доказать существование_ этого именно не было- это вопрос веры

вот ты веришь что ты крутой атеист лишенный тени суеверий и предрассудков, а я всего лишь указываю тебе, что это не так и предрассудков у тебя достаточно.

tesla
()
Ответ на: комментарий от MYMUR

Кстати, хотите ещё один контр-аргумент к вашему определению? Он уже был высказан не мною, но не был понят. Итак:

"Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. "

И летит тут у нас ворона. Взмахнула крыльями, создала подёмную силу и секунду планирует. Потом опять взмахнула, и опять планирует. И вот ведь незадача, по определению подъёмная сила должна непрерывно создаваться. То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит. Не подходит под определение...

И что это за "относительно" в определении? Прыгающая корова тоже относительно стабильно перемещается в атмосфере.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

> Можно вклиниться?

Конечно, это же толкс-пока-без-правил :)

Если верить толковому словарю русского языка, то полёт это всего лишь "Движение летящего предмета" и всё. И первым же примером идёт "Полёт снаряда".

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

и всё

без усложнений в виде самостоятельности , атмосферы , мускульной силы

-это всё частные случаи

tesla
()
Ответ на: комментарий от voronaam

Спасибо, определение из википедии, однако. А там более ссылок нет. Не понятно, откуда взялось такое странное определение... Надо разобраться :)

voronaam ★★
()

А знаете сколько этому обсуждению уже лет?

«Воздухоплаватель» 1912 год №5

Касаясь самого явления летания, надо отметить и здесь отсутствие общих определенных терминов. Пребывание и передвижение в атмосфере воздушных снарядов может именоваться либо полетом, — главным образом, если этим определяется самый факт явления, — либо каким другим словом из числа употребляемых для определения аналогичных перемещений по земле или по воде, — в зависимости от цели этого передвижения (напр. воздушное путешествие, разведка, экскурсия и т. п.). Но для снарядов, связанных с землей (привязные шары, воздушные змеи), уместнее применять выражение подъем. Точно так-же представляется более соответствующим характеру явления дать особые термины для понятий об отправлении воздушных снарядов в воздух и об обратном возвращении их на поверхность земли или воды: для привязных снарядов — подъем и спуск, для свободных шаров и управляемых - отлет и спуск, для самолетов - взлет и слет. Всякия причаливания к земле за время одного полета или путешествия (это относится главным образом к спорту) можно именовать вообще промежуточными остановками, а в частности: спусками — для газолетов и залетами — для самолетов. Слет аэроплана с остановленным в воздухе двигателем, неимеющий до сих пор установленнаго термина, находит удобное название парящаго слета (vol plané).

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/dorev-knigi/vozduhopl/term-sovr.html

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

Полёт — термин, определяющий относительно стабильное передвижение в атмосфере (то есть над поверхностью земли) живых существ или искуственных объектов тяжелее воздуха, выполняемое посредством непрерывно создаваемой подъёмной силы. Полётом также называют процесс передвижения космических аппаратов в безводушной среде.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит.

Авиатор вы никакой. Форма и конструкция крыла создаёт подъёмную силу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>относительно стабильное

Скользкий термин. Вообще мутная тема - без четкого определения рассуждать не о чем.

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Цитировать надо полностью.

> Это незавершённая статья об авиации.

Щас как исправлю :) Жаль, я не сторонник таких методов спора.

voronaam ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ознакомьтесь с теорией нечётких множеств.

Если наблюдать в течение часа прыгающую корову и летяшую птицу, то, согласно этой теории, птица летит (прерываясь иногда на планирование), а корова стоит на земле (прерываясь иногда на полёт посредством прыжка). Т.о. птица летит, корова не летит.

Если наблюдать в течение 0,1 сек птицу и корову в момент сразу после маха крыльев и сразу после прыжка соответственно, то они обе летят. Если наблюдать в течение того же самого времени, но в момент сразу после окончания хода крыльев птицы и сразу после приземления коровы, то птица планирует (но согласно определению - летит, подъёмная сила есть), а корова, опять же, не летит. Если проводить наблюдения одно за другим без перерыва, то корова больше стоит на земле, а птица летит всегда.

В течение часа никакая корова прыгать не сможет, многие птицы же летают без проблем. Т.о. относительно птицы на больших временных отрезках корова не летает.

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

> четкого определения

Нечёткие множества. Осилите за пару часиков?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от voronaam

> Щас как исправлю

тролльские поправки в вики принимаются только в статьи по политике и метанию говна

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

> Если наблюдать в течение часа прыгающую корову и летяшую птицу, то, согласно этой теории, птица летит (прерываясь иногда на планирование), а корова стоит на земле (прерываясь иногда на полёт посредством прыжка). Т.о. птица летит, корова не летит.

Неверно. Согласно этой теории движение птицы может быть класифицировано и как летит, и как прыгает. Также движения Майкла Джордана могут быть класифицированы и как прыжок, и как полёт.

Константы распределяющие параметры временных промежутков без непосредственного контакта с планетойдами - "полёт", "прыжок" строго не формализованы и зависят от психологических функций воспринимающего действия вороны/коровы/етс. субъекта.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Константы распределяющие параметры временных промежутков без непосредственного контакта с планетойдами - "полёт", "прыжок" строго не формализованы и зависят от психологических функций воспринимающего действия вороны/коровы/етс. субъекта.

То есть, грубо говоря, оценка субъективна? Для теслы корова летит, для гика прыгает? И каждый по-своему прав.

Greshnik
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

Ура, у нас есть третье определение полёта! %)

Собственно, оно мне тоже нравится :) Я бы даже сказал, оно мне нравится больше, чем два других.

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

Ну вот, теперь у нас и рыбы с подводными лодками летать начнут, т.к. "перемещаются без опоры на твёрдую или другую поверхность" %)

MYMUR ★★★★
()
Ответ на: комментарий от eugine_kosenko

> Другое дело птица. Она взлетает осознанно. Имеет место быть решение и воплощение его в жизнь.

>Мы уже это обсуждали. Самолеты тоже летают неосознанно. То есть, полететь они могут, но их желание на то не имеет значения.

Похоже, кое-кто (да что уж там, почти все) лоровцы не умеют философию. Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

Коровы при нормальных условиях не летают. Нормальные условия - условия лоаборатории на Земле: +20 градусов, 760 м рт. ст., скорость ветра 0 м/с, лаборанты трезвые (по ГОСТу).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

>воздухоплавние это всего лишь разновидность полёта и не более

ну значит рыбы тоже летают, только под водой

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>ПОЛЁТ, а, м. 1. Движение летящего предмета. П. снаряда. <skip>

это определение? Поздравляю, у тебя всё летает. И ежики и ты сам, если тебя пнуть хорошенько. Отличить летающие объекты от нелетающих это "определение" не позволяет, следовательно - это мусор, а не определение.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>geek, "придумывают" здесь как раз с вашей стороны. Вам уже и толковый словарь, и википедию, а вы всё не замечаете. И кстати, хватит обзываться, нехорошо это...

моск есть? Ещё раз - определение полета в студию. Что такое определение знаешь? Судя по приведенному выше "движению летящего предмета" - ты не в курсе, что такое определение вообще.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>А то по вашему определению, у вас и орлы прыгают :)

давай своё определение. Поржом

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>Филологически - существуют.

"Филологически существует" - это херня. Язык - вещь неточная, и опираться на устойчивые обороты речи в оценке возможности/невозможности чего-либо может только полный дебил.

>Физически - могут существовать.

не могут. Потому что

>Биологически - не могут существовать.

биологические объекты подчиняются физическим законам, так что ты впадаешь в противоречие

>Вот такая она современная наука, разобщённая.

это не наука разобщенная, это у гсм-ов мозгов не хватает отличить _выражение_ "солнце восходит" от собственно движения солнца. Которое, ессно, никуда не ходит, просто Земля вращается.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Ага, и перевод слова geek от персонажа с таким же именем.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tesla

>полет это вообще перемещение без опоры на твёрдую или другую поверхность

>и всё

молодец. Сильно пнутый ежик летает?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>И летит тут у нас ворона. Взмахнула крыльями, создала подёмную силу и секунду планирует. Потом опять взмахнула, и опять планирует. И вот ведь незадача, по определению подъёмная сила должна непрерывно создаваться. То есть ворона у нас летит - не летит - летит - не летит. Не подходит под определение...

подходит. С чего это ты стал разделять подъемную силу, создаваемую вороной в момент взмаха и планирование? В процессе полета используется и то, и другое. Только вот без создания подъемной силы ворона не взлетит.

>И что это за "относительно" в определении? Прыгающая корова тоже относительно стабильно перемещается в атмосфере.

прыгающая корова стабильно перемещается по опоре.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от tesla

>ну доводы я привел они доказывают возможность

ничего они не доказывают, потому что не доводы. Ты высосал из пальца сущность и считаешь, что она есть, потому что у тебя в голове не помещается мысль о том, что естественные процессы - они на то и естественные, что происходят сами по себе, без чьей-то воли.

>обещать _доказать существование_ этого именно не было- это вопрос веры

я тебе уже сказал, что "вера" - сиречь следование необоснованым утверждениям - это идиотизм.

>вот ты веришь что ты крутой атеист лишенный тени суеверий и предрассудков, а я всего лишь указываю тебе, что это не так и предрассудков у тебя достаточно.

во что я верю? В то что я атеист? Бугагец

предрассудки в студию.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Greshnik

>То есть, грубо говоря, оценка субъективна? Для теслы корова летит, для гика прыгает? И каждый по-своему прав.

с таким подходом tesla оказывается неспособен отличать летающее от нелетающего - следовательно, его понятие способности летать лишено какого-либо смысла. У него все летает. Причем само.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от voronaam

>geek, "придумывают" здесь как раз с вашей стороны.

конечно. Мы-то в курсе, что определение - это логическая операция, а не данная ктулхой свыше херня, помещенная в "главный гуманитарный словарь"

=)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>> Ну и корова сначала использует смерч как вбрасыватель а потом уже парит. В струях, можно сказать, зефира.

> корова не использует. Ровно в том же смысле, как не используют крыши домов, люди, малолитражки и прочее, поднимаемое в воздух смерчем.

То есть ты с ней все-же беседовал, но скрываешь?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Самолет - неодушевленный, у него не может быть желаний и их отсутствия, к нему такие рассуждения неприменимы. Когда мы утверждаем, что самолет летает, на самом деле мы имеем ввиду "система летчик+самолет в её единстве" летает.

А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

Во первых я тоже размываю понятие о том, что бедную корову всосало. Определенно утверждаю что перелетные коровы так-же осознанно используют смерчи как восходящие потоки для планирования как и осознанно крылатая ракета послушавшись приказания хозяина рыскает по небу в поисках неведомой страны.

А во вторых, тема дискуссии с самой коровой после полета мне представляется не менее интересной.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>Во первых я тоже размываю понятие о том, что бедную корову всосало

не. Ты не размываешь. По крайней мере ты не называешь полетом пражки и падения. Ты просто утверждаешь, что корова осознанно использует смерч для полетов. Что не так, потому как во время бури коровы пытаются спрятаться, как и другие животные :)

>А во вторых, тема дискуссии с самой коровой после полета мне представляется не менее интересной.

когда поговоришь - сообщи, я тебе дам номер телефона, по которому нужно доложить об этом эпохальном событии

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Ну в струях, или что там у него.

Совсем я запутался с этими коровами. Вот помню в фильме Терри Гиллиама "приключения барона мюнхаузена" такая корова была... Ее тама еще Ума Турман в молодости играла. Тоже кстати летала, еще как...

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

>А с кем в единстве летает крылатая ракета, парящая в лучах, можно сказать зефира, к неведомой стране?

А что ракеты научились самособираться и самозапускаться? Слава роботам!

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> По крайней мере ты не называешь полетом пражки и падения.

Как-же это не называю? Парение - сродни падению, ядро летящее из пушки вполне себе прыгает а спутник облетающий земную твердь раз за разом вполне себе падает, это знает даже школьник если он не прогуливал занятия.

А вот есть еще такой аттракцион: вертикальная аэродинамическая труба, и в нее сверху прыгают аттракционируемые и парят в струях зефира. Или в такой парашютисты вполне могут тренировать себя. Паря как орлы в струях восходящих потоков.

> Ты просто утверждаешь, что корова осознанно использует смерч для полетов. Что не так, потому как во время бури коровы пытаются спрятаться, как и другие животные :)

Как можно быть таким слепцом?

Здесь сознательность использования настолько глубоко вторична что о ней даже вспоминать не стоит.

Или вернемся к крылатой ракете?

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Tigger

> А что ракеты научились самособираться и самозапускаться?

То есть она не летит? Я все правильно понимаю? Ползет, падает, перемещается, катится, плывет, прыгает но не летит?

sin_a ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.