Сложно или нет для 9го класса?

А нужен не контент, а музыка. Большое количество однотипного шума, снижает его ценность до нуля.

А вот и нет. Это не просто убить, съесть, вдуть. Это сложные механизмы выживания, заточенные под инструменты. Инструментам 3 миллиона лет. Это три миллиона лет эволюции, заточенной под них. Заточенной под обучение, освоение нового, выживания в социуме.

Те кто не хотел учиться и осваивать новое, пользоваться инструментами - вымерли.

Это вкусовщина. Тебе просто не нравится их музыка, а им не нравится твоя.

Мозг человека без обучения - это просто полтора кило серой массы, потребляющая безумное количество энергии из организма. Все решает то, как обучить человека. Поэтому, три года тиктока и привет, цифровой маугли машет ручкой миллионам лет эволюции.

Серьёзно, я с десятками зумеров работаю каждый день. У них ничего реального нет.

Помню когда я учился в вузе (в 90-е), на нас старые преподы точно так же смотрели как на пустое место. Некоторые открытым текстом говорили, что вы мол поколение дебилов. Я им верил, и сейчас верю. Каждое поколение в среднем немножко тупее предыдущего, хотя и становится более более информированным за счет накопления знаний. Эта деградация видимо началась ещё на заре аграрных обществ. Палеолитические охотники были скорее всего намного умнее. Даже объем мозга значительно уменьшился с тех пор. С этой деградацией вероятно ничего поделать нельзя. Для интеллектуального прорыва должен появиться новый вид.

Ты это о том поколении, что заряжало банки у телевизора и несло бабки в МММ?

Нет! Все наоборот, я как раз слушаю современную передовую музыку.

Я тоже, но…

А у них никакой музыки нет вообще, есть фоновый мусор который сейчас суно генерирует, но для них это фоновый шум и ценность этого для них нулевая.

Мне кажется, ты сгущаешь краски. Я понимаю, о чём ты, но такие не все. Далеко не все. Возможно большинство. Может даже подавляющее, но точно не все — я видел зумеров, которые вполне себе интересуются музыкой — не однообразным шумом, а новыми веяниями, авангардом, всякими микрохроматиками и полиритмиями и прочим (это как крайний случай, просто хорошей интересной музыкой тоже).

Да и разве из нашего поколения разве не большинство слушало никчёмный «унц-унц, чтобы что-то бухало, и можно было подрыгаться»?

Просто кому-то интересна сложная, интересная музыка, с какими-то новыми идеями, с каким-то посылом, и всё такое прочее. А большинству не интересна никакая, но им общество навязало, что музыку слушать — это правильно. Вот они и находят для себя какую-то жевачку. До этого два-притопа-три-прихлопа для них генерировали кожаные (в лучшем случае) ремесленики (а то и похуже) на зарплате, а не творцы. Теперь вместо них это делает ИИ, суть-то не изменилась.

Сложно или нет для 9го класса?

Сложно. Или нет.

В наше время учили только и исключительно двоичной системе

Не знаю как в ваше, а в наше время учили позиционным системам счисления и переводу между ними.

Ты это о том поколении, что заряжало банки у телевизора и несло бабки в МММ?

Это не поколение, это отдельные люди. Я например не смотрел их.

Поэтому мне, как закончившему пед и работавшему в школе, всегда забавно читать споры на тему образования. Обычно же спорят вполне умные люди, которые судят по своему примеру. «Вот смотрите, как у меня всё хорошо, значит надо учить так как я это вижу.» И то, что эти люди, как правило больше исключения - им это в голову не приходит. В вузе (там я тоже поработал, не только поучился) всё же публика уже отобранная и в большей часть мотивированная.
Если в школе принять какой-то порог на тему обуча5мости за 20/80, то в вузе скорее уже 80/20. Поколение ЕГЭ я нигде не застал, поскольку уже более 20 лет не в системе образования. Все мои суждения по тем, старым данным. Хотя я не уверен, что за это время что-то как-то кардинально изменилось.

Потому что ты кладёшь выхлоп иишек на старые дрожжи.

Как не было черчения? Разве это не обязательная учебная дисциплина? Или ее как астрономию когда-то тоже вырезали?

А фиг знает, не было и всё. Может было в расписании, но учителя не было, а может и вырезали — я уже сейчас и не вспомню.

Кстати, что астрономю вырезали, я не считаю большой проблемой. Её просто распихали по другим предметам. То, что про устройство солнечной системы, вращение Земли, Луны, и прочее такое — в естествознании дают вполне нормально. То, что уже сложнее, про всякую астрофизику — соответственно в физике (и вот тут проблема не в том, что астрономию убрали, а в том, что ещё и физику порезали, хотя надо было расширить — эта проблема правда есть). А космологии вроде и раньше в школьной астрономии не было.

Ты бредишь. Думаю не вполне понимаешь, что именно несёшь.
Путаешь причины и следствия.

Это поколение. Все заряжали банки, все несли бабки в МММ. И это ещё не самое гениальное. Самое гениальное - это я сам наблюдал лично. Отнесли бабки в Чара банк, а требовать их пошли в Сбер. Визг мужчина поднял такой, что коты молча завидовали.

И из него получается тик-токарь.

Тикарь Токаревич

Ну в целом да, по сравнению с моими преподами наш поток это немножко дебилы. Потом по нарастающей.

Ну и что, а как на моих глазах «домофон завтра меняли» и я выхватывал телефон, отнюдь не у старшего поколения, или как на моих глазах, прямо при мне лучшего студента потока кинули тупейше на местном аналоге авито - это все как? Причём, так кидают несколько раз подряд одних и тех же молодых, и они все равно верят на следующий раз.

Нам вообще на экзамене учительница принесла сама готовые варианты решений и мы их списали, помню.

Круто, чё. Ко мне на экзамен (не я сдавал, я проводил) пришли директор, завуч и двое из РОНО. Никто ничего не списывал. Но, из-за этого пришлось провернуть петлю Мавроди. Эта схема была проверяющим не известна.

Да я завидую поколению тиктока.

Доктора Стоуна надо, чтобы в развлекательном виде обучать.

Нельзя 7-летнего за 3 года научить всему.

Всему и не нужно учить всех подряд. Если ребёнок не хочет учиться в 10 лет, то и дальше не захочет. Но конечно, без обязательной семилетки не обойтись, а вот протирать парту до 18 лет половозрелым особам в смешанной школе это очень плохая идея.

Но конечно, без обязательной семилетки не обойтись

Ну теперь это восьмилетка (9-й класс, но 4-го нет), велика ли разница?

а вот протирать парту до 18 лет половозрелым особам в смешанной школе это очень плохая идея.

Что в ней такого уж плохого (учитывая, что это не обязательно, многие уходят после 9-го)?

А теперь?

Что за смешанная школа? По-моему наоборот прекрасная идея, только не до 18 лет а до 17.

Да я завидую поколению тиктока. У них сейчас столько источников информации, сколько у меня не было за всю прошлую жизнь. Ты просто представь - они если чего не знают, могут это узнать мгновенно. Просто тут здесь и сейчас. А мне чтобы узнать нужную информацию, приходилось ждать годы иногда.

Я не завидую. Я рад, что у меня есть эта возможность сейчас, а также есть возможность реально это ценить, а не только на словах, потому что я застал иное.

Ценно то, что в дефиците. Когда родился уже с возможностью узнать что угодно в любой момент, сама эта возможность обесценивается и, как ни парадоксально, может даже перестать использоваться.

Что за смешанная школа

На этом форуме никто в это не поверит, но - бывает когда в классе IRL сидят настоящие бабы! Это вот оно.

В смысле теперь? У меня сейчас выходной. Выкладывался в лесу на тропе.

В вузе всё же публика уже отобранная и в большей часть мотивированная.

Угу. Есть большая разница между ВУЗом и школой. Так же есть и большая разница между обычной, и специализированными классами в специализированной школе.

Я в силу 20 летнего опыта что-то понимаю про преподавание отдельных дисциплин в ВУЗе, но опять же, далеко не на каждого мой опыт будет релевантен. Про школу я ничего не знаю, поэтому я и не лезу с советами что и как там преподавать и не берусь судить о том, что нужно и что не нужно. Только в отношении математики и то, очень ограничено, глядя на результат (студенты), который вижу в университете. Опять же, понимая, что задачи у школы и университета совершенно разные.

Если в школе принять какой-то порог на тему обуча5мости за 20/80, то в вузе скорее уже 80/20.

Зависит от школы и от вуза. Разброс может быть абсолютно любым. Специализированные классы в хороших школах это уже почти университет, там дети хотят учиться и учатся, но иногда беснуются, соответственно, последнее надо контролировать, а принуждение к обучению практически отсутствует. В средней образовательной школе все наоборот – там еще все сильно перемешаны и в каждом классе много тех, кто не хочет учиться, тут принуждение играет сильную роль. В слабых школах, соответственно, все еще хуже.

Поколение ЕГЭ я нигде не застал, поскольку уже более 20 лет не в системе образования. Все мои суждения по тем, старым данным. Хотя я не уверен, что за это время что-то как-то кардинально изменилось.

Изменилось. Во-первых, вымело много учителей, и на смену старым пришло довольно много тех, кто тупо не знает свой предмет. У меня был магистр, учитель физики в школе, он не знал в каком диапазоне меняется напряжение в розетке (сказал мне, что от -110 до +110). Во-вторых, возможности учителя по принуждению сильно ограничили, учитель довольно бесправное существо, соотв. дисциплина полетела вниз, а с ней и результаты обучения. В-третьих, за в начале 10х широкополосный мобильный интернет и соцсети стали обыденностью, а смартфоны доступны всем, соотв. все школьники их имеют и на занятиях, они смотрят интернет, тиктоки и пр, т.е. выключены из процесса обучения. В-четвертых, поисковики, сайты с рефератами, заменили поиск и анализ информации, а ИИ это довели до апогея, теперь ты получаешь ответ который достаточно переписать, больше не надо ничего компилировать или собирать по кусочкам. Ну и на последок, не стоит забывать про постоянные реформы образования, которые все перемешали, запутали, и уничтожили преемственность методик обучения. В принципе, можно много чего еще сказать… Но картина, думаю, уже вырисовывается. Начало 00х и середина 20х это совершенно разные миры, совершенно.

Сейчас, у меня на первом курсе из 160 человек примерно 15 хотят освоить предмет который я им веду (информатика – в этом году ее возродили в университетах, как фундаментальную дисциплину), причем, я рассказал им совсем не много, и не требовал сильного погружения в предмет. Очень лайтово, прямо очень. Это чудовищно.

Контингент разный, есть те, кто программировал немного, некоторые после колледжа. Есть те, кто в школе на информатике изучал только работу в офисе (кстати, там оказался очень хороший студент, дисциплинированный и ему мой курс прямо зашел, начал программировать и ему это понравилось).

Но обычное явление это приносят сдавать код. Я смотрю и вижу, что он написал ИИ. Я спрашиваю, говорят, что да использовали, но разобрались. Прошу написать простую функцию по коду. Не получается. Не разобрались. Объясняю. Уходят. Потом приходят и снова приносят код ИИ и все по кругу. Базовый синтаксис не освоили. Потому что ИИ им сделало, а они отложили сдачу на потом, а потом уже времени на обучение нет, как можно научиться писать код за сессию? Да еще и задания сделать…

В итоге я пришел к выводу, что на первом курсе нельзя учить в свободной атмосфере университета, нужны не элементы, а даже стратегия принуждения. Потому что они идут по пути обмана, и не обладают силой воли, чтобы учиться, а не списывать. Разумеется, это не касается хороших студентов. Но их, как я уже сказал, на первом курсе всего 10%.

Причем, эта ситуация стала резко хуже. На третьем курсе у меня существенно больше хороших. Я бы сказал, что процентов 60 учится, еще 20 сильно работает, ну и 20 бездельники. И по ним видно, что на первых курсах они действительно учились. (на первом курсе я только сейчас начал преподавать, т.к. начинать обучать программированию на 3м курсе, как-то уже поздно)

Ну так я учился в 90е. Жертва перестройки я.

Я понял, что он имел в виду, но не понял, почему именно это плохо. Причём у меня есть два ровно противоположных предположения (может оба неправильные, конечно, хз):

• То ли он имеет в виду, что это плохо, что вместо учёбы будут на девок заглядываться. Что… сомнительный аргумент. Всё равно будут, хоть в школе, хоть в ПТУ, хоть на курсах.
• То ли он имеет в виду, что наоборот, эти девки, с которыми 10 лет учился уже осточертели, а другого коллектива нет, а девкам аналогично эти парни. И типа демография страдает, а надо бороться за рождение детей как можно раньше. Что тоже… как-то сомнительно, хотя зависит от того, что у нас в принципе в целях стоит — образование, процветание, численность, или ещё что-то…

В общем, я не понял, с каких именно позиций это плохо по мнению @bread.

Разумные люди никогда особо не занимались поиском информации, они предпочитают создавать свою. Если для тебя найти чужую интереснее чем сделать свою - ну, это плохой признак.

Отчасти верно, отчасти нет. Кроманьонцы были тупее неандертальцев. Неандертальцы и знали и умели больше, да и жили в более суровых условиях. Но у них не было письменности. Поэтому все знания в голове и передавались из уст в уста. У кроманьонцев была письменность, меньше мозг, да и сами они жили в более благоприятных условиях. Но, не только эволюция порешала, и отсутствие письменности тоже сказало своё слово. Шансов не было.

Первый аспект. Уменьшение общей массы мозга вполне закономерный процесс. Во первых редуцируются обоняние (у человека уже почти исчезло), слух (на очереди), зрение (раньше миопия - приговор, сейчас половина популяции или с врождённой, либо получают в первые 15 лет жизни). Редуцированные органы чувств - доли мозга можно также сократить. Двигаться стали меньше. Значит и хуже. Значит и отделы отвечающие за мышцы и аспекты жизни связанные с движением тоже можно сократить. А неокортекс штука небольшая, относительно общего объёма. Всё-таки разные отделы «тренировались» разное время. Поэтому общее изменение объёма и массы не так важно, как изменения в структуре.

Второй аспект - специализация. Хомо повезло. Они медленные (хотя выносливые), без больших зубов, слуха, вкуса, обоняния, зрения, когтей, шпор, яда, и т.д. Везение заключалось в нескольких мутациях, повлиявших на руки (тонкие манипуляции, что повлияло на рост мозга), голосовые связки - способность к сложной речи (что повлияло на рост мозга) и мутациях, которые привели к росту самого мозга. Таким образом отсутствие видовой специализации (что даёт преимущество перед другими видами) дало другое преимущество - интеллект и сложное поведение. Возможно последние 40 тысяч лет хомы всё-таки специализируются. Хотя специализация, заключающаяся в упрощении органов чувств ну такое себе.

Да, ещё. Есть мнение, что специализация это эволюционный тупик, в котором можно только оттачивать специализацию, а не интеллект. То есть кошкодевок не будет.

Банки тогда заряжали все, у кого были банки. От поколения это никак не зависело. Сейчас те, кто «гордится что не заряжало банки» покупают крипту у цыган на подоле, а также переводят деньги на безопасные счета.

Эти сравнения подтасовывают информацию. Чтобы от подтасовок избавиться, следует провести ещё несколько сравнений и нормировать на них данные:

1) сравни поток и его подмножетсво - тех, кто потом станет преподами в вузе

2) добавь к сравнению выше «спустя 20 лет»

Обнаружишь что всё не так уж плохо.

У кроманьонцев была письменность, меньше мозг, да и сами они жили в более благоприятных условиях. Но, не только эволюция порешала, и отсутствие письменности тоже сказало своё слово. Шансов не было.

Вроде, кроманьонцы просто быстрее размножались и тем самым вытеснили неандертальцев. А сейчас, вроде бы вообще считается, что там было много межвидовых связей и в нас довольно много генов неандертальцев, причем, чем северней, чем ближе к Норвегии, тем этих генов больше.

Кроманьонцы были тупее неандертальцев.

Ну вообще-то это утверждение требует хороших подкреплений, которых почти нет. Ну кроме объёма мозга (причём не лобных долей) и допущения, что суровость условий должна была сдлеать их умнее.

Но у них не было письменности. Поэтому все знания в голове и передавались из уст в уста. У кроманьонцев была письменность

Нет, у кроманьонцев тоже не было письменности. Письменности меньше 5к лет. Неандертальцы с кроманьонцами жили 40к лет назад (и ранее). Сравнивать это — всё равно, что говорить, что у неандертальцев не было компьютеров и LLM, а у кроманьонцев — были, вот неандертальцы и кончились. Ну подумаешь, в одном случае 35к лет от неандертальцев, в другом 40к — не велика разница.

В итоге я пришел к выводу, что на первом курсе нельзя учить в свободной атмосфере университета, нужны не элементы, а даже стратегия принуждения

Технически - да. Но тут возникает более глубокий, экзистенциальный вопрос - а зачем такой университет? Высшее образование не обязательное. Студенты совершеннолетние. Если им это не надо, пусть ищут себя иначе. Почему универ должен кого-то заставлять?

Сейчас те, кто «гордится что не заряжало банки» покупают крипту у цыган на подоле, а также переводят деньги на безопасные счета.

Ну вообще переводят деньги на безопасные счета всё же намного чаще те, кто заряжал банки…

Если что, я в целом согласен, что аргумент про банки — так себе. Это не от образования, а от потрясений и смены всего уклада жизни, если бы такое же произошло, нынешние поколения реагировали бы так же. Но просто факт — про безопасные счета как-то ещё более так себе аргумент, скорее играющий на руку оппоненту.

Я не причастный ни разу. Но звучит так, будто решение проблемы надо искать в том, чтобы обучение как таковое было свободным, а вот отсев тех, кто ничему не научился — уже строгим. Тогда получится, что и шибко-талантливые, но ленивые — пройдут; и шибко-трудолюбивые, но с так себе задатками — тоже; а у кого ни задатков, ни трудолюбия — отсеятся (или испугаются и будут вынуждены принудить себя к трудолюбию самостоятельно).

Студенты совершеннолетние. Если им это не надо, пусть ищут себя иначе. Почему универ должен кого-то заставлять?

Потому что, они совершеннолетние только по цифре в паспорте, но не по способности осмысленно принимать решения о своей будущей жизни и нести за это ответственность. Школьная часть жизни их этому не научила, ну и мир стал сильно дружелюбней (к счастью) за последние 100 лет.

Потому что, если этого не делать, то уровень жизни в стране будет падать, т.к. специалистов не будет.

Есть небольшая надежда, что если потратить силы и вправить им мозги и дисциплину на первом курсе, то на втором сил на это уйдет сильно меньше, а на третьем может уже и не понадобится. Беда то эта потому, что в школе этого не сделали.

Разумные люди никогда особо не занимались поиском информации, они предпочитают создавать свою.

Вот что бывает от современной системы образования школьной. Если не учить физику, все так. Но ты не можешь ничего создать - закон сохранения энергии не позволит и устройство твоей нейросети.

Ты можешь комбинировать на основе того, что заложено в тебе заранее миллиардами лет эволюции (это не твое, это было тебе дано извне). И комбинировать только то, что ты узнал потом извне.

Но даже больше того, комбинировать ты можешь только если тебя этому научили другие нейросети на основе своего опыта.

И даже еще больше того, каких то уникальных новых комбинаций единицы на столетия. Чтобы скомбинировать что то реально новое, до этого многие поколения должны накопить материалов и информации. И только на основе этого ты можешь что то сделать.

Самое ценное что было у человека, его суть - это даже не инструменты. Инструментами умеют пользоватсья и другие виды. Самое важное - сознательная передача и получение информации. Получение информации это то, на чем все держится.

Именно поэтому я так не люблю патенты и лицензии - они ограничивают передачу информации и тормозят прогресс.

Опять же, технически да, это правильно, но. Вуз не может всех выгнать, его закроют. Это проблема приводит к опусканию планки, вме ниже и ниже каждый год.

Например, я ставлю какие-то оценки, от 4 до 9 баллов, кому что. Но каковы критерии. 9 баллов у меня в дипломе, и 9 баллов которые я поставил в этом году - это чуть ли не на порядок разный уровень знаний. Как спрашивали меня, на этой же кафедре, нынешним студентам не снилось в страшном сне. А прошло всего-то чуть больше 15 лет.

Благодарю за выжимку из опыта. Я вот уже к педагогике практически не способен. Видимо чем старее становлюсь, тем сильнее не люблю тупых людей. Отвык за двадцать лет.

вуз не может всех выгнать, его закроют.

10% может не доучиться до ВКР в бакалавриате, и это не будет считаться срывом госзадания. Для магистратуры – 15%. Но эти 10% это близко к естественному проценту отчисления.

Ты просто потребитель информации, а не созидатель. Потому тебе и не нравится, когда тебе что-то не дают, ещё и огрызаешься и права качать начинаешь.

Именно поэтому я так не люблю патенты и лицензии - они ограничивают передачу информации и тормозят прогресс.

Я тоже не люблю патенты и… авторское право. Но в твоём утверждении есть несколько ошибок сразу.

Патенты не ограничивают передачу информации. Они ограничивают применение полученной информации в целях обогащения. Разница принципиальная. Хотя я и разделяю точку зрения о том, что патенты в итоге вместо защиты интересов изобретателей от корпораций стали инструментом попрания их интересов в руках корпораций.

Лицензии не ограничивают передачу информации. Ограничивает авторские права. А точнее право на копирование, которое есть у автора по умолчанию, но отчуждаемо. Лицензии как раз ровно наоборот позволяют это самое право отчуждать. В том числе в пользу неопределённого круга лиц. То есть, лицензии способствуют передаче информации в мире, где существует авторское право, её запрещающее — они (в определённых или всех случаях) этот запрет как раз снимают.

В общем, «принципиально» и наверное «эмоционально» я с тобой согласен. Но вот по факту ты какую-то ерунду сказал, и было бы неплохо немного навести порядок в понимании того, с чем именно и за что именно ты борешься. Всё же даже врага имеет смысл знать в лицо.

У нас сейчас такая картина. На одну из специальностей, не основную для нас, поступает 25 человек. Выпускается 10-11 человек. Из этих 11, я лично, по совести, выгнал бы 8 еще на первом курсе, а с оставшимтся тремя работали бы индивидуально. То есть, 3 человека из 25. Иногда 2 человека. Вот такой КПД. Ну собственно, эту специальность уже закрыли.

Вуз не может всех выгнать, его закроют. Это проблема приводит к опусканию планки, вме ниже и ниже каждый год.

Опять же подчёркивая, что я абсолютно не причастен, и это кухонные рассуждения: гипотетически можно как-то реорганизовать всю систему так, чтобы места отчисленных не оставались пустыми, а на их место можно было зачислить тех, кто до этого не прошёл и, например, усердно учился на дому, или в другом, менее престижном вузе, но решил перевестись в более престижный, и смог показать знания, достойные окончившего первый курс в более престижном.

Программы вуза слишком специализированные и специфические в каждом вузе. Это крайне малореально. А вообще-то, так и делается, на освободившееся место можно перевестись. Если выполнишь условия. Это очень редко происходит.