Есть ли здесь тру-хикканы?

психопатия - это отклонения эмоциональной сферы. к интеллекту относится совершенно ортогонально, то есть никак. психопат может быть тупым, может быть довольно развитым.

но интеллект контролирует эмоции, чтобы не быть развязным, наглым, пошлым, назойливым и прочее. люди прилично ведут себя в обществе и это благо. и это - достояние интеллекта, прежде всего. иначе был бы полный зоопарк.

Ну, если с одними вещами мы управляемся с помощью логического аппарата, а с другими посредством эмоционального, тогда почему бы не называть это интеллектом?

А с третьими вещами мы управляемся с помощью физической силы. Давай теперь мышечную массу называть физическим интеллектом?

Интеллект — это не любая работа центральной нервной системы. И даже не любой когнитивный процесс требует интеллекта. Это всё же скорее про решение нестандартных задач.

тебе может не нравиться что угодно - это твоё право. но с моей точки зрения гораздо проще взаимодействовать с людьми логичными, хладнокровными и не пытающимися тебя использовать в животном смысле. я предпочитаю интеллектуалов с отсутствием проявления примативности. интеллектуальность - это прежде всего логичность и предсказуемость поведения. никакой дичи и внезапных эмоциональных эскапад.

Тебе слово «статистика» что-нибудь говорит? Или я сейчас услышу афоризм про миллионы мух?

Тебе слово «статистика» что-нибудь говорит?

Естественно, говорит. И именно поэтому я и сомневаюсь в твоих оценках.

Или я сейчас услышу афоризм про миллионы мух?

Причём тут миллионы мух? Я даже не выражал своего мнения относительно самого вопроса, лишь относительно твоих оценок распределения мнений по нему.

Я считаю, что 99.999% — это очень, очень сильно мимо. Если нужна статистика, можно провести опрос. Я даже не сомневаюсь, что большинство (те самые миллионы мух) будет из тех, кто согласен с фразой «это не тот высокий интеллект, который хотел бы я». Но процент тех, кто хотел бы, тебя явно удивит, судя по тому, что ты не стал говорить, что это была гипербола, а решил вспомнить про статистику. Я ставлю где-то на 20-25%, если опросить здесь на ЛОРе и на 10–20% в целом по популяции. И уж точно никак не 0.001%. И даже не 1%.

а ты её сам собрал или как? когда говорят о статистике, сразу наступают на весьма зыбкую почву. нет научных данных о том, кто чего хочет.

интеллект асоциален. а асоциальность и неспособность к эмпатии, часто приводят к отклонениям в психике.

так ты тогда не смешивай одно с другим. а то получается ты имел в виду преувеличенную оценку (которая очевидно не может быть измерена достоверно здесь и сейчас ни мной, ни тобой), а завершпешь свой комментарий словами:

«Пора бы научиться не считать желания, интересы и ценности всех окружающих подобным своим собственным. Это не так.»

Если нужна статистика, можно провести опрос.

о, на ЛОРчике как-то давненько уже вроде был опрос про софт скиллз. ну и результаты были вполне себе ожидаемые, да. так что статистика - это лишь выборка из какого-то числа выбранных респондентов. она не обязана быть строгой. но люди кучкуются по интересам. в программировании куда больше интеллектуалов, чем импульсивных граждан без особых способностей к логике.

«Я ставлю где-то на 20-25%, если опросить здесь на ЛОРе и на 10–20% в целом по популяции.»

я даже не знаю что на это сказать. ты живешь в каком-то очень своем мире

нет. это не так. и «неспособность к эмпатии» тут ни при чём. можно быть очень даже гуманным, но не любить социальное общение. далеко не все асоциальные люди психопатичны. более того, для хорошего, бодрого психопата как раз эмоции - движущая сила всей дури. без них человек слишком вял, чтобы вообще реагировать на окружающее.

заметь, что каждый второй асоциальный элемент держит дома котиков. а животные - это эмпатия. так что опыт ЛОРа доказывает, что программисты не так уж психопатичны, как могло бы казаться со стороны.

Это не смешивание одного с другим, а предполагаемая мной причинно-следственная связь между одним и другим. Мне кажется (хотя в точности я утверждать этого не могу), что настолько сильное преувеличение оценки связано с достаточно частой ошибкой — люди, которые так ошибаются, часто делают это именно потому что экстраполируют свой личный опыт, ощущения, интересы и ценности на окружающих. По крайней мере часто выясняется, что это именно так. Естественно, причина может быть в данном конкретном случае и другой — я не могу залезть к тебе в голову — но предположение о причинах считаю достаточно правдоподобным, чтобы его высказать.

Я не против, чтобы ты на пару с леди Айрон Баг называли интеллектом только что-то одно, но мне кажется прикольным делать это иначе, к тому же я такое встречал у уважаемых людей.

я даже не знаю что на это сказать. ты живешь в каком-то очень своем мире

Ну вот у меня ровно то же ощущение, только относительно тебя. Чтобы выяснить, кто ближе к истине, можно действительно провести опрос и проверить.

давай так, чтоб до тебя и айрон баг дошло.

люди хотят быть как стив джобс, как цезарь, на худой конец как ван гог или моцарт. как перельман они быть точно не хотят. можете на пару провести независимый соцопрос, и если я окажусь неправ, то сделаю сальтуху

это не мы с кем-то на пару, это научное определение. а вот то, что напридумывали толерасты в последние годы - это не наука, а филькина грамота и отсебятина. поэтому не тащите её в массы, вы дезинформируете население.

Я не против, чтобы ты на пару с леди Айрон Баг называли интеллектом только что-то одно, но мне кажется прикольным делать это иначе

Я не настаиваю на чём-то одном. Есть много разных определений интеллекта, и они включают или не включают в себя в итоге разное. Тем не менее, я не знаю ни одного, которое включало бы в себя эмоции. Спорить о терминах довольно глупо — надо договориться и спорить уже по существу вопроса. Но как по мне, удобнее, когда разные термины всё же означают разное, а не все являются размытыми синонимами друг друга. В «прикольном» определении, включающем всё подряд, «интеллектуальная деятельность» становится синонимом «когнитивной деятельности», а то и вообще «высшей нервной деятельности», а это делает термин довольно бесполезным, и можно обойтись вообще без него, дабы никого не путать. В более узком же варианте термин имеет смысл, поскольку иначе для этой более узкой области придётся придумывать новый термин, если о нём захочется поговорить («интеллектуальный интеллект»?).

Слушай, это прикол такой у программистов — излагать известные вещи как свою точку зрения? Мы ж все в одном тазу варимся, читаем одни и те же книги, в чём тема?

Правда интересно. Если кто-то говорит «эмоциональный интеллект», то это обязательно еретик?

Мы же говорим ИИ, или девайс с логикой называем «мозги» и т. д. Если эмоции решают задачи, то почему не интеллект?

люди хотят быть как стив джобс, как цезарь, на худой конец как ван гог или моцарт. как перельман они быть точно не хотят.

Что значит «люди»?

Ты пытаешься мне доказать то, с чем я не спорю. Я полностью согласен с той оценкой, что большинство людей хочет быть как Джобс, Цезарь или Моцарт. Я лишь не согласен с оценкой количества этого самого большинства и недооценкой, соответственно, разнообразия в ценностях, интересах и желаниях людей.

Вот смотри, нас здесь в топике явно меньше, чем 100 тысяч человек, а уже как минимум двое не хотят «быть как Джобс». По твоим оценкам таких должен быть 1 на 100к.

Но да, в любом случае мы дошли до той точки в дискуссии, когда сильные аргументы кончились (их тут и не может быть много при отсутствии статистических данных), и пора переходить к практической проверке. Благо она не то чтобы прям недоступна.

upd: обсчитался, даже не на 10к, а на 100к. Исправил в тексте.

я тебе объясню это явление. объяснение тривиальное. исходит оно из, как ни странно, закона сохранения энергии.

дело в том, что работа мозга - это именно работа. мозг потребляет громадное количество энергии организма. химически это сахара, витамины, кислород, другие полезные вещества, которые для организма весьма накладны. работа мозга - это нагрузка на организм. физиологически организм стремится к экономии энергии и к наименьшему использованию работы мозга. поэтому у человека (да у любых животных) есть механизм экономии работы мозга - свёртки мышления. это такие автоматически выработанные реакции, которые не требуют анализа ситуации, нажитый опыт, ощущаемый жопой, без активного участия головы. эти свёртки у животных формируют приобретённые инстинкты. а у человека просто автоматическое поведение.

так вот: человек не хочет применять мозг. и это его природная предрасположенность. чтобы её одолеть, требуется вся эта вот система образования, приучения человека к умственному труду, культивирование ценностей знания и образования. однако тех, кто действительно полюбил интеллектуальную деятельность, остаётся немного. большинство остаётся ленивыми приматами и предпочитает встроенные инстинктивные действия и малый набор выученных приёмов, которые минимально необходимы в жизни. отсюда и идеалы таких людей: жопс, всякие там цари и прочий сброд. а быть таким, как Перельман, дохрена трудно. мало кто отваживается стремиться к подобным высотам интеллектуальной деятельности.

тут есть ещё один фактор: если с раннего детства у человека не выработался интерес к интеллектуальной деятельности и мозг чисто анатомически не развит, в нём малое количество нейронов и связей между ними, то дальше уже нечего ловить: человек так и останется посредственностью в интеллектуальном плане. но это не мешает ему рефлексировать и испытывать эмоции, потому что это не интеллектуальная сфера.

ленивыми приматами

А как вам исследование связи интеллекта с ленью?

Опасно зашёл, опрос на ЛОРе может показать неожиданный для тебя результат (что-то мне подсказывает, что они реально верят в крутость быть вот таким односложным на максималках, не подозревая о печальной участи таких великанов).

то, что напридумывали толерасты в последние годы - это не наука, а филькина грамота и отсебятина

Мне эти ребята тоже не нравятся, но и за чистотой определений в науке тоже следить не буду, ибо она идёт не тем путём, которым надо (я в курсе про достоинства и заслуги науки 😊)

З.Ы. кстати, о Моцарте. у него была очень тяжёлая и напряжённая жизнь. он с раннего детства изучал музыку и нещадно эксплуатировался своим отцом. он с восьми лет уже выступал публично. так что у него не было ни счастливого детства, ни удачного брака. был брак по расчёту, жену он не любил и она болела, а он зарабатывал деньги на её лечение. и вообще мало бы кто хотел вот так жить. надо сказать, в те времена жизнь была весьма сурова. а Моцарт был гением, потому что его с детства гоняли и заставляли много и упорно заниматься. если бы не заставляли - так бы и помер никому не известным счастливым тупым люмпеном.

ну так я написал «независимый». )

понятное дело, что тут или на дваче выборка будет своеобразной.

нет, все по чесноку чтобы, опрос на Невском в питере и на Арбате и Тверской в Москве, 10 000 респодентов минимум

Спасибо, ты всё разжевал, теперь можно ссылаться на этот пост, если кому-то не нравится, что интеллект можно назвать эмоциональным 😊

печальной для кого? это другим кажется, что Перельман как-то не так себя чувствует. я уверена, что он спокоен и доволен своей жизнью. оценка своих достижений - это внутреннее ощущение. а если кому-то не нравится, то ну и хрен с ними. главное, что человек счастлив по-своему и приносит благо обществу. для этого вовсе не нужно быть экстравертным надоедливым болтуном, как жопс. те, кто молча делает свою работу, приносят больше пользы, чем те, кто много треплется, а на самом-то деле пустышки.

исследовать можно что угодно. но интеллект человек может использовать и для создания удобного для себя окружения, в том числе. это физическая лень. естественно, таким людям совершенно не хочется погружаться в бытовуху, чтобы уделить больше внимания интеллектуальному труду. но интенсивная интеллектуальная работа тратит не меньше, а даже больше энергии, чем работа физическая.

У гениев обычно туго с нормальной жизнью.

у него не было ни счастливого детства

«счастливое детство» придумали в слишком цивилизованном обществе. У любых млекопитающик счастливое детство продолжается, пока детеныш не оторвался от титьки. Как только оторвался - орудует наравне со всеми, в меру своих сил.

А у нас порой уже своих детей рожают, когда еще и собственное «счастливое детство» не кончилось.

Короче этот стереотип скорей вреден, чем полезен. Наоборот надо прививать стереотип, что никакого счастливого детства нет. А то они даже в школе учиться не хотят, и требуют себе «счастливого детства».

экстравертным надоедливым болтуном, как жопс

Я как-то смотрел интервью с молодым Джобсом, и этот человек не показался мне экстравертом, и болтливым тоже.

ну, если мы что-то обсуждаем, то надо сначала дать определения используемым терминам. иначе мы ни к чему не придём. за научными определениями не надо далеко ходить. хотя я ходила далеко и много читала о физиологии головного мозга и нейропсихологии. но все эти глубины не нужны, чтобы в общем-то отделять интеллектуальную работу мозга от чисто импульсивных эмоциональных реакций. по-моему, это даже детям должно быть интуитивно понятно.

заметь, что с упрощением быта гении куда-то испарились.

нет на горизонте ни одного талантливого композитора. я не говорю о Моцарте, но последним композитором, кажется, была Губайдуллина. и после неё - всё, тишина как на кладбище. унылые сочинения счастливых и сытых люмпенов наших дней не тянут даже на средненькое искусство. так что связь с применением усилий, вероятно, есть. сложная окружающая обстановка принуждает человека к активному саморазвитию. это даже у бактерий так: чем хуже окружение - тем быстрее они эволюционируют. в этом плане прогнозы у меня не самые лучшие: с ближайшие годы мы не увидим новых моцартов.

и это касается не только музыки. то же самое в живописи, скульптуре и прочее, и прочее. то же самое в науке: нет всесторонне развитых крупных мыслителей, есть мелкие клерки, занятые публикациями и лабораторной вознёй. гиганты исчезли, остались мелкие особи.

понятное дело, что тут или на дваче выборка будет своеобразной.

Ну зато тут такой опрос достаточно несложно провести, без огромных затрат времени и/или денег. Это по крайней мере что-то покажет. Хотя да, я не сомневаюсь, что выборка не соответствует средней по популяции (что в моих «вангованиях» вполне отражено).

нет, все по чесноку чтобы, опрос на Невском в питере и на Арбате и Тверской в Москве, 10 000 респодентов минимум

Это тоже не самая лучшая выборка. По Невскому и Арбату гуляет гораздо больше «хипстеров», чем в среднем по популяции, и вполне возможно, что мнение о том, какую жизнь и какой интеллект человек бы хотел для себя, может быть весьма сильно скоррелировано с его желанием прогуляться по Арбату. Опять же, пресловутым «тру-хикканам» это нафиг не надо, а значит такой способ вычёркивает их из выборки, при том, что их гипотетически может быть сильно больше, чем 0.001% от популяции.

Рандомные телефонные обзвоны в этом смысле лучше. Но и они некоторый bias дают в пользу более социальных людей в выборке: люди, избегающие социальных взаимодействий с меньшей готовностью согласятся ответить на вопросы рандомного звонящего.

Так что лучше всего, наверное, всё же где-то в метро или у продуктового магазина опрос проводить — там хоть как-то выровнена выборка будет. Не прям хорошо случайная, но по крайней мере отбор не будет так сильно скоррелирован с факторами, влияющими на ответы.

тут есть ещё другая сторона: гении увлечены своим делом и мало времени уделяют «нормальной жизни». поэтому она у них и не складывается. это то самое социальное взаимодействие, на которое у интеллектуала просто нет ни времени, ни желания. мы пришли к тому, с чего начали. всё это взаимосвязано.

Вот в том-то и дело, что «знатокам» типа тебя всё время видится какая-то научная беседа, тогда как ничего такого не планировалось. Всё ведь началось с моего шуточного поста, и вот мне уже излагают точные дефиниции, требуют что-то признать, а если аргументировать, то строго по вашим «знатоковским» правилам и т.д.

Не приходила мысль когда-нибудь, что это всё скучно может быть? Ведь это на самом деле скучно! Разве за этим мы здесь собрались?

Что может подтолкнуть к такой мысли? Может быть эмоциональный интеллект?

возможностей у них нет. время и желание - это отмазки

всё же где-то в метро или у продуктового магазина опрос проводить — там хоть как-то выровнена выборка будет.

да тоже так себе выборка. средний класс с личными авто сразу в пролёте. в магазин люди с хорошим достатком тоже редко ходят лично. и, опять же, какой магазин выбрать: унылую Пятёрочку с дешёвым ассортиментом, или гастроном высшего разряда, с дорогими эксклюзивными товарами. это всё влияет.

я вообще сомневаюсь, что можно провести какое-то прямо вот универсальное социологическое исследование. хотя бы даже потому, что не все люди жаждут участвовать в каких-то опросах.

Пора бы научиться не считать желания, интересы и ценности всех окружающих подобным своим собственным. Это не так.

Что поделать, у некоторых проблема с soft skills.

отнюдь. это им просто неинтересно. слишком примитивно, слишком затратно по времени, а выхлопа от этой деятельности - ноль. и логически это глупо, так растрачивать свою жизнь впустую.

не надо искать в других то, что ты сам считаешь идеальным.

мир свободен от наших представлений. это самая гениальная и правильная вещь. её высказывали ещё древние китайские философы, её высказывал Сартр и много кто ещё, я думаю.

а это не софт скиллз. это просто горизонт познаний. чем больше человек знает - тем меньше он считает, что он знает всё. чем примитивнее человек - тем более он уверен в собственной правоте и абсолютной идеальности. он всех считает такими же, как он сам. понимание того, что другие люди - другие, со своими взглядами, системой ценностей и прочим - это как раз логика, а не эмоции. это развитое мышление.

дуракам - счастье. китайская пословица.

Ты себя заодно показал

Ты слишком близко к сердцу воспринял шутку.

Мимо.

нет на горизонте ни одного талантливого композитора

Это потому, что тебя в школе научили молиться на Баха с Бетховеным, и на этом всё.

Да я уже давно подумал, что зря триггернулся. Но сам, если настроен к человеку нейтрально, так себя не веду

Есть много разных определений интеллекта, и они включают или не включают в себя в итоге разное.

Скорее всего, «эмоциональный интеллект» — это результат сочетания «ученого, изнасиловавшего журналиста» и переводчика.

В западной литературе встречал понятие Quality в отношении к сферам жизни человека: Physical Quality (PQ), Intellectual Quality (IQ), Emotional Quality (EQ), Spiritual Quality (SQ). Первое, обычно, переводится как «здоровье», второе — «интеллект». А вот для эмоционального и духовного «качеств» прямого соответствия в русском языке нет.

Видимо, первый русскоязычный автор/переводчик, увидев рядом слова IQ и EQ, придумал «эмоциональный» интеллект. Все определения «эмоционального интеллекта», что я находил, соответствуют определениям Emotional Quality. Почему не скалькировали в «эмоциональное качество» или не придумали более четкий русский термин — я не знаю.

Меня тоже «бесит», но ничего уже не поделать. Написать популярную статью об этом понятии, «перебив» существующее, я не смогу. :-)

Развивай эмоциональный интеллект - лор для этого подходящее местечко.

Промто открой гугл

у меня с ним все ок. но под…… засчитан)

Хорошая гипотеза, но https://en.wikipedia.org/wiki/Emotional_intelligence

нет, меня в школе не учили молиться вообще.

но у меня есть музыкальное образование, отличный слух и довольно большой багаж музыкальной грамотности. я слушала музыку с детства и слушаю её по сей день. причём я специально искала новые таланты, слушала современные относительно крупные произведения (крупной формы сейчас нет вообще) - и всё как-то совсем уныло. нет ничего, что бы запомнилось, как-то зацепило, осталось в памяти. сейчас есть хиты-однодневки, примитивные по уровню и никто их не вспомнит через пару месяцев. а мелодии Моцарта и Баха известны всему миру и на протяжении сотен лет они не стали менее популярны. что-то не так в этом датском королевстве.

более того, я слушаю все крупные мировые конкурсы исполнителей музыки. и тоже крайне редко попадается что-то заметное на фоне общей серости. даже исполнителей хороших стало очень мало.