LINUX.ORG.RU

Правительство утвердило порядок предустановки российского ПО

 , ,


3

2

На все произведенные после 1 января и продаваемые в России смартфоны и планшеты должны предустанавливаться 16 отечественных приложений, на компьютеры — три, на Smart TV — четыре. Такое требование утвердило правительство РФ.

В опубликованном документе говорится, что с 1 января 2021 года предустанавливать российское ПО будут обязаны производители смартфонов, планшетов и другого «оборудования беспроводной связи для бытового использования» с сенсорным экраном и «двумя и более-функциями», а также для стационарных компьютеров, ноутбуков, системных блоков и телевизоров с функцией Smart TV.

Больше всего классов программ должно предустанавливаться на смартфоны и планшеты:

  • браузеры;
  • поисковые системы;
  • антивирусы;
  • приложение платежного сервиса «Мир»;

Для компьютеров обязательной будет предустановка российского браузера, офисного ПО и антивируса, для Smart TV — браузера, поисковой системы, социальной сети и аудиовизуального сервиса.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()

Самый интересный вопрос, как это говнище потом оттуда вычистить. Ну и само собой оно расчитано больше на то, чтоб подслушивать и подсматривать. И пихать рекламу.

Что такое, интересно, «российский браузер»? Импортного-то нормального нет (который не будет подслушивать и подсматривать).

fk0 ()
Ответ на: комментарий от fehhner

Ты идиот, я то тебе ничего не навязываю, так в чем аналогия? Принципиальная разница что я уважаю твоё право пользоваться тем чем хочешь, а ты втираешь мне дичь что я должен бороться с какими-то монополиями. Тебе надо так запретит сам себе и борись с кем хочешь.

mbivanyuk ★★★★★ ()
Последнее исправление: mbivanyuk (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от fornlr

Ну хорош тупить. Если бы можно было так отключить я бы не спрашивал. Нельзя. И это был просто пример, я к тому что не всякое приложение в андроиде можно отключить так просто аак ты утверждал выше.

mbivanyuk ★★★★★ ()

ТАСС

tass_agency

Государственное издание, Россия

Роскомнадзор ПРОСИТ IT-компании создать отечественные видеохостинги для российских СМИ. Это связано с цензурой YouTube: http://go.tass.ru/auQD

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Просит?

Дождались. Бюджет покажи, дарагой. Или разговора не будет.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

создать отечественные видеохостинги

Как будто их нет и не было.

YouTube

Осталось, чтобы «дорогие россияне» узнали об их существовании, а то знают только про ютуб.

Стоп. А это «постановление правительства» разве не решает данную проблему (в том «смысле», которое вкладывают в это «постановление»)?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mbivanyuk

Ты идиот, я то тебе ничего не навязываю, так в чем аналогия? Принципиальная разница что я уважаю твоё право пользоваться тем чем хочешь, а ты втираешь мне дичь что я должен бороться с какими-то монополиями. Тебе надо так запретит сам себе и борись с кем хочешь.

Ты идиот, я-то тебе тоже ничего не навязываю! Принципиальная разница в том, что у большей половины пользователей интернета нет даже компьютера, и им достаточно телефона или планшета. А у 95% из оставшейся половины хом юзверей - венда. И только ты, я, и остальное меньшинство использует линукс. А у всех остальных - всё предустановлено! Как ты можешь не понимать эту, настоящую принципиальную разницу, для более 95% реальных людей, а не тебя исключительного? Что для них всё предустановлено: поиск гугла, браузер майкрософт, иностранные системы платежей. Никто этого не меняет из обычных пользователей и не собирается, потому сделали за них. ТЫ реально не догогняешь, чё такой тугой?? Живёшь на своей колокольне и никого вокруг не замечаешь!

fehhner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fehhner

у большей половины пользователей интернета нет даже компьютера

Имеют право не иметь компьютер.

у 95% из оставшейся половины хом юзверей - венда

Ради «венды» и покупали, а не ради «альт линукса».

А у всех остальных - всё предустановлено!

Ради предустановленной («венды») и покупали.

И любой закон ущемляющий права и свободы одних граждан ради пользы других граждан - антиконституционен.

Поэтому интерпретация обсуждаемого закона в смысле ущемления прав и свобод, и введение еще реестров «избранных» с рейтингами и привилегиями - это антиконституционно и преступно.

Покупателю не надо навязывать. Покупатель сам выбирает, что ему нужно.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Как в 1917 году начали убивать людей

А до 1917 года не убивали, власти были белые и пушистые, ога.

чекисты

Запомни, наивный анонимус: чекисты кончились в 1991 году (а скорее всего, ещё раньше). Охранка на службе сырьевых олигархов — это не чекисты.

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от fehhner

Вот только то, как это сделано, имеет весьма слабое отношение к тому, чтобы

запретить гуглу навязывать свои платёжные системы (от которых они могут отключать в случае санкций), и вместо гугл пея дополнительно ставить Мир.

Так «вместо» или «дополнительно»?

Тогда и надо было указывать «для мобильных устройств с предустановленной ОС». Зачем ещё ПК сюда привлекать? Дать преференции фирме (американской, заметь, фирме), под чью ОС большинство приложений (в том числе, увы, отечественных) пишется? А чем её монополия лучше монополии Гугла?

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Запомни, наивный анонимус: чекисты кончились в 1991 году (а скорее всего, ещё раньше). Охранка на службе сырьевых олигархов — это не чекисты.

«Какое время такие и чекисты.» (с) Патрушев, во времена когда «Путин взрывал дома» (и нет, это не о ддосе).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

от дурачка бы такие формулировки слушать, да

Этот регистрант далеко не дурачок. Иди-ка выйди в окно, вангиб-бумажный.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mord0d

Всегда поучал обратно деньги за неиспользуемые лицензии. Правда не в РФ, но и тут это не сразу стало возможно. Даже свидетелем от истца в суде по коллективному иску довелось поучаствовать. Не вижу причин для беспокойства, но вижу причины заводить знакомства с адвокатами.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

возможно, вы с ним одного «уровня» ))

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Допустим. И в чем тут противоречие? Даже если я взял в аренду сервис, это еще не значит, что я соглашаюсь на то, чтобы crapware/bloatware, установленное поставщиком ноутбуков, меня отслеживало.

anonymizer ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не вижу причин для беспокойства, но вижу причины заводить знакомства с адвокатами.

Хорошо сказано.

hobbit ★★★★★ ()

Sorry

Некоторые посты настолько смешны, что просто необходимо о них иносказательно рассказать

Работаю слесарем сантехники.  
На вашем форуме много говорят о говнокоде.  
Нельзя ли у вас принять заказы на подработку?
anonymous ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Лол. Если у тебя труп в багажнике, то и тачку тебе можно и не мыть. И не поверишь – это абсолютно законно.

В аналогии не можешь? При чём здесь труп в багнажнике? И как это может быть законно?

Тебе дали конкретные выдержки из закона, комментируй внятно. По делу есть, что сказать или так и будешь помидор с юпитером сравнивать?

Да. И это исзвестно заранее. Но тут всё очень просто – выбираешь банк не из шарашкиных контор. Кстати, если есть пробелмы с приставами, то наоборот выбирай из шарашкиных контор и скорее всего они даже не заморочастя проверить эту халупу на наличие твоего счёта.

Стоп стоп. Ты уже 2 страницы пытаешься доказать, что банк это просто сервис который оказывает услугу, теперь оказывается заранее известно, что он может ограничить движение твоих средств, использовать их и отказать в операции. Что как там биполярочка?

На счёт заранее известно, что конкретно тебе известно? В твоих «Не из шарашкиных контор», так же есть расплывчатые формулировки, под которые могут подогнать любую операцию по счёту.

Да у него ничего нету, если он даже на машину ни на са-сабирал. Даже козу не отдаст – зарежет и съест.

У тебя будет решение суда, и приставы будут делать дело. В случаи банка у тебя и этого не будет.

ГК РФ Статья 846. 2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

И?

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено «законом», уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается «законом» или иными правовыми актами.

При чём здесь открытие счёта? Ты вообще читаешь что скидываешь?

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как-то криво ты съехал с вопроса о том, кто является фактическим владельцем средств на банковском счету, на тему того как и кому можно открыть счёт.

Ну, т.е. никакой самодеятельности.

Как грибы там? Норм? Давай рассказывай при чём здесь открытие счёта и заключение договора по отношению к ранее обсуждаемому.

Лол

shpinog ★★★ ()
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Ну правильно. Потому что если ты достаоточно недалёк, чтобы снимать > 0.5M, то скорее всгео тебя уже ждут в этот момент на улице. Вот тебе кратко по теме

Понятно. У пациента смесь травмы от гопоты, сервис-поклонения, сверху помазали неумением в аргументацию.

Или ты реально думаешь, что если снимать в разных банкоматах по 0.5м, а не по 1, то это что-то поменяет? Т.е то что счёт один и тот же, и лимит на счёте тебя смущает?

И при этом банк за все свои действия отвечает перед законом.

Серьёзно что-ли ? Ну обанкротился банк, а ты в нём деньги за продажу квартиры держал в мск, лямов 30. Скажи спасибо за великую ответственность перед законом, возьми свои 1.4 ляма компенсации и дуй дальше.

запросто могли бы уеличить их кол-во подав в суд.

Да что вы говорите, а каким образом простите? Список административных штрафов для банков в этих случаях прописан где-то?

Моральная компенсация, за 1000 рублей будешь судиться, вау, увеличение так увеличение.

Если банк в курсе откуда происходят твои бабки, он тебе и полслова не скажет, уверяю тебя.

Ты кажется банк с налоговой и фсб перепутал.

shpinog ★★★ ()
Ответ на: комментарий от fehhner

Посуди сам: американцы уже сами судятся внутри страны из-за монополии на интернет.

Вот именно, америкосы. Это борьба через суд частных компаний. В нашем же случаи ты предлагаешь на уровне законодательства ограничить всё это дело.

Дальше комментировать бесполезно ибо, очевидно, ты не понимаешь разницу между состязательным судом ( коим во многом является суд в США), и нашим, в котором любое решение должно соответствовать закону и не может быть иным. Т.е наш суд, даже при абсурдности ситуации, если того требует закон, выносит обвинительный приговор.

shpinog ★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

А до 1917 года не убивали, власти были белые и пушистые, ога.

Если сравнить с комми, таки да - белые и пушистые по тем временам. Не были бы такими, все комми закончились бы еще до 1917го.

Linfan ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

В каждом естественно. Большинство приложений с сами по себе трояны.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от shpinog

очевидно, ты не понимаешь разницу между состязательным судом ( коим во многом является суд в США), и нашим, в котором любое решение должно соответствовать закону и не может быть иным. Т.е наш суд, даже при абсурдности ситуации, если того требует закон, выносит обвинительный приговор.

Очевидно, вы тоже не в теме:

Состязательный суд - доказательства представляют стороны и по ним суд принимает решение или выносит приговор (что и есть в РФ и в США) против разыскного суда, где суд сам собирает доказательства, которые пожелает и стороны ему не нужны для этого, и сам выносит приговор (такого судопроизводства в Российской Империи, СССР, РФ нет с 1864 года, когда были утверждены судебные уставы)

Потом вы смешиваете в кучу Прецедентное право - нормы права формируются судебными решениями и отражаются в судебных актах (США, Великобритания), и континентальное право - нормы права формируются специальным законодательным органом и отражаются в законах и других нормативных актах (континентальная Европа: Германия , Франция Италия, и т.д.)

Вынесение приговора или другого решения в чью-либо пользу зависит от доказанности, а не системы права

Любое решение должно соответствовать норме права. И без разницы, написана ли норма в судебном решении, принятом раньше, или в законе

Поэтому, субъективная оценка абсурдности ситуации не указывает на ущербность способа принятия закона и судебного акта по нему

maksvlad ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Потому что не может суд, полиция, налоговая просто так арестовывать счёт, у них для этого должны быть указанные в законе основания, которые можно оспорить в суде, а не просто алгоритмы, считающие что-то подозрительным.

Ну, в твоём розовом мирке может и так. Но вообще-то банк не берёт на себя функции судебного органа. А исполнительного. Опираясь на соответствующие законы. Так что в области права ты вообще не шаришь.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Стоп стоп. Ты уже 2 страницы пытаешься доказать, что банк это просто сервис который оказывает услугу, теперь оказывается заранее известно, что он может ограничить движение твоих средств, использовать их и отказать в операции. Что как там биполярочка?

Ну так ты просто хочешь «заболтать пробелму». Если твои действия противозаконны или подозрительны – пиняй на себя. Это твои пробелмы. И к сказанному мной отношения не имеют. Я говорю о законополушных гражданах.

А ты живёшь в манимирке, где всё хотят тебя ограничить протсо так потому что. Ну сидит в банке менеджер и видит, что какой-то школьник хочет сделать перевод или расплатиться. Чтобы поглумиться над ним, он блокирует операцию. Вот это твоё видение не имеет ничгео общего с реальностью. Тебе нужно просто повзрослеть и всё. И никаких пробелм. Вобоще никаких. Перестать быть мамкиным ущёмлённым борцом за права против плохих «их». И всё.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от maksvlad

Состязательный суд - доказательства представляют стороны и по ним суд принимает решение или выносит приговор (что и есть в РФ и в США)

У нас видимость состязательности, суд принимает решения не по фактической значимости, нравственным критериям этих доказательств, а по тому как они сопоставляются и прописаны в законе.

Т.е суд не в праве выносить решения за рамками установленного наказания, которое прописано в законе. В США же суд может это делать и создавать прецедент.

Это можно рассмотреть и в рамках гражданского судопроизводства, где скажем многодетной матери могут штраф списать (или пени), а после разбить его на любые части, на длительный срок.

Так и в более крупных делах, те же тяжбы крупных корпораций. Когда разные суды принимают соответственно разные решения, по поводу вопросов которые не урегулированы законодательством. Те же срачи по поводу API и тд.

Т.е в нашем суде, вообще не возможен процесс по поводу того, что не урегулировано законодательством, а то что урегулировано проходит только в рамках установленного процессуального процесса.

Любое решение должно соответствовать норме права. И без разницы, написана ли норма в судебном решении, принятом раньше, или в законе

Собственно об этом и речь. У нас такой практики нет и всё устроено по другому, там же, все эти нормы довольно расплывчаты и общие, что даёт возможность действительно судить.

shpinog ★★★ ()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Ну так ты просто хочешь «заболтать пробелму». Если твои действия противозаконны или подозрительны – пиняй на себя. Это твои пробелмы. И к сказанному мной отношения не имеют. Я говорю о законополушных гражданах.

Ты сам же соскочил с вопроса о том, кому по факту принадлежат средства и кто ими распоряжается, и начал кидать не относящиеся к тебе примы на тему того, как можно заключать договор. И теперь ты говоришь о «заболтать» ?

А ты живёшь в манимирке, где всё хотят тебя ограничить протсо так потому что.

Так это не мой манямирок, это данность, при чём историческая. Твоё непонимание этого вызывает лишь жалость с моей стороны.

о. Ну сидит в банке менеджер и видит, что какой-то школьник хочет сделать перевод или расплатиться.

Какой-то менеджер в банке следует уставу и нормам, которые приняты в банке, которые он не формирует.

Если сверху спущен приказ пристально следить за всеми операциями свыше 1м.руб и всеми счетами оборот на которых свыше N-ой суммы, то твой «менеджер» здесь просто винтик.

Чтобы поглумиться над ним, он блокирует операцию.

Возможно и такое, но это исключение. Больше вызывает смех твоё представление, мол, «менеджер» сидит в банке и сам принимает решение что блокировать, а что нет, по своему личному желанию.

Вот это твоё видение не имеет ничгео общего с реальностью.

Реальность у тебя за окном, тысячи страниц на форумах и всяких сайтах отзывов, с тем у кого рвёт пердаки от абсурдных действий банков. Это реальные люди в большинстве, а что ты противопоставишь этому факту, кроме своего кавардака про сервис, услуги и коней ?

И никаких пробелм. Вобоще никаких. Перестать быть мамкиным ущёмлённым борцом за права против плохих «их». И всё.

Юношеский инфантилизм ясно прослеживается. Переход к аргументации про возраст оппонента, не имея о нём представления. Что дальше, в разговоре о банках, будешь апеллировать к тому кто мне трусы стирает?

У тебя ошибок в тексте больше чем у меня, хоть я в своё время и больше тройки по русскому не получал. Это к вопросу о проблемах, как оп мне у тебя они всё же есть.

shpinog ★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

А до 1917 года не убивали, власти были белые и пушистые, ога.

Про пугачёвское восстание ему поведай, Каркаринское, Харьковское и множество других.

Уровень осведомлённости анонимосов за последние годы явно упал.

shpinog ★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

С такой кашей в голове по правовым вопросам только и остаётся, как строить идолов, в вашем случае, из англо-саксонской правовой системы.

Прецедент - это другой способ регулирования.

Наша судебная система может рассмотреть любой иск и принять для его решения аналогию закона или аналогию права (если касается гражданского иска). А также рассрочить или отсрочить исполнение решения или приговора в форме штрафа. Здесь вам надо поближе, лучше в теории, а не на собственном опыте, ознакомиться с этим вопросом.

Да, наш суд не придумывает сам преступление и наказание, на это есть законодательный орган

Кстати, вопреки описанному вами, в США суд тоже не формулирует, что есть уголовное правонарушение, для этого есть особый свод законов с установленными санкциями.

И да, любой современный цивилизованный суд происходит на основании чётко установленных ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ правил, и в России, и во Франции, и в США

Ваш пост только ещё раз подемонстрировал, что вы не в теме права. Ни права России, ни права США.

Не стоит использовать в диспуте те аргументы, значение которых не осознаётся.

maksvlad ()
Последнее исправление: maksvlad (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от shpinog

Ты сам же соскочил с вопроса о том, кому по факту принадлежат средства и кто ими распоряжается

В твоём вображении – да. Но в реальости это не так.

это данность, при чём историческая

Лол. Уверен, что сможешь пояснить? Только пожалуйста, опираясь на существующую, а не вымышленную реальность.

Какой-то менеджер в банке следует уставу и нормам, которые приняты в банке, которые он не формирует. Если сверху спущен приказ пристально следить за всеми операциями свыше 1м.руб и всеми счетами оборот на которых свыше N-ой суммы, то твой «менеджер» здесь просто винтик.

Да нет не винтик. Всегда есть тот, кто принимает решение. И ооснования для этого. Обоснованные, разумеется.

Возможно и такое, но это исключение. Больше вызывает смех твоё представление, мол, «менеджер» сидит в банке и сам принимает решение что блокировать, а что нет, по своему личному желанию.

Ну значит кто-то круче менеджера банка, вероятно сама Эльвира Сахипзадовна, отдаёт распоряжения глумиться над шкльниками. Ты прав, а я нет. Теперь мне очевидно, что это именно так. Лол.

Реальность у тебя за окном, тысячи страниц на форумах и всяких сайтах отзывов

Ну да, когда какой-то недалёкий человек на форме неоет, что ему не удалось через однодневку перевести свои гроши. И потом на дугом форме эта же самая «реальность» ноет, что де везде отмываели и воровство. То что средний школьник не может провести между этими двумя форумами черту – это тоже реальность.

Переход к аргументации про возраст оппонента, не имея о нём представления.

Уже имея достаточное представление.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от maksvlad

как строить идолов, в вашем случае, из англо-саксонской правовой системы.

При чём здесь идолы? Я дал конкретное описание и описал разницу, выбирай то что больше душе угодно.

Прецедент - это другой способ регулирования.

И? Где-то утверждалось иное?

Наша судебная система может рассмотреть любой иск и принять для его решения аналогию закона или аналогию права (если касается гражданского иска).

Пример в студию

А также рассрочить или отсрочить исполнение решения или приговора в форме штрафа.

Пример такого решения, где не в какой статье не предусмотрен штраф, но тем не менее был выписан.

Здесь вам надо поближе, лучше в теории, а не на собственном опыте, ознакомиться с этим вопросом.

Вопросы выше, увидим ваш уровень и за одно продемонстрируете свой опыт.

Кстати, вопреки описанному вами, в США суд тоже не формулирует, что есть уголовное правонарушение, для этого есть особый свод законов с установленными санкциями.

Какие установленные санкции, есть кодекс США, но не все кодексы являются законами. И даже если конгресс принял закон который ссылается на кодекс, это ещё не делает его (кодекс) законом обязательным к исполнению.

Ваш пост только ещё раз подемонстрировал, что вы не в теме права. Ни права России, ни права США.

То же могу сказать и о вас, общие формулировки и никакой конкретики.

Не стоит использовать в диспуте те аргументы, значение которых не осознаётся.

Да, не стоит. Ещё не стоит оспаривать то, что не утверждалось. Хотя конечно, оно и понятно, ворваться со своими воображаемыми доводами дело такое, не хитрое.

shpinog ★★★ ()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kostyarin_

В твоём вображении – да. Но в реальости это не так.

Каком воображении? Ты на белом глазу начал заливать про заключение договора, когда речь была о том, принадлежат ли тебе средства. Лол

Лол. Уверен, что сможешь пояснить? Только пожалуйста, опираясь на существующую, а не вымышленную реальность.

Объяснить, то что любое государство аппарат насилия - ограничения?

Ты просишь объяснить почему вода жидкая. Любая общественная система, и государство, банки не исключение, стремятся к стабилизации и консерватизму.

Собственно закон это воля господствующего класса, возведенная в закон, что есть доказанная истина. Закон же есть форма ограничения, что тоже самоочевидно. Собственно сложить 2 и 2 ты в состоянии.

Да нет не винтик. Всегда есть тот, кто принимает решение. И ооснования для этого. Обоснованные, разумеется.

Обоснованные ещё не значит разумные, а разумные не значит, что положительные по отношению к тебе или другим.

Банк по определению преследует одну главную цель, извлечение прибыли. Все решения так или иначе направленны на это в первую очередь, либо косвенно способствуют этому, либо предотвращают риски для этого.

Ну значит кто-то круче менеджера банка, вероятно сама Эльвира Сахипзадовна, отдаёт распоряжения глумиться над шкльниками. Ты прав, а я нет. Теперь мне очевидно, что это именно так. Лол.

Очередной ответ ради ответа, если ты не знаешь, то зачем пишешь? Найди, узнай - пиши. При чём здесь школьники, глумление и тд.

Твоё виденье, где менеджер вообще занимается контролем денежных потоков в банке так же абсурдно, как и то, что после менеджера на следующей ступени стоит глава центробанка.

Ну да, когда какой-то недалёкий человек на форме неоет, что ему не удалось через однодневку перевести свои гроши.

Ты выбираешь какие-то примеры выгодные тебе, собственно ещё раз - банк не занимается вопросами какая-там фирма, однодневка или нет. Это не в его компетенции.

Более того, законом не установлен минимальный срок существования фирмы. Хоть пятиминутка, банка это не касается и не должно.

Но почему-то ты придумал свою шизу и теперь уверяешь, что это так. Хотя я этого даже не утверждал и про однодневки не говорил. Теперь в твоём трипе я уже ною о том, чего даже не говорил. Лол

И потом на дугом форме эта же самая «реальность» ноет, что де везде отмываели и воровство.

Причина-следственная связь нарушена, что не удивляет. Пора бы уже понять, что наличие возможности создать фирму на 1 день, не является причиной того, что человек ворует или отмывает бабки. Хотя собственно опять, зачем ты здесь про это? Опять начались прыжки с ветки на ветку?

Уже имея достаточное представление.

Судя по уровню шизы, я уже сомневаюсь что ты вообще способен иметь представление о чём либо.

shpinog ★★★ ()
Последнее исправление: shpinog (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от shpinog

Каком воображении? Ты на белом глазу начал заливать про заключение договора, когда речь была о том, принадлежат ли тебе средства. Лол

Не было никакого белого глаза. Если я открываю счёт и кладу туда деньги, то они принадлежат мне. Это касается и всех. Например, если ты невминяем, то твои счета принадлежат твоему опекуну. И это тоже абсолютно законно. И если ты совершаешь подозрительные действия, то тебе могут заблокировать твои операции. И это абсолютно закнонно. И правильно. Ты там что-то говорил, но опять попытаешься спрыгнуть, очевидно из-за огрномного количества коллизий в мозгу, про аналогии. Ну так вот. Если ты идёшь по дороге в городе, например, и ведёшь себя подозрительно, то тебя точно так же можно ограничить в правах. И это обычное дело. Но если ты будешь говорить, что тебе мешают ходить при этом – то ты всего лишь очередной поехавший. Не более.

Обоснованные ещё не значит разумные, а разумные не значит, что положительные по отношению к тебе или другим.

Ну да, «там» забыли спросить то́лпы школьников просто. Вот незадача. Досадное упущение. Уверен, скоро с этим что-то сделают. И тогда заживём™.

Банк по определению преследует одну главную цель, извлечение прибыли.

Ты определение коммерческой организации сумел прочитать?! Булочная, если что тоже. Скорее иди и оплюй булочную поблизости.

Твоё виденье, где менеджер вообще занимается контролем денежных потоков в банке так же абсурдно, как и то, что после менеджера на следующей ступени стоит глава центробанка.

Ну откуда же мне знать как там на самом деле всё устроено – в твоей голове.

Ты выбираешь какие-то примеры выгодные тебе, собственно ещё раз - банк не занимается вопросами какая-там фирма, однодневка или нет.

О-о-го-о. Ещё как занимается. Банк знает об этом. И этим интересуется. Это в его сфере компетенции. Основываясь на этом, он может заблоикровать операцию. Так что ты откровенно не в теме, братан.

Более того, законом не установлен минимальный срок существования фирмы. Хоть пятиминутка, банка это не касается и не должно.

Да, не установлен. Но есть такая тема – адресс массовой регистрации называется. Тебе это о чём-нибудь говорит? Ну так вот, адресс массовой регистрации тоже не установлен законом. Но весьма красноречив, как раз при таких вот операциях. И банк об этом занчет. И это учитывает. Как и срок существования фирмы.

kostyarin_ ★★ ()
Последнее исправление: kostyarin_ (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kostyarin_

Не было никакого белого глаза. Если я открываю счёт и кладу туда деньги, то они принадлежат мне.

На этом тесисе и остановимся, а то тебя как обычно понесло прыгать по веткам.

Начнём с начала, деньги тебе не принадлежат, т.е сами купюры не являются твоей частной собственность, могут быть изъяты по решению ЦБР. Так, что сами деньги не являются частной собственностью в привычном понимании.

Отдавая в банк деньги, ты получаешь лишь обязательства банка, но сами деньги по факту тебе не принадлежат, ты отдал их в пользование банку. За тобой закреплен статус собственника, но фактическим распорядителем является банк. Он может вкладывать твои деньги в другие банки, тратить их как ему захочется, на нём лишь обязательство отдать их тебе, но запрета на использование этих средств. Но есть прямое разрешение законом их использовать.

О-о-го-о. Ещё как занимается. Банк знает об этом. И этим интересуется. Это в его сфере компетенции. Основываясь на этом, он может заблоикровать операцию. Так что ты откровенно не в теме, братан.

Закон, прим. где указываются полномочия банка в этой сфере. Конкретно закон, где банк в праве нарушать банковскую тайну, устраивать слежку и тд, по собственной инициативе.

Да, не установлен. Но есть такая тема – адресс массовой регистрации называется. Тебе это о чём-нибудь говорит? Ну так вот, адресс массовой регистрации тоже не установлен законом.

Ты так и не научился писать. Адрес как раз легко может быть установлен. Собственно никакой ответственности за регистрацию в одном месте не существует, всё что ты получишь - внимание, но если у тебя всё чисто, то живи спокойно.

Опять пример к чему? Сначала ты начал про однодневность с ничего, теперь у тебя массовая регистрация. Везде ты делаешь обосрамс, при этом суть этих прыжков с ветки на ветку нулевой.

Ещё раз, банк это не сервис. Банковские операции - это не услуги.

shpinog ★★★ ()
Ответ на: комментарий от shpinog

Конкретные примеры работы судебной системы представлены на сайте портала sudrf.ru. яндуглите. https://yandex.ru/search/smart/?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C+site%3Asudrf.ru

Ещё раз, суд ни в штатах, ни в России не занимается изобретением уголовных законов.

Вы не сможете привести пример из правоприменительной практики США, где назначенное наказание не было предусмотрено законом. Если его нет в конкретной статье, то значит правило о нём есть в общей норме. В УК РФ нормой, регулирующей назначение наказания ниже низшего, является 64 УК РФ (используется очень редко).

Какие установленные санкции, есть кодекс США, но не все кодексы являются законами. И даже если конгресс принял закон который ссылается на кодекс, это ещё не делает его (кодекс) законом обязательным к исполнению.

И для развития. Кодекс - это свод ЗАКОНОВ. По определению, кодекс является собранием законов, особенность юридической техники. Для упрощения, большим законом. Ссылка на кодекс из другого закона уже указывает, что норма кодекса подлежит применению.

Рекомендую открыть для начала учебник теории государства и права и почитать на ночь

maksvlad ()
Последнее исправление: maksvlad (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от shpinog

Ещё раз, банк это не сервис. Банковские операции - это не услуги.

Не, сервис и услуга. Ты просто не шаришь.

Закон, прим. где указываются полномочия банка в этой сфере. Конкретно закон, где банк в праве нарушать банковскую тайну, устраивать слежку и тд, по собственной инициативе.

Лол. Ты можешь по ИНН или какому другому коду и т.п. пробить в интернете любую фирму. И её адресс регистрации. И дату регистрации. И при чём тут слежка наверное известно только тебе одному. Не забудь только шляпу одеть и трубку в рот воткнуть.

Ты так и не научился писать. Адрес как раз легко может быть установлен. Собственно никакой ответственности за регистрацию в одном месте не существует, всё что ты получишь - внимание, но если у тебя всё чисто, то живи спокойно.

Адрес тут совсем не приём. Признаки. То, что ты упускаешь из виду. Весьма упроно, но весьма безуспешно. У отмываетелй есть характерны признаки. Фирма однодневка. То что адрес массовой регистрации и так понятно. Тебе просто прописные истины нужно прожевать и в рот положить. Ну это пройдёт сразу после того, как ты перестанешь бодаться как телёнок и начнёшь воспринимать информацию.

Начнём с начала, деньги тебе не принадлежат, т.е сами купюры не являются твоей частной собственность, могут быть изъяты по решению ЦБР. Так, что сами деньги не являются частной собственностью в привычном понимании.

А ты деньги с купюрами не путай и не будт у тебя коллизий. Всё хорошо ведь. Ты сказал купюры. Тогда, следуя своей риторике, и про монеты проясняй, лол. А то ещё на 50 сообщений будешь потом про монеты писать. Ну да это ладно. Ну так вот. Банк может распоряжаться [акцент] моими [/акцент] деньгами. Вот и всё. А если они мои, значит и принадлежат мне. Всё просто ведь.

И аналогии с чем-то материальным тут не уместны. Если ты сообираешься обижаться на банк, что отдавал купюры с одним номером, а тебе вернули с другим – пожалуйста. Но тогда тебе стоило открыть ячейку. Всего лишь.

kostyarin_ ★★ ()
Ответ на: комментарий от sadko4u

Ясное дело что не коснётся. Иначе Эппл просто из РФ уйдёт. Такое нельзя допустить, ибо у авторов этого бредового закона конечно на столах Маки.

Ecology ()
Ответ на: комментарий от mumpster

Если я тогда ходил под стол пешком, то ты теперь уже видимо ходишь под себя. Троллить пожилых людей среди пионеров считалось зашкваром, поэтому разговор прекращаю. Не болейте.

petrosha ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Роскомнадзор ПРОСИТ IT-компании создать отечественные видеохостинги для российских СМИ. Это связано с цензурой

Это в анекдоты надо. Главного цензурщика РФ, и нарушителя Конституционных прав граждан РФ, отцензурировали от приличного общества.

http://kremlin.ru/acts/constitution/item#chapter2

Статья 23

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Сначала роскомпреступники должны научится соблюдать Конституцию РФ и принцип верховенства права.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это в анекдоты надо

Точно, твой высер похож на анекдот.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

любым законным способом

Так что иди в дупу.

Каштан.

anonymous ()

Правительство утвердило порядок предустановки российского ПО

Для сведения …

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

OBP

о! так ты сантехник!

есть подработка с DTrace на sun4u, возьмёшься? но сначала надо туда соляры 11ой налить, секёшь фишку, слесарь?

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: OBP от mumpster

Re: OBP

но сначала надо туда соляры 11ой налить

осталось понять, нахера это делать

anonymous ()
Ответ на: OBP от mumpster

Re: OBP

есть подработка с DTrace на sun4u, возьмёшься? но сначала надо туда соляры 11ой налить, секёшь фишку, слесарь?

А я то при чем?
Речь шла лишь о том, что многие посты - «ниже плинтуса» …

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Иди-ка выйди в окно

Когда я буду жить на первом этаже-всегда пожалуйста! Или когда будет надежная лестница из окна и этаж не слишком высокий, а то я высоты боюсь…

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.