LINUX.ORG.RU

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

 , , , ,

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

0

2

Федеральный верховный суд Германии вернул на повторное рассмотрение судебное разбирательство против разработчиков блокировщика рекламы Adblock Plus. Инициатором разбирательства является медиаконцерн Axel Springer, который добивается запрета применения блокировщиков рекламы, мотивируя свою позицию тем, что подобные браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контент, что преподносится как нарушение авторских прав.

Ответчиком выступает компания Eyeo, разрабатывающая блокировщик рекламы Adblock Plus. Судебные нападки на Eyeo в немецких судах продолжаются уже более 10 лет. Первое время немецкие издатели пытались доказать, что блокировка рекламы нарушает конкуренцию и представляют угрозу для бизнеса. Подобная стратегия оказалась ошибочной и суд признал приоритет интересов пользователей, которые имеют право не смотреть рекламу на своём устройстве.

После этого издатели попытались доказать, что работа браузерных дополнений для вырезания рекламы нарушает авторские права, но и данная попытка не увенчалась успехом и суд встал на сторону разработчиков Adblock Plus. Компания Axel Springer подала апелляцию, но в 2022 году Гамбургский апелляционный суд подтвердил, что Adblock Plus не нарушает авторские права, а лишь облегчает пользователям настройку отображения страниц в браузере. В 2023 году суд более высокой инстанции подтвердил, что изменение отображения сайта в браузере нельзя рассматривать как переработку кода сайта и подобные действия не нарушают законодательство в области авторских прав.

Компания Axel Springer обратилась в Верховный суд и заявила, что апелляционный суд не учёл некоторые доводы о нарушении своих авторских прав продуктами Adblock Plus. В итоге, Федеральный верховный суд Германии частично отменил решение Гамбургского суда и вернул дело на повторное рассмотрение. Решение о возобновлении разбирательства принято на основании того, что при рассмотрении апелляции не был в достаточной мере рассмотрен вопрос об особенностях обработки страниц браузером. Юристы компании Axel Springer утверждают, что изменяемые блокировщиками рекламы дерево узлов DOM и конструкции CSS являются формой представления программного кода и защищены авторским правом.

В новом разбирательстве намерены более детально оценить обладает ли создатель сайта исключительным правом на код, сгенерированный браузером, распространяется ли на него авторское право и при каких условиях вмешательство в код может быть оправдано. В ходе судебного процесса также планируют учесть недавние судебные разбирательства в отношении некоторых читов для компьютерных игр, в которых суд постановил, что читы не нарушают авторские права, если они не меняют код.

>>> Подробности (OpenNet)

★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)

Сайт загружается на устройство пользователя и пользователь в праве что угодно у себя с ним делать. Они же сами пихают не пойми какой говнокод на js пользователю. Может он не хочет его исполнять на своём устройстве.

th3m3 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от th3m3

Копирайт защищает право на (интеллектуальный) продукт, а не на копию. Иначе ты мог бы книгу купить, отсканировать её и перепродать, ведь это твоя книга и твой сканер.

Идея как таковая не может быть защищена до тех пор, пока не обретёт материальную форму. Изобретение должно быть воплощено в физической модели, прежде чем может быть запатентовано. История должна быть написана или напечатана. Но патент и копирайт защищают не физический объект, а идею, которую они воплощают. Запрещая несанкционированное воспроизведение объекта, закон объявляет, по сути, что физический труд копирования не является источником ценности объекта, что ценность была создана автором идеи и не может использоваться без его разрешения, таким образом устанавливая право собственности разума на то, что он привнёс в существование.

Может он не хочет его исполнять на своём устройстве.

Мне кажется, пока что никто не вводит запрет на отключение JS.

kaldeon
()
Последнее исправление: kaldeon (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от kaldeon

Иначе ты мог бы книгу купить, отсканировать её и перепродать, ведь это твоя книга и твой сканер.

Я могу купить книгу и отсканировать её, ведь это моя книга и мой сканер. А откуда взялось «перепродать»? Блокиратор рекламы ничего не распространяет и не перепродаёт.

Aceler ★★★★★
()

Отключение JS в браузере тогда тоже надо запретить.

Friearch
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Да, но этот контент уже авторское право разработчиков блокираторов, причём тут?

Закон прямо разрешает делать со своим экземпляром чего угодно чего угодно. А ребята из акселя хотят больше.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Если блокировщик изменит контент, то он станет собственностью блокировщика? Странновато звучит.

Ребята из акселя, кажется, цепляются за каждую возможность. Не сработало одно — давай другое. Я лично не вижу ничего плохого в том, чтобы конечному пользователю блокировать рекламу любыми удобными средствами. Но распространять блокировщик, публиковаться в магазинах, нарушать закреплённые законом условия площадок — я считаю, что это должно пресекаться.

kaldeon
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Мне кажется, ты подменяешь понятия. Они не распространяют контент, т.к. ты всё так же заходишь на сайт авторов контента. Тут скорее ближе аналогия с маркером, которым ты в купленном журнале закрашиваешь неприятные тебе картинки.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Если блокировщик изменит контент, то он станет собственностью блокировщика? Странновато звучит.

Разработчики блокировщика изменяют собственный контент? Не замечал такого. Это о каком блокировщике идёт речь? И в любом случае, авторские права на код блокировщика принадлежат авторам блокировщика.

Собственности у блокировщика быть не может, он не является субъектом права.

Но распространять блокировщик, публиковаться в магазинах

Запретить распространять блокировщик и публиковаться в магазинах? Это уже цензура, знаешь ли.

нарушать закреплённые законом условия площадок

Запрещать разрешённые законом условия пользователей тоже должно пресекаться.

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

А если я на сайт зайду браузером Konqueror образца 2005-го года, у меня вообще вся вёрстка поедет. Что ж, запретим Konqueror образца 2005-го года )

Aceler ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Запретить распространять блокировщик и публиковаться в магазинах? Это уже цензура, знаешь ли.

Но ведь сейчас запрещено публиковать всякие мошеннические схемы. Можно, конечно, вдаваться в детали, являются ли криптобиржи мошенничеством. Так и здесь будет запрещено публиковать блокировщик, потому что он распоряжается чужим контентом как своим, без разрешения. Правовое основание есть в обоих случаях, вопрос в том, как это реализовать.

Как тогда разработчикам блокираторов распространять свой контент? Никак. Найти более этичное применение своим навыкам.

Запрещать разрешённые законом условия пользователей тоже должно пресекаться.

Какие условия пользователей? Просмотр контента без рекламы? Насколько я вижу, ЕС предусматривает это, но тем хуже Европе. Эта вещь заранее криминализирует любой источник, который просто пытается заработать и ничего плохого не делает пользователю.

Разработчики блокировщика изменяют собственный контент?

Не, они изменяют контент других веб-сайтов. Я изначально это имел ввиду под словом «контент», поэтому я запутался в «этот контент уже авторское право разработчиков блокираторов».

kaldeon
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Я думаю, нет ничего плохого в том, если пользователь сам настроит стили в своём браузере. Тогда это будет маркер. Проблема будет в том, если эти стили будут распространяться на гитхабе. А самому прописать CSS — ничего плохого.

kaldeon
()

Узурпаторы власти какие-то, ганьба!

superuser ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Авторское право (копирайт) запрещает несанкционированное использование продукта, как если бы копирующий возомнил себя владельцем продукта. Убрать контент CSS’ой — не проблема, потому что ограничивается личным потреблением. А если использовать площадку для массового распространения, то это уже будет мешать автору в использовании своего продукта.

Это чем-то напоминает закон о клевете. Свобода идей не обозначает, что можно врать о другом человеке.

kaldeon
()

изменяют выдаваемый сайтами контент

Консольные браузеры всё

novus ★★
()

Барин использует любую призрачную возможность, чтобы нагнуть гоев.
Шабесгои ITT бесплатно защищают барина.

Ничего нового.

MoldAndLimeHoney ★★
()

Тут вопрос, то выеденной рыбы не стоит, что пользователь выбрал в первее, расширение или «сайт» с рекламой. У расширения конечно должны быть объяснения с «Условиями использования» с которыми «соглашается» пользователь при установке расширения. Увидел искажения - ставь другое расширение, какие проблемы?

superuser ★★★★☆
()
Последнее исправление: superuser (всего исправлений: 4)

Прикольно, те если я часть своего монитора заклею черной изолентой, то я нарушаю авторское право?

vasya_pupkin ★★★★★
()
Последнее исправление: vasya_pupkin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TI_Eugene

блин, егэ задолбало уже

Удачи на экзаменах! ;)

th3m3 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Как тогда разработчикам блокираторов распространять свой контент? Никак. Найти более этичное применение своим навыкам.

Рекламодатели должны страдать. Вообще такого бизнеса, как реклама, существовать не должно. Я не желаю смотреть рекламу в любом виде, и AB помогает мне в этом. Он не изменяет код, а лишь отключает отображение недопустимого для меня контента.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Через рекламу распространяются и вредоносные вещи. Кликнув на такую ссылку, ты легко станешь жертвой преступника.

yars068 ★★★★★
()

Почему вообще реклама воспроизводится на моем устройстве? Где договор аренды?

Irma ★★★
()

Нужно зайти с другой стороны. В ходе своей работы их программный код самостоятельно, не спрашивая разрешения, вызывает изменение состояния памяти и процессора пользователя, а это уже незаконное распоряжение имуществом. При этом используется электроэнергия по месту расположения пользователя, а это уже незаконное подключение к электросетям. Ну и наконец работа их программного кода вызывает износ оборудования пользователя, следовательно требуется компенсация для амортизации его стоимости. Шах и мат, аметисты.

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yars068

Мне тоже не нравится реклама. Кому она нравится? Но мы живём обществе, нужно учиться понимать других людей.

Через рекламу распространяются и вредоносные вещи.

И государство должно с этим бороться.

kaldeon
()
Ответ на: комментарий от Smacker

В ходе своей работы их программный код самостоятельно, не спрашивая разрешения, вызывает изменение состояния памяти и процессора пользователя, а это уже незаконное распоряжение имуществом.

Так чья воля в итоге виновата: может пользователь, зашедший на сайт с рекламой?

Это крючкотворство. А есть банальный здравый смысл, который предусматривает отброс незначительных деталей. (а не использование их для доказательства надуманных противоречий)

kaldeon
()

Так это не против АдБлока надо иск подавать, а против авторов броузеров, допускающих Джаваскрипт, CSS и иже с ними. Интересно, против авторов lynx Шпрингер тоже иск подаст? Ceterum censeo Javascript prohibentum esse!

gns ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Государству положить с прибором на проблемы простых людей. Я, блин, 20 лет ждал, чтобы в мою деревню асфальт положили. Более того, оно вполне может и такими вещами заниматься, потому что оно капиталистическое, а уж как оно ещë из людей деньги выкачивает, кроме налогов – дело тëмное. Никто ни за что не несëт ответственности, и во многих EULA прямым текстом прописан полный отказ от оной. Распространитель рекламы тоже не отвечает за содержание еë, хотя, по логике, должен. Но нет, мы живëм не в то время.

yars068 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Так и здесь будет запрещено публиковать блокировщик, потому что он распоряжается чужим контентом как своим, без разрешения. Правовое основание есть в обоих случаях, вопрос в том, как это реализовать.

Так и браузер тоже, см. выше пример с Konqueror. Придётся запретить все браузеры, посмевшие отобразить страничку неточно. А если в браузер встроен блокировщик рекламы или просто сторонних запросов.

И повторюсь, чужим контентом распоряжаться можно. Можно купить книгу и нарисовать главному герою на обложке усы и в таком виде даже потом продать.

Aceler ★★★★★
()

Хотят показывать рекламу, пусть платят за ее просмотр. Или делают две копии контента - с рекламой и без и посмотрим, какой выберет пользователь.

В иске отказать. Судья Дредд.

alysnix ★★★
()

Хорошее расширение, без него никак.Реклама частенько сильно раздражает и надоедает.Вероятно, что этот суд захлебнется, как суд над дополнением обхода c VPN сайтов РОскоМнадзора. Дополнения доступны до сих пор. Суды подобные бесполезны, так как Мозилла некоммерческая организация и с них по закону брать то нечего.

nicholas_ru
()

Реклама загружает трафик, иногда несколько мегабайт на тупой ролик

Однако, если автор сайта решил показывать рекламу для окупаемости его ресурса - это его право. И он может не хотеть показывать тем, кто не смотрит рекламу ввиду невозможности зарабатывать на этом

Создавайте свои сайты без рекламы, все скажут вам спасибо. На ЛОРе тоже висит реклама небольшая и ненавязчивая. Вы против помощи владельцу ЛОРа, окупить его серверы и электроэнергию?

I-Love-Microsoft ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

А если использовать площадку для массового распространения, то это уже будет мешать автору в использовании своего продукта.

Во-первых, не автора, а правообладателя. Который занимается распространением объектов АП в интересах, предположительно, автора.

Во-вторых, правообладателя представление контента на устройстве пользователя не должно касаться вообще никак.

Aceler ★★★★★
()

Конечно адблоки должны быть запрещены, это же очевидно. Нет никакой разницы между адблоком и кряком, к примеру. Никто же не разрешает распространять кряки просто так - надо прятаться в сомнительных юрисдикциях и тд. С адблоками должно быть ровно то же самое. Видимо судей подмазали, если они не видят очевидного.

vbr ★★★★★
()
Последнее исправление: vbr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kaldeon

Но распространять блокировщик, публиковаться в магазинах, нарушать закреплённые законом условия площадок — я считаю, что это должно пресекаться

Ты депутат?

LongLiveUbuntu ★★★★★
()

А почему бы не посмотреть на это с другой стороны?

Блокировщик встраивается в браузер и является частью этого браузера. Если страница, отдаваемая сайтом не отображается в браузере так, как задумал создатель сайта - значит страница несовместима с браузером. Поставляйте вместе со страницей свой браузер для её корректного отображения.

Либо пусть сайт блокирует браузеры, которые не отображают страницу так, как задумал создатель сайта.

Chord ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Но патент и копирайт защищают не физический объект, а идею, которую они воплощают.

окей, тогда почему бабло за научные статьи получают не их авторы, а сраные издательства?

demidrol ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

А при чём тут воля? Это ровно такое же крючкотворство, как то, которым занимаются поборники блокировщиков рекламы. Эта логика режет в обе стороны. Сказано же, мол, их сайт — это вот прямо монолитное предложение, «одним куском», так сказать, ничего менять нельзя, даже при том, что, как и всегда нынче, больша́я (если не бо́льшая) часть их сайта прямо-таки на компьютере пользователя и генерируется, а до этого в явном виде просто не существует. Тогда и мой компьютер тоже монолит, ничего менять нельзя, я купил его и за каждый электрон в нём заплатил отдельно по счётчику. Око за око, зад за зад, как говорится.

Smacker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Irma

Все бы юзеры стали миллионерами, а миллионерам это не выгодно. )

TechnoMag ★★
()
Ответ на: комментарий от Chord

Поставляйте вместе со страницей свой браузер для её корректного отображения.

А они так и делают. Уже на каждый чих мобильное приложение.

u5er ★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Если Макском повесит незакрываемый баннер на пол-экрана, то я его найду, и шлем не спасет.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от I-Love-Microsoft

Реклама загружает трафик, иногда несколько мегабайт

А манюпас оплачивает их рекламу ежемесячно из своего кармана. Ганьба!

superuser ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Chord

Поставляйте вместе со страницей свой браузер для её корректного отображения.

А этот браузер потом будет несовместим с моей ОС, и мне придётся подкладывать костыли, которые в том числе вырежут рекламу. А что, профит.

Aceler ★★★★★
()

IMHO правообладатели контента в праве устанавливать любые условия для его просмотра, в т.ч. платные.

Просмотр рекламы - это по сути как бартер в обмен на платный контент. Некоторые сайты позволяют оплатить подписку и тем самым отключить рекламу на сайте.

С другой стороны есть довольно много сайтов различных свободных проектов, куда рекламу могут пихать и вовсе НЕ правообладатели, а распространители, что вероятно тоже законно, потому что они ведь в праве требовать оплату за свои услуги. Не хочешь - не пользуйся, только и всего.

Но пользователю проще срезать весь малваре в т.ч. рекламный без разбора, потому что иначе слишком высокие затраты на персонифицированный подход к каждой веб страничке.

И в таком случае есть прекрасное решение: правообладатели и законные распространители контента могут использовать технические средства, которые просто не позволяют просматривать контент.

Поверхностно по сути это походит на защиту shareware от взлома и нелегального распространения. Реализация конечно совсем другая.

Если зайти на некоторые сайты, то они просто заблокируют просмотр, если у вас включенаа обрезка их рекламы. IMHO это и есть то решение проблемы, которое устроит всех.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.