LINUX.ORG.RU

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

 , , , ,

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

0

2

Федеральный верховный суд Германии вернул на повторное рассмотрение судебное разбирательство против разработчиков блокировщика рекламы Adblock Plus. Инициатором разбирательства является медиаконцерн Axel Springer, который добивается запрета применения блокировщиков рекламы, мотивируя свою позицию тем, что подобные браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контент, что преподносится как нарушение авторских прав.

Ответчиком выступает компания Eyeo, разрабатывающая блокировщик рекламы Adblock Plus. Судебные нападки на Eyeo в немецких судах продолжаются уже более 10 лет. Первое время немецкие издатели пытались доказать, что блокировка рекламы нарушает конкуренцию и представляют угрозу для бизнеса. Подобная стратегия оказалась ошибочной и суд признал приоритет интересов пользователей, которые имеют право не смотреть рекламу на своём устройстве.

После этого издатели попытались доказать, что работа браузерных дополнений для вырезания рекламы нарушает авторские права, но и данная попытка не увенчалась успехом и суд встал на сторону разработчиков Adblock Plus. Компания Axel Springer подала апелляцию, но в 2022 году Гамбургский апелляционный суд подтвердил, что Adblock Plus не нарушает авторские права, а лишь облегчает пользователям настройку отображения страниц в браузере. В 2023 году суд более высокой инстанции подтвердил, что изменение отображения сайта в браузере нельзя рассматривать как переработку кода сайта и подобные действия не нарушают законодательство в области авторских прав.

Компания Axel Springer обратилась в Верховный суд и заявила, что апелляционный суд не учёл некоторые доводы о нарушении своих авторских прав продуктами Adblock Plus. В итоге, Федеральный верховный суд Германии частично отменил решение Гамбургского суда и вернул дело на повторное рассмотрение. Решение о возобновлении разбирательства принято на основании того, что при рассмотрении апелляции не был в достаточной мере рассмотрен вопрос об особенностях обработки страниц браузером. Юристы компании Axel Springer утверждают, что изменяемые блокировщиками рекламы дерево узлов DOM и конструкции CSS являются формой представления программного кода и защищены авторским правом.

В новом разбирательстве намерены более детально оценить обладает ли создатель сайта исключительным правом на код, сгенерированный браузером, распространяется ли на него авторское право и при каких условиях вмешательство в код может быть оправдано. В ходе судебного процесса также планируют учесть недавние судебные разбирательства в отношении некоторых читов для компьютерных игр, в которых суд постановил, что читы не нарушают авторские права, если они не меняют код.

>>> Подробности (OpenNet)

★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от ugoday

А сайты заключали со мной лицензионное соглашение и могут это доказать? Если да, то (в случае отсутствия противоречия между законодательством и текстом лицензии) вопросов нет, конечно.

У каждого серьёзного сайта есть лицензионное соглашение. Вот у первого попавшегося: Хабр: Пользовательское соглашение, которое легко найти и с которым ты можешь ознакомиться.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А если это делает тот же отечественный Яндекс? :D

Просто он предусмотрительно подтёр факты из поиска.

egzakharovich
()
Ответ на: комментарий от vbr

Пользователь — дееспособное физическое лицо старше 18 лет, присоединившееся к настоящему Соглашению в собственном интересе либо выступающее от имени и в интересах представляемого им юридического лица.

Отлично. Осталось доказать факт присоединения.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вонь в туалете не является источником дохода для владельца туалета (а скорей и наоборот), поэтому все остальные рассуждения можно смело скипать.

Но ради ментальной гимнастики попробую всё же провести правильные аналогии, почему бы и нет.

В туалете сидит кассир, который берёт 200 тенге за вход. Это источник дохода. Для сайта источник дохода это реклама.

Пользователь, который хочет смотреть контент на сайте, но не хочет платить своим вниманием - устанавливает адблок. Человек, который хочет в туалет, но не хочет платить 200 тенге, перелазит через стену, где его кассир не видит (ну такая себе аналогия, но пусть так). Запрет адблока = запрет лазить через эту стену в туалет.

Вонь в туалете мешает им пользоваться, но, видимо, её устранение для владельца туалета слишком дорого.

Сайтом мешает пользоваться то, что он жирный, с кучей картинок, скриптов и долго грузится в полевых условиях по 2G. Зажать нос = отключить JavaScript. Может быть сайт после этого даже останется сколько-нибудь юзабельным, всякое бывает.

vbr ★★★★★
()
Последнее исправление: vbr (всего исправлений: 1)

Инициатором разбирательства является медиаконцерн Axel Springer, который добивается запрета применения блокировщиков рекламы

Дружно пожелаем совету директоров медиаконцерна Axel Springer поскорей уже околеть от рака жопы.

thunar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Не норм. Хотя мне даже интересно - где это ты видишь объявления с ЦП. Я в интернете 20 лет, адблоками не пользуюсь и ЦП пока, слава богу, не видел. Да и вообще любую порнографию, за пределами специализированных сайтов, не видел.

Ну, если варезники считать специализированными сайтами, то да. На них такое и видел.

Видал и сайты, которые маскируются под официальный сайт AnyDesk, чтобы ты скачал у них дистрибутив, который накидает тебя всякой адвари и прочего хлама, включая Амиго. Прямо на Яндексе. Это ещё самый безобидный вариант.

А зачем ты платил за канал связи? Взломай соседа

Замкнутый порочный круг. Чтобы узнать, как взломать соседа, нужно иметь доступ в интернет.

Я тебе втираю, что ты не должен отключать рекламу, если пользуешься интернетом.

Не должен выключать, но и не обязан её включать.

Не встроены. Я пользуюсь Chromium и у меня реклама не блокируется.

Встроены. Через DevTools рекламный блок может удалить любой Вася.

egzakharovich
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Я не понимаю, при чём тут лицензионное соглашение и реклама. Магазину не надо писать в правилах на входе, что в нём запрещено воровать. Это само собой подразумевается.

Но если очень интересно - то использование сайта это и есть факт присоединения. Подписывать бумаги для этого не обязательно. См. Публичная оферта. Хотя может быть необходимо показать это пользователю в отдельном интерфейсе и заставить его нажать «я согласен», это уже юридические нюансы.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

А биллборды и прочая реклама на улице — это типа улице «не надо писать в правилах на входе, что в нём запрещено» не смотреть на щиты с рекламой что ли?

zimniy
()
Последнее исправление: zimniy (всего исправлений: 1)

Маленький хак, который я открыл для себя недавно: «reader mode» в момент отключает все эти куки банеры, пей-валлы и рекламу.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от egzakharovich

Не должен выключать, но и не обязан её включать.

Так она по умолчанию включена на любой операционной системе. Тебе нужно приложить усилия, чтобы её отключить, а не наоборот.

Встроены. Через DevTools рекламный блок может удалить любой Вася.

Это не блокировка рекламы, как и отключение звука на телевизоре - не блокировка рекламы. Блокировка рекламы это использование конкретного программного обеспечения от конкретного производителя, например обсуждаемое в этой теме расширение adblock plus.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zimniy

Тебе никто не запрещает не смотреть на щиты с рекламой. А вот спиливать их болгаркой - запрещено.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Тебе никто не запрещает не смотреть на щиты с рекламой. А вот спиливать их болгаркой - запрещено.

Ну то есть вырвать к чертям динамик из моего устройства, чтобы не слышать рекламу, мне тоже нельзя? Или заклеить синей изолентой ярлычок Первого Канала?

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

А если этот щит появился ни с того ни с сего пока я был в отпуске и теперь блокирует вид из окна (вообще весь, ибо впритык стоит), то что?

zimniy
()
Ответ на: комментарий от vbr

Я не понимаю, при чём тут лицензионное соглашение и реклама.

Это заметно.

Это само собой подразумевается.

Подразумевать вы можете всё что угодно. Хоть моргать запрещать во время просмотра телевизора. Но если нету договора или лицензионного соглашения — это всё чисто ваши хотелки. Остальные их выполнять не обязаны.

Хотя может быть необходимо показать это пользователю в отдельном интерфейсе и заставить его нажать «я согласен», это уже юридические нюансы.

Хрена се «нюансы». Действительно, такая мелочь, подписал человек договор на кредит за 100500% или просто мимо банка прошёл и улыбнулся …

ugoday ★★★★★
()

Раньше я думал, что денатурированным бывает только спирт, но LOR вернул мне веру в людей — теперь я знаю, что денатурированные люди тоже бывают. Они защищают рекламу бессмысленно и беспощадно.

zimniy
()
Ответ на: комментарий от vbr

Со своей собственности могу удалять любой контент.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

А вот спиливать их болгаркой - запрещено.

Если кто-то поставил свой рекламный щит на моей земле — разрешено. Можно ещё и счёт за демонтаж потом выставить к оплате.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zimniy

Зачем сразу обосрётся? Может он нарочно, в рамках упражнения по риторике, поставил себе нерешаемую задачу. Тут надо признать, что он ещё неплохо держится.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Вонь в туалете не является источником дохода для владельца туалета

Ну почему же. Может именно по вони этот туалет и находят посетители. Так же как и 99% сайтов с рекламой находят по рекламе этих сайтов в каком-нибудь поисковике. Все такие сайты непременно обмазаны всяким SEO по самое небалуйся, чтобы воняло подальше и посильнее. :)

Ну и я ещё ни разу не встречал хоть сколь-нибудь полезного сайта, единственным источником дохода которого явялется реклама. Сайты, на которых действительно есть что-то полезное более чем способны обеспечить себя без какой-либо вони рекламы.

В туалете сидит кассир, который берёт 200 тенге за вход.

Туалет бесплатный. Никто никакие 200 тенге за вход не взимает.

Когда взимают 200 тенге за вход это paywall, и это совсем другая история.

Пользователь, который хочет смотреть контент на сайте, но не хочет платить своим вниманием - устанавливает адблок.

Точно так же, как человек который хочет в туалет зажимает нос, если в этом туалете дико воняет.

И при прочих равных, человек всегда предпочтёт туалет/сайт в котором нет вони/рекламы.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от egzakharovich

Моя воля состоит в том, что просмотреть контент, за которым я пришёл. А всё остальное, кроме него, уже насилие.

Экстраполирую: «Моя воля состоит в том, чтобы вкусно пожрать в рестике, а всё остальное кроме этого - уже насилие, особенно требование оплатить угощение по счёту и просмотр длинного списка блюд в меню, которые не заказывал».

Кстати таки ходют слухи, что в дорогих рестиках счёт может получиться сильно выше, чем просто по меню. Музычка, который клиент неожиданно для себя заказаз и т.п. непредвиденные расходы.

Это как пришёл в автосервис лампочку поменять в фаре, отошёл по делам… А тебе еще и масло заменили, шины на зимние поменяли, диагностику бортового компьютера провели, сиденья перетянули… И всё уже включили в чек. ПЛОТИ. Ну или доказывай в суде, что всё это навязанные услуги и всем прощаю.

У продуманных сайтовладельцев нет на сайте длинной (по количеству буков) офёрты, на чтение которой можешь потратить полдня?

К тому же, это насилие может распространяться даже не самим сайтом, а агрегатором, к которому сайт отношения не имеет. Потому, использование этими агрегаторами ресурсов на моём компьютере, к целевому использованию никак не относится. Потому с чистой совестью, блочу.

Вот именно, я тоже упоминал о похожем выше.

У ADP есть инициатива по разрешению приемлемой рекламы, у AdGuard есть правила по разрешению саморекламы и поисковой рекламы. Не отключаю. Проблем с этим ни разу не возникало.

IMHO кроме более сильной защиты вариантов у сайтовладельцев нет, пусть для начала ознакомятся с рынком проприетарного shareware для физ лиц, особенно в странах отличных от тех, где принятно строго соблюдать исключительные права правообладателей. А таких стран, население которых готово платить за лицензии на софт и контент, сильно меньше, чем того хотелось бы рекламодателям, и для подобной аудитории реклама - это вероятно один из немногих способов хоть какой-то монетизации.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от vbr

Ну так можно же переделать алгоритм блокировщика, чтобы он отправлял всю рекламу обратно рекламному серверу, до байтика, по-честному.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Это, видимо, задача от куратора. Для повышения.

BTW: Я бы ему аплодировал стоя. Но тону в его риторике. И не хочу, чтобы брыгни попадали в остальных.

zimniy
()
Ответ на: комментарий от vbr

Вот у первого попавшегося: Хабр: Пользовательское соглашение, которое легко найти и с которым ты можешь ознакомиться.

Habr Account — единая система регистрации и авторизации в Приложениях с использованием идентификатора, присваиваемого Пользователю Хабром или в иных информационных системах, определяемых по единоличному усмотрению Хабра.

Это договор с зарегистрировавшимся пользователем хабры. И где там про обязательный просмотр рекламы?

u-235
()
Ответ на: комментарий от vbr

Тебе нужно приложить усилия, чтобы её отключить, а не наоборот.

Усилия равносильные скачиванию правильного браузера? Brave вроде никаких законов не нарушал… Например.

Это не блокировка рекламы, как и отключение звука на телевизоре - не блокировка рекламы.

Вот тут подходим к самому интересному.

Если я сделаю софт для Raspberry Pi, который будет с помощью микрофона распознавать, когда по телеку включают рекламу, а затем выключать на нём через IrDA звук и экран, это будет считаться блокировкой рекламы или равносильно тому, что я сам выключил звук и экран через пульт? И выложу программулину на GitHub.

Или создам очки, распознающие и блокирующие рекламу через дополненную реальность (я нашёл только пример попроще)?

Второй вариант, в теории, может так же блочить блоки с рекламой, отображаемые на мониторе. Но без блокировки рекламы через расширения. Но и ты не увидишь то, что хотел тебе запихнуть в мозг рекламодатель. Не является ли это кощунством?

Или мы уже в чёрном зеркале живём?

egzakharovich
()
Ответ на: комментарий от Irma

Кошелек - ценность для нашедшего, реклама - антиценность.

Ценность для нашедшего - контент, который распространялся вместе с рекламой. Также как в кошельке обычно ценно содержимое, а не оболочка.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Вырывать к чертям динамик из телевизора, который расположен в кафе, куда ты пришёл покушать - нельзя. Это порча имущества. А своё имущество порть сколько угодно.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Конечно нельзя. Поэтому там придётся страдать. А вот на своем устройстве я могу делать что хочу. В том числе и вырезать ненужное из веб-страниц.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от u-235

Нет, не только с зарегистрированным.

Использование вами Приложения и/или предоставляемого на его основе Сервиса любым способом и в любой форме в пределах их объявленных функциональных возможностей и назначения — создает договор на условиях настоящего Соглашения в соответствии с положениями ст.ст.428, 437 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И где там про обязательный просмотр рекламы?

Не знаю, это у ugoday спрашивай, он приплёл лицензионное соглашение к просмотру рекламы.

vbr ★★★★★
()

Подумалось тут: а давайте коммитить в опенсорс рекламные баннеры и дико ущемляться, если это будут реджектить или выпиливать..?

zimniy
()
Ответ на: комментарий от vbr

Как ни странно, использовать-то ее можно. Ее устанавливать нельзя.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от zimniy

Скажет, что если ты заходишь в кинозал на 15 мин позже, к началу фильма, то это воровство и недополученная прибыль. И вообще, если разработчик моноколеса сделал анальный джойстик, ты обязан на нём сидеть несмотря на альтернативные способы управления.

Logopeft ★★
()
Ответ на: комментарий от Logopeft

Если ты такое колесо купил или арендовал, то ты сам себе шалун. Но навязывать такое решение действительно нельзя.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Процитирую своё сообщение ещё раз:

А когда компания отключает сервер проверки лицензии на старое коробочное ПО, на которое ты купил лицензию 10 лет назад за кучу баксов, это типа норм чтоли? Ведь в таком случае, ПО больше не активировать.

Читай лицензионное соглашение, изучай законы своей страны. Может и норм. Если не норм - подавай в суд.

Человек спросил - нормально ли это, когда компания отключает сервер проверки лицензии на старое ПО. К рекламе на сайтах этот вопрос вообще никакого отношения не имеет. Как и лицензионное соглашение.

Нет необходимости заключать лицензионное соглашение с человеком, чтобы показать ему рекламу.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zimniy

Подумалось тут: а давайте коммитить в опенсорс рекламные баннеры?

«Гениально!», подумали сайтовладельцы linux.org.ru.

Причём задолго до этой дискуссии :)

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Logopeft

Я честно хотел обойтись без «Южного парка». Кстати, а с кем из героев этого мультипликационного шедевра у вас ассоциируется @vbr?

zimniy
()

Решение: блокировщик пропускает всю рекламу, но делает ее ярче на дневной теме и темнее на ночной. Чтобы лучше выглядело. И можно громкость увеличить до статыщ процентов, чтобы лучше слышно было. Правда, тогда мембрана наушников перестанет колебаться, но это пускай производители наушников думают.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от thunar

Тут в Германии по €18 в месяц с квартиры собирают за просмотр телевизора. Причём не важно есть там телевизор или нет. Если такие желания исполняться начнут, мы ж без правительства останемся, анархия начнётся. Ужос вообще.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Нет. Модификация локальной копии платной программы с целью удаления проверки лицензии, модификация локальной копии adware программы с целью удаления рекламных баннеров, модификация локальной копии веб-страницы с целью удаления рекламы баннеров, это всё понятия одного сорта и приносят одинаковые последствия - создатель теряет деньги, а законопослушные граждане в итоге платят и за себя, и за воров.

Веб отличается лишь тем, что модифицировать локальные копии веб-страниц особенно легко, в силу особенностей технологии. Но разве это должно давать право лишать создателей веб-страниц их честно заработанных денег?

vbr ★★★★★
()
Последнее исправление: vbr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Экстраполирую: «Моя воля состоит в том, чтобы вкусно пожрать в рестике, а всё остальное кроме этого - уже насилие, особенно требование оплатить угощение по счёту и просмотр длинного списка блюд в меню, которые не заказывал»

Твоя «экстраполяция» - говно и манипуляция. В рестике ты сначала смотришь меню, где точно указана стоимость блюд. При посещении сайта никакого меню с «ценами» нет.

Если ты хочешь получать бабло, но вводишь посетителей в заблуждение бесплатностью, а потом требуешь оплату в какой-либо форме - то ты банальный мошенник.

ЗЫ: Спорим, мы никогда не узнаем, что за сайтик существующий за счёт рекламы у тебя есть, что ты так рьяно защищаешь право владельца сайта распространять вонь рекламу? И я даже знаю почему. Потому что твой сайт - говно, созданное исключительно для впаривания случайным посетителям рекламы и получения бабла за неё и там ничего полезного никогда не было и нет.

Stanson ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.