LINUX.ORG.RU

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

 , , , ,

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

0

3

Федеральный верховный суд Германии вернул на повторное рассмотрение судебное разбирательство против разработчиков блокировщика рекламы Adblock Plus. Инициатором разбирательства является медиаконцерн Axel Springer, который добивается запрета применения блокировщиков рекламы, мотивируя свою позицию тем, что подобные браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контент, что преподносится как нарушение авторских прав.

Ответчиком выступает компания Eyeo, разрабатывающая блокировщик рекламы Adblock Plus. Судебные нападки на Eyeo в немецких судах продолжаются уже более 10 лет. Первое время немецкие издатели пытались доказать, что блокировка рекламы нарушает конкуренцию и представляют угрозу для бизнеса. Подобная стратегия оказалась ошибочной и суд признал приоритет интересов пользователей, которые имеют право не смотреть рекламу на своём устройстве.

После этого издатели попытались доказать, что работа браузерных дополнений для вырезания рекламы нарушает авторские права, но и данная попытка не увенчалась успехом и суд встал на сторону разработчиков Adblock Plus. Компания Axel Springer подала апелляцию, но в 2022 году Гамбургский апелляционный суд подтвердил, что Adblock Plus не нарушает авторские права, а лишь облегчает пользователям настройку отображения страниц в браузере. В 2023 году суд более высокой инстанции подтвердил, что изменение отображения сайта в браузере нельзя рассматривать как переработку кода сайта и подобные действия не нарушают законодательство в области авторских прав.

Компания Axel Springer обратилась в Верховный суд и заявила, что апелляционный суд не учёл некоторые доводы о нарушении своих авторских прав продуктами Adblock Plus. В итоге, Федеральный верховный суд Германии частично отменил решение Гамбургского суда и вернул дело на повторное рассмотрение. Решение о возобновлении разбирательства принято на основании того, что при рассмотрении апелляции не был в достаточной мере рассмотрен вопрос об особенностях обработки страниц браузером. Юристы компании Axel Springer утверждают, что изменяемые блокировщиками рекламы дерево узлов DOM и конструкции CSS являются формой представления программного кода и защищены авторским правом.

В новом разбирательстве намерены более детально оценить обладает ли создатель сайта исключительным правом на код, сгенерированный браузером, распространяется ли на него авторское право и при каких условиях вмешательство в код может быть оправдано. В ходе судебного процесса также планируют учесть недавние судебные разбирательства в отношении некоторых читов для компьютерных игр, в которых суд постановил, что читы не нарушают авторские права, если они не меняют код.

>>> Подробности (OpenNet)

★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Лицензия «как есть», внезапно, не позволяет втюхать товар ненадлежащего качества. Она лишь позволяет отказать в расторжении договора и возврате денег по причине «не понравилось».

Если в проданном таким образом товаре отсутствует обещанное - то это не попадает под условие «как есть» и не даёт продавцу индульгенцию.

«Как есть» это когда обещанное присутствует на 100%, но пользователю оно не понравилось. Например, обещалось наличие в ПО возможности производить некую операцию, и ПО действительно позволяет получать необходимый пользователю результат, но пользователю «неудобно».

А вот если написать «ПО может рассчитывать коэффициэнт Пупкина», продать ПО тому, кому нужен именно коэффициэнт Пупкина, а в ПО вообще нет этого коэффициэнта Пупкина, то никаким «как есть» производитель ПО не отделается.

И да, «ознакомиться с товаром заранее» подразумевает отсутствие любой оплаты за «ознакомление».

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Так можно ей подтереться-то в итоге или нет?

Тихонечко и незаметно конечно можно, а с оглаской и демонстрацией достигнутых результатов очевидно нет и не только по причине нарушения прав правообладателей, а там вероятно можно ещё целую пачку нарушений нарыть при желании.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Stanson

И да, «ознакомиться с товаром заранее» подразумевает отсутствие любой оплаты за «ознакомление».

И проверку на наличие в алгоритмах того самого волшебного коэффициента.

sanyo1234
()

Подождите, это что ж выходит, если я возьму, скажем, книгу и вырву из неё несколько страниц, то это я сразу злой создатель производных работ без разрешения автора?

Я понимаю, если бы владельцы AdBlock выкачивали содержимое сайтов, очищали от рекламы и публиковали у себя. Но тут все преобразования эфемерны и происходят на устройстве пользователя и дальше него не идут.

KivApple ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А пользование инфрой магаза, соблюдение правил поведения и т.п.?

Магазин не может устанавливать какие-то свои правила поведения. Есть правила торговли и все. Некоторые магазины пытаются, но в общем с обоих сторон достаточно подхода «не будь м..ком» и если например не разрешают мерить нижнее белье, то это не договор оферты такой, а просто здравый смысл. А может даже в правилах торговли и есть что-то об этом, не изучал их внимательно.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Магазин не может устанавливать какие-то свои правила поведения.

Но имеет право отказать в обслуживании, если клиент не прошёл фейс контроль, обосновав по итогу какой-нибудь вообще другой левой ахинеей?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Но имеет право отказать в обслуживании, если клиент не прошёл фейс контроль, обосновав по итогу какой-нибудь вообще другой левой ахинеей?

Не имеет. Как и не принять у тебя деньги государственного образца в любой форме.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

GPTv5:

В общем случае нет, магазин не имеет права отказывать в обслуживании без объяснения причин, если отказ основан на дискриминационных основаниях (пол, раса, возраст, инвалидность и т.д.) или нарушает права потребителей. Но есть нюансы, зависящие от страны, типа бизнеса и обстоятельств.


🔹 В России:

Согласно Закону «О защите прав потребителей», продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к нему обратился, если товар есть в наличии и нет объективных причин отказать.

Отказ возможен только если:

  • товар закончился,
  • клиент нарушает порядок (агрессивное поведение, нетрезвое состояние и т.п.),
  • есть обоснованное подозрение в мошенничестве,
  • соблюдаются внутренние правила (например, нет обслуживания без маски в пандемию, если это законно и заранее обозначено).

🔸 Статья 426 ГК РФ: публичный договор обязывает обслуживать всех желающих.

🔸 Отказ без объяснения причин может быть признан неправомерным, особенно если клиент не нарушал правил.


🔹 В других странах:

  • США: частные заведения часто имеют надпись “We reserve the right to refuse service to anyone”, но отказ не должен нарушать антидискриминационные законы (Title II Civil Rights Act и др.).
  • ЕС: нормы потребительского права в большинстве стран ЕС защищают покупателей от произвольного отказа в обслуживании, особенно в публичных точках торговли.

💡 Примеры правомерного отказа:

  • Клиент ведёт себя агрессивно.
  • Не соблюдает правила магазина (масочный режим, дресс-код).
  • Пытается расплатиться недействительной валютой.
  • Нарушает санитарные нормы (например, приходит в продуктовое отделение без обуви).

Если вам отказали в обслуживании, вы можете:

  • потребовать письменный отказ,
  • обратиться в Роспотребнадзор (в РФ),
  • или в суд, если нарушены ваши законные права.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Но имеет право отказать в обслуживании, если клиент не прошёл фейс контроль, обосновав по итогу какой-нибудь вообще другой левой ахинеей?

Не имеет право отказать. По факту клубы так делают, но типа они не публичное учреждение, типа ты на свою вечеринку тоже не обязан всех пускать. Это нарушение прав, на мой взгляд и при желании власть имущих уже давно бы совершенно законно нагнули фейс-контроли.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

И проверку на наличие в алгоритмах того самого волшебного коэффициента.

Да. Потребитель вправе потребовать демонстрации необходимых ему свойств товара перед тем, как его приобрести, вне зависимости от формы договора - хоть оферта, хоть многостраничный договор о поставке.

Если гугль с яндексом при поиске, например «таблица стандартных диаметров шлангов для РВД» выдают твой сайтик, потому что ты напихал вского SEO говна где только можно, а на сайтике пурга про то, как важно покупать шланги РВД только «хороших» производителей из приведённой таблицы - то твой сайтик предоставил товар ненадлежащего качества, и никакой оплаты ни в каком виде ты за просмотр требовать не имеешь никакого права.

Точно так же и с любым другим контентом. И гугль с яндексом тут совершенно не при чём. Это именно ты насовал SEO говна, то бишь сознательно вводишь потребителя в заблуждение, чтобы обманом заманить потребителя на свой сайтик который потребителю нахер не нужен и срубить деньжат на показе потребителю рекламы.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Точно так же и с любым другим контентом. И гугль с яндексом тут совершенно не при чём. Это именно ты насовал SEO говна, то бишь сознательно вводишь потребителя в заблуждение, чтобы обманом заманить потребителя на свой сайтик который потребителю нахер не нужен и срубить деньжат на показе потребителю рекламы.

Так ведь я об этом уже упоминал, что это «обратная сторона медали»:

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы (комментарий)

Только не надо лично мне приписывать то, чего я не делал.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

соблюдаются внутренние правила (например, нет обслуживания без маски в пандемию, если это законно и заранее обозначено).

Это враньё. Нет такого в 426 ГК. Во время коронабесия магазины нагибали за требование намордника только в путь, массово. Проверяющий роспотребнадзора без намордника брал товар, шёл на кассу и там, если товар продавали, то с магазина трясли штраф за продажу без намордника. Если кассир отказывался продавать - то натягивали по 426 ГК. Т.к. штрафы по 426 ГК значительно серьёзнее незаконных штрафов за несоблюдение каких-то там коронабесных указивок, а ГК выше любых указивок мэром и губернаторов, то владельцы магазинов поумнее предпочитали платить штраф за обслуживание без намордника. Некоторые потом через суд даже вернули эти деньги, когда коронабесие закончилось. Владельцы магазинов потупее платили до полумиллиона штрафа за нарушение 426 ГК. Некоторые из них обанкротились и закрылись, кстати, во времена оные. Замечательно я щетаю: требовал намордник - стал банкротом, так тебе и надо.

И нет, это не только в РФ. Более того, на Западе есть ещё один идиотский способ стать банкротом на пустом месте, даже пословица появилась: «go woke - go broke». Впрочем, и woke и coronahoax это продукты одних и тех же кукловодов, так что неудивительно.

ЗЫ: Пользоваться чатом гопоты для получения информации - дебилизм, если ты не в курсе.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Только не надо лично мне приписывать то, чего я не делал.

Ха! Если человек этим не занимается - то какая вообще может быть у него причина так позорно топить за рекламу и прилюдно закапывать своё человеческое достоинство?

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Ха! Если человек этим не занимается - то какая вообще может быть у него причина так позорно топить за рекламу и прилюдно закапывать своё человеческое достоинство?

Я топлю не за рекламу как таковую, а за защиту исключительных прав правообладателей, в т.ч. и авторов, когда они не передавали своих прав.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

И ещё раз вопрос, на который ты упорно не хочешь отвечать. - Каким образом предполагается возмещение убытков потребителю, если контент в обмен на просмотр рекламы оказался ненадлежащего качества?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Он за недополученную прибыль других людей переживает просто.

Наивная вера в то, что другие действуют всегда руководствуясь только исключительно своей собственной выгодой, а не принципами права и морали.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Каким образом предполагается возмещение убытков потребителю, если контент в обмен на просмотр рекламы оказался ненадлежащего качества?

Как возмещают всякие бздуны и GPLянты?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Замечательно я щетаю: требовал намордник - стал банкротом, так тебе и надо.

Движуха же разности потенциалов, в результате новые горизонты прекрасного далёка.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Stanson

ЗЫ: Пользоваться чатом гопоты для получения информации - дебилизм, если ты не в курсе.

В качестве поисковика работает прекрасно, оспаривать это как раз и есть дебилизм.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от KivApple

Я понимаю, если бы владельцы AdBlock выкачивали содержимое сайтов и публиковали у себя

Цимес в том, что они как раз этим и занимается. Выкачивают куски сайтов вместе с рекламой, и публикуют у себя.

Ведь для того, чтобы определить, что некий сайт содержит рекламу, блокировщик должен прочесть содержимое сайта, а затем сравнить с шаблоном, а шаблоном является кусок рекламной интеграции - вот тут собака и порылась. Права на использование шаблона им никто не выдавал.

Примерно по той же схеме действует антивирусное ПО - оно распространяет сигнатуры вирусов, прав на которые антивирусное ПО не имеет. Вот только автор вируса не может прийти судится к Касперскому. А тут пришли.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Как возмещают всякие бздуны и GPLянты?

А, так ты ещё и проприераст-вендузятник. :)

Бздуны и GPLянты, перед тем как сожрать время и нервы потенциального потребителя, совершенно бесплатно, без рекламы и СМС позволяют без ограничений ознакомится с самым достоверным описанием своих программных продуктов из всех возможных - исходным кодом. Если у тебя лапки или ты тупой - то просто не используй эти продукты. При этом, тебе никто не будет втюхивать гугладс с яндексдиректом или возражать против использования любых адблоков.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Шаблон не подходит ни под какие интеллектуальные собстванности и авторские права, ибо не содержит контента. Невозможно запатентовать или заявить авторство на что-то типа «расположения картинки в таком-то месте».

Были попытки получить патенты на абстрактные сценарии, типа «сначала пролог, потом повествование, потом рояль в кустах, потом эпилог», но они полностью провалились.

Так что ни хэши, ни шаблоны, ни паттерны рекламных вставок не могут быть объектами каких-либо прав.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

В качестве поисковика работает прекрасно, оспаривать это как раз и есть дебилизм.

Да, уже видно как прекрасно. Оно сгенерировало враньё, а ты, ничесоже сумняшеся это враньё запостил.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Я никак не защищаю Axel Springer - просто поясняю, что по текущим российским законам они бы имели шансы 60% выиграть суд у AdBlocks (х.з. что там по немецким выйдет). Почему 60%? Потому, что есть ещё пункт о добросовестном использовании, на который можно ссылаться, но его неохотно учитывают в юридической практике.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Только вот у современных сайтов для рекламы довольно распухшие скрипты используются, там не просто «расположение картинки в таком-то месте», а километры лапшекода, а вот на это авторское право уже распространяется.

next_time ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

просто поясняю, что по текущим российским законам они бы имели шансы 60% выиграть суд у AdBlocks

Вообще никаких шансов не имели бы. Потому что если бы был хотя бы 1%ный шанс, то всякие мэилру и яндексы уже давным-давно бы запретили блокировщики рекламы, а не изобретали бы «отечественные» браузеры и не пердолились бы со всякими попытками противодействия блокировщикам.

Звонки по вацапам вон, за неделю запретили, при том что шанс по российским законом был даже меньше 1%, как только понадобилось.

По всяким интернет-запрещениям и регуляциям мы вперде Запада на годы, если не на десятилетия. То, что обкатали у нас, на Западе конечно внедряется в десятикратном размере, но всё-же намного позже.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Выхлоп нейросетей в принципе не является аргументом. Только ссылки с контентом, написанным и верифицированным людьми, только хардкор.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от next_time

Эти километры лапшекода обычно просто не загружаются. В этом и есть смысл блокировщика - не загружать ненужное. Косметика там дополнительная фича. Так что права на лапшекод в полной сохранности.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от zimniy

Я лучше на другой глобус. Этот как-то совсем протух.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Ссылки с контентом нынче тоже могут быть написаны нейросеточкой и верифицированы ей же. Или написаны проплаченными икспердами и проверены проплаченными факчекерами.

Так что сцылки нынче вообще не аргумент.

Аргументом нынче может быть только отсутствие противоречий во внутренней и внешней логике утверждения. В это никакие нейросетки с факчекерами и икспердами не могут и неспособны это понять.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

его владение его и должно охраняться так же, как и более успешные владения,

На его владение никто и не покушается. Если кто сайт взломает и на нём рекламу удалит — да будет предан суду. А вот указывать мне, как я буду смотреть свои биты на своём экране сайт может ровно в той же степени, как и булочная — указывать какие бутерброды готовить из купленного батона.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

А, так ты ещё и проприераст-вендузятник. :)

Каким местом в твоём воспалённом разуме внезапно защита исключительных прав стала связана с проприетарным софтом и тем более с Windows?

Защищать исключительные права авторов открытого софта уже ненужно?

А жить они должны на помойках и питаться там же?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Почему вообще реклама разрешена? Её давно пора запретить.

Потому что общество, в котором можно вставлять рекламу, это общество в котором можно делать сайти и читать их. И это более разумно и справедливо, а также эффективно устроенные общество.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

При этом, тебе никто не будет втюхивать гугладс с яндексдиректом или возражать против использования любых адблоков.

Про любые эдблоки я бы не преувеличивал, потому как многие блюдут целостность текстовки своего copyright notiсe, линка на сайта и контакты в заголовке сорцов, AGPLv3 ведь такое только приветствует?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от ugoday

как и булочная — указывать какие бутерброды готовить из купленного батона.

Поделитесь своими мыслями с проприетарным крылом Microsoft, они явно будут удивлены (скорее всего неприятно) вашими инновационными идеями.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Вам юридическая консультация нужна? Не по адресу.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Потому что общество, в котором можно вставлять рекламу, это общество в котором можно делать сайти и читать их. И это более разумно и справедливо, а также эффективно устроенные общество.

Помню в 90-х был прикол с рекламой по телеку. Каждый 15 минут вставляли. Иногда каждые 5 даже. И реклама по 5 минут. Бывало даже реклама презервативов на 15 минут. В итоге просмотра программы было меньше чем просмотра рекламы.

Давайте, расскажите про общество, эффективность, разум и справедливость.

Сейчас, кстати, ящик из 90-х активно догоняет по своей бесконечной убогости Ютубчик. Про отдельные страницы вообще говорить не смысла. Там рекламы столько, что даже с АдБлоком её всё ещё слишком много.

И это я пока не затрагивал морально-этическую сторону вопроса. Когда реклама движется – минимальная из фигнь, например. Бывает и хуже.

общество, эффективность, разум и справедливость

Не получилось у Вас, сразу скажем.

thegoldone ★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Защищать исключительные права авторов открытого софта уже ненужно?

Проблема в том, что по факту исключительные права авторов открытого софта никто не защищает и не собирается. В отличии от прав проприерастов.

Так что отсылки к правам аффторов открытого софта за отмазку не канают. Вся система защиты прав авторов работает исключительно в пользу проприетарщиков. Поэтому защищать её будучи автором открытого софта - дебилизм и зашквар.

А жить они должны на помойках и питаться там же?

Авторы открытого софта, внезапно, в основном пользуются другими, более честными способами получения денег. Они не торгуют воздухом как проприерасты, и, хотя их доходы может и не достигают значений проприерастов, на хлеб с маслом вполне хватает, и что важнее, этически безукоризненны в отличии от.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)

Дедушка Столлман ещё черт знает когда обо всём этом предупреждал

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Так что отсылки к правам аффторов открытого софта за отмазку не канают. Вся система защиты прав авторов работает исключительно в пользу проприетарщиков. Поэтому защищать её будучи автором открытого софта - дебилизм и зашквар.

Многие открытые софты сейчас развивают по модели open-core, когда есть масса проприетарных плагинов с опцией source available.

Даже легендарный DevExpress готов показать свои сорцы вплоть до XAF за скромные $1-$2 K в год, причём это намного порядков экономнее, чем пытаться разрабатывать аналог самостоятельно.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vbr

Вырезание проверки лицензии или показа рекламы, очевидно, в эти исключения не подпадает.

Попадает на 100%. Мои технические средства и мои программы под управлением которых работает программа для ЭВМ не допускают функционирования программы для ЭВМ если она лезет проверять лицензию или показывает рекламу. Поэтому я совершенно законно могу изменить программу для ЭВМ в «целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;»

Свободен, дуралекс хренов.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от alysnix

Рекламу пора запрещать!

Мысли шире - абсолютно любую не запрошенную явно коммуникацию надо запрещать. Реклама лишь один из видов такой незапрошенной коммуникации.

Stanson ★★★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.