LINUX.ORG.RU

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

 , , , ,

Возобновлён судебный процесс о законности применения блокировщиков рекламы

0

3

Федеральный верховный суд Германии вернул на повторное рассмотрение судебное разбирательство против разработчиков блокировщика рекламы Adblock Plus. Инициатором разбирательства является медиаконцерн Axel Springer, который добивается запрета применения блокировщиков рекламы, мотивируя свою позицию тем, что подобные браузерные дополнения изменяют выдаваемый сайтами контент, что преподносится как нарушение авторских прав.

Ответчиком выступает компания Eyeo, разрабатывающая блокировщик рекламы Adblock Plus. Судебные нападки на Eyeo в немецких судах продолжаются уже более 10 лет. Первое время немецкие издатели пытались доказать, что блокировка рекламы нарушает конкуренцию и представляют угрозу для бизнеса. Подобная стратегия оказалась ошибочной и суд признал приоритет интересов пользователей, которые имеют право не смотреть рекламу на своём устройстве.

После этого издатели попытались доказать, что работа браузерных дополнений для вырезания рекламы нарушает авторские права, но и данная попытка не увенчалась успехом и суд встал на сторону разработчиков Adblock Plus. Компания Axel Springer подала апелляцию, но в 2022 году Гамбургский апелляционный суд подтвердил, что Adblock Plus не нарушает авторские права, а лишь облегчает пользователям настройку отображения страниц в браузере. В 2023 году суд более высокой инстанции подтвердил, что изменение отображения сайта в браузере нельзя рассматривать как переработку кода сайта и подобные действия не нарушают законодательство в области авторских прав.

Компания Axel Springer обратилась в Верховный суд и заявила, что апелляционный суд не учёл некоторые доводы о нарушении своих авторских прав продуктами Adblock Plus. В итоге, Федеральный верховный суд Германии частично отменил решение Гамбургского суда и вернул дело на повторное рассмотрение. Решение о возобновлении разбирательства принято на основании того, что при рассмотрении апелляции не был в достаточной мере рассмотрен вопрос об особенностях обработки страниц браузером. Юристы компании Axel Springer утверждают, что изменяемые блокировщиками рекламы дерево узлов DOM и конструкции CSS являются формой представления программного кода и защищены авторским правом.

В новом разбирательстве намерены более детально оценить обладает ли создатель сайта исключительным правом на код, сгенерированный браузером, распространяется ли на него авторское право и при каких условиях вмешательство в код может быть оправдано. В ходе судебного процесса также планируют учесть недавние судебные разбирательства в отношении некоторых читов для компьютерных игр, в которых суд постановил, что читы не нарушают авторские права, если они не меняют код.

>>> Подробности (OpenNet)

★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Irma

Ну так я кошелек положу на место, зачем он мне.

Надеюсь, никто и не сомневался.

А что сделаешь со спираченным контентом (просмотренным нахаляву без бартерно-рекламной оплаты)?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от ugoday

А у вас там есть правительство и оно что-то решает? Срочно к нам на курсы повышения квалификации. И ОРТ.

zimniy
()
Ответ на: комментарий от vbr

Нет необходимости заключать лицензионное соглашение с человеком, чтобы показать ему рекламу.

Да вы и жопу можете показывать без лицензионного соглашения. Просто я не обязан смотреть (ибо Господь милостив!).

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Нет, это таки разные вещи. Программа ценна для пирата, поэтому он сволочь. Реклама мешает, и сволочью будет тот, кто ее навязывает. Собственно, весь тред о том, что никто не любит навязчивых мудаков.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Модификация локальной копии платной программы с целью удаления проверки лицензии, модификация локальной копии adware программы с целью удаления рекламных баннеров, модификация локальной копии веб-страницы с целью удаления рекламы баннеров, это всё

Абсолютно законно, если ты делаешь это лично для себя, а не с целью последующего распространения модифицированной версии.

Stanson ★★★★★
()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Там есть контакты, на которых можно обучить нейросеть, чтобы она тебе не показывала ничего, что сделал «аффтар» оригинального «сайта».

zimniy
()
Последнее исправление: zimniy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Irma

Программа ценна для пирата, поэтому он сволочь.

Контент не ценен?

Реклама мешает, и сволочью будет тот, кто ее навязывает.

Защита от копирования софта не мешает?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Во-вторых, правообладателя представление контента на устройстве пользователя не должно касаться вообще никак.

Не должно. А блокировщик рекламы в магазине приложений — должен.

kaldeon
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Я на бусти некоторым нашим блогерам ежемесячно закидываю копеечку. Ну нравится мне то, что они делают.

zimniy
()
Последнее исправление: zimniy (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от demidrol

Я не разбираюсь в тонкостях научных публикаций.

kaldeon
()

Откуда на лоре столько копирастическио-корпоративных подстилок, которые борются с блокировщиками? Ребят, если вам уже любой зонд заходит, так сказать - не надо зазывать других в свою секту.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Попробуем еще раз: защита программы = замок на дверях, навязывание рекламы = насрать в тарелку.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от Irma

Контент я оценю.

Кстати, у софта обычно есть возможность оценить софт, частично или даже полностью в течение какого-то времени бесплатно, обычно 15-60 дней.

Тогда по логике сайты должны предоставлять часть сайта без рекламы, чтобы оценить хотя бы его часть? Или весь сайт без рекламы, но временно?

Иногда даже заплачу, если автор оставил удобный канал оплаты.

Правообладатель в праве не давать тебе такого выбора и требовать оплату без предварительной оценки.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от vbr

Нет.

Да.

Модификация локальной копии платной программы с целью удаления проверки лицензии, модификация локальной копии adware программы с целью удаления рекламных баннеров, модификация локальной копии веб-страницы с целью удаления рекламы баннеров, это всё понятия одного сорта и приносят одинаковые последствия - создатель теряет деньги, а законопослушные граждане в итоге платят и за себя, и за воров.

А где-то шла речь про распространение? Распространять взломанную программу я не имею права. А вот купил лицензионную копию сугубо по приколу её поломать и дальше пользоваться взломанной копией → вполне. Потому что я её купил.

Аналогично и со, скажем, книгой или журналом, которые «контент». Я их купил, они вот у меня лежат, я могу хоть жопу ими подтереть, правообладателей это не касается ни коем образом вообще.

Теперь внимание вопрос → когда я купил веб-страницу? Это первое. Второе → если оно на моем устройстве, значит я могу делать с этим что угодно, пока не распространяю взломанное. Вот если бы я скачивал веб-страницы, вырезал рекламу и потом распространял это третьим лицам бесплатно, тогда да, ты прав.

Если что, я прекрасно понимаю твой посыл. У меня самого есть микробложик с довольно большой посещаемостью по некоторым разделам, судя по счетчику. И я иногда думаю туда прилепить какой-нибудь директ, чтобы с рекламы что-то капало, но если юзеры не захотят это смотреть и будут вырезать адблоком, то меня это уже не касается, т.к. это происходит на их устройствах, а моя звона ответственности заканчивается на сервере, то есть до момента, когда я отдал содержимое страницы клиенту.

Zhbert ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yars068

Занятно, что аргумент «некоторые бенефициары X - преступники, давайте запретим X» в глазах закона оказывается валиден для всех X, кроме рекламы.

legolegs ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Для авторских произведений считается нормальным дать часть для оценки за бесплатно. И использовать эти произведения для своих целей тоже нормально, даже если автор не задумывался о таком. Я вот люблю у Лукьяненко искать «резцы токарных станков, которые бешено вращаются», и что, он запретит мне это?

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от Irma

От рекламы тоже польза. Только не тебе. Вот ты и бесишься (с) vbr

zimniy
()
Ответ на: комментарий от Stanson

Абсолютно незаконно.

ГК РФ Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав

  1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

  2. В отношении произведений не допускается:

  1. осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

Статья 1270 ГК РФ. Исключительное право на произведение

  1. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

  2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

  1. перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

Таким образом только автор программы имеет право на её модификацию. Жирным выделил исключение. Вырезание проверки лицензии или показа рекламы, очевидно, в эти исключения не подпадает.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vbr

Проблем-то. Я просто смотрю пародию на сайт, это производное произведение (!!!) от исходного. Пародийность заключается ну ты понел.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Так у него пять звёзд. Тут сам JB велел.

Ну и, если ты ещё не понял, он ужЕ. Нам сейчас субъект коричневой субстанции заявляет, что мы обязаны смотреть рекламу. Завуалированно, но да.

zimniy
()
Последнее исправление: zimniy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А что сделаешь со спираченным контентом (просмотренным нахаляву без бартерно-рекламной оплаты)?

А если пользователь посмотрел рекламу, но полученный по «бартеру» (на самом деле это не бартер а мошенничество, разумеется) контент оказался говном, которое пользователю нахрен не нужно, и он залез на твой сайт только потому что в поисковике ты наSEOил вранья - каким образом ты компенсируешь пользователю уплаченное за товар ненадлежащего качества?

Или твоё рекламное жульничество всегда работает исключительно в твой карман?

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Smacker

Твой компьютер — это твоя частная собственность. Что хочешь с ним делай, хоть гвозди забивай. Сайт с рекламой существует в Интернете и тебя не принуждает себя открывать. Хочешь — можешь JS отключить. То есть твоя частная собственность в норме. А вот авторское право владельцев сайта — нет, ибо такие хулиганы как вы возомнили себя авторами чужого контента, потому что он портит внешний вид вашего сраного экрана.

kaldeon
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

Наоборот, это они возомнили о себе невесть что и тратят площадь моего экрана. На мобилках, между прочим, до ста процентов.

Irma ★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

Теперь внимание вопрос → когда я купил веб-страницу?

Как и веб страницу программу ты тоже не покупал. А покупал в лучшем случае всего лишь простую неисключительную лицензию на право попользоваться бинарной копией программы без права лезти внутри объектного кода, и уж тем более подтирать там его или вообще хоть как-то модифицировать, если того не требует адаптация по крайне мере по законам РФ 15 летней давности.

В некоторых лицензиях даже явно пишут, что реверс инжиниринг = отправка на цугундер.

Чтобы полностью выкупить успешную популярную программу, которая приносит своему правообладателю хотя бы лям U$D/year (исключительные права на неё), у тебя вероятно не хватит денег, если даже распродашь всё своё имущество. Но только в таком случае, ты получаешь законное право подтираться такой программой.

У контента на сайтах есть правообладатели. При распространении обязателен какой-либо договор, иначе контент считает спираченным. Самый удобный вид договора для подобного - лицензионный в виде публичной офёрты, разновидностью коей явлются в т.ч. и открытые так любимые нами лицензии.

Ессно у копирастов, живущих за счёт рекламы, текстовка будет отличаться от BSD и GPL.

Второе → если оно на моем устройстве, значит я могу делать с этим что угодно, пока не распространяю взломанное.

Возвращаемся к истории с найденным кошельком.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vbr

Для особо тупых: никакой модификации не происходит. Браузер получает код, и затем внутри своей памяти превращает его в DOM-дерево, а также запускает на исполнение те части, которые нужно запустить.

Если блокировщик рекламы решает не отображать какие-либо элементы - исходный код не меняется, меняется лишь его представление. Представление не контроллируется издателем, потому что это происходит на твоем компьютере. Запуск или незапуск программы - тоже исключительно твое решение.

liksys ★★★★
()

А. У нас тут больше одного до*****а в этом треде, оказывается…

Не думал, что мне в 2025 будут задвигать, что всё держится на рекламе и тот, кто её не смотрит, — преступник.

zimniy
()
Последнее исправление: zimniy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от liksys

Для особо тупых: никакой модификации не происходит. Браузер получает код, и затем внутри своей памяти превращает его в DOM-дерево, а также запускает на исполнение те части, которые нужно запустить.

DOM дерево после блокера - это производная копия, незаконно модифицированная без получения права на такую модификацию от правообладателя.

Но как я уже многократно упоминал, проблема имеет и обратную сторону медали, тернистый путь (не от веб сервера правообладателя до компа пользователя, а от хитрой многоуровневой рекламной сети до компа пользователя), как этой копии удалось попасть в оперативную память компа пользователя, и на этом пути каких только нарушений не было, как грится «правдами и неправдами».

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от liksys

Это владельцы говносайтиков, к которым они налепили всяких гуглоадсов и яндексдиректов в безудержном желании «Зарабатывать В Интернете». Разумеется никому нахер не нужных. Им капает полторы копейки за счёт случайных мимокрокодилов, но они полагают что это исключительно из-за блокировщиков, и если бы не они, то капали бы миллионы, как было обещано.

Самое смешное, что защищая рекламу, они никогда и ни при каких условиях не дадут ссылки на эти свои сайтики, в качестве доказательства того, что реклама действительно обеспечивает существование чего-то полезного в интернете, потому что их сайтики это откровенное, никому не нужное днище.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

DOM дерево после блокера - это производная копия

Нет.

незаконно модифицированная

Еще раз: полученный код не подвергается модификации.

liksys ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kaldeon

А вот авторское право владельцев сайта — нет,

Но на авторские права никто и не покушается до тех пор, пока я не стал распространять свою копию произведения.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Zhbert

А где-то шла речь про распространение?

А я про распространение и не говорил. Распространение это ещё хуже.

Распространять взломанную программу я не имею права. А вот купил лицензионную копию сугубо по приколу её поломать и дальше пользоваться взломанной копией → вполне. Потому что я её купил.

Нет, не имеешь. Выше процитировал ГК РФ.

Чисто теоретически можно притянуть, если ты купил лицензию и по какой-то причине не можешь её активировать, вместо этого ты программу крякнул, типа для совместимости со своим оборудованием поломал в общем. Но это очень сомнительная аргументация.

Если что, я прекрасно понимаю твой посыл.

Мой посыл простой.

Во-первых я не вижу никакой разницы между продажей программы и монетизацией через рекламу. Просто разные способы для разных групп пользователей. Причём в мире мобильных приложений норма - показывать рекламу и отключать её при покупке лицензии. На ютубе можно смотреть рекламу или купить премиум. Ты или платишь деньги, или платишь своим временем/вниманием.

Во-вторых я осуждаю обход лицензий программ, в простонародье - воровство и пиратство. Есть очень узкий спектр ситуаций, в которых я это не осуждаю (например когда школьник ворует дельфи и учится программировать или ворует книги по математике, т.к. денег у него пока нет), но 99% ситуаций в это не входит.

В-третьих чем больше пользователей пользуется адблоками, тем меньше дохода у сайтов. В итоге сайт может обанкротиться, что мне, конечно, не нравится. Сайт может напихать в 2 раза больше рекламы, чтобы хоть как-то держаться на плаву, что мне, конечно, тоже не нравится.

И в-четвёртых я не вижу ни одного морально-приемлемого оправдания использования адблоков. Как я уже сказал - для меня нет ровно никакой принципиальной разницы между программой и сайтом. Вырезать рекламу это ровно то же, что крякать программу. И то и то делают, чтобы не платить деньгами/вниманием. И то и то приносит убытки создателю программы/сайта. И то и то приводит к банкротству или к перекладыванию этих убытков на плечи законопослушных пользователей. Я бы даже сказал - что адблок хуже. С кряком хотя бы можно аргументировать, что у кого-то просто денег нет, и он бы эту программу вообще не купил никогда. Сомнительная аргументация, но с рекламой даже эта аргументация лишена смысла.

vbr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от liksys

Нет.

А откуда взялся DOM, позвольте узнать?

Еще раз: полученный код не подвергается модификации.

Не суть, в какой момент происходит модификация, в DOM бразуера, или хуком ещё на входящем потоке до распарсинга в DOM.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от liksys

Для особо тупых: никакой модификации не происходит. Браузер получает код, и затем внутри своей памяти превращает его в DOM-дерево, а также запускает на исполнение те части, которые нужно запустить.

Типа кряк, который модифицирует код не на диске, а в оперативной памяти, поэтому никаких проблем нет?

Запуск или незапуск программы - тоже исключительно твое решение.

Выполнение JMP или замена его NOP это исключительно моё решение, ага.

vbr ★★★★★
()
Последнее исправление: vbr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

В некоторых лицензиях даже явно пишут, что реверс инжиниринг = отправка на цугундер.

И такая лицензия сразу становится null & void потому что реверс инжиниринг абсолютно легален практически везде, кроме может быть каких-то единичных упоротых западных стран. Даже в США реверс инжиниринг совершенно легален, вне зависимости от того, что написано в лицензии.

Stanson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

Но на авторские права никто и не покушается до тех пор, пока я не стал распространять свою копию произведения.

Да причём тут авторское право (право называться автором). Оно и при распространении может не пострадать, если сохранить упоминание об авторе.

Речь в первую очередь о других копирастических правах, вытекающих из исключительного права.

Т.е. права, дающие возможность монетизировать контент тем или иным способом. По сути отсюда и весь сыр бор.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от vbr

никакой разницы между продажей программы и монетизацией через рекламу.

В случае продажи программы обе стороны заранее знают что они получают и сколько это стоит. Монетизация через рекламу — «бери, друг, бесплатно, у нас все свои, но потом к тебе человечек придёт, просьбу передаст, ты уж его уважь, не обессудь». А что за просьба — потом узнаешь, может забор покрасить, а может и человека убить.

А так, да, в глобально-философском смысле почти одно и то же.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

А откуда взялся DOM, позвольте узнать?

Оттуда же, откуда у интерпретируемых программ берется байт-код в памяти. Это результат интерпретации, и ты не можешь натянуть юридическое понятие «производной копии» по своему шизоидному желанию. При создании производной копии создается новый объект авторского права, по определению.

Но даже если считать это производной копией - ты сам себе выстрелил в ногу. Выходит, что раз DOM-дерево - производнная копия, то у меня, как у владельца браузера, есть авторское право на нее, лол.

Не суть

Именно суть.

liksys ★★★★
()
Последнее исправление: liksys (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ugoday

А что за просьба — потом узнаешь

У серьёзных сайтовладельцев есть публичная офёрта, у банеросеток тоже.

sanyo1234
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.