Audacious 3.3

В том, что священный быдлокод будет сокрыт от глаз профанов.

я просто на собственной шкуре несколько раз испытал, что такое когда код вот он, на ладони, а взять нельзя — потому что GPL (я бы с радостью вернул изменения во ВЗЯТОМ коде обратно в оригинальный проект). и приходится переписывать то же самое с нуля целый месяц.

думаю, многие люди чувствуют то же самое глядя на исходники deadbeef, поэтому хочу исправить данную ситуацию.

«код вот он, на ладони, а взять нельзя — потому что GPL»

Какой фееричный бред. Всё-таки пора валить с ЛОРа, а то недолго и заразиться.

хехехе

не понимаю, что бредового вы увидели в моем сообщении.

если твой форк будет лучше чем оригинал, и ты сможешь его продвинуть пользователям, и подвинуть этот де-факто формат — не вижу в этом ничего плохого. естественный отбор в действии.

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

если бы такое случилось - это было бы неприятно паре фанатиков, но в целом — всем было бы пофиг.

p.s. мне, если чо, плевать на открытость программ, которыми я пользуюсь. главное чтобы работали качественно.

Мне кажется, в данном случае не прав. waker говорит не бред. Слинкуй статически библиотеку под GPL(не LGPL!) с проприетарным кодом, заяви об этом миру и жди, когда за тобой FSF пришлет тонну юристов. Потому что нельзя...

а может и отдать. но в случае с GPL она не сможет кодом воспользоваться.

Т.е. для тебя важнее недублирование кода? Экий ты альтруист. А насчёт - «может и отдать» - ну это знаешь как: «Если вы создадите мне все условия, то _может_быть_ я стану работать».

а с GPL этот код изначально в черном списке.

Это увы так, да.

если твой форк будет лучше чем оригинал, и ты сможешь его продвинуть пользователям, и подвинуть этот де-факто формат — не вижу в этом ничего плохого. естественный отбор в действии.

Вот тут не соглашусь. Это будет не естественный отбор, а победа бабла. К примеру, скажем. У меня есть бабки, я нанимаю спецов, они берут Гимп с BSD лицензией (пофантазируем, что он под BSD), мы пишем закрытый формат, добавляем пару десятков плагинов и вуаля. Через два года хорошего пиара - наш закрытый стандарт стал как psd, GIMP снова в жопе (разрабы потеют, дизасемблируя). А я на белом коне, я полковник, а потом на бал... Ну как-то так.

Другой пример. Стандарты открыты. Ты собираешь команду, которой делать нефиг по вечерам, а я бизнесмен - собираю профессионалов и плачу им как в гугле. Оба мы создаём графический редактор. Ну у тебя функций меньше, чем у меня в два раза. И пользователь чешет голову - что лучше, принять твои дары или заплатить мне 100 баксов. Это вот _адекватный_ пример.

Так что возможность закрывания стандарта - серьёзная угроза. Имхо.

а в случае с GPL - только недопиленое говно, и все. чуешь разницу?

Да, ты и правда альтруист. Добра тебе.

объясни, почему нежелательно?

Потому что пользователи ещё на нучились платить, если это не требуется. Вот на сайте пишут - вы _можете_ задонейтить. Но не должны. А что не должен, пусть у меня и есть эти 300 рублей, я лучше их пропью - думает человек. И это грустно. К лицензии BSD надо быть готовыми.

Кстати, заметил как ЛОР тебя любит? Одно твой сообщение и уже 7 страниц дискуссии.

P.S. Пользуясь случаем, если будет время, запили в дедбиф плагин для Psi+. Чтобы мои друзья видели, что я слушаю (там запись в файл просто сделать). Давно хочется такой фичи.

мне, если чо, плевать на открытость программ, которыми я пользуюсь. главное чтобы работали качественно.

Тогда что ты тут делаешь? Это же сайт о Gnu/Linux, а не винфак...

всем было бы пофиг.
p.s. мне, если чо, плевать на открытость программ, которыми я пользуюсь. главное чтобы работали качественно.

Ога, ок. Предположим мне нравится Active Directory - круто и вапще. Как улучшить поддержку SSL в ней(для LDAP)? Для себя, да и с людьми поделиться. Как изменить алгоритм выдачи kerberos-тикетов(кроме тех параметров, захардкоженных мелкомягкими)?

Правильный ответ - никак. Ну или отправить реквест мелкомягким, они его будут мурыжить, тестировать, и может быть внедрят, когда он будет готов для всех. То есть, грубо говоря, когда будут кнопочки(параметров в реестре недостаточно, вы што, эникеи, настраивающие контроллеры домена испугаются) и прочее - лет через 10.

Вывод: если ты простой ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ и тебе нужен продукт(не всегда качественный, если на то пошло), за который ты готов платить деньги(иногда неадекватные) - проприетарщина для тебя. Только учти, что рулить вектором развития будет тот, кому ты отдал деньги. Готов на это пойти - на здоровье, это твой выбор.

Для фирмы среднего размера отдать деньги за виндосервер с AD - не составляет проблем. Потому что, во-первых копропротивная политика, а во-вторых, фирма как правило уже сидит на игле у мелкомягких и слазить с нее не собирается. Но для личного использования или для внедрения новых инсталляций, я бы всё-таки поостерегся проприетарных решений - себе дороже.

кстати, хоть deadbeef и не пользую, удваиваю реквест анонимуса

Тогда что ты тут делаешь?

Да? Он вообще на арче сидит, в пику половине вендового ЛОРа. И пилит единственный нормальный плеер, за который не стыдно.

И вообще waker кажется разумным прагматиком, как Реймонд. В пику Столлману.

Т.е. для тебя важнее недублирование кода?

это о чем речь вообще?

Экий ты альтруист. А насчёт - «может и отдать» - ну это знаешь как: «Если вы создадите мне все условия, то _может_быть_ я стану работать».

если кто-то что-то добавил в своем форке и не вернул в апстрим — значит либо нечего там возвращать, либо не хотят заморачиваться. такое и в опенсорсе сплошь и рядом, не только о проприетарщиков. в любом случае, это НИКАК не повлияет на состояние оригинального проекта. я не вижу смысла ТРЕБОВАТЬ возвращать код.

У меня есть бабки, я нанимаю спецов, они берут Гимп с BSD лицензией

зачем гимп? не проще ли за два года написать нормальный редактор с нуля, раз уж деньги и спецы есть? пример очень уж надуман. не представляю чтобы кому-то захотелось гимп за основу взять.

Другой пример. Стандарты открыты. Ты собираешь команду, которой делать нефиг по вечерам, а я бизнесмен - собираю профессионалов и плачу им как в гугле

этот пример про gimp vs photoshop? или имелось ввиду нечто другое? как это относится к GPL vs BSD?

Так что возможность закрывания стандарта - серьёзная угроза. Имхо.

да, закрытые стандарты - это плохо. но каким боком это к теме обсуждения?

Да, ты и правда альтруист. Добра тебе.

нифига подобного. я работаю в копирастической проприетарной корпорации, и пишу проприетарный софт за деньги. какой альтруизм?

Потому что пользователи ещё на нучились платить, если это не требуется. Вот на сайте пишут - вы _можете_ задонейтить.

почему «еще»? что тебя заставляет считать, что пользователи этому когда-либо «научатся»? как бы то ни было, на донейтах далеко не уедешь.

Да? Он вообще на арче сидит, в пику половине вендового ЛОРа.

Да пускай сидит хоть на табуретке, какая разница?

И пилит единственный нормальный плеер, за который не стыдно.

Сколькор пафоса у фанатиков... И чем же эта дохлая говядина лучше, чем Audacious?

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

Мне просто интересно, как пропиетарный аналог «загнёт» бесплатный проект? Зарплату товарищ waker не получает и ему ультрафиолетово, пусть хоть его один он использует.

Кстати, заметил как ЛОР тебя любит? Одно твой сообщение и уже 7 страниц дискуссии.

хехе. лор любит флудить и флеймить :) главное годно вбросить.

P.S. Пользуясь случаем, если будет время, запили в дедбиф плагин для Psi+. Чтобы мои друзья видели, что я слушаю (там запись в файл просто сделать). Давно хочется такой фичи.

такой плагин есть, но он поломан в 0.5.5 из-за отсутствия поддержки многопоточности в glib-dbus. им можно пользоваться в deadbeef-0.5.4, http://sourceforge.net/projects/deadbeef-mpris

вот так и загнет - будет банально один он его и использовать. А потом, когда устанет поддерживать(ведь все фичи будут переходить в закрытый форк), в сердцах плюнет и пересядет на закрытый, перестав развивать свой проект. Всё, финиш.

P.S. Разговор о проекте waker'а - чисто абстрактный. Long live deadbeef, на всякий случай :-)

цирк

Тогда что ты тут делаешь? Это же сайт о Gnu/Linux, а не винфак...

я пользуюсь линуксом, и пишу достаточно популярный опенсорс-проект. почему бы мне здесь не быть?

это о чем речь вообще?

Ну, чтобы не переписывали по два раза функционал, который нельзя взять просто так.

это НИКАК не повлияет на состояние оригинального проекта.

На оригинальный - нет. А на конкурирующий - да. BSD способствует подкармливанию твоих соперников.

зачем гимп? не проще ли за два года написать нормальный редактор с нуля, раз уж деньги и спецы есть? пример очень уж надуман

Надуман слегка, да. Не смог придумать качественный опенсорцный большой проект в качестве примера. Ну пусть не сам гимп, а gegl.

да, закрытые стандарты - это плохо. но каким боком это к теме обсуждения?

Тем, что под GPL добавление нового закрытого стандарта к проекту невозможно. А под BSD - возможно.

какой альтруизм?

В свободное время.

почему «еще»? что тебя заставляет считать, что пользователи этому когда-либо «научатся»?

Надежда на светлое будущее. :)

как бы то ни было, на донейтах далеко не уедешь.

Да, и мне нравится кикстартеровская модель зарабатывания денег. Объявляем конкурс, собираем бабло, пишем - и на выходе GPL. Хотите улучшения - платите ещё.

Сколькор пафоса у фанатиков... И чем же эта дохлая говядина лучше, чем Audacious?

Я - фанатик? Психолог из тебя, как из меня балерина. Раньше сидел на Audacious. Увидел DeadBeeF и сразу влюбился (такое чувство было, что автор старался сделать удобным). А аудашиоус тогда хреново обрабатывал папки (где лосслесс валялся в плейлистом он дублировал треки при добавлении папки), не читал что-то (не помню, то ли wv, то ли flac) и имел слишком уёбищный интерфейс. С тех пор я и слез с него.

Ну, чтобы не переписывали по два раза функционал, который нельзя взять просто так.

да, я считаю что это очень важно. время можно потратить с гораздо большей пользой.

BSD способствует подкармливанию твоих соперников.

каких еще соперников? audacious и qmmp?

Тем, что под GPL добавление нового закрытого стандарта к проекту невозможно. А под BSD - возможно.

под GPL тоже возможно. форкаешь, меняешь форматы, релизишь под тем же GPL.

каких еще соперников? audacious и qmmp?

Это к примеру, а не именно твоих.

под GPL тоже возможно. форкаешь, меняешь форматы, релизишь под тем же GPL.

Да, но формат уже не будет закрыт. Запись будет происходить открыто.

Да, но формат уже не будет закрыт. Запись будет происходить открыто.

я понял суть данной идеи, но такие проблемы предпочитаю решать по мере поступления. никакой GPL от них не спасает.

это как ты так хитро вывел данную посылку из предыдущей?

Общественное благо состоит в удовлетворении общественных потребностей, разве нет?

и каким образом ты вывел удовлетворение общественных потребностей с помощью проприетарного софта?

зло потому, что это является стандартом и в то же время мы не можем повлиять ни на разработку, ни на политику разработки.

То есть, важна не программа и её приложение, а только её разработка?

программа как следствие ее разработки. Разработка напрямую влияет на программу. тебе может и таблицу умножения объяснить?

а если форк будет закрытым и вытеснит открытого предка так, что разработка того загнется? «Embrace, Extend, and_Extinguish» - это не та тактика, от которой опенсорсу будет хорошо.

если бы такое случилось - это было бы неприятно паре фанатиков, но в целом — всем было бы пофиг.

omg. ты действительно туп или просто троллишь?

omg. ты действительно туп или просто троллишь?

просто детектирую фанатиков :)

GPL - это хороший способ поиметь бабла с пропиетарщика. К сожалению, в 1991-м коммунизм окончательно проиграл холодную войну, и с тех пор миром правит бабло. Поэтому когда твой проект под BSD, он может взять код и ничего тебе не отдать. Ибо не обязан. Сейчас проприетарщики код отдают, только если реально обязаны (читай (L)GPL). Поэтому, имея код под GPL я могу продать его, поимев бабла, и дальше разрабатывать проект, как ни в чем не бывало.

Возражения? Если есть, то предоставьте пример коммита (не единичного!) кода проприетарщиком в чужой ему проект под BSD.

мне, кстати, как пользователю, все равно под какими лицензиями софт, но как разработчику - нет.

Список зависимостей библиотек является публично-доступной информацией. Не вижу никаких сложностей в проверке на лицензионную чистоту, и уж тем более не вижу никакого троллинга - только ССЗБ чистой воды

Так никто же и не спорит что проверять надо. Но, с другой стороны, софт и на патентную чистоту проверять надо бы... Не проверил- получил иск. Да и не может LGPL линоваться с GPL. Но тут уже проблемы не авторов LGPL библиотеки...

не может LGPL линоваться с GPL

хм. разве? Я честно говоря именно на этот счет не в курсе. Можешь подсказать где именно про это написано?

и каким образом ты вывел удовлетворение общественных потребностей с помощью проприетарного софта?

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов

Прямо, даже, не знаю...

программа как следствие ее разработки. Разработка напрямую влияет на программу.

Да, тот же Oleaster уже об этом писал:

независимая свободная разработка проигрывает по скорости закрытой

А если серьёзно, то это софистика в чистом виде. Наличие полезной программы с «дурным влиянием со стороны модели разработки», но с определёнными очень нужными фичами в inf раз лучше полного отсутствия в природе программ с этими фичами, свободных, или нет. Это проще, чем таблица умножения, и я удивлён, что это приходится объяснять.

кстати да, как автору тебе двойное лицензирование просто живительно-полезно в таком случае. Совсем про это забыл, хорошо что ты напомнил...

/me с удивлением обнаружил что находится в треде про Audacious. ЛОР такой ЛОР :-)

жди, когда за тобой FSF пришлет тонну юристов

Не FSF, а правообладатель GPL-кода. Кстати, он волен не присылать их.

это да. Но еще есть замечательная штука - gpl-violations. И там таки FSF впахивается, хотя и редко

Сейчас проприетарщики код отдают, только если реально обязаны

4.2 - многие крупные компании сейчас участвуют в разработке BSD-проектов, и никто их не заставляет.

Максимум, что FSF может сделать в таком случае - устроить публичное освистание без какких-либо юридических последствий.

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов

Прямо, даже, не знаю... >

и как отсюда следует:

Таким образом, мы приходим к тому, что общественная потребность прекрасно может удовлетворяться проприетарным софтом.

?

А если серьёзно, то это софистика в чистом виде. Наличие полезной программы с «дурным влиянием со стороны модели разработки», но с определёнными очень нужными фичами в inf раз лучше полного отсутствия в природе программ с этими фичами, свободных, или нет.

если нужных фич нет, до их допишут. А проприетарщики пишут только ширпотребу нужные фичи. А на остальные кладут большой болт.

Если есть, то предоставьте пример коммита (не единичного!) кода проприетарщиком в чужой ему проект под BSD.

Тысячи их - посмотри логи LLVM, Clang и связанных проектов - найдешь гугл, нвидию и многих других. Посмотри WebKit (LGPL+BSD, но BSD-шных исходников в нем больше половины) - там практически все контрибьюторы работают за зарплату на разные компании. Еще можешт посмотреть проекты Kitware (они вполне себе проприетарщики - делают медицинский софт) и PathScale

Кстати, не следует делить BSD-проекты на «свои» и «чужие», так как их может форкнуть кто угодно под какой угодно лицензией. «Своим» может быть копилефтный проект с передачей копирайта компании (напр., BDB у Ораклыча)

и как отсюда следует:

Таким образом, мы приходим к тому, что общественная потребность прекрасно может удовлетворяться проприетарным софтом.

?

Блин, ну я, даже, не знаю. Может быть, потому что в исходной фразе как одна из возможностей фигурирует общественная потребность, удовлетворённая проприетарным софтом?

если нужных фич нет, до их допишут.

И ещё раз мы возвращаемся к вопросу о том, почему же их, блин, тогда не дописывают.

А проприетарщики пишут только ширпотребу нужные фичи. А на остальные кладут большой болт.

Охренеть. Расскажите об этом пользователям какого-нибудь файнал ката, поднимите людям настроение. А то они, может, не знают, что вся мякотка-то в kdenlive, а у них одни ширпотребные фичи.

У меня зарплатка идет. Так что я спокойно могу хоть под beerware распространять. Но GPL мне ближе.

Возражения?

возражений никаких нет. каждый зарабатывает как может.

предоставьте пример коммита (не единичного!) кода проприетарщиком в чужой ему проект под BSD.

я на 1й или 2й странице предоставлял, целые файлы от sony в bullet. правда, лицензия там zlib, но она по сути такая же как BSD. это не единичный случай. пример не подходит? что такое «чужой ему проект»?

Да и не может LGPL линоваться с GPL

может, если соблюдаются требования обоих лицензий.

Типовые потому что правда. Но некоторые правды не признают, а придумывают Истину.

Извини, ориентация на тупое и пассивное большинство - черта тех самых жирных структур, которые ты ненавидишь, и их последователей.

Лучше кончить не получится.

Ну, у нас же в мире «власть» большинства.

То есть, ты злишься из-за того, что кто-то использует не уже созданные технологии. Вопрос: кто в здравом уме может желать сокращения количества альтернатив?