LINUX.ORG.RU

Audacious 3.3

 ,


1

3

Представлена очередная версия аудиоплеера Audacious. В новой версии пользователей ожидает множество изменений, среди которых можно отметить следующие:

  • изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);
  • поддержка 24-bit FLAC;
  • поддержка FLAC в контейнере OGG;
  • добавлен плагин GIO, поддерживающий протоколы ftp://, sftp:// и smb://;
  • добавлен плагин вывода sndio (OpenBSD);
  • удалена поддержка OSSv3;
  • улучшения пользовательского интерфейса.

В дополнение к новости хочу сказать, что основным разработчиком Audacious теперь является John Lindgren. Бывший разработчик, William Pitcock (известный как nenolod), окончательно покинул проект. В своей статье он выступил с резкой критикой своего бывшего проекта. Например, его не устраивает большое число потоков (более 8), создаваемых при воспроизведении файла. Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплеере, над которым, по его словам, он сейчас работает.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от Deleted

Пользуешься чужим кодом — соблюдай его условия, будь там хоть 0.000000001%. Всё просто.

нет, не просто. условия GPL кодом пользоваться запрещают.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

ну ты понел, да? :-)

нет, не понел. если я делаю проприетарный продукт, использую чужой opensource код, вношу в него существенные улучшения — нет никакой проблемы отослать патчи в апстрим. мне же лучше будет: автор внесет патчи (может быть), и в следующих обновлениях мне будет меньше проблем, не надо будет допиливать. но с GPL это невозможно. это прямой запрет использовать код в проприетарных продуктах.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

нет, не понел. если я делаю проприетарный продукт, использую чужой opensource код, вношу в него существенные улучшения — нет никакой проблемы отослать патчи в апстрим. мне же лучше будет: автор внесет патчи (может быть), и в следующих обновлениях мне будет меньше проблем, не надо будет допиливать. но с GPL это невозможно. это прямой запрет использовать код в проприетарных продуктах.

ты просто добрый и адекватный человек с европейской логикой, а эти что с тобой спорят - с жидорусской логикой - им BSD лицензию не понять из-за ошибок в генокоде

FedeX ★★ ()
Ответ на: комментарий от FedeX

им BSD лицензию не понять из-за ошибок в генокоде

самое прикольное, что их жадность распространяется на чужой код :)

waker ★★★★★ ()

изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов)

# pacman -Rsc audacious
error: target not found: audacious

Чёрт, я чувствовал!

ados ★★★★★ ()

изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);

Хреновастенько... Пора искать новый плеер... Буду XMMS откапывать.

toney ★★★★★ ()
Последнее исправление: toney (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

да, кому ты нужен проприетарщик ты наш. ты не Sony и не Oracle и даже не Tivo. отдает он.

ты глубого заблуждаешься, если думаешь что сони ничего не отдают в опенсорс.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну ладно, waker ковыряет свою дохлую говядину (которую я, кстати, тоже использую - не идеал, но очень даже ничего). А ты-то что сделал, чтобы на него пальцем показывать?

cache ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ахтунг создателю гавноплеера пофиг на fsf.

не будь трусом, залогинься уже

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

проблема в том, что обязан предоставить исходники ВСЕЙ работы, даже если позаимствованная часть составляет 0.001% от общего объема кода.

man динамическая линковка.

Или так:

  1. Выносим понравившиеся 0.001% в отдельный модуль.
  2. Ставим в модуле s/GPL/LGPL/
  3. ...
  4. PROFIT!
ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

man GPL. она такого не допускает. ты перепутал с LGPL. в вообще библиотеки под этими двумя лицензиями чаще всего банятся юридическими отделами софтверных компаний, и не используются.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

нет никакой проблемы отослать патчи в апстрим

Золотые слова! Всем бы проприетарщикам их услышать!

мне же лучше будет: автор внесет патчи (может быть), и в следующих обновлениях мне будет меньше проблем, не надо будет допиливать

Согласен на 100500%

но с GPL это невозможно. это прямой запрет использовать код в проприетарных продуктах.

Библиотеки и любой РАЗДЕЛЯЕМЫЙ код не рекомендуется лицензировать по GPL. Для этого есть LGPL

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zh_v68

А потом некие засранцы используя код под бздяшной лицензией скомпилируют его в закрытый бинарный софт и продадут счастливому человечеству.

И что? Если проприетарный форк намного лучше открытого оригинала, люди сделают очевидный выбор. А если форк и оригинал идентичны - кто будет тратить свои деньги на то, что можно получить бесплатно?

chelovek-bugurt ()
Ответ на: комментарий от waker

ты глубого заблуждаешься, если думаешь что сони ничего не отдают в опенсорс.

дык у них выбора нет. ты тролиш или действительно не понимаешь?

anonymous ()

Тут все так огорчаются из-за BSD, будто у них из-за этого плеер как-то по-другому работать стал.

SoulThreads ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Библиотеки и любой РАЗДЕЛЯЕМЫЙ код не рекомендуется лицензировать по GPL. Для этого есть LGPL

угу. но я тут говорю только о коде под GPL. с LGPL тоже есть проблемы, но менее критичные.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Потому что экономические процессы и процессы написания/миграции/рефакторинга/whatever кода в различных проектах достаточно коррелируют ИМХО

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

Ну так лицензирующие разделяемый код под GPL - либо ССЗБ, либо специально не хотят делать его разделяемым на условиях кроме GPL. И в этом ничего нет плохого - автор в любом случае волен поступать с продуктом как ему вздумается

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

дык у них выбора нет. ты тролиш или действительно не понимаешь?

нет, это ты троллишь или не понимаешь. вот пример, из того с чем сам работал: http://code.google.com/searchframe#bwpu9bpmizE/trunk/Extras/vectormathlibrary...

заметь, под Zlib, т.е. выбор есть.

waker ★★★★★ ()
Последнее исправление: waker (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от geekless

Об этом и речь: GPL - это для тех, у кого свербит кое-где при мысли о том, что кто-то смеет думать иначе. Если человек озабочен прежде всего пользой человечеству, он выберет более свободную лицензию, чем GPL. GPL же априори закрывает многие пути развития софта.

chelovek-bugurt ()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Если человек озабочен прежде всего пользой человечеству

Это называется юношеский максимализм и нормальных людей проходит после 20-ти лет.

geekless ★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Ну так лицензирующие разделяемый код под GPL - либо ССЗБ, либо специально не хотят делать его разделяемым на условиях кроме GPL. И в этом ничего нет плохого - автор в любом случае волен поступать с продуктом как ему вздумается

в этом и есть проблема. понятно, что для автора кода ничего плохого нет.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

не было бы GPL, лицензировали бы под custom-anal-author-license с похожими ограничениями, причем каждый изобретал бы свою. Лично я бы взорвал себе мозг при таком раскладе...

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Это и есть истинный альтруизм и человеколюбие, когда творец дарит своё детище человечеству, не диктуя какие-то надуманные условия.

это при коммунизме во всем мире BSD будет человеколюбием и альтруизмом. А в настояшее время BSD == лох.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

И в этом ничего нет плохого - автор в любом случае волен поступать с продуктом как ему вздумается

С этим не поспоришь, но с точки зрения нравственности есть нюансы. И с этой точки зрения GPL-щик Вася ничем не лучше проприетарщика Пети.

chelovek-bugurt ()
Ответ на: комментарий от geekless

Плохо, что склонность к генерации бреда у некоторых не проходит с возрастом.

chelovek-bugurt ()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

давай не будем пускаться в полемику сложности процессов текучки кода в каком-либо проекте. Я(и не только я) считаю, что пустить имеющиеся тонны кода в свободное плавание на саморегуляцию(читай, лицензировать всё пермиссивными лицензиями) - это как положить опенсорс в гроб и загнать сотню гвоздей в крышку, набросить много-много тонн земли и утрамбовать, шоб наверняка.

P.S. Тоже самое и про выпил BSD-лицензий. На одной GPL(пусть и с разновидностями) всё будет также печально.

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Об этом и речь: GPL - это для тех, у кого свербит кое-где при мысли о том, что кто-то смеет думать иначе. Если человек озабочен прежде всего пользой человечеству, он выберет более свободную лицензию, чем GPL. GPL же априори закрывает многие пути развития софта.

+1

только понимание этого приходит не сразу. а еще можно затронуть такую тему как GPL3 и GPL2. например, я лицензировал свой код под GPL2 (и по-дефолту оставил «or any later version»), потом кто-то взял код, форкнул, и перелицензировал под GPL3. после этого что происходит? я не могу обратно код смержить, не изменив лицензию на GPL3.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Для тупых и жадных детей - и это аргумент. Сравнивать вполне вменяемый проигрыватель с какой-то помойкой японских мультперсонажей - это даааа…

Давай, ты напишешь хоть что-то - не в порядке «спердобейся», а просто чтобы понять, как оно, и почему автор кода добровольно хочет отказаться от gpl, перейдя на bsd - а потом расскажи о своём опыте.

cache ★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Коммунизм во всём мире - это GPL в планетарном масштабе, о какой свободе может идти речь в таких условиях? И зачем тогда нужен BSD? Это что-то вроде «люди вольны одевать одежду любого цвета, при условии, что это будет телогрейка».

chelovek-bugurt ()
Ответ на: комментарий от geekless

желание приносить кому-то пользу называть юношеским максимализмом - это надо знатно упороться. Другое дело, что при юношеском максимализме хочется облагородить всё человечество(как - юный индивид не думает, поэтому и часто генерирует бред), а впоследствии уже зрелый индивид пытается приносить пользу конкретной группе людей(семья, друзья и т.д.)

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

не было бы GPL, лицензировали бы под custom-anal-author-license с похожими ограничениями, причем каждый изобретал бы свою. Лично я бы взорвал себе мозг при таком раскладе...

можно подумать, что щас так никто не делает. постоянно приходится перепрыгивать через подобные грабли.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

нет, не понел. если я делаю проприетарный продукт, использую чужой opensource код, вношу в него существенные улучшения — нет никакой проблемы отослать патчи в апстрим.

какие существенные улучшения ты можешь внести, если это 0.001%?

а если это 50%, то ты никогда эти улучшения раскрывать не будешь, иначе толку с той проприетарности будет ноль.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.