LINUX.ORG.RU

Audacious 3.3

 ,


1

3

Представлена очередная версия аудиоплеера Audacious. В новой версии пользователей ожидает множество изменений, среди которых можно отметить следующие:

  • изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);
  • поддержка 24-bit FLAC;
  • поддержка FLAC в контейнере OGG;
  • добавлен плагин GIO, поддерживающий протоколы ftp://, sftp:// и smb://;
  • добавлен плагин вывода sndio (OpenBSD);
  • удалена поддержка OSSv3;
  • улучшения пользовательского интерфейса.

В дополнение к новости хочу сказать, что основным разработчиком Audacious теперь является John Lindgren. Бывший разработчик, William Pitcock (известный как nenolod), окончательно покинул проект. В своей статье он выступил с резкой критикой своего бывшего проекта. Например, его не устраивает большое число потоков (более 8), создаваемых при воспроизведении файла. Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплеере, над которым, по его словам, он сейчас работает.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от yurkis

использует libpoppler (GPL).

Не повезло. Это бывает когда не слушаются RMS.

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jayrome

Он проприетарщик.

как и большинство программистов на этом сайте. что в этом плохого?

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от leave

Вы в два раза звездее меня и уж должны бы знать, что каждый тред на ЛОРе — это очередной забег или заплыв спецолимпиады.

хехехе

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Элементарно. Программный код — это информация, то есть знание. А сокрытие любого полезного знания тормозит прогресс.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

Вот этот потенциальный лицензионный тролинг меня и напрягает в (l)gpl.

а всего-то навсего надо перейти на открытую модель разработки :)

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от geekless

А разраб вообще не осилил общение с мейнтейнерами. Так шта...

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Элементарно. Программный код — это информация, то есть знание. А сокрытие любого полезного знания тормозит прогресс.

Ну да. Но как это всё относится к программе под BSD? Её код никто не скрывает - бери и пользуйся.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Элементарно. Программный код — это информация, то есть знание. А сокрытие любого полезного знания тормозит прогресс.

Сделай GPL'ный форк, BSD даже это разрешает.

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Злобные проприетарщики напишут к ней новый код, но никому не дадут. А независимая свободная разработка проигрывает по скорости закрытой (см. вечную тему «где же фотошоп/автокад/премьер под GPL»). Поэтому «обычные люди» будут ставить — лицензионные или краденые — закрытые продукты, соответственно не будет багрепортов, дотаций и т.п. Так злые проприетарщики задавят развитие свободных аналогов.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

а всего-то навсего надо перейти на открытую модель разработки :)

...или банить (l)gpl на этапе проектирования. :(

yurkis ()
Ответ на: комментарий от yurkis

Список зависимостей библиотек является публично-доступной информацией. Не вижу никаких сложностей в проверке на лицензионную чистоту, и уж тем более не вижу никакого троллинга - только ССЗБ чистой воды

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Злобные проприетарщики напишут к ней новый код, но никому не дадут.

А так они его просто не напишут. В итоге, у людей кода нет ни в том, ни в другом случае.

А независимая свободная разработка проигрывает по скорости закрытой (см. вечную тему «где же фотошоп/автокад/премьер под GPL»).

Вы так говорите, как будто высокая скорость разработки полезного софта - это плохо.

Поэтому «обычные люди» будут ставить — лицензионные или краденые — закрытые продукты, соответственно не будет багрепортов, дотаций и т.п.

Обычным людям не нужны ни фотошоп, ни автокад. Это специализированные инструменты, нацеленные на небольшую, но высокоплатёжеспособную аудиторию. Именно поэтому у них нет развитых свободных аналогов. Кстати, куча людей приводит один и тот же сценарий, но никто не приводит примеров. Они, вообще, есть?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Это называется гарантией вендора, гений. И, ВНЕЗАПНО, ее можно давать только на определенный список компонентов, а если юзер хочет - пусть извращается как хочет - гарантии не будет и всё.

Но есть особые, уличные^W упоротые производители(не важно чего), которые насильно клепают несовместимые ни с чем велосипеды и преподносят vendor lock-in как фичу(с гарантией, канешна). Таких хочется расстреливать на месте...

P.S. Здесь я говорю не о действительно инновационных, принципиально новых, фичах, а о тех, которые можно реализовать на базе существующих технологий(и этому нет законодательных ограничений), но этого не делается из-за NIH-синдрома

Pinkbyte ★★★★★ ()
Последнее исправление: Pinkbyte (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Axon

Кстати, куча людей приводит один и тот же сценарий, но никто не приводит примеров. Они, вообще, есть?

Ты сомневаешься в мощи фантазии GPLщиков?

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

а всего-то навсего надо перейти на открытую модель разработки :)

хехе, и на открытую модель добычи средств на существование.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Microsoft Active Directory

Свой закрытый LDAP+Свой закрытый Kerberos+куча закрытых допилок сверху

Сколько лет пилят Samba4?

Что используется в 99% случаев для управления кучей виндовых тачек, политиками, междоменными связями?

Еще вопросы есть?

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Я имел в виду конкретные примеры того, как проприетарщики берут код под BSD, завоёвывают с его помощью рынок и выдавливают свободного предшественника.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Злобные проприетарщики напишут к ней новый код, но никому не дадут.

А так они его просто не напишут.

И, как следствие, напишут его другие. Теперь под GPL,

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

И, как следствие, напишут его другие. Теперь под GPL,

А что, в таком случае, помешает им его написать параллельно с проприетарщиками?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

А так они его просто не напишут.

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов — разумеется, напишут. См. историю Firefox.

Вы так говорите, как будто высокая скорость разработки полезного софта - это плохо.

Кажется, сию сентенцию Вы изрекли исключительно в рамках любимой лоровской дисциплины «спор ради спора», поэтому отвечать не буду.

Обычным людям не нужны ни фотошоп, ни автокад.

Партия лучше знает, что нужно обычным людям? Где-то я это слышал.

А что скажет партия про PaintShopPro? Его можно разрешить обычным людям, или только по талонам, после подтверждения расовой чистоты?

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Конкретного примера как такового описывающее данное действие на полные 100% нет, но такая стратегия принята на вооружение у Microsoft(http://ru.wikipedia.org/wiki/Embrace,_Extend,_and_Extinguish, там написано «по предположению», но если загуглишь хеллоуинские соглашения, то предположение перерастет в уверенность). И да, сетевой стек BSD используемый в винде(и как это «не афишировалось») как частный пример того, что в какой-то мере эта тактика работает

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Я имел в виду конкретные примеры того, как проприетарщики берут код под BSD, завоёвывают с его помощью рынок и выдавливают свободного предшественника.

можно пример, кого так выдавили? я так понимаю, был некий проект под BSD, который именно был выдавлен проприетарщиками, которые взяли его код? я чето не могу такое вспомнить.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от O02eg

И, как следствие, напишут его другие. Теперь под GPL,

Не напишут.

напишут.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов — разумеется, напишут.

Таким образом, мы приходим к тому, что общественная потребность прекрасно может удовлетворяться проприетарным софтом. И все эти рассуждения об общем благе, недостижимом без GPL, - пустые слова.

Кажется, сию сентенцию Вы изрекли исключительно в рамках любимой лоровской дисциплины «спор ради спора», поэтому отвечать не буду.

Нет, я, правда, не могу понять, как можно считать злом само существование развитых прикладных программ, вроде того же автокада, при помощи которых профессионалы двигают прогресс.

Партия лучше знает, что нужно обычным людям?

Обычные люди люди эти программы не покупают. О чём это нам говорит?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

Я имел в виду конкретные примеры того, как проприетарщики берут код под BSD, завоёвывают с его помощью рынок и выдавливают свободного предшественника.

можно пример, кого так выдавили? я так понимаю, был некий проект под BSD, который именно был выдавлен проприетарщиками, которые взяли его код? я чето не могу такое вспомнить.

вполне возможно потому, что перехватывание идет еще на раннем этапе. Когда про проект мало известно.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от waker

// сам уже давно думаю о переводе deadbeef на bsd-лицензию. но надо будет с коммитерами договариваться.

Ты что? Не делай этого.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Axon

Если общественная потребность есть, и она не удовлетворена за счёт закрытых аналогов — разумеется, напишут.

Таким образом, мы приходим к тому, что общественная потребность прекрасно может удовлетворяться проприетарным софтом. И все эти рассуждения об общем благе, недостижимом без GPL, - пустые слова.

это как ты так хитро вывел данную посылку из предыдущей?

Нет, я, правда, не могу понять, как можно считать злом само существование развитых прикладных программ, вроде того же автокада, при помощи которых профессионалы двигают прогресс.

зло потому, что это является стандартом и в то же время мы не можем повлиять ни на разработку, ни на политику разработки. И не можем использовать данные знания (в виде исходного кода автокада) для чего либо другого.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Остается только L-O-R в качестве отдушины :)

leave ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Я в виде исключения попробовал поговорить серьёзно, но Вы не слушаете собеседника, а лишь, как и все тут, пытаетесь доказать свою крутизну. С Вами неинтересно. Всех благ.

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Конкретного примера как такового описывающее данное действие на полные 100% нет

Ну вот и договорились. Дальше можете не продолжать.

И да, сетевой стек BSD используемый в винде(и как это «не афишировалось») как частный пример того, что в какой-то мере эта тактика работает

Вы хотите сказать, что этот сетевой стек хоть как-то повлиял на рыночное положение винды? Или, хотя бы, сэкономил майкрософту ощутимые средства?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

это как ты так хитро вывел данную посылку из предыдущей?

Общественное благо состоит в удовлетворении общественных потребностей, разве нет?

зло потому, что это является стандартом и в то же время мы не можем повлиять ни на разработку, ни на политику разработки.

То есть, важна не программа и её приложение, а только её разработка? Это как же у вас мир-то в голове перекосило...

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oleaster

Я в виде исключения попробовал поговорить серьёзно

Я тоже серьёзно, если что. Не нравятся мои слова - не читайте, заставлять не вижу смысла.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Ну вот и договорились. Дальше можете не продолжать.

То, что мелкомягкие этого нигде на 100% не добились, еще не значит, что никто не добился. Я, увы, не всезнающ.

сэкономил майкрософту ощутимые средства?

Нет конечно, вы что. Ведь разработка сетевого стека с нуля - это процесс(особенно в те времена, ага), доступный даже тупому школьнику

Pinkbyte ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

BSD плох тем, что компания, которая будет использовать код может ничего не отдать взамен. В отличие от GPL (вот ещё надо будет поинтересоваться, какую Касперский сейчас _свою_ось_ пилит). Это раз. Втрое: я беру BSD код, меняю формат файлов (создаю свой .doc или .psd), доплачиваю разработчикам и продвигаю свой продукт. В итоге мы имеем свободный отсталый продукт, не поддерживающий _уже_успевший_стать_дефолтным_де_факто_ формат программы, использовавшей когда-то BSD код первоначального проекта. Такие дела.

И вообще при использовании BSD всегда будет деление на то, что проприетарное - в хорошем качестве. А то, что свободное - недопиленое говно.

Для BSD лицензии общество должно быть высокоморальным и нравственным. А это в данный момент не так. Потому и не желательно в данной ситуации.

anonymous ()

Теперь ответьте, пожалуйста, каким местом это всё касается вас и что лично вы потеряете во всей этой истории?

У русских извращенное чувство социальной справедливости. Проще говоря, мысли могут быть невыносимыми.

Jayrome ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

вполне возможно потому, что перехватывание идет еще на раннем этапе. Когда про проект мало известно.

ну вот и интересно что-то узнать про подобный исторический пример.

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

P.S. Хотя я далеко не фанат опенсурса, и не брезгую проприетарностью. В чём я жесток - открытые форматы файлов и протоколов.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от waker

можно пример, кого так выдавили? я так понимаю, был некий проект под BSD, который именно был выдавлен проприетарщиками, которые взяли его код? я чето не могу такое вспомнить.

Вот и я не могу. Поэтому все рассуждения о том, как вредна BSD из-за такого сценария мне становится сложно воспринимать всерьёз.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

BSD плох тем, что компания, которая будет использовать код может ничего не отдать взамен.

а может и отдать. но в случае с GPL она не сможет кодом воспользоваться.

В отличие от GPL (вот ещё надо будет поинтересоваться, какую Касперский сейчас _свою_ось_ пилит).

да, отличие от GPL в том, что с BSD компания может взять код, улучшить, и может быть поделится изменениями (если захочет). а с GPL этот код изначально в черном списке.

Это раз. Втрое: я беру BSD код, меняю формат файлов (создаю свой .doc или .psd), доплачиваю разработчикам и продвигаю свой продукт. В итоге мы имеем свободный отсталый продукт, не поддерживающий _уже_успевший_стать_дефолтным_де_факто_ формат программы, использовавшей когда-то BSD код первоначального проекта. Такие дела.

если твой форк будет лучше чем оригинал, и ты сможешь его продвинуть пользователям, и подвинуть этот де-факто формат — не вижу в этом ничего плохого. естественный отбор в действии.

И вообще при использовании BSD всегда будет деление на то, что проприетарное - в хорошем качестве. А то, что свободное - недопиленое говно.

а в случае с GPL - только недопиленое говно, и все. чуешь разницу?

Для BSD лицензии общество должно быть высокоморальным и нравственным. А это в данный момент не так. Потому и не желательно в данной ситуации.

объясни, почему нежелательно?

waker ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pinkbyte

Более того, именно этот легально стыренный стек превратил винду в действительно сетевую систему и позволил ей захватить десктопный рынок (название собственных микрософтовских поделий в этом плане кто-то ещё помнит? вот именно).

Oleaster ★★★ ()
Ответ на: комментарий от waker

Читаю в вики: Лицензия zlib крайне проста и требует соблюдения следующих условий:

  • ПО используется «как есть» — его авторы снимают с себя ответственность за проблемы, связанные с его использованием.
  • На распространение изменённых версий ПО накладываются следующие ограничения:
    • Запрещается утверждать, что это вы написали оригинальный продукт;
    • Изменённые версии не должны выдаваться за оригинальный продукт;
    • Уведомление о лицензии не должно убираться из пакетов с исходными текстами.

Данная лицензия не требует обязательного распространения исходных текстов вместе с продуктом.

А в чём преимущество то ты получишь? Тем более (уж извини, при всех твоих трудозатратах, тем не менее) аудиоплеер, по моему скромному мнению, может быть и под GPL. Не фотошоп же. И не автокад.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.