LINUX.ORG.RU

Audacious 3.3

 ,


1

3

Представлена очередная версия аудиоплеера Audacious. В новой версии пользователей ожидает множество изменений, среди которых можно отметить следующие:

  • изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);
  • поддержка 24-bit FLAC;
  • поддержка FLAC в контейнере OGG;
  • добавлен плагин GIO, поддерживающий протоколы ftp://, sftp:// и smb://;
  • добавлен плагин вывода sndio (OpenBSD);
  • удалена поддержка OSSv3;
  • улучшения пользовательского интерфейса.

В дополнение к новости хочу сказать, что основным разработчиком Audacious теперь является John Lindgren. Бывший разработчик, William Pitcock (известный как nenolod), окончательно покинул проект. В своей статье он выступил с резкой критикой своего бывшего проекта. Например, его не устраивает большое число потоков (более 8), создаваемых при воспроизведении файла. Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплеере, над которым, по его словам, он сейчас работает.

>>> Подробности

anonymous

Проверено: JB ()
Последнее исправление: Silent (всего исправлений: 3)

Например, его не устраивает большое число потоков (более 8), создаваемых при воспроизведении файла. Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплерее, над которым, по его словам, он сейчас работает.

Велосипедостроительство шагает по планете.

изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);

Зря.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Судя по 2-му и 3-му комментарию, ты был прав %)

z00ke
()

Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплерее, над которым, по его словам, он сейчас работает.

Вся суть опенсорца.

fads ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

И ничего не зря. Люди хотят, чтобы плоды их труда шли на пользу другим. Неважно, при каких условиях. Это и есть истинный альтруизм и человеколюбие, когда творец дарит своё детище человечеству, не диктуя какие-то надуманные условия.

chelovek-bugurt
()

Это же вроде не нужно.

Debasher ★★★★★
()

в новом медиаплерее

Вендекапец уже рядом.

unlog1c ★★★
()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

И ничего не зря. Люди хотят, чтобы плоды их труда шли на пользу другим. Неважно, при каких условиях. Это и есть истинный альтруизм и человеколюбие, когда творец дарит своё детище человечеству, не диктуя какие-то надуманные условия.

А потом некие засранцы используя код под бздяшной лицензией скомпилируют его в закрытый бинарный софт и продадут счастливому человечеству.

zh_v68
()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

Ты ещё забыл, что ему теперь можно выпускать закрытую версию, принимая код от 3-х лиц, чего GPL делать не позволяет без их согласия. Впрочем, большие проекты, вроде Qt, заставляют коммитера отказываться от своих прав. Что тоже не лучше, имхо.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

bsd
творец дарит своё детище человечеству, не диктуя какие-то надуманные условия

/0

punya ★★
()
Ответ на: комментарий от zh_v68

А потом некие засранцы используя код под бздяшной лицензией скомпилируют его в закрытый бинарный софт и продадут счастливому человечеству.

У автора продукта в данном случае есть преимущества. Он может это сделать первым.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от zh_v68

Это никто покупать не будет :(

anonymous
()
Ответ на: комментарий от zh_v68

А потом некие засранцы используя код под бздяшной лицензией скомпилируют его в закрытый бинарный софт и продадут счастливому человечеству.

И? Не вижу подвоха..

FedeX ★★
()

в арче уже есть :)

init_ ★★★
()

ммм... прям как winamp 15 лет назад =)

Nensha
()
Ответ на: комментарий от geekless

Потому что нефиг позволять свой бесплатный труд использовать в проприетарных поделках.

Ага, а под GPL продавать нельзя что ли?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от chelovek-bugurt

тебе рассказать куда покатится рыночная экономика, если убрать административные рычаги и оставить только саморегулирование? Туда же скатится и опенсорс, если оставить только BSD-like лицензии...

Pinkbyte ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от punya

оллэйпл. будешь выбирать одно из двух: квартиру или компьютер

Опять голословное утверждение. Скинь сюда логи мозга.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geekless

Потому что нефиг позволять свой бесплатный труд использовать в проприетарных поделках.

а я считаю что это очень даже хорошо, позволять-то. есть дофига проприетарщиков, кто будет рад поюзать кусочек кода из того же акидакуса, улучшить его, и вернуть в опенсорс. но с GPL-лицензией это невозможно.

// сам уже давно думаю о переводе deadbeef на bsd-лицензию. но надо будет с коммитерами договариваться.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Под GPL распространитель любой производной работы обязан предоставить исходники.

Кому предоставить? Автору программы, или своему заказчику?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geekless

Под GPL распространитель любой производной работы обязан предоставить исходники.

проблема в том, что обязан предоставить исходники ВСЕЙ работы, даже если позаимствованная часть составляет 0.001% от общего объема кода.

waker ★★★★★
()

интересно, почему nenolod просто не форкнул audacious, и не допилил все что надо. в т.ч. нормальный adplug, modplug и т.п. хотя, конечно, xmms legacy это проблема.

waker ★★★★★
()

GTK+ 3.0 or later is now required. (We will continue to maintain Audacious 3.2.x as a legacy branch for GTK+ 2.x users.)

Как же они зае^Wнадоели с GTK3. Ну не нужно же!

acme
()

Однако, все перечисленные в статье недостатки William Pitcock планирует устранить в новом медиаплерее, над которым, по его словам, он сейчас работает.

О боже мой... Нет, я могу понять, когда не хочется перепиливать чужой проект, и легче изобрести велосипед. Но свой же собственный?!

Axon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от waker

улучшить его, и вернуть в опенсорс.

бугага!!! проприетарщики добровольно что-то отдают в опенсорс. ты нездоров.

сам уже давно думаю о переводе deadbeef на bsd-лицензию.

это да, виндузятникам дуалбутчикам пофиг на лицензию.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от geekless

Тому, кому передаёт программу.

Тогда какой профит для автора? Правильно, никакой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от waker

>даже если позаимствованная часть составляет 0.001% от общего объема кода

Пусть напишет свои 0.001%, какие проблемы? :}

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

бугага!!! проприетарщики добровольно что-то отдают в опенсорс. ты нездоров.

отдают если есть что.

это да, виндузятникам дуалбутчикам пофиг на лицензию.

а кому-то не пофиг?

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

О боже мой... Нет, я могу понять, когда не хочется перепиливать чужой проект, и легче изобрести велосипед. Но свой же собственный?!

Там сначала была крупная драма между William Pitcock и John Lindgren, о которой даже писали на лоре: Новости Audacious

trycatch ★★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

вот же ж ублюдок.. а потом кто-то удивляется почему я не люблю софт из репозиториев.

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну, а ты как хотел? Если эти 0.001% ничто — напишешь сам, а если что-то, то и соответственно :}

то соответственно что?

waker ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

К победе проприетарщины. Годны опенсорс наработки будут забираться в закрытые проекты, а отдачи из закрытых проектов не будет. Отсюда перекос...

Pinkbyte ★★★★★
()

изменение лицензии проекта на BSD (из 2-х пунктов);

А что, вот так прям можно взять и перелицензировать код под православной GPL на богомерзкую BSD? Или он все переписал с нуля? Расст'еливать за такое надо, това'ищи!

Sociopsih ★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.