Твои слова ничего не весят, извини, больше не могу тратить на тебя своё внимание.

>Человечество это вирус!
А Кобзон это ретровирус?

Да, это убийство жизни которая могла бы существовать.

>любой из сравниваемых предметов можно принять за носитель эталона качества.

тогда возникнут проблемы со сравнением более качественных чем эталон предметов, особенно если характеристика не строго количественная. Вес измерить так можно но как измерить вкус?

Окей, ты свободен.

>>когда я сравниваю две палки по длине и вижу, что одна из них длинее другой - я таки одной из них придаю эталонность?

Так и есть. Просто эталон (абсолют) в данном случае не совсем очевиден.

Если мы измеряем палку в метрах, то факт сравнения с эталоном метра отрицать уже невозможно.

в смысле «более качественных»? Более подходящих на роль эталона? Так а кто мешает? У нас ведь уже абстрагированы значения характеристик предметов от предметов, перейти на новый эталон не должно быть проблемой, ИМХО.

>> Одно яблоко вкуснее другого. Problem?

De gustibus non disputandum (c)

а, понял! Ты имел в виду погрешности? Так это уж извините, неисключаемый полностью элемент :) Его можно загнать в околонулевое значение, но не обнулить совсем.

>Если мы измеряем палку в метрах, то факт сравнения с эталоном метра отрицать уже невозможно.
А если не измеряем? Просто сравниваем палки, зачем их измерять то для этого?

Все теперь надо поработать. А то засиделся тут с бесдельниками, пустословами.

но в этом случае мы сравниваем не палки, а отношение палки к эталону. А когда сравниваем длины палок - от палок уже могло ничего и не остаться.

Посмотришь на лор, так и подумаешь что мужчины это великие балаболы. =))))

>но как измерить вкус?
Это относительная, для каждого человека своя, характеристика.

И тем не менее это не отменяет того факта, что субъективно одно яблоко может быть вкуснее другого.

>>И тем не менее это не отменяет того факта, что субъективно одно яблоко может быть вкуснее другого.

Разве это кто-то оспаривает?

Субъективизм вкуса у разных людей вещь известная и как бы никому это особо не мешает.

Да нет, wm34 намекал на эйдосы Платона которые соответствуют скорее качественным характеристикам чем количественным. Можно скозать что одно яблоко тяжелее другого но нельзя сказать что вкус одного яблока более яблочный чем у другого. Хотя допустим если попадется яблоко со вкусом клубники то яблочным он однозначно не будет.

Ты тред почитай. НАСТОЛЬКО жестокими, как говорит wm34, они никогда не были, даже если анализировать те самые мифы и сказки.

Не ради тебя, а ради продолжения дисскусии.

С точки зрения современной науки кончено яблочный вкус это совокупность множества признаков которые можно измерить количественно и если представить их на графике то они образуют облако точек которое в принципе и называется «яблочным вкусом», по Платону же должна быть одна точка (допустим центр этого облака) которая есть «истинный яблочный вкус» а все остальные - ее несовершенные подобия.

Apple против гомосексуализма (логотип + история Алана Тьюринга намекают), так, что его религия запрещает ему опускание :)

а может тут слишком широко трактуется определение «сравнения»? Почему бы не разделить это «сравнение» на «точное сравнинение (с использованием эталона)» и «субъективное сравнение». Типа «мне кажется, что это яблоко тяжелее вот этого», и «лин, это яблоко 180 грамм, а это 190 - всяко второе объективно тяжелее».

я на философию не ходил, экзамен автоматом получил, ничего не знаю :(

Ведь моральность мы не можем видеть глазами или воспринимать другими чувствами. Мы вынуждена полагаться на наш разум при восприятии и сравнении моральных фактов.

Ну так и сравнивать разумом :)

Я имел в виду не субъективизм здесь. Я имел в виду то, что человек определяет вкус для себя не имея даже субъективного эталона.
Также скорость любого объекта зависит от системы отсчета, нельзя определить абсолютную скорость объекта. Абсолютна только скорость света.

Мозги они такие... У них там fuzzylogic, потому обследуемые пациенты не смогут выдать точного результата, какой для них вкус более яблочный из этого облака.

>я на философию не ходил, экзамен автоматом получил, ничего не знаю :(
добавь еще: «И горжусь этим»

С каких пор ты стал верующим? о_О

>>Также скорость любого объекта зависит от системы отсчета, нельзя определить абсолютную скорость объекта.

Если мы определимся с системой отсчёта, то получим абсолютное значение относительно выбранной системы отчёта.

В чём проблема?

В той же википедии есть рациональное объяснение. Искать лень, но на страницах «Смерть», «Агония» или других, связанных со смертью.

Ждем от вас.

ОМГ. У нас что, заменитель wm34 появился?

Ясное дело, у низших животных примитивная нервная деятельность, у одноклеточных - так вообще никакой нервной деятельности.

Это как мерить микроны сантиметровой линейкой. У человеческих рецепторов есть определённая точность измерения. Потому всё это облако микронов подпадает под сантиметровый промежуток яблочого вкуса.

э нееет, скорость не трожь! Зависимость скорости от системы отсчёта имеет чуть менее чем ничего общего с субъективизмом или отсутствием эталона.

За миллион лет?

За 50 тысяч лет, хотя до изобретения земледелия численность человечества никогда не превышала 100 тыс человек

>Ясное дело, у низших животных примитивная нервная деятельность, у одноклеточных - так вообще никакой нервной деятельности.
Ну и как же они живут-то и куда-то двигаются? Без идеи...

>я на философию не ходил, экзамен автоматом получил, и горжусь этим. Правда, ничего не знаю :(
fixed for self respect

>Можно скозать что одно яблоко тяжелее другого
Для этого определения не нужен абсолютный эталон. Абсолютный эталон килограмма вообще металлический цилиндр, такая абсолютность, что я просто фалломорфирую.

>«лин, это яблоко 180 грамм, а это 190 - всяко второе объективно тяжелее».
Мсье, у вас такие связи, мне лично бог не говорит вес яблока, приходится взвешивать на весах.

Сетевые пуритане такие сетевые.

А если параметров больше двух-трех? Если по 100 параметрам вкус укладывается в облако а по 101му вылетает из него? Яблоко как яблоко, хоть и слегка отдает плесенью.

Этот мой пример приведён для того, чтобы продемонстрировать, что любая мораль, которая состоит из набора инструкций по действиям в определённым ситуациях, недостаточна.

Говори за себя. Моя нерелигиозная кривая мораль давно ответила, что все эти поступки - аморальны.

Иначе говоря, мораль должна иметь перед собой другое основание, чем просто перечисление моральных максим.

У атеистов оно есть. Основа морали у них формулируется одним утверждением. Тебе его уже приводили.

Христианство предлагает в качестве основы морали любовь к Богу. Именно любовь к богу является крайним основанием для христианской морали, а не цитаты из Писания с угрозами наказания и т.п.

Любовь к Богу звучит намного расплывчатее, чем золотой закое морали, и неясно, каким образом она дает понимание морали.

Я утверждаю, что для сравнения двух предметов по определённому качеству, нужен эталон этого качества. И этот эталон имеет необходимый, объективный и абсолютный характер.

Опять же: сравниваем два предмета по весу при помощи весов, не используя никаких эталонов веса :) ЧЯДНТ?

PS. Случай с убийством, убийством убийцы, убийством убийцы убийцы, убийством убийцы убийцы убийцы четко подтверждает мою правоту насчет того, что для атеиста жизнь намного ценнее, чем для верующего :)

Меня сюда не кастовали, но

>Убить
не морально

Убить убийцу

Убить убийцу убийцы

Убить убийцу убийцы убийцы

таки моральнее, но с каждым увеличением убийц всё менее и менее

>Для этого определения не нужен абсолютный эталон.

Виртуальный эталон все равно будет. Килограмм единственный действующий эталон, метр и секунду уже давно заменили на виртуальные - период излучения кванта каким-то там атомом при переходе электрона с такого-то на такой то уровень.

*морально == адекватно с точки зрения человеческой морали (общепринятой)

А если в немного другое место - то это людоедство :)

Ну. Всё верно. Что сказать-то этим хотел? :-)))

Обрати внимание: мораль я не пытаюсь измерять в каких-либо эталонах. Поэтому твоя аналогия некорректна.

Вот я о том же.