Это не оправдание вершить самосуд до официального суда.

ну дай ссылку на неотвеченные вопросы...

>Убить

Убить убийцу

Убить убийцу убийцы

Убить убийцу убийцы убийцы

В Торе описаны все правила поведения в таких случаях.

>т.е. по-твоему, до появления человека с душой, мир не менялся?
Нет.
Есть общая идея этого мира, незнаю, хочешь называй это душой, хочешь называй это Богом, по которому он действует. Ну а на каком-то этапе появился человек, что с того? Так оно значит и надо. И человек существует и действует во имя того же замысла, что и весь мир. Человек — часть этого мира, а он весь направлен на реализацию какого-то замысла.

>В Торе описаны все правила поведения в таких случаях.
В комментах тоже, и таки что?

>В мозгу эталон все равно есть

Эталон не возникает сам по себе. Мало что в этом плане заложено изначально. В основном вкусы приобретаются в зависимости от условий жизни и окружения.

Души нет.
Бога нет.
Замысла нет.

>В комментах тоже, и таки что?

Комменты - ваш бред, а Тора от Всевышнего. Разницу чуешь?

И мозга у тебя тоже нет. Всё иллюзия.

Вот. Единственный случай, когда можно убивать - когда над убивающим неилюзорная угроза быть убитым.

Вряд ли единственный, если поразмыслить.

Комменты - ваш бред, а Тора - бред от Всевышнего. Разницу чуешь?

Нет.

Неа. Тут анонимы же, вдруг комменты тоже были от всевышнего?

>Души нет. Бога нет. Замысла нет.
Докажи.

Замысла нет.

А что есть?

«Всевышний» пишется с большой буквы. Это раз.
Среди таких как вы Он находиться не может, ибо вы - мерзость. Это два.

>Докажи.
Их съел тиранозавр-ниндзя. Скелет этого динозавра выставлен в музее между прочим. Докажи что не так?

А что есть?

Что есть, то ешь.

Таким, что они же движутся, распадаются, сливаются, зачем всё это?

слово «зачем» подразумевает чей-то замысел.

но существование не подразумевает замысла. если бы подразумевало, то мы получили бы логическую зацикленность: если это кому-то было надо, то он это создал, но кто тогда создал его? если никто - тогда создатель существует без замысла, а значит и материя может существовать без замысла, следовательно создатель не нужен. а формула «сам себя создал» лишена смысла, так что остается только первый вариант :)

Причём видно, что они действуют по общему замыслу.

это иллюзия.

>Убить

Убить убийцу

Убить убийцу убийцы

Убить убийцу убийцы убийцы

Зависит от ситуации.

ОК. Допустим, ситуация (кстати, не редкость в наших краях): некий скот (губернатор/мэр/депутар ПЖиВ/местный наркодилер/просто крупный бандит) сбивает насмерть человека (а то и не одного). Суд его оправдывает (естественно).

Ну и как этого скота не убить?

>А что есть?

Есть субъективное мнение большинства. «Благодаря» полученному в процессе жизни опыту окружающее нас стало настолько обыденным, что в этом всём большинство просто не может увидеть чудо, замысел и творение. Взгляд затуманен, знаете ли.

Тора от Всевышнего

Он ниспослал золотую табличку, на которой была закодирована вся Тора, а потом некий «расшифрователь» тайком по ночам «прочитал» все и записал =)

На мормонов смахивает =)

>Их съел тиранозавр-ниндзя. Скелет этого динозавра выставлен в музее между прочим. Докажи что не так?
Всё подчиняется замыслу. Замысел нельзя съесть, тем более этого не может сделать теранозавр-нинзя, который сам существовал как часть этого замысла.

Что есть, то ешь.

По существу сказать нечего?

>«Всевышний» пишется с большой буквы. Это раз.
Это не имя, а характеристика, зачем писать с большой буквы?

Среди таких как вы Он находиться не может, ибо вы - мерзость.

Какие для этого основания кроме возможной нехватки маны? Или у вам бог доверенность выписал на представление его воли?

>Всё подчиняется замыслу. Замысел нельзя съесть, тем более этого не может сделать теранозавр-нинзя, который сам существовал как часть этого замысла.
А замысел был замыслен с целью замышления замысла в связи с замыслом, так как было замышлено замышлять замыслы?

>>В Торе описаны все правила поведения в таких случаях.

До какой степени вложенности, если не секрет?

>но существование не подразумевает замысла.
Это да. Вот когда, и если вселенная скатится в термодинамическое равновесие, вот тогда ты сможешь возликовать, ибо замысла в таком случае уже не будет.

>А замысел был замыслен с целью замышления замысла в связи с замыслом, так как было замышлено замышлять замыслы?
Этого не знаю. Знаю только, что у нашего мира есть замысел и он по нему идёт.

И человек существует и действует во имя того же замысла, что и весь мир. Человек — часть этого мира, а он весь направлен на реализацию какого-то замысла.

в принципе могу понять эту логику. если предположить что «на самом деле» ничего нет, то получить «что-то», вроде нашего мира, просто так не получится - следоватиельно, кто-то произвел некое усилие, чтобы этот мир со всей его сложной структурой создать. следовательно есть замысел.

это хотя и нелогично (т.к. предполагает наличие «кого-то» вместо пустоты), но всё же ее можно понять.

но на самом деле эта логика не нужна, если мы не будет предполагать, что наш мир в некий момент времени «был создан».

вместо этого можно предположить, что этого как раз не произошло никогда. то есть наш мир либо существовал всегда (следовательно, никому не надо было его создавать - он всегда был), либо же мир - нечто вроде нереализованного проекта, который некому реализовать, т.к. никого и ничего на самом деле не сущестьвует. и никогда не будет существовать... ибо само понятие «когда» также отсутствует вне этого мира.

Да. Душа - абстракция, реализованная в мозгу, а атомы и нейтрино - реально существующие объекты.

>что наш мир в некий момент времени «был создан».
Создать мир, мало. Представь себе мир, в котором наступило термодинамическое равновесие. Это просто шум будет, безо всякого замысла.

В первом посте. Ты пытался ответить только на одну из упомянутых мессаг.

>Душа - абстракция
Объекты — тоже абстракция.

до мира в термодинамеском равновесии еще очень далеко.

и все таки, если был замысел, значит было нечто которые собственно замыслело. а это нечто откуда взялось? результат другого замысла?

лично мне видится все гораздо проще: есть законы мира (которые мы все еще выясняем) и вселенная развивается по этим законам от начала времен. а земля, жизнь, человек это просто удачное стечение обстоятельств.

Я креационист, я верю, что человек создал себе Бога. © Наклейка на бампере.

Ну укажи, где? И это, с точки зрения морали - хорошие или плохие поступки?

А еще один тред назад ты троллил против религии... Причем иногда даже толсто и wm34образно :D

>законы мира

а земля, жизнь, человек это просто удачное стечение обстоятельств.

Никак не противоречит концепции замысла.

до мира в термодинамеском равновесии еще очень далеко.

Если оно вообще наступит, это только предположение. Да и я говорю о мире, который был бы создан сразу в таком состоянии — вот про такой мир можно было бы сказать, что там никакого замысла нет.

если был замысел, значит было нечто которые собственно замыслело. а это нечто откуда взялось? результат другого замысла?

Этого мы скорее всего никогда не узнаем.

Буду больше читать, чем говорить, ибо конструктивный спор с верующими людьми невозможен.

>До какой степени вложенности, если не секрет?

Как любой идеальный закон Тора не допускает сильной вложенности. Тебя побъют камнями раньше.

Я не ответил только про мифы.

Но вроде как участники дискуссии привели достаточно примеров того, что мифы жестоки и кровавы.

А вообще замечу, что если вопросы лучше каким то образом помечать или нумеровать, а то неудобно.

>против религии
Я и сейчас против религии.

>Причем иногда даже толсто и wm34образно
Не помню за собой такого :-p

[антитеизма тред] Вопросы к wm34

Алсо более правильный заголовок указан в сабже.

Ага, выход из рекурсии, чтобы не допустить переполнения стека. Наказание за 100-й заданный вопрос - побиение камнями.

Зря ты так. Тред про вегетерианство получился более-менее конструктивным, несмотря на то, что я его закусил обильным кусочком сала и все остались при своих мнениях.

И там были точно те же верующие: chinarulezzz, ihatetangotheme и wm34. Последний, правда, был мало.

абассака-тред

> Никак не противоречит концепции замысла.

хорошо, подойдем с классической стороны. что противоречит концепции замысла? есть такой возможный эксперимент который опровергнет ее?

>Да. Душа - абстракция, реализованная в мозгу, а атомы и нейтрино - реально существующие объекты.

Душа - реально существующий объект. За пределами нашего разума.

Сильная вложенность - это сколько степеней?

Тебя побъют камнями раньше.

Хотелось бы услышать причину побития меня камнями.

Несуществование Бога доказуемо :)

Есть или не есть мясо есть конструктивные причины. Конструктивных причин верить в бога нет.