(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

т.е. чтоб описать тебе чувство своё какое-то - достаточно чтоб я сказал: это нервный импульс, передаваемый нами одним из органов чувств. И ты поймешь о чём я!?))) Атеисты такие атеисты xD

да.

слепая вера в наука и отсутствие дифференциации между чувством и ощущением - характерная черта атеистов. Видна на примере geek, Eddy_Em, и тебя))

А если нет, напиши почему нет.

подождём, может кто-то из вас сделает смелый шаг..)

А, так ты про чувства более высокого уровня? Все равно все они - просто нервные импульсы, некоторые из них увеличивают наше ЧСВ, некоторые - уменьшают.

>Так же, как всегда

У меня для вас плохие новости, в мире юристов и формалистов (любят у нас равняться на Америку) нашего героя бы посадили, т.к. dura lex, и вообще у прокуроров дети голодные и т.п.

В традиционном прагматичном обществе его не только бы простили, может, и святым бы объявили.

Такие дела.

Ну так расскажи-ка, чем чувство от ощущения отличается.

В нормальном обществе ему дали бы условный срок. Лет 15-20. Но условно.

>подождём, может кто-то из вас сделает смелый шаг..)
Всё ясно. Ты не можешь дать определения этим словам и указать на разницу между ними. А еще ты, почему-то всегда считаешь, что только твой вариант верный.

Не умеет человек тонко троллить. Эх, поразвелось толстоты, понимаешь...

>слепая вера в наука

Объясни, что такое слепая вера в науку? Складывается впечатление, что о научном методе познания тебе ничего неизвестно.

И вообще, сдается мне, что ты - школота средних классов...

нет, не расскажу (разрешаю парировать).

Прекрасный пример когда атеисты после фраз «словами можно чувства объяснить» - тупо отнекиваются и исходят на г-но: да ты школьник, толстота и т.д.)))

зачем?

Чтобы ответить на вопрос «Кто я?» глядя в «зеркало».

какой ты догадливый. А ты - нет?

А я нет :)

как можно понять происхождение того, существование чего не только не доказано, но даже не наблюдается? Можно узнать - какой метод использовать для «понимания происхождения души» ?

Для этого существуют различные виды йог.

если это иллюзия - то воздействие на любой другой объект в мире должно сказываться на мне.

А почему ты думаешь что это не так? Я как раз считаю, что все влияет на все. Какое-либо событие где-либо во вселенной, напрямую или через посредников, оказывает влияние на все остальное.

Ты это я :)

Важно не обладать этой информацией, а осознать это.

>так что не гунди

видишь ли в чем штука. Ты цитату приводишь из статьи, в которой «пространство» просто добавили. В словарях, которые автор упоминает - этого _нету_. Т.е. ты ссылаешься на вранье

упоротые продолжают мошенничать, пытаясь выдать за «пространство» слово, которое используется в выражениях вроде «гладь озера», «фоновая музыка», «поверхность картины», «вдоль поля»

ну и кто ты после этого?

и ещё раз повторяю - ты цитируешь идиота, который обсуждает перевод на русский язык, и похожестью между русскими словами обосновывает свои выводы. Но пятикнижие писалось на иврите. Так что ты можешь своей статьей с лингвофричеством подтереться

Объясни, что такое слепая вера в науку?

…не наука как таковая, а лишь особая, вненаучная вера, особое миросозерцание, которое невежественные или полуобразованные люди приписывают самой науке и которому действительно подвержены отдельные ученые, но которое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, безотчетная вера;

Складывается впечатление, что о научном методе познания тебе ничего неизвестно.

Бгг) Это было бы забавно если бы не так трагично) Атеисты расхваливают науку как миксер с новыми функциями и фишками.)

>Чтобы ответить на вопрос «Кто я?» глядя в «зеркало»

типа бог не знает - кто он? Мм.. я постараюсь сегодня вспомнить, как это заболевание называется

А я нет :)

а давай поспорим? Ты вбиваешь себе в левое полушарие стомиллиметровый гвоздь. А потом рассказываешь - как изменились твои ощущения. %)

Для этого существуют различные виды йог.

или наркотиков, да? Как вызвать мистические переживания, воздействуя на мозг тем или иным образом - известно уже лет сто. Нет, упоротые продолжают упорствовать, что это все не иллюзия, а «на самом деле»

А почему ты думаешь что это не так?

ну потому что я наблюдаю, что это не так.

Я как раз считаю, что все влияет на все.

доказать можешь?

видишь ли в чем штука. Ты цитату приводишь из статьи, в которой «пространство» просто добавили. В словарях, которые автор упоминает - этого _нету_. Т.е. ты ссылаешься на вранье

упоротые продолжают мошенничать, пытаясь выдать за «пространство» слово, которое используется в выражениях вроде «гладь озера», «фоновая музыка», «поверхность картины», «вдоль поля»

Ты считаешь что от глагола простировать не может быть перевода как «поверхность»? Ладно, оставим «свод». Что-то принципиально изменилось? Или тебе лишь бы полялякать)

и ещё раз повторяю - ты цитируешь идиота, который обсуждает перевод на русский язык, и похожестью между русскими словами обосновывает свои выводы. Но пятикнижие писалось на иврите. Так что ты можешь своей статьей с лингвофричеством подтереться

Хах) Не нервничай, повставляй сюда смайликов чтоли.) Оставь свод, если тебе так хочется. Свод, пространство, чем это важно для мифогогемы - непонятно :)

>не ссылайся на абстрактных авторитетов с абстрактными словами

это вполне конкретные авторитеты. Я тебе даже имена называл. У тебя проблемы с памятью?

Конкретных людей сюда с конкретными цитатами.)

опять? Иоанн Златоуст, «беседы на книгу бытия»

а цитаты можешь посмотреть в треде.

давно ответил. Вспоминай.

да я помню, что ты лепетал про «чувство». Только вот ты так и не ответил - как ты определяешь, что «чувство» тебя не обманывает.

Ты не христианин.
Скорее всего ты почитаешь Яхве.

>Ты считаешь что от глагола простировать не может быть перевода как «поверхность»?

што?

Свод, пространство, чем это важно для мифогогемы - непонятно :)

что характерно - ты тратишь массу усилий, чтобы обосновать, будто бы в библии имелось ввиду не твердая поверхность, а «пространство». Скажи - зачем? Если ты все равно в итоге говоришь «а ладно, это все равно миф»

бгг

ну потому что я наблюдаю, что это не так.

Приведи пример.

доказать можешь?

Я думаю, что в мире нет полностью изолированных друг от друга обьектов, если я не прав поправь меня.

А как человек узнает кто он?

это вполне конкретные авторитеты. Я тебе даже имена называл. У тебя проблемы с памятью?

авторитета и цитату давай) А о проблеме с памятью забавно что ты говоришь когда минут пять назад заводил шарманку о том, как я различаю тексты библии по стилистике :D

опять? Иоанн Златоуст, «беседы на книгу бытия»

а цитаты можешь посмотреть в треде.

Та цитата утверждает что тексты Бития - этиологические? Ты балабол и только стрелки переводишь)

да я помню, что ты лепетал про «чувство». Только вот ты так и не ответил - как ты определяешь, что «чувство» тебя не обманывает.

Ты уже задавал этот вопрос, и на него я тоже ответил) Вай-вай-вай) У кого беда с памятью, а?)))

повесил ярлык, молодец, в споре это очень важно. Могу спросить логику твоего мышления и вообще посмаковать твою дедукцию? ;)

>что характерно - ты тратишь массу усилий, чтобы обосновать, будто бы в библии имелось ввиду не твердая поверхность, а «пространство». Скажи - зачем? Если ты все равно в итоге говоришь «а ладно, это все равно миф»

Подумал что тебе важно высказаться) Атеистов ведь мало кто слушает ^_^

>А как человек узнает кто он?

что значит «как»? У человека есть самосознание. Кстати, зеркала люди придумали далеко не сразу - ты считаешь, пока человек не видит свое отражение - он не знает, кто он? Я тебя расстрою - он может не знать, как он выглядит, а это совсем другое

Приведи пример.

ну например, в далекой-далекой галактике только что взорвалась сверхновая. На меня это никак не влияет, и даже теоретически не повлияет ещё много миллиардов лет - просто информация об этом событии не дойдет %)

Я думаю, что в мире нет полностью изолированных друг от друга обьектов, если я не прав поправь меня.

ты не прав. Симбионты в кишечнике какого-нибудь дикаря в африке являются полностью изолированными от меня и от тебя, например. Как и сам дикарь - что бы с ним ни происходило - ни на тебя, ни на меня это никак не повлияет. Что, впрочем, не запрещает возможность опосредованного посредством ТВ взаимодействия - правда, одностороннего. С другой стороны - можно к нему съездить и получить в морду, например. Но получить в морду от каждого дикаря на свете нет технической возможности, гг

> ты считаешь что рассуждения о боге - уводят в сторону от него?

поправка - рассуждения о Боге прежде очищения ума от страстей. Как говорил Иоанн Лествичник: богословоствовать в страстном состоянии - это как плавать в одежде.

Если так думаешь - докажи.

Доказательство - согласие отцов, другого нету. О принципе consensus patrum слышал?

http://psylib.org.ua/books/vlaho01/txt01.htm - вот тут довольно неплохо, на простом уровне изложены принципы созерцательного богословия со ссылками на отцов.

>Атеистов ведь мало кто слушает ^_^

угу. Это поэтому религиозность падает вместе с ростом среднего уровня образованности - потому что «атеистов мало кто слушает». Повторяй эту мантру почаще %)

Думаешь, цитирование псевдофилосовского бреда - это объяснение? Ты ошибаешься.

Складывается впечатление, что о научном методе познания тебе ничего неизвестно.

Бгг) Это было бы забавно если бы не так трагично) Атеисты расхваливают науку как миксер с новыми функциями и фишками.)

В каком месте вышеприведённого текста я расхваливал науку? Теперь у меня возникают сомнения в твоей адекватности.

Душа — орган, позволяющий

чувствовать бога.

Почему сразу орган. Скажем более общо — это то, что позволяет чувствовать бога. По моему мнению — это остаточная детская некритичность. Верующий подобен ребенку.

>авторитета и цитату давай) А о проблеме с памятью забавно что ты говоришь когда минут пять назад заводил шарманку о том, как я различаю тексты библии по стилистике :D

по какой в задницу стилистике?

Та цитата утверждает что тексты Бития - этиологические?

что? Как я посмотрю - для тебя совершенно нормально использовать слова, смысла которых ты не понимаешь.

Ты уже задавал этот вопрос, и на него я тоже ответил) Вай-вай-вай) У кого беда с памятью, а?)))

тебе напомнить, что ты ответил? Процитирую:

Да мне пофиг, на это

т.е. на вопрос ты не ответил. Иди лечи склероз

> повесил ярлык, молодец, в споре это очень важно. Могу спросить логику твоего мышления и вообще посмаковать твою дедукцию? ;)

Важно. Не можешь. Ты будешь только лгать. :-)

> Грех - это _тоже_ изобретение бога.

Нет, грех - это следствие отпадение людей от Бога, того, что люди по своей воле отказались от источника жизни.

а у молитв есть смысл?

Молитва - само по себе ценна, как богообщение, в первую очередь.

Учитывая, что бог и так знает всё будущее

У Бога нет будущего и прошлого, Он как творец времени находится вне временных рамок.

И никаких адских мук не ощущаю.

Тебя совесть хоть раз в жизни мучала? Ну может обидел кого-то несправедливо, не выполнил обещание?

и почему ты проигнорировал вопрос: «А если ты ошибаешься?»

А я знаю, что во многом ошибаюсь. Но это не есть повод не искать истину.

что значит «как»? У человека есть самосознание. Кстати, зеркала люди придумали далеко не сразу - ты считаешь, пока человек не видит свое отражение - он не знает, кто он? Я тебя расстрою - он может не знать, как он выглядит, а это совсем другое

Как работает самоосознание? Любой человек будет для меня «зеркалом» через общение с ним я понимаю какой я, какими качествами обладаю в данный момент.

ну например, в далекой-далекой галактике только что взорвалась сверхновая. На меня это никак не влияет, и даже теоретически не повлияет ещё много миллиардов лет - просто информация об этом событии не дойдет %)

А разве я говорил что повлияет мгновенно? Наше пространство «тягучее». Когда дойдет тогда и повлияет на тебя.

ты не прав. Симбионты в кишечнике какого-нибудь дикаря в африке являются полностью изолированными от меня и от тебя, например. Как и сам дикарь - что бы с ним ни происходило - ни на тебя, ни на меня это никак не повлияет. Что, впрочем, не запрещает возможность опосредованного посредством ТВ взаимодействия - правда, одностороннего. С другой стороны - можно к нему съездить и получить в морду, например. Но получить в морду от каждого дикаря на свете нет технической возможности, гг.

Они взаимодействуют с кишечником, кишечник с другими органами, короче влияют на тело, да? Его тело влияет например на воздух, на воду, на землю и т. д. Если он топнет ногой, то колебания если и не дойдут до меня, то изменят состояние планеты, на которой я живу и тем самым повлияют на меня.

>рассуждения о Боге прежде очищения ума от страстей.

И очищение ума от страстей ты видишь в исихазме?

богословоствовать в страстном состоянии - это как плавать в одежде.

Если мы вспомним Павла, апостола, то уж страсти ему не занимать. Хотя дело в других страстях конечно, только не вижу, чем например схолластика помеха этому.

Доказательство - согласие отцов, другого нету.

Некоего рода энциклики?) :) Евангелие говорит прямо, что носитель божьей мудрости - логос. Далее - «идите и проповедуйте». Исихазм - ни в коем случае не гарантия попадания в рай, как и не гарантия что именно так - хорошо :)

Я не отнекиваюсь. Тебе мое определение не понравилось. Где твое определение?

>Думаешь, цитирование псевдофилосовского бреда - это объяснение? Ты ошибаешься.

для меня да. Ты же меня спрашивал?))

В каком месте вышеприведённого текста я расхваливал науку? Теперь у меня возникают сомнения в твоей адекватности.

вот.

о научном методе познания тебе ничего неизвестно.

звучит как: а я знаю метод увеличения на 10 см. А ты знаешь?)))

> И очищение ума от страстей ты видишь в исихазме?

Это одна из целей исихазма.

Если мы вспомним Павла, апостола, то уж страсти ему не занимать.

Ты даже не знаешь, что означает в христианском богословии слово «страсть», с тобой говорить после этого совсем неинтересно.

>Нет, грех - это следствие отпадение людей от Бога, того, что люди по своей воле отказались от источника жизни.

Как можно отказаться от того, что по утверждениям богомольцев является всем?

Молитва - само по себе ценна, как богообщение, в первую очередь.

А без молитв всемогущий не способен разобраться в мыслях человека?

У Бога нет будущего и прошлого, Он как творец времени находится вне временных рамок.

Вне временных рамок невозможны приём и обработка информации, а, следовательно, невозможно и мышление.

)) Как хочешь. Извини меня, брат мой во Христе, что подорвал твой шаблон о христианинах. ^_^

Ты даже не знаешь, что означает в христианском богословии слово «страсть»

А кстати что? Привязанность к плодам действий подходит под определение страсти?

Вне временных рамок невозможны приём и обработка информации, а, следовательно, невозможно и мышление.

А возможно обладание ей?

что по утверждениям богомольцев является всем?

ты перепутал христиан с пантеистами.

>Нет, грех - это следствие отпадение людей от Бога, того, что люди по своей воле отказались от источника жизни.

думаешь? Вот тебе наводящий вопрос - кто создал дерево познания добра и зла?

Молитва - само по себе ценна, как богообщение, в первую очередь.

что значит «ценна сама по себе» - я не понимаю. Для кого ценна?

У Бога нет будущего и прошлого

а я не про это. Я про его всезнание. Всезнанию абсолютно не важно - есть ли у субъекта, обладающим всезнанием прошлое и будущее. Но из всезнания следует масса забавных выводов - например, что у самого бога нет свободы воли %) И что у его созданий тоже нет свободы воли. Христианские богословы эту проблему за тысячи лет разрешить не смогли, и просто договорились делать вид, что проблемы нет.

Тебя совесть хоть раз в жизни мучала? Ну может обидел кого-то несправедливо, не выполнил обещание?

мучала. И? причем тут адские муки? Как работает механизм, который мы называем «совесть» - я представляю себе достаточно хорошо. Те, кто занимается нейронауками - знают ещё больше чем я. Подскажу - никакого отношения к вымышленному «аду» этот механизм не имеет.

А я знаю, что во многом ошибаюсь. Но это не есть повод не искать истину.

чтобы искать истину - у человечества есть инструмент, который дает вполне объективный результат. Только вот ты и другие верующие пользоваться этим инструментом _отказываетесь_. Т.е. когда ты говоришь себе «я ищу истину» - ты занимаешься самообманом.

а кто создал Создателя? PS тред не читал

страсть - это греховный навык, состояние, в котором человек не может не грешить. Борьба со страстями - это одна из самых главных задач христианской аскетики.

>Это одна из целей исихазма.

это цель всей религии как таковой.

Ты даже не знаешь, что означает в христианском богословии слово «страсть»

ты можешь объяснить. Например я знаю когда страсть употреблена в плохом значении: члены привязывающие нас к миру, и знаю когда в позитивном: бог-ревнитель. Почему ты экстраполируешь своё «в христианском богословии» - на христианство?

с тобой говорить после этого совсем неинтересно.

потому что не поддерживаю отцов? Или это такая защита от размышления?

Ты веришь больше одной гипотезе чем другой, твоя наука - вера, а не наука как таковая. Жду ответа где противоречия между религией и наукой, а не научными гипотезами, так и не доказанными.

Ладно, давай немного упростим. Сколько лет Земле по-библии и по-науке?

>Думаешь, цитирование псевдофилосовского бреда - это объяснение? Ты ошибаешься. чинарулез пользуется, бгг, «методом», в описании которого отрицается сама возможность получения объективного знания %) После этого как-то не особо удивляешься, что он считает бред аргументом %)