Про хрюсовскую «душу» уже несколько раз в религиосрачах были разговоры. Фанатики так и не смогли четко объяснить, что же такое эта самая «душа» с точки зрения их сборника сказок.

Подсчетом-то не занимаются, но относятся к людям соответствующим образом. Ты же не будешь холить и лелеять змеюку на своей груди, но пинать при этом свинью, дающую тебе мясо?

К психиатру, было!

Какие качества несет в себе душа-то? Как душа отличает одного человека от другого? Вот, например, как два человека отличаются цветом волос — понятно, как два человека отличаются характерами — тоже понятно, а как они отличаются душевностью?

Грех- WTF?

Ну один тебе карму почешет на +1 и на +2. Вот и отличие.

похоже на бред. А если что-то выглядит как бред, крякает как бред, и ходит как бред - то это ут^W бред

Вы просили определение, вот оно. Считать его бредом я вам запретить не могу :)

У бактерий есть душа?

Да.

самосознание - это функция головного мозга.

Мозг один из инструментов, для ответа на вопрос «кто я?»

от какой иллюзии?

Иллюзии того, что ты какое-то отдельное от всех существо.

>У верующих есть возможность исправиться, не погрязнуть в грехе, а понять грехопадение, поработать над собой и подправить карму.

исправиться? Верующие испорченные по умолчанию?

Грех - это ранний синоним слова «преступление». Использовалось для контроля стада с целью многократного поднятия ЧСВ стоящих у руля власти.

>а давай ты перестанешь нести чушь, и начнешь отвечать на вопросы?

Чтобы понять божественное, надо думать о божественном, а не о грубо-материальном.

Если вы согласитесь, что ваши органы чувств ограничены, это будет первый шаг в правильном направлении - искать божественные проявления. И находить необъяснимые пока явления, находить отличия реальных явлений от грубо-материалистических представлений о них...

У них же в сборнике сказок так и написано: хочешь исправиться - тащи все свои денежки к попу.

>исправиться? Верующие испорченные по умолчанию?

Иногда портятся, человек обычно не святой, он может ошибаться, это нормально, упорствовать в некоторых ошибках просто губительно.

>Если вы согласитесь, что ваши органы чувств ограничены
Вот с этим-то никто и не спорит. И не понятно каким таким «органом» вы ощущаете бога.

>Вы просили определение, вот оно. Считать его бредом я вам запретить не могу :)

Определение - это логическая операция установления смысла термина. Ты определил один бессмысленный термин через другой бессмысленный. Т.е. в итоге это нифига не определение, а бред

Да

круто.

Мозг один из инструментов, для ответа на вопрос «кто я?»

что значит «один из»? Это один инструмент, и его достаточно для ответа на вопрос «кто я?». Я тебе намекну - душу выдумали в те времена, когда об устройстве головного мозга не было известно _ничего_. «Душа» - это такое же устаревшее представление, как и плоская земля, стоящая на трех китах.

Иллюзии того, что ты какое-то отдельное от всех существо.

А с чего ты взял, что это иллюзии? Я тебе наоборот, могу рассказать, как почувствовать иллюзию того, что ты являешься одним целым со всей вселенной, и даже объяснить, почему именно это иллюзия, а не наоборот %)

>Вот с этим-то никто и не спорит. И не понятно каким таким «органом» вы ощущаете бога.

Душою, что непонятно? У вас мало кармы, вероятно, чтобы начать что-то еще детектировать...

Опять душа. Вы не хотите давать определение души, но из ваших утверждеий о душе можно кое-что сказать:
Душа — орган, позволяющий чувствовать бога.

Теперь скажи, где душа расположена.

>Чтобы понять божественное, надо думать о божественном, а не о грубо-материальном.

повторяю - прекращай нести ерунду

Если вы согласитесь, что ваши органы чувств ограничены

об ограничениях органов чувств я могу рассказать больше, чем ты можешь себе представить. Но с удовольствием ознакомлюсь с твоей версией

искать божественные проявления

искали. Не нашли

находить необъяснимые пока явления

чтобы некоторое явление назвать «необъяснимым» - необходимо строго обосновать - почему явление является необъяснимым.

вот не объясненных явлений навалом. Необъяснимых - ни одного не видно.

Еще душа критичность мышления отключает

Чувства описать невозможно... Только если дать какой-то близкий, понятный вам, эквивалент. Я бы сравнил это с любовью.

Я думаю, вам дано её почувствовать.

Это же «пятая точка» - классический детектор неприятностей =)

>Иногда портятся

от чего?

человек обычно не святой

а что такое «святой» ? Достаточно ли убить брата и изнасиловать его жену, чтобы признали святым? Князя владимира, емнип, признали %)

упорствовать в некоторых ошибках просто губительно.

ну да, например отказываться от переливания крови - однозначно губительно %)

Я бы сравнил это с любовью

У любви есть четкое определение с точки зрения психопатологии и физиологии.

>Чувства описать невозможно

опять началось. Ты книжки читаешь, а слова, которые там написаны - не понимаешь? Может ты просто идиот, потому что у большинства людей нет никаких проблем ни с описанием чувств, ни с пониманием описания.

Ты определил один бессмысленный термин через другой бессмысленный.

Какие именно термины вам непонятны? Предугадывая, что Бог, можете почитать Брахма-сутры, там написано кто он. Сейчас чтобы продолжить беседу будем считать, что грубо и упрощенно - это существо знающее что оно сществует, причем знающее что действительно существует только оно одно. Создание этих душ, это способ взглянуть на себя со стороны, типа зеркала.

что значит «один из»? Это один инструмент, и его достаточно для ответа на вопрос «кто я?». Я тебе намекну - душу выдумали в те времена, когда об устройстве головного мозга не было известно _ничего_. «Душа» - это такое же устаревшее представление, как и плоская земля, стоящая на трех китах.

Ну и кто же ты? :) Вероятно ты отождествишь себя с телом.

А с чего ты взял, что это иллюзии? Я тебе наоборот, могу рассказать, как почувствовать иллюзию того, что ты являешься одним целым со всей вселенной, и даже объяснить, почему именно это иллюзия, а не наоборот %)

Сначала надо понять происхожденеи души и мира, тогда будет ясно почему это иллюзия.

это существо знающее что оно сществует, причем знающее что действительно существует только оно одно. Создание этих душ, это способ взглянуть на себя со стороны, типа зеркала.

Т.е. я - бог =)

Тихо-тихо! только ты об этом не знаешь, по сценарию.

Так это я проболтался.

>Да запросто: Теория Большого взрыва и Божественное создание.

Ты веришь больше одной гипотезе чем другой, твоя наука - вера, а не наука как таковая. Жду ответа где противоречия между религией и наукой, а не научными гипотезами, так и не доказанными.

>Предугадывая, что Бог, можете почитать Брахма-сутры

ну допустим

Создание этих душ, это способ взглянуть на себя со стороны, типа зеркала.

зачем?

Ну и кто же ты? :) Вероятно ты отождествишь себя с телом.

какой ты догадливый. А ты - нет?

Сначала надо понять происхожденеи души и мира, тогда будет ясно почему это иллюзия.

как можно понять происхождение того, существование чего не только не доказано, но даже не наблюдается? Можно узнать - какой метод использовать для «понимания происхождения души» ?

тогда будет ясно почему это иллюзия

если это иллюзия - то воздействие на любой другой объект в мире должно сказываться на мне. А это не так. Упс. Т.е. иллюзия - как раз твои представления. Ты значение слова «иллюзия» знаешь вообще?

>что когда господин уехал, то «граждане ненавидели его и отправили вслед за ним посольство, сказав: не хотим, чтобы он царствовал над нами»

т.е. отождествил одну притчу с другой и перенёс смысл второй на первую? Молодец. Это должно быть аргументом для меня?

Во-вторых, ничего не делавший поплатился за свою лень.

Да, с понимаем смысла у тебя большая беда.

Это твой выбор перед лицом возможно божественной сущности?

Мой выбор сделан давно, Бог знает об этом.

пространство-то откуда ты высосал?

Из словаря.) Такой ты тугой)))

>Жду ответа где противоречия между религией и наукой

так ты же опять сольешься с криками «твердое небо не противоречит науке! создание женщины из ребра не противоречит науке!» а потом прекратишь отвечать на вопросы из-за попоболи %)

>Из словаря.) Такой ты тугой)))

так в словаре нет слова «пространство». Значит ты высосал из какого-то другого органа.

я же тебе ссылки на словарик довал. Ниасилил?

>У любви есть четкое определение с точки зрения психопатологии и физиологии.

Не смешите мои тапочки... Модель только модель, приближение к реальности.

Пример как раз некорректный, потому что свою грешность можно осознать только на фоне святости Бога.

а это достигается лишь созерцанием, а не размышлением, да? Если так думаешь - докажи.

Поэтому, как раз исихаст - это мытарь, который осознав свое недостоинство предстоит в молитве и созерцаинии перед Богом, а схолласт - это фарисей, который Бога не знает, но рассуждает о нем как о старом знакомом, который уехал в далекие края.

Проведём параллели: ты считаешь что рассуждения о боге - уводят в сторону от него?

Так ты описывая любое явление строишь модель со множеством упрощений.

так ты же опять сольешься с криками «твердое небо не противоречит науке! создание женщины из ребра не противоречит науке!»

мифологичный текст не противоречит науке, т.к. для другого предназначен. В начале можно удивиться что такую простую вещь объясняю упоротым на голову атеистам, но видать время такое.

а потом прекратишь отвечать на вопросы из-за попоболи %)

Буду отвечать когда хочу/могу уж извини, если обижаю)

опять началось. Ты книжки читаешь, а слова, которые там написаны - не понимаешь? Может ты просто идиот, потому что у большинства людей нет никаких проблем ни с описанием чувств, ни с пониманием описания.

опиши лаконично, ёмко: что такое чувство, что такое ощущение и какая между ними разница?

>Князя владимира, емнип, признали %)

Никто не совершенен, а потом всё зависит от кармы, от поступков человека. Можно быть горьким пропойцем или бабником, а еще и вором в придачу, но потом взять и спасти, например, тонущего человека или вытащить из горящего дома 30 человек и собаку.

Как будем решать, он плохой или хороший?

так в словаре нет слова «пространство». Значит ты высосал из какого-то другого органа.

гомосексуальные аналогии тебя унижают?)) ггг)

Слово רקיע (ракия) происходит от глагола рака - «растягивать», «простирать». Далее в тексте ТОРЫ Б-Г назвал ракию небом. Совокупность неба с простиранием рождает ассоциацию с небосводом. По всей видимости, эта ассоциация (и дальнейшие употребления этого слова в тексте ТОРЫ) привели еврейских авторов перевода ТОРЫ на русский язык к необходимости перевести слово ракия как «свод».

В иврите есть еще слово (рэка) – фон (то, что лежит в основе), отсюда еще один перевод слова (ракия) – как «пространство».

так что не гунди) Пространство - тоже перевод.)

я же тебе ссылки на словарик довал. Ниасилил?

Давал, там был «свод». Ну и чем ты недоволен?)) Пространство - еще один перевод)

Но приближение вполне сносное.

Как будем решать, он плохой или хороший?

Так же, как всегда: если этот человек поднял нам ЧСВ, назовем его хорошим, если снизил - плохим. Если он ничего нам для ЧСВ не сделал, будем судить объективно: т.е. скажем, что человек этот - порядочная сволочь.

Слушай ты. Идиота кусок, ты своим словоблудием уже доканал. Ты бы лучше сам привел эти определения, и сказал, какая между ними разница.
Но так как ты это скидываешь на других людей, тогда на получай:
чувство и ощущение — это одно и тоже, возбуждение определенных участков мозга в ответ на раздражитель. Нравиться? Думаю тебя это не устроит. Тогда приведи свои определения или иди лесом.

чувство == ощущение

>Слушай ты. Идиота кусок,

о, пошел конструктив...

чувство и ощущение — это одно и тоже, возбуждение определенных участков мозга в ответ на раздражитель. Нравиться? Думаю тебя это не устроит. Тогда приведи свои определения или иди лесом.

Ну и чего тогда ты встрял с своим незнаю?)) Вот ты чувствуешь, и ты ощущаешь... опиши мне как это происходит, чтоб я потом понимал разницу между чувством и ощущением, а то тут многие пытаются сказать что словами можно выразить всё))

чувство == ощущение

нет.

>мифологичный текст не противоречит науке, т.к. для другого предназначен

гм. Ты - утверждаешь, что текст мифологичный. А признанные авторитеты, которые сотни лет потратили на изучение этого текста - утверждают, что он _не_ мифологичный. Что же делать?

тем более что ты так и не ответил - каким критерием ты оцениваешь «мифологичность»/«аллегоричность» того или иного стиха

>нет.
да.
А если нет, напиши почему нет.

Итак, чувство - это нервный импульс, передаваемый нами одним из органов чувств. Ощущение - это получение этого нервного импульса. Практически одно и то же.

>гм. Ты - утверждаешь, что текст мифологичный. А признанные авторитеты, которые сотни лет потратили на изучение этого текста - утверждают, что он _не_ мифологичный.

не ссылайся на абстрактных авторитетов с абстрактными словами) Это является аргументом в мышлении атеистов и перед атеистами только. Конкретных людей сюда с конкретными цитатами.)

тем более что ты так и не ответил - каким критерием ты оцениваешь «мифологичность»/«аллегоричность» того или иного стиха

давно ответил. Вспоминай.