(ОН! пгм) Исследования доказывают существование Создателя

Э... стоп! У меня чисто практический интерес!

Если их там было несколько, то как среди них всех опознать Бога? У них же общее подобие... блин. :(

по образу и подобию создан Адам не в прямом смысле. Человек лишь приобщен к образу Божию. «Образ» - как слово, употреблено в переносном смысле, т.к. богу человечье обличье не присуще. Быть по образу и подобию божию - обладать качествами и атрибутами пусть в ограниченном и несовершенном виде. Атрибуты божественного в человеке - описаны в библии. По поводу «количества» - вопрос сущности, где я уже наговорился). В Евр.1,2 мы читаем о том, что через Сына Бог веки или миры сотворил. И вообще, сводим к тройце) Хочешь понять христианство - надо понять тройцу :)

Есенин это такой известный ученый или человек пытающийся доказать научную теорему?

Библия - это такой научный труд пытающийся доказать научную теорему?

Ты меня поражаешь своей упоротостью.

ты меня не меньше, такой же упоротый, даже на мой взгляд побольше.

>Правда попадаются уникумы которые судят побуквенно текст в отрыве от умения мыслить

Например, некто chinarulezzz.

>Библия не утверждает и не описывает факт

вообще-то утверждает. И на этих утверждениях растут «теории» креационистов, если ты не в курсе. И больше того - есть даже общество плоской земли. Потому что так написано в библии, бгг

Для меня это не в прямом смысле.

так ты ответишь - как ты определяешь - что «в прямом смысле», а что «в кривом» ? Это ключевой момент, который ты обходишь так же старательно, как и вопрос - чем, по-твоему, отличается вера и знание. Тебе не надоело увиливать?

Я считаю что там написано что написано.

т.е. никаких аллегорий, да? %)

ты считаешь себя умнее Иоанна Златоуста? святее Иоанна Кроншдатского? Феофила Антиохийского? И других отцов христианской церкви, которые считали, что нихера не символичен?

Пруфы приводи) Любое сообщение подкрепляй пруфами, иначе я тебя вообще не воспринимаю)

продолжаем ликвидацию безграмотности - между появлением рыб и появлением птиц не тысяча лет, а миллионы. Опять будешь про аллегорию верещать?

конечно) я ж не виноват что у тебя одно полушарие не работает) Образное мышление - осваивай)

каким образом ты определяешь, что конкретный стих библии - аллегория, а другой - нет? огласи критерии.

По чувству. Одни описывают исторические моменты, другие в поэтической форме, третьи мифической, четвертые философской. Всё сугубо индивидуально, религия - субъективный опыт.

Библия - это такой научный труд пытающийся доказать научную теорему?

Она претендует на роль описания нашей вселенной. Что не скажешь о Есенине.

Всё сугубо индивидуально, религия - субъективный опыт.

А наука пытается быть объективной. Чем тебе не противоречие?

>> Противоречие №2 - религии утверждают, что живые организмы были созданы сразу в том виде, в каком мы их наблюдаем,

пруфы. Человек - да. Теория эволюции отдыхает, т.к. у самой много проколов и держится на соплях консервативных «учёных».

Вот это уже передёргивание. Теория эволюции вполне доказана и является важной частью современной науки. Это «креационализм» держится на соплях мега-консервативных псевдоученых. Это же наскольно надо быть косным, что бы теорию, за которую говорят все факты пытаться опровергнуть книжкой, устаревшей более тысячи лет назад?

И где тут наука противоречит религии? Мир создан для человека. Опровергни.

С тем же успехом можно утверждать что мир создан для домашних котов, рыжих муравьёв или там бабочек-капустниц. Опровергни.

вообще-то утверждает. И на этих утверждениях растут «теории» креационистов, если ты не в курсе. И больше того - есть даже общество плоской земли. Потому что так написано в библии, бгг

ты действительно думаешь что креационизм как теория, претендующая на научность и эволюционизм, как теория так же претендующая на зависимость как-то относится к тому противоречит ли религия науке или нет?)) Соображай пока не поздно)

так ты ответишь - как ты определяешь - что «в прямом смысле», а что «в кривом» ? Это ключевой момент, который ты обходишь так же старательно, как и вопрос - чем, по-твоему, отличается вера и знание. Тебе не надоело увиливать?

я ответил как я определяю, но ты все скулишь что я тебя игнорирую)))

т.е. никаких аллегорий, да? %)

в том числе и аллегории и мифология и философия и т.д.) А что?)

>Пруфы приводи) Любое сообщение подкрепляй пруфами, иначе я тебя вообще не воспринимаю)

мде.

ну ладно, раз уж ты даже в религиоведении плаваешь.

Всё Слово Божие есть единая истина, целостная, нераздельная, и если ты признаёшь за ложь одно какое-нибудь сказание, изречение, слово, ты погрешишь против истины всего Священного Писания, а первоначальная истина его есть Сам Бог.

- И. Кроншдатский

В самом начале повествования о сотворении мира священное Писание говорит не об этой тверди, которую мы видим, но о другом небе, для нас невидимом, по которому это видимое нами небо названо твердью и НА КОТОРОМ хранится половина вод

- Ф. Антинохийский

Почему же Бог называет его твердью? Потому, что сделал его твердым из не­плотного и разреженного естества вод. Потому и Давид гово­рит: хвалите Бога во святых Его, хвалите Его на тверди силы Его (Пс.105:1). Восполь­зуемся еще другим сравнением. Подобно тому как дым, когда выходит от горящего дерева, бывает неплотен и раз­режен, а когда устремится в высоту, превращается в густое облако, так точно и Бог, подняв разреженное естество вод, сплотил его наверху. Что это сравнение правильно, свидетель­ствует Исаия, когда говорит, что небеса исчезнут, как дым (Ис.51:6). Итак, будучи утверждено среди вод, небо подняло половину вод вверх. Но для чего вверху воды? Ради какой нужды? Чтобы кто-нибудь пил? Чтобы кто-нибудь плавал? А что вверху есть воды, свидетельствует Давид, говоря: небеса небес и вода, которая превыше небес (Пс.148:4)

- а это Златоуст.

что, ещё пруфы надо? Или хватит? Ну давай, скажи, что ты умнее этих известных и почитаемых дяденек.

По чувству.

так я и думал. «тут играем, а тут не играем, а тут мы рыбу заворачивали».

извини, «по чувству» - это не критерий, а говно. А знаешь почему? Потому что у тебя нет никакого способа определить - а не обманывает ли тебя твое «чувство».

Она претендует на роль описания нашей вселенной.

Ясно. У атеистов паранойя, они думают что религия вытеснит науку с её места)) Никто ни на что не претендует, у каждого разные сферы.

Всё сугубо индивидуально, религия - субъективный опыт.

А наука пытается быть объективной. Чем тебе не противоречие?

Осваивай логику: мы субъективны и объективны, есть сфера объективного (наука), есть сфера субъективного (религия). Вполне уживаются, никакого противоречия.

>ты действительно думаешь что креационизм как теория, претендующая на научность и эволюционизм, как теория так же претендующая на зависимость как-то относится к тому противоречит ли религия науке или нет?))

для тупых - креационизм - это религия. Он противоречит научным данным. Для очень тупых повторяю - _ПРОТИВОРЕЧИТ_. Ты же утверждаешь, что противоречий нет. А когда тебя тыкают в них носом - начинаешь лепетать про аллегории, и просто закрываешь глаза, чтобы не страдать от когнитивного диссонанса.

причем тут какая-то зависимость ТЭ - я вообще не понял.

в том числе и аллегории и мифология и философия и т.д.) А что?)

а то, что ты похоже не знаешь, что такое аллегория.

тут такое дело - текст или аллегория, или понимается так, как написан. Одновременно никак. Внезапно.

что, ещё пруфы надо? Или хватит? Ну давай, скажи, что ты умнее этих известных и почитаемых дяденек.

А теперь в чём противоречия.) Бо ты только лялякаешь и делаешь вид что опровергаешь меня)

извини, «по чувству» - это не критерий

Ну, видимо ты не освоил что чувство в отличие от ощущения - объективно. Во вторых - религия не наука и мне пофиг на твои критерии ;)

А знаешь почему? Потому что у тебя нет никакого способа определить - а не обманывает ли тебя твое «чувство».

Мне и не нужно, т.к. в чувствах есть ли то, что есть в данный момент. Плюс мне нет надобности определения степени субъективности моей субъективности. Я и так знаю что субъективен, и знаю что в этом моя объективность. чтоб ты понял о чем я: бог для меня реален. Не можешь опровергнуть? Не научно? Да мне пофиг, на это. Я его чувствую и он реален. Всё))

>есть сфера субъективного (религия)

ты правда считаешь, что утверждение о том, что небо твёрдое - это сфера субъективного? Может расскажешь нам, зачем эту сферу субъективного мракобесы хотят преподавать в школах?

о-ло-ло.

для тупых - креационизм - это религия

обобщим: для атеистов всё религия. Религия - религия, наука - религия, т.к. фобии распространяются на всё)

А когда тебя тыкают в них носом

Ты опять поддерживаешь иллюзию что доказал мне противоречия? Будь серьёзней: где противоречия?

А когда тебя тыкают в них носом - начинаешь лепетать про аллегории, и просто закрываешь глаза, чтобы не страдать от когнитивного диссонанса.

Это у тебя срывы шаблонов и фрустрации) У меня гармония и любовь) И тебе любовь дарю, убогий атеист! xD

а то, что ты похоже не знаешь, что такое аллегория.

да-да, у нас уже был такой момент) ты мои слова переврал в одном религиесраче, когда сам не понял и вписал что и я не понимаю. ммм, помоему по поводу трансцендентности)) Да, точно)

Ясно. У атеистов паранойя, они думают что религия вытеснит науку с её места)) Никто ни на что не претендует, у каждого разные сферы.

Тогда почему они одни и те же явления описывают по-разному?

Осваивай логику: мы субъективны и объективны, есть сфера объективного (наука), есть сфера субъективного (религия). Вполне уживаются, никакого противоречия.

Религия затрагивает и объективные законы вселенной.

>> Если бы человек был результатом божественного творения, тем более по образу и подобию всесовершенного Бога, вряд ли его геном бы содержал что-то подобное.

Охренительно) Это очень веское доказательство.

Ну так всё-таки, ты согласен с тем что в геноме человека половина — это мусор? А откуда ещё этот мусор мог взяться, если не в процессе эволюции, когда всякие вирусы копились в геноме передаваясь по наследству?

А еще кроме Земли - дофига других планет. Если бы Бог сотворил мир только для нас

Атеисты жгут :D

Смеяться над собственными мыслями, приписывая их оппонентам — это очень мило.

ы правда считаешь, что утверждение о том, что небо твёрдое - это сфера субъективного?

небо твёрдое?)) т.е. твердь == твердое?)) Кури этимологию слова твердь)

Тогда почему они одни и те же явления описывают по-разному?

Потому что мышление рационализмом не заканчивается. У религии другие цели, другой понятийный аппарат, опирается не только на рационализм но и другие типы познания.

Религия затрагивает и объективные законы вселенной.

Очень осторожно и не преследует целью описать их как таковых, а скорее служит путеводителем в друховном мире человека.

>А теперь в чём противоречия.

т.е. противоречий нет, и наука считает, что небо твёрдое - так же, как считали эти христианские авторитеты, которые свое мнение основывали на тексте библии - я правильно тебя понял? Обратись к врачу.

Ну, видимо ты не освоил что чувство в отличие от ощущения - объективно.

да что ты говоришь. Про психические расстройства ты видимо, никогда не слышал.

Я его чувствую и он реален.

Повторяю - к врачу обратись. Я вполне серьезно. Ты сейчас описываешь продуктивную симптоматику шизофрении.

Ну так всё-таки, ты согласен с тем что в геноме человека половина — это мусор?

Я незнаю. Моё знание этого или незнание не влияет на тот факт что твоё утверждение не является доказательством противоречия созданности человека по образу и подобию Божию. По образу Божию: личность, жизнь, стремление к истине, мудрость, любовь, святость, жажда справедливости и другие, который описаны в Священном Писании.

Потому что мышление рационализмом не заканчивается. У религии другие цели, другой понятийный аппарат, опирается не только на рационализм но и другие типы познания.

Ты от сути не увиливай. Вот сколько столетий религия говорила, что планеты движутся вокруг земли. Это противоречит науке. Или ты скажешь что нет?

небо твёрдое

Опять 25)

Твердь, твердыйФасмер: твёрдый

твёрд, тверда, твёрдо, укр. твердий, блр. цвёрды, др.-русск. твьрдъ, ст.-слав. βέβαιος, болг. твърд, -а, сербохорв. , твpда ж., словен. , tŕda ж., чеш., слвц. tvrdý, польск. twardy, в.-луж. twjerdy, н.-луж. twardy. || Праслав. *tvьrdъ родственно лит. tvìrtas «твердый, прочный», лтш. «крепкий, твердый», далее сюда же твор, творить, тварь. Колебание d : t объясняют из первонач. конца основы на согласный (Мейе, Ét. 319, 321; BSL 29, 31; И. Шмидт, Vok. 2, 31; Траутман, BSW 334; М. — Э. 4, 292; Педерсен, Kelt. Gr. I, 54). Сюда же др.-русск. твьрдь ж. «небосвод, небесная твердь, укрепление, темница» (Срезн. III, 942 и сл.), а также твередить «обременять непосильной ношей» (Даль, псковск., тверск.). См. твержа.

Фасмер правильно подмечает сходство слова «твердь» с « твор, творить, тварь». Впервые слово «Твердь» мы встречаем в Библии (Бытие 1:6):

6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]

7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.

Казалось бы всё ясно, но перевод Д. Иосифона уже другой (Перевод Ш.Р. Гирша и Фримы Гурфинкель приблизительно такой же): 6) И сказал Бог: да будет свод внутри воды, и да отделяет он воду от воды. (7) И сделал Бог свод; и отделил воду, которая под сводом, от воды, которая над сводом. И стало так. (8) И назвал Бог свод небом. И был вечер, и было утро: день второй.

Перевод Сончино также другой: /6/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: «ДА БУДЕТ ПРОСТРАНСТВО ПОСРЕДИ ВОДЫ И ОТ-ДЕЛЯЕТ ОНО ВОДУ ОТ ВОДЫ». /7/ И СОЗДАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ ПРОСТРАН-СТВО, И РАЗДЕЛИЛ МЕЖДУ ВОДОЮ, КОТОРАЯ ПОД ПРО-СТРАНСТВОМ, И МЕЖДУ ВОДОЮ, КОТОРАЯ НАД ПРОСТРАНСТВОМ; И СТАЛО ТАК. /8/ И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ ПРОСТРАНСТВО НЕБОМ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ВТОРОЙ.

Неужели «Твердь» = «Пространству»? Неужели «пространство» - «Твердое»? Как ни парадоксально, это так. Русский переводчик Торы специально придумал слово « Твердый» для обозначения «Пространства»: תברא דאיה / тивра диа// тъвар дыйа – «Ты сотворишь (свободный) полёт». В самой же Торе слово, перевёдённое «Твердью, Сводом и Пространством», - רקיע / Ракиа. Это слово в современном иврите переводится как «То, что растяги-вается, распространяется вширь». Этим же словом в современных словарях обозначают «прокат». Но мне ведается, что слово רקיע / Ракиа очень близко к корню ריק/рек – «пустота» или ריק/рик – «вакуум». По современным физическим понятиям любой «твёрдый» предмет не может рассматриваться как непроницаемый для атомов, частиц. Рекорд поставили частицы нейтрино, для который проницаемо ВСЁ!! Если רקיע / Ракиа - это «Небо», т.е. тонкая оболочка вокруг планеты Зе-Мла {/זה מלא/Зе мла – «Это наполнено» - в м.р.!!}, то по Небу или по любому «Пространству, Тверди - רקיע / Ракиа», даже самому твёрдому, можно свободно летать, что и делают атомы и частицы «Всесильные -Элогимы - Дии». Слово רקיע / Ракиа – «Пространство, Небо, Твердь, Свод» от слова ריק/рек – «пустота» или ריק/рик – «вакуум» отличается одной буквой – ע/ айн . Но эта буква означает «энергия». Может быть רקיע / Ракиа - это не просто «атмосфера», а атмосфера с энергетической защитой, защищающей Землю от ливня космических частиц. И этот «ливень» - это и есть те самые «ВОДы, КОТОРЫЕ НАД ПРОСТРАНСТВОМ». Тогда «воды, которые под пространством- СВОДОМ», это «ВОДЯНОЙ ПАР», «который летает» - שדאי/ШеДай, по другому пишется שדי/Шадай – Имя Бога Всемогущего. Да и слово «СВОД» - это שבוא דאי /ШъВо Даи – «То, что приходит и летает», а слово «ВОДА» - это בוא דאי/Во Даи – «Идёт + Летает». Что же «Идёт и летает» одновременно? Да это же «ДОЖДЬ» - דע שדי/даъ Шадай – «знающий Всесильного бога» или «ДАЖДЬ» - דאי שד /Даи шед – «Летающий Дух»

вот и с твердью ты мягко говоря - обкакался xD

>Ты от сути не увиливай

ты только суть мне покажи.

Вот сколько столетий религия говорила, что планеты движутся вокруг земли

пруф.

ах да, и еще: твердь, при всём при том - еще и вариант синодального перевода, а не целиком Священного Писания, хотя ничего против тверди не имею и считаю что написана как надо и где надо.

в общем второй раз ты обкакался))

Вспомни про Джордано Бруно.

chinarulezzz> ливня космических частиц. И этот «ливень» - это и есть те самые «ВОДы, КОТОРЫЕ НАД ПРОСТРАНСТВОМ». Тогда «воды, которые под пространством- СВОДОМ», это «ВОДЯНОЙ ПАР»

Даи шед – «Летающий Дух»

ААААаааааааааааа! :-<))))))))

ты мне прямым текстом скажи, где ты считаешь что религиозный текст противоречит науке!?

баттхёрт? пройдёт.

>небо твёрдое?)) т.е. твердь == твердое?)) Кури этимологию слова твердь)

отцам христианской церкви ты тоже посоветуешь этимологию курить? Думаешь, они её не знали?

ну ладно, для тупеньких разжую - в оригинале на древнееврейском использовалось слово ракия (רָקִיעַ), которая, см. словарь стронга - имеет следующие значения «небосвод, твердь», смотрим иврито-английский словарик и читаем что это «Firmament: a surface separating the various levels of heaven. » - surface для чайников - это _поверхность_.

на греческий сами специалисты по ивриту перевести это слово иначе, чем στερέωμα - не смогли. Или ты будешь утверждать, что сами иудеи не знали значения слова из языка, который был им родным? А στερέωμα имеет два значения - 1. твердое тело и 2. опора, основа. Вот откуда взялась «твердь» в русском переводе, балда ты безграмотная

А по русски синонимы слова твердь, внезапно - «Твердое основание, опора.»

какой кошмар.

давай, начинай говорить, что церковные авторитеты тупые, что иудеи не знали родного языка, а ты один стоишь тут в белом.

Еврейская космология действительно противоречит современным неоспоримым научным данным. Грубо говоря, есть пузырь, ограниченный твердью, на которой находятся светила. Выше тверди - вода. (вспомни псалом хвалитный, про «воду яже превыше небес»).

chinarulezzz> баттхёрт?
Поговорим теперь о том, что такое баттхёрт. Дай определение и докажи его существование. Я например ничего подобного не наблюдаю. Ну а ты со своим «чувственным» и «сенсетивным» восприятием мира может и ощущаешь какой-нибудь «свободовольный божественный баттхерт», вполне возможно, судя по-твоим высказываниям. С чем я вас и поздравляю. Вот откуда оказывается в мире плодиться столько нелепейших, лишних, не существующих сущностей.

ты хорошо знаешь библейские языки, или просто отдельные слова в словарях смотришь?

отцам христианской церкви ты тоже посоветуешь этимологию курить? Думаешь, они её не знали?

ты думаешь для меня значат что-то твои слова и слова «отцов церкви», которыми ты меня пытаешься заговорить?

какой кошмар.

На тебе такой вариант:

Допотопная земля

Чем отличалась Земля до Потопа от нынешней планеты? В описании сотворения Мира мы читаем: «И создал Бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом» (Бытие 1:7-8). Таким образом, переходя к современному языку и представлению, при создании атмосферы («тверди») во второй день Творения значительная часть земных водных запасов находилась с внешней ее стороны. Другими словами, поверх воздушного слоя Землю окружал слой водяного пара.

Специалист в области физики атмосферы доктор Джозеф Диллоу (США) произвел математическую оценку того, какое количество водяного пара могло бы стабильно находиться поверх земной воздушной оболочки. Оказалось, что подобный слой должен был иметь мощность, эквивалентную двенадцатиметровому слою жидкой воды. При разрушении такой слой должен был вызвать непрекращающиеся обильные осадки на протяжении сорока суток, что, собственно и произошло впоследствии согласно библейской хронологии Потопа. Для сравнения скажем, что в случае внезапного высаждения всего водяного пара, находящегося в современной атмосфере, дождь будет идти всего несколько часов, и суммарное количество осадков не превысит пяти сантиметров.

Защитный слой пара над допотопной земной атмосферой. Какое влияние мог оказать такой слой на земную жизнь? Очевидно, подобный водный экран, свободно пропуская видимую часть солнечного света, задерживал переотраженное длинноволновое излучение, создавая, таким образом, глобальный парниковый эффект. В этом случае по всей поверхности планеты от полюса до полюса должен был наблюдаться тропический климат. И действительно, изучение ископаемых окаменевших растений и растительных отпечатков ясно свидетельствует о наличии в далеком прошлом схожей тропической растительности, как в районе экватора, так и в заполярных областях. 06 этом же свидетельствуют и изобилующие в заполярье залежи каменного угля.

Далее, равномерный прогрев поверхности Земли должен был исключать возможность ветров, ураганов, осадков, паводков и прочих метеорологических неприятностей. Палеонтологические данные со своей стороны подтверждают, что в древней флоре преобладали гигантские растения с очень слабо развитой корневой системой, что было бы невозможно при наличии ветров и осадков. В Библии же прямо говорится, что до Потопа: «Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лице земли» (Бытие 2:5-6).

Отсутствие метеорологической активности подтверждается также тем, что до Потопа на земле не наблюдалась радуга (Бытие 9:8-17). Даже столь привычное для нас чередование времен года появилось лишь после Потопа, как следствие разрушения этого слоя:

«Впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся»(Бытие 8:22).

Это для атеистов важно. Как для меня - так вопрос второстепенный.

Еврейская космология действительно противоречит современным неоспоримым научным данным.

Всё настолько упирается в интерпретацию что пожалуй не соглашусь, но понимаю твою точку зрения. еще можно вспомнить Иова с «распростёр». вообще, если интересоваться вот интересная ссылка просто думаю, на данном форуме нет надобности) Тут диалоги на эту тему - лишь подтролливание и усмешки :)

Поговорим теперь о том, что такое баттхёрт. Дай определение и докажи его существование. Я например ничего подобного не наблюдаю. Ну а ты со своим «чувственным» и «сенсетивным» восприятием мира может и ощущаешь какой-нибудь «свободовольный божественный баттхерт», вполне возможно, судя по-твоим высказываниям. С чем я вас и поздравляю. Вот откуда оказывается в мире плодиться столько нелепейших, лишних, не существующих сущностей.

Второй упоротый атеист за один вечер) И это при том, что я не считаю geek'a) Просто праздник какой-то. %)

chinarulezzz> Второй упоротый атеист за один вечер) И это при том, что я не считаю geek'a) Просто праздник какой-то. %)
У тебя сегодня твой любимый праздник бугурта.

Библия - это не учебник естествознания. Поэтому, космология здесь лишь сопутсвующий фактор. Основное - это то, как человечество было ведено Богом к приходу Христа, собственно пришествие Христа, Его проповедь, смерть, воскресение, и последующие события. Если бы у Бога была бы цель сообщить устройство мира людям - это не было бы проблемой. Пророков хватало. Но видно устройство мира это не такая важная задача. Цель - именно Христос, Он исполнение всего писания, закона и пророков.

>вот и с твердью ты мягко говоря - обкакался xD

увы тебе. Обкакался как раз ты.

Как ни парадоксально, это так. Русский переводчик Торы специально придумал слово « Твердый» для обозначения «Пространства»

нет никакого «русского переводчика торы». Синоидальный перевод библии делалс с септуагинты, которая на греческом.

то по Небу или по любому «Пространству, Тверди - רקיע / Ракиа», даже самому твёрдому, можно свободно летать

только вот птицы в библии летают не «по небу» а עַל־פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם - «вдоль тверди небес».

ну да ладно, допустим ракиа - это пространство. Что получим

«И создал Бог пространство, и отделил воду, которая под пространством, от воды, которая над пространством» O.o

«И сказал Бог… и птицы да полетят над землею, по пространству небесному. »

«изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под пространством». Офигеть, птицы с ВАРПОМ %)

Полностью согласен, собственно Евангелие == «благая весть», и этим сказано больше чем требуется)

> Синоидальный перевод библии делалс с септуагинты, которая на греческом.

Нет, дорогой друг, ты ошибаешься. Синодальный делался с масоретских текстов. Это церковнославянский перевод - подстрочник септуагинты.

>ты думаешь для меня значат что-то твои слова и слова «отцов церкви», которыми ты меня пытаешься заговорить?

да я знаю, что для тебя каша в твоей голове имеет наивысший приоритет - я просто хочу выбить из тебя признание - как ты определяешь, что ошибаются те, кто многие годы многими людьми считается авторитетами в толковании библии, а не ты - жалкий недоучка? По-моему, вероятность того, что ошибаешься именно ты - практически равна единице %)

ты можешь как-то доказать, что ошибались они, а не ты?

На тебе такой вариант

да я знаю все эти варианты, как и то, что все они построены на лингвистических допущениях и откровенных передергиваниях.

Это для атеистов важно

для атеистов не это важно. А твое виляние хвостом, когда тебя мордой ткнули в твое вранье об отсутствии противоречий между религией и наукой.

> Т.е. наука не всегда имеет дело с фактами. Ну и чего тогда атеисты разнылись? Религия объясняет своё дело, наука пытается сказать своё. Где противоречия? Разные сферы деятельности.

Интересно как написал. Религия «объясняет», а наука только «пытается». И ещё говоришь, что нет противоречия. Сам же выступаешь против науки.

ты можешь как-то доказать, что ошибались они, а не ты?

нет, оно мне не надо. Тебе надо? опровергни меня! xD )) И тут ты причмокиваешь)

да я знаю все эти варианты, как и то, что все они построены на лингвистических допущениях и откровенных передергиваниях.

Можешь не начинать очередной плач атеиста о том как все передёргивают и толкуют неправильно, не по-атеистически как-то.

для атеистов не это важно.

и тем не менее ты вцепился.

А твое виляние хвостом, когда тебя мордой ткнули в твое вранье об отсутствии противоречий между религией и наукой.

Шизофреник? Второй пример явно толкует без противоречий. Первый, с этимологией - тоже. Ты опять выдаешь желаемое за действительное? Ты так ничего и не доказал с самого начала, только кричишь о доказательствах.

Не поручусь за грамотность своих рассуждений, но вижу в этом выступлении неточности. Сразу скажу, упомянутые статьи не читал.

1. Утверждается, что мир — формальная система, описываемая системой аксиом. Утверждается неявно. Почему я должен в это верить?
1.1. Это, по-моему, сразу означает отсутствие свободной воли человека.
1.2. Почему в нашем мире не может быть «противоречия» — события, реальность которого одновременно истинна и ложна? Почему мир должен из-за него «рассыпаться»?

2. Разве уже общепринятое определение Бога, к которому можно апеллировать? И почему откровение равносильно спасительности?

>Синодальный делался с масоретских текстов

ну во-первых, не весь, во вторых - с учетом церковнославяноского перевода и в третьих - это XIX век, в четвертых - златоуст и прочие до синоидального тупо не дожили.

хотя формально я ошибся, да. Извините, если кого, бгг, обидел %)

Интересно как написал. Религия «объясняет», а наука только «пытается».

Правильно написал. Наука построена на своих принципах, где попытки - обычное дело.

> во вторых - с учетом церковнославяноского перевода

да учет там слабый был, просто боялись слишком модерновую лексику использовать. А так, ветхий завет в синодальном переводе довольно сильно отличается от септуагинты.

Ну в основном-то ты прав, действительно раньше люди заблуждались относительно многих вещей. И ветхозаветные праведники, и христианские отцы церкви - все они имели соответствующее своему времени мировозрение. Но какое это имеет значение? Если физик не шарит в биологии, это не означает, что его физические статьи можно сразу в кошачий лоток отправить.

Блаженный, ты воюешь в уже стопицот раз проигранной битве. Сейчас тебя ткнут носом в ракию, а потом ты окончательно скатишься в лингвофричество пространственников. Собери уже остатки мозгов и хотя бы поинтересуйся предметом, который ты отстаиваешь.

>Блаженный, ты воюешь в уже стопицот раз проигранной битве.

ни коим разом)

Сейчас тебя ткнут носом в ракию, а потом ты окончательно скатишься в лингвофричество пространственников.

уже. Правда - ничего доказательного не вышло, но наверное для атеистов это важно, почувствовать себя значимыми даже через бред.

Собери уже остатки мозгов и хотя бы поинтересуйся предметом, который ты отстаиваешь.

интересуюсь постольку, поскольку. Не нравится? Где я неправ?))