[5.3] Догматика

>Сказал он, используя не к месту ярлыки "либерал" и "гуманитарий"

так ответа на вопрос не будет?

sin_a тут тужился, брызгал слюнями, а на элементарный вопрос так и не ответил. Ты пришел, пожаловался, что мол с гадким гиком общий язык найти невозможно, хотя не заметить, что единственное, что я требовал от sin_a - это четких определений - не заметить было невозможно.

ну и кто ты после этого?

>Как ты думаешь, при вылуплении человека из обезьяны он сразу череп заполненный знаниями получил как компьютер с предустановленным ПО и заполненными БД, или получил пустой череп как с не отформатированным диском и заполнял его постепенно по мере прикапливания знаний?

как ты думаешь, сейчас человек рождается с уже заполенной БД?

Разум - это инструмент получения знаний. Кто мешал им пользоваться?

> как ты думаешь, сейчас человек рождается с уже заполенной БД?

Ну проведи эксперимент, роди ребёнка, изолируй его от источников культуры, только пищу подавай и подтирай лужицы, и посмотрим какой из него мегамозг Эйнштейна, очищенный от предрассудков, вырастет.

>Значит тот сверху на что-то ещё рассердился. А шамана убивать погодим, шаман-то один у нас, последний, кто ещё сможет у костра скакать? Охотник не умеет, а рыбак вообще боится того сверху.

А что ж шаман не предупредил? Он же с ними общается. Убить и съесть негодника

>Вопрос-то в том, что спасение-то работает!

где ж оно работает, когда убили?

>Ты бедному дикарю разоблачаешь его веру а он ещё сильнее укрепляется в ней!

ну да, труп сильнее укрепляется. Ога

>Вот и бояться значит перестаёт, а чего бояться-то, шаман сказал - шаман сделал.

ты, наверное, никогда не слышал, как дико дикари (извиняюсь за тавтологию) боятся шамана. Прям мрут со страха. Это по-твоему "успокоение" и "борьба со страхом" ?

>Ну проведи эксперимент, роди ребёнка, изолируй его от источников культуры, только пищу подавай и подтирай лужицы, и посмотрим какой из него мегамозг Эйнштейна, очищенный от предрассудков, вырастет.

да ничего из него не вырастет. Смею заметить, в бога получившееся существо верить тоже не начнет.

И что?

> с гадким гиком общий язык найти невозможно,

Совершенно верно.

И по одной простой причине.

Ему на информацию и истину посрать, ему победа в дискуссии нужна.

И хрена толку из пустого в порожнее переливать...

>> Вопрос-то в том, что спасение-то работает!

> где ж оно работает, когда убили?

Вот и как с тобой разговаривать, когда ты, засранец, на глазах передёргиваешь?

>Ему на информацию и истину посрать, ему победа в дискуссии нужна.

Обоснуешь? Пока что у тебя в активе:

1. игнорирование неудобного вопроса

2. отказ давать четкие определения.

>Вот и как с тобой разговаривать, когда ты, засранец, на глазах передёргиваешь?

в каком месте? Шаман дал неуязвимость, а человека все равно убили. Хочешь сказать - это называется "работает" ?

> да ничего из него не вырастет. Смею заметить, в бога получившееся существо верить тоже не начнет. И что?

Значит этот якобы гомосапиенс по разумности недалеко ушёл от амёбы.

Значит и к амёбе можно такие-же претензии предъявлять как к первобытному человеку.

Всё, надоел ты мне совсем, ты молодец, победил, я дурак, верю в бога которого нет, все дураки, один ты дартаньян.

Перечитай историю выше.

Поиск по треду $50.

>Значит этот якобы гомосапиенс по разумности недалеко ушёл от амёбы.

понимаешь, у гомосапиенса есть инструмент для познания, а у амебы нет. Просто гомосапиенсы в одиночку не растут. Ты с тем же успехом мог сказать "запихни ребенка на дно марианской впадины и посмотри, что вырастет".


>Значит и к амёбе можно такие-же претензии предъявлять как к первобытному человеку.

перечитай учебник биологии за восьмой класс, предъявляльщик

>Всё, надоел ты мне совсем

странно, на вопросы не отвечаешь ты, определения отказываешься уточнять - опять ты, а надоел я.

мне кажется, у тебя проблемы

>Перечитай историю выше.

перечитай сам, ага

>ты молодец, победил, я дурак, верю в бога которого нет, все дураки, один ты дартаньян.

мне это нахер не нужно. Мне нужно, чтобы ты обосновал свою позицию. Ты этого не сделал.

всё

> понимаешь, у гомосапиенса есть инструмент для познания, а у амебы нет. Просто гомосапиенсы в одиночку не растут. Ты с тем же успехом мог сказать "запихни ребенка на дно марианской впадины и посмотри, что вырастет".

Ты предъявляешь претензии к первобытному человеку, что если-бы он не бил поклоны то типа прогресс быстрее-бы шёл.

Ты предъявляешь претензии к первобытному человеку что он не думал как современный.

> мне кажется, у тебя проблемы

Ёпта, ещё какие.

Целый день потратил на то, что-бы какого-то засранного тупого тролля кормить вместо того что-бы чем-то полезным заняться.

> Мне нужно, чтобы ты обосновал свою позицию

Ты елозишь и передёргиваешь, у меня ни времени ни сил столько нет с тобой общий язык искать.

Да я дурак и позиция моя плохая. Больше мне тебе нечего сказать.

А если тебе действительно интересны мои слова, обоснование позиции или ещё что-либо - ищи подход, твоя очередь.

Всё.

>Ты предъявляешь претензии к первобытному человеку, что если-бы он не бил поклоны то типа прогресс быстрее-бы шёл.

именно. Будешь спорить?

>Ты предъявляешь претензии к первобытному человеку что он не думал как современный.

если ты ещё не заметил - я предъявляю _современным_ человекам претензии, что они думают, как первобытные. Первобытным-то тупость простить можно.

>Целый день потратил на то, что-бы какого-то засранного тупого тролля кормить вместо того что-бы чем-то полезным заняться.

тока не плачь. Как ответ на вопрос найдешь - приходи. Как с отличием между верой и доверием разберешься - тоже приходи. А то в самом деле обсуждать что-либо с тобой бесполезно.

>Ты елозишь и передёргиваешь, у меня ни времени ни сил столько нет с тобой общий язык искать.

ааа. Я передёргиваю. Тебе перечислить, сколько раз я тебя просил ответить на простой вопрос?

>А если тебе действительно интересны мои слова, обоснование позиции или ещё что-либо - ищи подход, твоя очередь.

какой подход? Ты в самом деле думаешь, что с тобой можно что-либо обсуждать, если ты меняешь определения на ходу, и игнорируешь неудобные вопросы?

> так ответа на вопрос не будет?
Я даже не знаю, о каком вопросе речь. Не читал, ибо не интересно (по причине, объясненной выше). Просто оценил размер безобразия.

>>Мысль есть и и человек из неё делает реальные вещи. Это факт.

>нет. Человек делает реальные вещи из материалов. Которые реальны.

Ты прав отчасти, но все-таки ошибаешься.

Камень, чистый лист бумаги, и вообще любой материал так и останутся камнем, неисписанным листом бумаги, необработанным материалом, если нет мыслей, идеи, воображения. Это факт.

Так что, поправлюсь:

Мысль у людей есть, из материалов при помощи мысли они делают реальные вещи, т.е.

Идея + материал + труд = рукотворная вещь. (*)

Сам посуди, будь идея ничто, ничего бы не получилось.

Идея - пусть и иллюзорная - это что-то, что существует в черепушке (или черепушках) и обладает рядом свойств, частью неизученных. Некоторые из них:

- Любая идея есть некоторый образ реального мира
- Любая идея сложный процесс в ЦНС
- Некоторые идеи могут быть реализованы на практике (в сочетании с материалом и трудом )
- ...

>Просто из мысли - ничего не получается - доказано тысячелетиями молитв.

тут ты прав.

Хотя у психологов может быть своё мнение: Если молитва помогает (ну внушили человеку с детства), то он может успокоиться и не получить инфаркт или инсульт. Польза? Молитва - это тоже труд, кстати, как отжимания для спортсменов. Т.е. труд есть, идея есть, материал - собственное тело. Всё в сочетании - какой-то результат, необязательно положительный.

Если идея существует, знаем где, знаем её свойства ( пусть не все ) - она материальна. :-)

З.Ы. Еще одно свойство идей:

-- Некоторые идеи заразны

:-)

>Для того, чтобы материализовать мысль - нужны специальные усилия.

смотри формулу (*)

Но мысль сама материальна, было бы иначе - я не представляю, как эта формула (*) могла бы работать.

>Я даже не знаю, о каком вопросе речь.

о том, не стыдно ли тебе бросаться фразами вроде

"Оголтелый позитивизм гика утомляет после пары флеймов среднего масштаба, дальше становится не интересно. Интересно обсуждать такие вещи с теми, с кем можно найти хоть какой-то общий язык."

отказ sin_a от уточнения определений - это моя вина?

то, что он не в состоянии ответить на вопрос - тоже моя вина?

самое смешное, что я страниц пять требую от него конкретики, а тут приходишь ты, весь в белом и заявляешь "гик - оголтелый позитивист, с ним договориться невозможно".

это наглость. Или глупость.

>Камень, чистый лист бумаги, и вообще любой материал так и останутся камнем, неисписанным листом бумаги, необработанным материалом, если нет мыслей, идеи, воображения. Это факт.

понимаешь, камень, лист бумаги и вообще любой материал - они изначально реальны. Им не нужно _воплощение_.

>Идея + материал + труд = рукотворная вещь. (*)

не "рукотворная вещь", а "материальный объект".

без материала и труда "материального объекта" ты не получишь

>Если молитва помогает (ну внушили человеку с детства), то он может успокоиться и не получить инфаркт или инсульт. Польза?

это как лечить рак подорожником. Если ты считаешь облегчение симптоматики пользой - то что тут скажешь. Вообще симптоматическое лечение достаточно опасная вещь.

>Молитва - это тоже труд, кстати, как отжимания для спортсменов.

лол

>Т.е. труд есть, идея есть, материал - собственное тело. Всё в сочетании - какой-то результат, необязательно положительный.

проблема в том, что в случае молитв не влияет идея на материал. Никак. Кажущееся "влияние" - такая же иллюзия, как и чебурашка. Можно написать рассказ про чебурашку. Можно написать статью про целебную силу молитвы. Но от этого ни чебурашка не станет реальным, ни молитва целебной.

>-- Некоторые идеи заразны

да ну? Скажи, речь/письменность у тебя сразу в понятие "идеи" включены?

нет? так может сама по себе идея никакой заразностью не обладает?

>Но мысль сама материальна, было бы иначе - я не представляю, как эта формула (*) могла бы работать.

информация - нематериальна. Но без материального носителя не существует. Более того, информация - это результат _интерпретации_ состояния материального носителя. Т.е. информация, мысль, идея - это результат некоторого процесса. Без этого процесса ни информации, ни мысли, ни идеи _нету_. Вернее, о них бессмысленно говорить. Хотя бы потому, что интерпретация может быть разной, и из одного и того же состояния носителя ты получишь диаметрально противоположные "мысли".

так что ж такое мысль? В каком месте она "материальна" ?

Мое замечание относилось не к теме данной конкретной беседы, а к твоей позиции и способу ее выражения (которые, согласись, я имел возможность оценить в прошлом). Считать это обобщение прошлого опыта наглостью или глупостью - оставляю тебе на выбор.

> Но мысль сама материальна, было бы иначе - я не представляю, как эта формула (*) могла бы работать.

Не знаю как мысль, но информация нематериальна, но это неважно.

Здесь происходит спор Платона с Аристотелем.

>Мое замечание относилось не к теме данной конкретной беседы, а к твоей позиции и способу ее выражения (которые, согласись, я имел возможность оценить в прошлом).

ты высказал замечание в данной конкретной беседе.

>Считать это обобщение прошлого опыта наглостью или глупостью - оставляю тебе на выбор.

ладно, я выбрал.

>>Камень, чистый лист бумаги, и вообще любой материал так и останутся камнем, неисписанным листом бумаги, необработанным материалом, если нет мыслей, идеи, воображения. Это факт.

>понимаешь, камень, лист бумаги и вообще любой материал - они изначально реальны. Им не нужно _воплощение_.

Либо ты не понял, либо не хочешь признавать очевидные вещи. Действительно, не камню нужно воплощение, воплощение нужно идее в камне через труд человека.

>>Идея + материал + труд = рукотворная вещь. (*)

>не "рукотворная вещь", а "материальный объект".

Хоть горшком назови, по сути в правой части - воплощение идеи.

>без материала и труда "материального объекта" ты не получишь

верно. Но без идеи не будет нового горшка, нового "материального объекта". Человек разумный, а не просто умелый, он создает свои творения, а не просто имеет, то что имеет.

>>Если молитва помогает (ну внушили человеку с детства), то он может успокоиться и не получить инфаркт или инсульт. Польза?

>это как лечить рак подорожником. Если ты считаешь облегчение симптоматики пользой - то что тут скажешь.

Аналогия ничего не доказывает. Если избежание инфаркта не является для тебя пользой, "что тут скажешь"?

> Вообще симптоматическое лечение достаточно опасная вещь.

Я не про лечение. Я про некоторый вырожденный случай, когда молитва может быть на пользу.

>>Молитва - это тоже труд, кстати, как отжимания для спортсменов.

>лол

А что лол, ты их сначала выучи все...

>>Т.е. труд есть, идея есть, материал - собственное тело. Всё в сочетании - какой-то результат, необязательно положительный.

> проблема в том, что в случае молитв не влияет идея на материал.

Предотвращение разрыва кровеносных сосудов в области сердца не влияние на тело? Хоть и временное. Тады ой, роботам не понять.

> чебурашка не станет реальным, ни молитва целебной.

Чебурашка реален. Я про игрушку. Идея об ушастом воплощена в игрушке мастером.

:-)

>Либо ты не понял, либо не хочешь признавать очевидные вещи.

поаккуратнее с очевидностью

>Хоть горшком назови, по сути в правой части - воплощение идеи.

до воплощения идея - это что? Ты упорно приписываешь воплощение к свойствам идеи. А это не так.

>Если избежание инфаркта не является для тебя пользой, "что тут скажешь"?

дело в том, что это не избежание. Если ты почитаешь, что такое инфаркт - поймешь, почему.

>Но без идеи не будет нового горшка, нового "материального объекта". Человек разумный, а не просто умелый, он создает свои творения, а не просто имеет, то что имеет.

так идея - это что? Преобразование одного материального объекта в другой?

>Я не про лечение. Я про некоторый вырожденный случай, когда молитва может быть на пользу.

ну, если брать вырожденные случаи, то кому-то и гильотина - средство от насморка.

>А что лол, ты их сначала выучи все...

их все никто не учит. Учат одну-две, и то читают по бумажке

>Предотвращение разрыва кровеносных сосудов в области сердца не влияние на тело? Хоть и временное. Тады ой, роботам не понять.

влияние - это устранение причины. Все остальное - паллиатив

>Чебурашка реален. Я про игрушку. Идея об ушастом воплощена в игрушке мастером.

реальна _игрушка_, а не чебурашка. Осознай разницу.

>>-- Некоторые идеи заразны

>да ну?

ну, да!

>Скажи, речь/письменность у тебя сразу в понятие "идеи" включены?

речь ( устная и письменная ) - это способ передачи идеи, идее у тебя в голове. Бывает одна и та же идея овладевает двумя головами, а бывает она овладевает массами...

> так может сама по себе идея никакой заразностью не обладает?

Тебе нравится Чебурашка? Хочешь такого же? Если да, идея о Чебурашке возникла и у тебя... Если не хочешь, можно чем-нибудь другим искусить...

Если в нужное время в нужном месте сказать пару слов, можно горы свернуть, революции устроить и т.п. В крайнем случае, найти сотрапезников на ужин :-) С мыслью только о еде...

>речь ( устная и письменная ) - это способ передачи идеи, идее у тебя в голове. Бывает одна и та же идея овладевает двумя головами, а бывает она овладевает массами...

извини, способ передачи не является частью понятия "мысль" и "идея"

>Тебе нравится Чебурашка? Хочешь такого же?

ты упорно добавляешь к понятию "мысль" свойства передачи и воплощения. Это ошибка.

мысль и без передачи и без воплощения остается мыслью

Наверное, я плохо довожу свою идею...

Идея - это мысль, образ у тебя в голове. Точка.

Далее, можно говорить

-- о связи любой идеи с реальностью
-- о способах передачи идей от головы к голове
-- о том, как идеи рождаются, развиваются, умирают у тебя в голове
-- о возможности реализации твоей (любимой) идеи через труд в реальном мире на основе реальных объектов
-- и т.п.

Мы указали, где есть идеи ( у тебя в голове ), указали , что мысль - некоторый образ, полученный работой ЦНС. Механизм этого явления еще предстоит выяснить. Факт, что идея - это состояние твоей ЦНС, твоя ЦНС нематериальна? Материальна. Это во-первых.

Далее, любая мысль, даже самая бредовая, основана на реальности, идея о боге, ангелах и т.п. - это всё какие-то образы, прообразы которых следует искать в реальности (м.б. современной появлению этих мифов)

Идея о Чебурашке так же реальна, как и игрушка Чебурашка.

Ты говоришь об идеальном чебурашке Платона, тогда как твой оппонент последователь Аристотеля и отвергает идеального чебурашку в пользу материального, вы не найдёте общего языка.

>Идея - это мысль, образ у тебя в голове. Точка.

ну и всё, собсно.

>Далее, любая мысль, даже самая бредовая, основана на реальности

используя язык математики можно нагородить конструкции, не имеющие к математике никакого отношения.

>Факт, что идея - это состояние твоей ЦНС, твоя ЦНС нематериальна? Материальна. Это во-первых.

ты путаешь информацию и носитель информации.

>Идея о Чебурашке так же реальна, как и игрушка Чебурашка.

была бы эта идея реальна, если бы никто кроме автора о ней не знал?

>Ты говоришь об идеальном чебурашке Платона, тогда как твой оппонент последователь Аристотеля и отвергает идеального чебурашку в пользу материального, вы не найдёте общего языка.

Платон говорил о некотором мире идей, где в одном месте существуют все идеи. На мой взгляд искусственная, ничем не обоснованная, не реальная конструкция.

По факту, идеи принадлежат людям, в крайнем случае идеи можно сохранить (на папирусе, бересте, бумаге, в камне, на диске компьютера и т.п.), эта запись и будет идеей, равно как и некоторое состояние центральной нервной системы человека.

В таком случае записанная идея на мат носителе (живом или не живом) сама материальна, как материальны сами носители.

Представь себе "мир идей" как математическое пространство возможных таковых. При таком подходе, например, становятся понятны заявления типа "я ничего не придумал а только нашёл уже существующее".

Некоторая натяжка в это может и есть, но некоторая натяжка есть и в самом термине "идея" :) . Попробуй использовать термин "информация".

>Идея о Чебурашке так же реальна, как и игрушка Чебурашка.

Вся разница, что идея о Чеберашке у тебя в голове, как-то там сохранена в виде нейронов, а игрушка на руках или под подушкой.

Не вижу принципиальной разницы, и geek - разумный человек, он согласится с реальностью и материальностью идеи, или же у него идеи по-другому хранятся...

>ну и всё, собсно.

Не всё. Из того утверждения и реальных фактов вытекает многое.

>>Далее, любая мысль, даже самая бредовая, основана на реальности

>используя язык математики можно нагородить конструкции, не имеющие к математике никакого отношения.

ты нагородил бессмыслицу.

Если бы ты сказал: "используя язык математики можно нагородить конструкции, не имеющие к *реальности* никакого отношения."

я бы понял, но не согласился.

>>Факт, что идея - это состояние твоей ЦНС, твоя ЦНС нематериальна? Материальна. Это во-первых.

>ты путаешь информацию и носитель информации.

информация - это всего лишь некоторое состояние носителя (носителей). Т.е. тот же самый объект (объекты).

>>Идея о Чебурашке так же реальна, как и игрушка Чебурашка.

>была бы эта идея реальна, если бы никто кроме автора о ней не знал?

Конечно, пока автора не обезглавят. Ессно.

>Вся разница, что идея о Чеберашке у тебя в голове, как-то там сохранена в виде нейронов, а игрушка на руках или под подушкой.

я же говорю, что ты путаешь информацию и носитель.

чтобы тебе было проще:

материя подчиняется закону сохранения.

информация - нет. Поэтому и говорят, что информация _нематериальна_.

>информация - это всего лишь некоторое состояние носителя (носителей). Т.е. тот же самый объект (объекты).

нет. Материальной информацию считают только различные фрики, которые постулируют существование информации самой по себе, как идеального объекта, первичного по отношению к материи.

Состояние объекта не есть объект. Это состояние объекта.

>Конечно, пока автора не обезглавят. Ессно.

а потом куда бы она делась? Материальное вообще-то подчиняется закону сохранения.

Спешите видеть, geek - махровый идеалист! Мысли у него - цитирую - "ничто", т.е. информация - ничто, мысли возникают сами по себе из ниоткуда, ни на что не влияют. Так, просто какие-то мыслишки, можно пренебречь... :-)

>Материальной информацию считают только различные фрики, которые постулируют существование информации самой по себе, как идеального объекта, первичного по отношению к материи.

Я не утверждаю существование информации отдельно от материального объекта, я утверждаю как раз обратное:

информация отдельно по себе - это нонсенс, информация всегда записана на или в материальных объектах, или передается через реальные объекты, будь то бумага, или электромагнитные волны, или мозг. Она там хранится в каком-то виде. Идеи, человеческие мысли, как частный случай информации , - тоже. Вопрос, является ли информация вообще, а человеческая мысль в частности, тоже материальной, - это тонкий вопрос. Вот, ты говоришь,

>Состояние объекта не есть объект. Это состояние объекта.

Однако, под состоянием объекта я имел в виду некоторый вариант объекта. Например, чистый или исписанный лист бумаги. Т.е. тот же объект, пусть как-то и изменённый :-).

Понимаю, что это все натянуто, не выдерживает критики. И даже готов отказаться от материальности мыслей.

Но этот вопрос непринципиальный, главное, что эти понятия (материальность и информация) крепко связаны.

>я же говорю, что ты путаешь информацию и носитель.

Не путаю. Просто информация всегда идет вместе с объектом,так же как идеи, мысли, фантазии, видения находятся в голове человека, одного или нескольких, или же записаны на неживом носителе, и с ним связаны. Нет носителя, нет идей.

А идеи есть ( или у тебя нет? ), следовательно, идут со своим носителем.

Мы расширили предмет разговора, речь шла о мыслях человеческих со всеми их свойствами, в том числе, свойством реализации в действительности. Необходимо применить труд к мысли и реальности. И если труд успешен, вуаля: мысль реализована. Доказано практикой. Например, мысль о Чебурашке (подразумеваем, что в результате труда и некоторого материала) стала реальной игрушкой. Мысль перецеловать всех девушек тоже реализуется, хоть и не скоро. Да, потребуется тяжкий труд и масса ресурсов, но оно того стоит. Вобщем, вектор всегда нужен, да.

Главное, что мысль - существенная составляющая в той формуле (*).

Ты почему-то идеей пренебрёг, думаю, просто в некотором запале, а здраво рассудив, со мной согласишься, что без идеи ничего путного не выйдет.

Огого какая простыня.

Битва ГСМ-щиков порой рождает гектары мутной копипасты.

Мутота во все поля.

>Спешите видеть, geek - махровый идеалист! Мысли у него - цитирую - "ничто", т.е. информация - ничто, мысли возникают сами по себе из ниоткуда, ни на что не влияют. Так, просто какие-то мыслишки, можно пренебречь... :-)

если бы я был идеалистом, то считал бы мысли существующими сами по себе. Учи матчасть

>Я не утверждаю существование информации отдельно от материального объекта, я утверждаю как раз обратное:

тогда с чем ты споришь?

>Идеи, человеческие мысли, как частный случай информации , - тоже. Вопрос, является ли информация вообще, а человеческая мысль в частности, тоже материальной, - это тонкий вопрос.

это не тонкий вопрос. А вполне себе толстый.

>Однако, под состоянием объекта я имел в виду некоторый вариант объекта. Например, чистый или исписанный лист бумаги. Т.е. тот же объект, пусть как-то и изменённый :-).

ну ты же должен понимать, что исписанный лист бумаги сам по себе - просто исписаный лист бумаги. Чтобы это считалось информацией - нужен кто-то, способный прочитать. Причем в общем случае, один "интерпретатор" воспримет эту информацию, а другой - посчитает её шумом.

>Просто информация всегда идет вместе с объектом,так же как идеи, мысли, фантазии, видения находятся в голове человека, одного или нескольких, или же записаны на неживом носителе, и с ним связаны. Нет носителя, нет идей.

шифруем информацию и уничтожаем ключ. Что мы получаем?

ну и если есть носитель, а нет идеи - что ты скажешь? :)

>А идеи есть ( или у тебя нет? ), следовательно, идут со своим носителем.

ессно. Только вот носитель материален.А идеи нет. Приписывать свойства носителя информации - как-то чересчур

>Ты почему-то идеей пренебрёг, думаю, просто в некотором запале, а здраво рассудив, со мной согласишься, что без идеи ничего путного не выйдет.

естественно не выйдет. Только это не делает идею материальной.

Нафлудили то :) Лишний раз убеждаюсь в неадекватности гика и в бессмысленности ведения с ним дискуссий.

Гик, мой тебе совет (вроде уже когда давал) - после школы обязательно иди в пеарщеги, с таким подвешенным языком и страстным желанием обосрать всех и вся ты сделаешь там офигетительную карьеру.

>Гик, мой тебе совет (вроде уже когда давал) - после школы обязательно иди в пеарщеги, с таким подвешенным языком и страстным желанием обосрать всех и вся ты сделаешь там офигетительную карьеру.

иди в жопу, советчик. Научись сначала дискутировать, а то по уровню развития ты напоминаешь десятилетнего ребенка

- А с чего ты это взял?

- А мне дядя сказал.

Ну можешь ещё в жёлтую прессу податься, там тоже такие кадры в цене. Кстати, зря злишься, я тебе дело советую, а то ткнёшься в какие-нибуть технические или научные сферы и будешь всемерно гоним, ибо здравомыслящие люди быстро раскусят твою оголтелость и пустозвонство. Кстати, я не глумлюсь, я тебе вполне серьёзно советую, мне действительно жаль даже такого человека как ты, всё-таки если Бог тебя сотворил таким, то значит ему это нужно.

Ох... прошли выходные...

Шимон, про заявление, "троица - недоразумение" я имел ввиду, что ни в христианстве ни в одной другой мифологии боги не действуют аки кластер.

//да... чебурашка, реален... Видел, вчера одного, уши как тарелки спутниковые. Хорошо ему, дискавери нахаляву..

>реальна _игрушка_, а не чебурашка.

А чебурашка изначально - вымышленный зверек. Так что вполне реальный вымысел.