Интересно что делать тем кто учится

Да и среди успешных бизнесменов большинство никогда не учились бизнесу во всех этих институтах где учат на «менеджеров»

Это неправда. Большинство таки учились. Но ты об этом не узнаешь (если не будешь специально выяснять о каждом и собирать статистику), просто потому что это «неинтересно» — из этого не сделать красивую историю, которую можно «продать». При этом есть некоторое количество тех, кто не учился, а ещё лучше в школе учился на тройки и прогуливал, а ещё лучше если родители были реднеки — вот о таких ты всегда узнаешь, потому что они будут об этом везде рассказывать (не осуждаю — это совершенно нормально) — потому что это просто интересная история, и в целом аудитории интересно, когда «вопреки» и «всё своим упорством» — это классический сюжет. От этого создаётся ощущение, что таких «большинство», хотя это вовсе не так.

Тут как с курением. Наверняка же слышал «у меня дед всю жизнь курил по 2 пачки в день, а 95 лет прожил» и толком не слышал историй о том, как кто-то умер в 60 от рака, или не связывал эти истории с курением. Некритически воспринимающие информацию люди из этого делают очевидный вывод — курение не особо-то и вредно.

Вот с бизнесменами, которые нигде не учились — так же. Нет там никакого большинства, причём даже близко. Это буквально единицы.

Нет никакой глобальной причины, почему золото должно быть «объективно» дороже пластика

Есть - пластик легко производить в любых количествах из практически бесплатного сырья, а золота в досягаемости современного общества очень мало и делать его из чего-то другого настолько сложно что практического смысла не имеет.

во всей вселенной

До «всей вселенной» люди дотянуться не могут, смотрим только земную поверхность. Вот если придумают способ незатратного синтеза золота из соседних элементов, или придумают способ добывать его из далёких мест в космосе - тогда оно станет объективно дешёвым, а пока нет.

Это неправда. Большинство таки учились. Но ты об этом не узнаешь

Многие олигархи почему-то оказывается учились, но вовсе не в менеджерских вузах, а в технических.

Есть - пластик легко производить в любых количествах из практически бесплатного сырья

Это попросту наглая ложь.

Совсем не легко. Причём даже в минимальных количествах. Ты сам много пластика из «практически бесплатного сырья» произвёл?

Вот если придумают способ

Производить пластик средствами, доступными дикарям, без коренной смены уклада жизни

тогда оно станет объективно дешёвым, а пока нет.

Многие олигархи почему-то оказывается учились, но вовсе не в менеджерских вузах, а в технических.

Да, это тоже правда.

Корень твоих заблуждений в том, что ты пытаешься выделить дикарей в какую-то изолированную торговую зону. Впрочем, спекулянты-обманщики тоже это хотят, ведь именно из-за этого их обманы удаются.

Нет никаких «средствами, доступными кому-то». Есть средства, доступные человечеству, и именно их и надо смотреть. Исключения, разве что, для секретных технологий, где малая группа людей старается не допустить их распространения в общество. Там да - есть общие технологии и есть более эффективные тайные.

Корень твоих заблуждений в том, что ты пытаешься выделить дикарей в какую-то изолированную торговую зону.

Это не заблуждения, а факт, они и являются изолированными — они не включены в цивилизацию.

Нет никаких «средствами, доступными кому-то». Есть средства, доступные человечеству

Ну это уже совсем какой-то махровый идеализм. Нет никакого объединённого человечества, есть множество субъектов со своими интересами, часто противоречащими интересам других. В этом и суть рынка. Один держит кур, и ему не нужно столько яиц, у другого огород, и ему не нужно столько огурцов — они устраивают обмен, и этот обмен выгоден обоим. Именно потому что у одного есть возможность производить один товар, у другого — другой. Никакой принципиальной разницы в случае с золотом и пластиком здесь нет. Кроме того, что одна сторона — это по сути целая «цивилизация», расселившаяся по всему миру, а другая — небольшая группа дикарей.

Исключения, разве что, для секретных технологий, где малая группа людей старается не допустить их распространения в общество. Там да - есть общие технологии и есть более эффективные тайные.

Дело не в секретности, а в возможностях. Государство, или корпорация внутри цивилизации может построить завод по производству пластика, а племя или даже группа племён дикарей не может. Даже если им рассказать, как это делается во всех подробностях и даже убедиться, что они поняли каждое слово. У них тупо нет таких производственных мощностей.

Ну это уже совсем какой-то махровый идеализм. Нет никакого объединённого человечества, есть множество субъектов со своими интересами, часто противоречащими интересам других. В этом и суть рынка. Один держит кур, и ему не нужно столько яиц, у другого огород, и ему не нужно столько огурцов — они устраивают обмен, и этот обмен выгоден обоим.

И вот если тот, кто держит кур, решит поднять цену на яйца в 100 раз - общество его осудит, и кур начнёт держать кто-то ещё, раздавая яйца по прежнему адекватному курсу к остальным ценностям. И это действительно ситуация где получается честный обмен. А вот когда кто-то, спрятав от своих покупателей своих конкурентов, или просто воспользовавшись тем, что покупатели не догадались об их существовании, сбывает товары по 1000-кратной цене - это обман однозначно.

В этом и суть рынка

В том, что суть капиталистического рынка - обмануть всех кого сможешь, я и не сомневался. Но не надо его выставлять за образец для подражания.

И вот если тот, кто держит кур, решит поднять цену на яйца в 100 раз

Продавцы бус не поднимали цену на них в 100 раз — как с самого начала меняли, так и продолжили.

общество его осудит, и кур начнёт держать кто-то ещё, раздавая яйца по прежнему адекватному курсу к остальным ценностям.

А вот пластик для дикарей не начнёт производить кто-то другой, равно как и они сами. Потому что это нифига не просто.

А вот когда кто-то, спрятав от своих покупателей своих конкурентов, или просто воспользовавшись тем, что покупатели не догадались об их существовании, сбывает товары по 1000-кратной цене - это обман однозначно.

По такой логике вся торговля — обман. Что-то я не вижу, чтобы кто-то рекламировал конкурентов. Вот вообще хоть кто-нибудь.

В том, что суть капиталистического рынка

В этом суть свободного рынка. Каким он ещё бывает, кроме капиталистического? Социалистического нет, там план и распределение (по крайней мере в конечной целевой точке).

Но не надо его выставлять за образец для подражания.

Причём тут образец? Для подражания кем? Рынок объективно существует, никто ему не подражает. Другого ничего не придумали. Ну точнее придумали, да так, что до сих пор в страшных снах снится, как пытались воплотить. Причём даже в случае с государствами с плановой экономикой и стремящимися к коммунизму, это всё было только внутри, для своих — с другими государствами все дела велись по обычным рыночным законам, вполне капиталистическим.

знаю рецепт пластика из молока, но проще из газа полиэтилен, медь и железо в каждой речке есть (красная и зеленая глина), правда сыворотки и глины надо много да и топлива, и не с первого раза получится не железо, а чугун ибо перегрею, с медью проще, но выход маленький будет.

это как я отладил кипящий слой, сжигание отходов без дополнительного топлива, представители цбк из штанов чуть не выпрыгнули, для бумаги только опилки и отходы нужны, аж 2 доп котла построили, но первый мусорки уже все сжог утилизировал.

Продавцы бус не поднимали цену на них в 100 раз — как с самого начала меняли, так и продолжили.

А могли бы продавать в 100 раз дешевле, в убытке бы не остались.

А вот пластик для дикарей не начнёт производить кто-то другой, равно как и они сами. Потому что это нифига не просто.

Чего это не просто, куча заводов существует уже. Осталось посчитать стоимость доставки от уже существующего завода до дикарей, и я уверен что она будет сильно меньше чем продавали разводилы.

По такой логике вся торговля — обман.

Не прям вся, но направление мыслей верное.

Что-то я не вижу, чтобы кто-то рекламировал конкурентов. Вот вообще хоть кто-нибудь.

Посмотри в подвал поисковой выдачи яндекса например, там почему-то реклама гугла и бинга. А ещё, когда ищешь какой-то товар в профильном месте, но вот сейчас его нет в наличии, вполне вероятно тебе подскажут где есть поблизости конкурент с тем товаром. Я по крайней мере не раз с этим сталкивался.

Но речь вообще-то была не об этом. Рекламировать конкурентов не обязательно, важно не строить свою бизнес-модель на неведении покупателей об их существовании.

Причём даже в случае с государствами с плановой экономикой и стремящимися к коммунизму, это всё было только внутри, для своих — с другими государствами все дела велись по обычным рыночным законам, вполне капиталистическим.

Вот в случае с государственной торговлей, кстати, более близко к чему-то нормальному. Весьма сложно найти ситуацию, когда государство по незнанию купит что-то по х100 цене, когда оно имеется по-нормальной (ну, кроме случаев коррупции, но это другая тема). Обычно жертвы обмана - обычные люди всё-таки, не слишком вдававшиеся в изучение рынка перед покупкой.

Ну просто поиграться можно на достаточно небольших ресурсах. Но речь то, вроде, именно о работе.

А могли бы продавать в 100 раз дешевле, в убытке бы не остались.

Это не имеет смысла, если покупатель готов платить столько.

Чего это не просто, куча заводов существует уже.

У дикарей?

Осталось посчитать стоимость доставки от уже существующего завода до дикарей, и я уверен что она будет сильно меньше чем продавали разводилы.

Нет никакого смысла её считать. Ну точнее есть — чтобы узнать, выгодно ли будет возить по той цене, которую готовы платить, или нет.

Посмотри в подвал поисковой выдачи яндекса например, там почему-то реклама гугла и бинга.

Яндекс не конкурирует с гуглом и бингом в продаже материальных благ. Услуги в интернете — это несколько другое. Да и в нынешней ситуации вообще и гугл и бинг выведены из конкурентной борьбы благодаря санкциям и запретам.

Но речь вообще-то была не об этом. Рекламировать конкурентов не обязательно, важно не строить свою бизнес-модель на неведении покупателей об их существовании.

Кому важно?

Вот в случае с государственной торговлей, кстати, более близко к чему-то нормальному. Весьма сложно найти ситуацию, когда государство по незнанию купит что-то по х100 цене, когда оно имеется по-нормальной (ну, кроме случаев коррупции, но это другая тема).

Но зато часты ситуации, когда оно купит в несколько раз дороже, чем другие, потому что такова в данный момент обстановка.

Дело не в незнании. Даже если рассказать дикарю, что вот там за океаном есть другой континент, и на нём этот же пластику в 100 раз дешевле, дикарь не перестанет покупать по той же цене, что и была. Потому что именно ему никто не доставит, а для самого него путешествие куда-то там за океан — это где-то на уровне путешествия в загробный мир или на Луну.

Здесь не требуется обман, ведь есть ограниченность предложения. Оно так всю историю работало, внутри цивилизации тоже. Все эти шёлковые пути, специи и прочее прочее — оно пока от пункта производства до конечной точки через кучу промежуточных доедет, цена увеличивается точно так же более чем на порядок, а иногда и на два. И вовсе не потому что стоимость доставки (особенно если бы она осуществлялась напрямую) как-то особенно высока — есть множество других обстоятельств, в том числе и то, что все эти посредники тебя напрямую могли (по крайней мере по суше) и тупо не пустить. Вот эти различные сопутствующие обстоятельства есть и в случае с этими дикарями и пластиком.

Предложение есть такое, покупатель на него согласен и доволен после сделки. Он получил именно то, что хотел получить. Ему не сообщалось ложных сведений о свойствах товара. Никакого обмана и развода здесь нет. Остальное — лирика, лишь немного не доходящая до «а могли и прсто так всё раздать, жалко что ли».

Это не имеет смысла, если покупатель готов платить столько.

Вот эта логика «раз платят, будем ставить такую цену» и есть обман по своей сути.

Ну точнее есть — чтобы узнать, выгодно ли будет возить по той цене, которую готовы платить, или нет.

Чтобы узнать, что выгодно будет возить и по намного меньшей.

это несколько другое

Да конечно...

Кому важно?

Тому, кто не хочет быть обманщиком.

потому что такова в данный момент обстановка.

Вот если реально «такова обстановка», все существенные обстоятельства обеим сторонам известны, стороны обе дееспособные, всё тщательно проанализировали и приняли такое решение - это уже нормальная сделка. Но в ситуации с вышеупомянутыми обманщиками всё совершенно иначе.

Дело не в незнании. Даже если рассказать дикарю, что вот там за океаном есть другой континент, и на нём этот же пластику в 100 раз дешевле, дикарь не перестанет покупать по той же цене, что и была.

Нет, надо рассказать что через год появится другой продавец с другой ценой, который за ту же цену даст ему столько бус, что он не унесёт. И объяснить, что золото имеет в окружающем мире запредельно высокую цену, и неразумно его транжирить ради сиюминутных эмоций. Вот если он всё это действительно поймёт, уже можно претендовать на относительную честность сделки. Иначе же сделка опирается на недостаточную информированность и осознанность той стороны.

Но самое идеальное что я нашел в ИИ — это написание качественной документации. Да качественная — это не когда ты дал её ИИ или ИИ агенту на откуп чтоб он делал что хочет, а когда ты сам всё контролируешь. Тут дело в том, что ИИ формулирует короче на четверть чем люди. Да, оно более тягучее, но выходит короче при той же точности, а это для всяких описаний форматов очень хорошо. Всякие RFC им обрабатывать одно сплошное удовольствие. Результат лаконичнее и понятнее, если конечно контролировать, т.к. иногда он может врать и портить, например делая описание слишком фамильярным.

Прочитал как

знаю рецепт молока из пластика

Расстроился.

Вот эта логика «раз платят, будем ставить такую цену» и есть обман по своей сути.

Это не обман, а суть торговли. Любой. Всякая вещь стоит столько, сколько за неё готовы заплатить.

Чтобы узнать, что выгодно будет возить и по намного меньшей.

Что это знание даст?

Вот если реально «такова обстановка», все существенные обстоятельства обеим сторонам известны, стороны обе дееспособные, всё тщательно проанализировали и приняли такое решение - это уже нормальная сделка. Но в ситуации с вышеупомянутыми обманщиками всё совершенно иначе.

Нет, всё именно так.

Нет, надо рассказать что через год появится другой продавец с другой ценой, который за ту же цену даст ему столько бус, что он не унесёт.

Кому надо? Продавцу? Зачем? Чем ещё ему заняться, кроме таких вот весёлых предсказаний будущего? Обяжем его гуманитарную помощь им отправлять? В каком объёме? А университет им там открыть и за свой счёт всему обучить обяжем, или нет?

Это не обман, а суть торговли. Любой. Всякая вещь стоит столько, сколько за неё готовы заплатить.

Твоя суть торговли - обман.

Кому надо? Продавцу?

Нет, конечно, продавцу это не надо, он хочет развести их на золото, а если он всё честно сообщит - развести скорее всего не получится. Или получится, но в меньшем объёме. Вообще, если сделка может сорваться от того, что та сторона оказалась более информированной чем ты планировал - значит эта сделка обманная.

Твоя суть торговли - обман.

Не моя, это у тебя за что не возьмись — всё обман.

Моя суть торговли в том, что каждая сторона получает то, что у неё в дефиците и отдаёт то, что в избытке. Обе стороны довольны, получили ровно то, что хотели, ровно с тем качеством и свойствами которые хотели — все рады, всё замечательно. Потом приходят вот такие борцы и говорят, что ты не должен быть рад, тебе нужно на самом деле не это, а вон то, и вообще ты дурак. Спасибо хоть бусы не онимает.

Нет, конечно, продавцу это не надо, он хочет развести их на золото

Не развести, а произвести взаимно выгодный обмен. Здесь и сейчас. Что-то там предвидеть, предсказывать, информировать покупателя о конкуренах, экономических трендах на год вперёд и погоде на Марсе в его обязанности не входит. Покупатель сам получает эту информацию в меру своих сил и умений. И это так работает хоть в современном мире с миллионными сделками по ценным бумагам в один клик, хоть у перобытных общин.

Вообще, если сделка может сорваться от того, что та сторона оказалась более информированной чем ты планировал - значит эта сделка обманная.

Нет, не значит.

Впрочем, я уже понял, у тебя получается, что биржа вообще вся обман сплошной, ведь большинство участников не в полной мере информированы. Я угадал? Это довольно занятная позиция, и я таких уже встречал, но, как наверное тоже уже понятно, в корне не согласен.

Большинство таки учились. Но ты об этом не узнаешь

Я же не из головы это взял. Я видел статистику, правда лет двадцать назад, и там как раз утверждалось что именно большинство бизнесу специально нигде не учились. Статья была написна как опровержение рекламы всяких «школ бизнеса», «курсов менеджмента» и тому подобного. Впрочем - возможно я невнятно выразился выше. Я имел в виду не «не учились вообще», а именно не учились своей «специальности» - управлению бизнесом. Ну это как куча программистов, которые учились в вузах по совсем другим специальностям и таки действительно небольшое число тех кто не учились нигде кроме обязательной школы вообще(самообразование никто не отменял).

у меня дед всю жизнь курил по 2 пачки в день, а 95 лет прожил» и толком не слышал историй о том, как кто-то умер в 60 от рака, или не связывал эти истории с курением.

Наглядный урок о вреде «здорового образа жизни» мне преподал своим личным примером мой отец. Он не только ничем не злоупотреблял и правильно питался, но еще и занимался спортом (любительским, то есть фактически физкультурой). Как итог - первый инсульт в 57 лет, последний в 67. Так что на меня разговоры о здоровом образе жизни не действуют. Хотя я и не курю - просто не нравится дым. У меня другой вид зависимости - я сладкоежка.

пластик легко производить в любых количествах из практически бесплатного сырья

Это сейчас легко. А прикиньте затраты, необходимые чтобы начать производить пластик хотябы в 19 веке,даже если предположить что технология была бы известна, не говоря про раньше. Накопать золота явно дешевле было.

олигархи почему-то оказывается учились, но вовсе не в менеджерских вузах

Именно в точности об этом я и говорл - что не в менеджерских и не управлению бизнесом. А как изучение дифференциальных уравнений или химических формул может помочь управлять бизнесом - я плохо себе представляю.

ты пытаешься выделить дикарей в какую-то изолированную торговую зону.

А так и есть - в те времена когда меняли бусы на золото Африка и была такой изолированной зоной. Потому что даже просто добраться туда сначала по океану а потом по джунглям без дорог - требовались многие месяцы. И не факт что доберешься живым.

А я очень даже хорошо.

лет двадцать назад

А если 200 взять, то там и среднего-то образования у большинства не было :)

бизнесу специально нигде не учились

ОК, мы немного в разном контексте были. Вроде было про наличие высшего образования как такового. Любого, не обязательно по экономической специальности, я отвечал об этом.

Наглядный урок о вреде «здорового образа жизни» мне преподал своим личным примером мой отец. Он не только ничем не злоупотреблял и правильно питался, но еще и занимался спортом (любительским, то есть фактически физкультурой). Как итог - первый инсульт в 57 лет, последний в 67. Так что на меня разговоры о здоровом образе жизни не действуют.

Ровно та же ошибка, да.

Если что, я сам никаким ЗОЖ не страдаю. Речь здесь не о том, стоит оно того, не стоит ли, надо ли конкретному человеку, или нет — это пусть каждый сам решает, что-то пропагандировать — не моё (а уж тем более чему сам не следую). Мне этот пример интересен исключительно в разрезе когнитивных искажений. Рад, что ты признал наличие такового и у себя.

суть капиталистического рынка - обмануть всех кого сможешь

Да, это так.

не надо его выставлять за образец для подражания.

А есть другие работоспособные варианты? Вон в СССР пробовали плановую экономику с жестко фиксированными ценами. И даже поначалу взлетело - пока номенклатура товаров была относительно небольшая. Но к 60м годам номенклатура выросла в многие десятки раз и Госплан перестал справляться. Даже решение предлагалось - ОГАС академика Глушкова. Но чисто технических возможностей не хватило. Сейчас они есть и обратите внимание - есть подвижки ровно в ту же сторону, теперь это называется «цифровизация».

А как изучение дифференциальных уравнений или химических формул может помочь управлять бизнесом - я плохо себе представляю.

Мозги в порядок приводит. А они таки полезны для управления бизнесом, особенно в долгосрочной перспективе. Есть те, кто будучи тупым всё равно на везении как-то умудряется вывозить, но обычно это длится недолго.

неразумно его транжирить ради сиюминутных эмоций.

Куча людей регулярно занимается тем что транжирит деньги ради сиюминутных эмоций. Раньше, когда монеты были золотыми - транжирили золото. С Посмотрите например на цену выпивки в баре. Нажраться можно куда дешевле, купив тоже самое в супермаркете. Но нажираться в одно рыло - не те эмоции.

Именно в точности об этом я и говорл - что не в менеджерских и не управлению бизнесом.

Владельцы бизнеса или всё же работающие на них приказчики высшего и среднего звена? Образование в области финансового менеджемента, бухучёта, международного, налогового, корпоративного или гражданского права можно считать очень смежной специальностью к «управлению бизнесом»?

А вообще существует специальность «управление бизнесом»? Не какое-нибудь «делопроизводство» или «корпоративный менеджмент» и даже не «экономические теории» (экономикс по-ангельски).

мы немного в разном контексте были.

Согласен.

Мне этот пример интересен исключительно в разрезе когнитивных искажений. Рад, что ты признал наличие такового и у себя.

Так я как раз о том, что полезность упарывания в ЗОЖ - это такое же когнитивное искажение. Истина как всегда где-то посередине. Не надо ни курить по две пачки в день, ни сильно страдать ЗОЖем. Кстати, неоднократно обращал внимание что зожники - обычно довольно желчные люди, как правило производят впечатление внутренне страдающих. Видимо им этот ЗОЖ настолько тяжело дается что они такой жизни не сильно рады. И мне кажется что когда говорят о пользе ЗОЖ - обычно забывают об этой психологической стороне вопроса. А она похоже что весьма негативна.

Просто не надо путать «субкультуру ЗОЖ» и людей, заботящихся о своём здоровье. Вторые никакие трёхбуквенные ярлыки на свою деятельность не навешивают, но тем не менее всякую отраву обычно не потребляют.

Незнание дифур и химических формул - абсолютно не говорит о тупости человека. К примеру абсолютное большинство философов, которых человечество считает великими, не знали ни того ни другого.

А приводить мозги в порядок пожалуй что эффективнее будет изучаю классическую логику. Кстати, при Сталине в школах был такой предмет.

полезность упарывания в ЗОЖ - это такое же когнитивное искажение.

Не, когнитивное искажение – это отождествлять ЗОЖ и спорт. Касаемо вашего отца, вы упускаете из виду, что без своего ЗОЖ он мог бы покинуть вас не в 67, а в условно 47.

ЗОЖ – это не гробить свой организм специально, а вовсе не "заниматься спортом через «ща умру!».

Владельцы-создатели бизнеса естественно. Которые смогли дорастить свой бизнес то такого уровня чтобы иметь возможность нанять тех самых приказчиков с высокой квалификацией.

А вообще существует специальность «управление бизнесом»?

Да. Ну или «менеджмент» по нынешней моде на англицизмы. https://unecon.ru/education/menedzhment-fbtdeb/upravlenie-biznesom/

не надо путать «субкультуру ЗОЖ» и людей, заботящихся о своём здоровье.

Я и не путаю. Потому и упомянул «упоротость» применительно к ЗОЖ.

всякую отраву обычно не потребляют.

Даже алкоголь, вот уж эталонная отрава, и то в небольших количествах достаточно безвреден чтобы его употреблять если эффект лёгкого опьянения нравится. Мне вот не нравится(причем сильно) - я и не употребляю, а вовсе не потому что я зожник какой-то

Незнание дифур и химических формул - абсолютно не говорит о тупости человека. К примеру абсолютное большинство философов, которых человечество считает великими, не знали ни того ни другого.

Дело не в знании, а в использовании мозгов. В том числе решая дифуры. Математика в принципе очень неплохо приводит мозги в порядок. А люди, у которых с ней совсем плохо, обычно действительно туповаты — часто замечал такую корреляцию при попытках общения — у них зачастую и с логикой проблемы. Но дело, конечно же не конкретно в дифурах как таковых, любой анализ полезен, хоть матан, хоть самостоятельное доказательство теорем в геометрии.

Полноценные химические рассчёты имеют тот же эффект. Тупое вызубривание формул, конечно нет.

А приводить мозги в порядок пожалуй что эффективнее будет изучаю классическую логику.

Что там изучать? На одной классической логики задач, которые нормально нагрузят мозг не восьмикласснику, а взрослому человеку, особо не придумаешь. А так, предмет, несомненно, полезный. Сейчас оно частично даётся в математике, частично в информатике, а по большей части — нигде, типа сам интуитивно дойдёшь. К сожалению, многие не доходят…

абсолютное большинство философов, которых человечество считает великими, не знали ни того ни другого

И потому великими эти философы считаются незаслуженно.

Вы ж поймите, Великая Литература есть только у русскоязычных и в чуть меньшей степени у французов, потому нас в школе пичкали русской классикой. В других культурах пичкают этими «философами», которые мало того, что всякий не имеющий к реальности бред писали, так ещё и не имея никакого таланта к написанию текстов.

P.S. О школьной литературе надо понимать следующее: изначально была создана гениями-энтузиастами единая программа с метапредметными связями, т.е. когда на истории начинали изучать какой-то период, на литературе начинали изучать произведения из этого периода или об этом периоде.

Вот только с течением времени из-за ползучих перманентных реформ ОТДЕЛЬНЫХ предметов эта система развалилась, потому полезность литературного произведения как источника духа и свидетельств эпохи исчезла. Да ещё и вместо изучения ЛИТЕРАТУРЫ, т.е. художественных произведений в контексте эпохи и личности автора, стали преподавать ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ. Т.е. не воспитывать ЧИТАТЕЛЕЙ, а обучать на литературных критиков.

Владельцы-создатели бизнеса естественно.

Тута правильно «владельцы или создатели». Но, панимаишь, статистики нет. Но вот если посмотреть на Италию, то в ней по большей части фирмы и фирмочки – семейные предприятия с вековыми историями. Вы же понимаете, что там наследники семейного бизнеса получают экономическое, юридическое или околоэкономическое образование? Даже если это семейное обучение.

Франция. Все эти винокурни-шато, виноградники, сыроварни тоже семейные предприятия. Или когда то были, но их потом выкупили… управленцы от бизнеса с соответствующим образованием. И рулят какой-нибудь «Анной и сыновья» управляющие с образованием «менеджмент винокурен».

Ну или «менеджмент» по нынешней моде на англицизмы. https://unecon.ru/education/menedzhment-fbtdeb/upravlenie-biznesom/

Это уже не актуально, т.к. бакалавриата больше нет, да и раньше бакалавр – это незаконченное высшее.

Но речь то, вроде, именно о работе.

Не о работе, а об общении с ИИ в роли юзера. То есть локальный аналог Алисы. Можно даже не голосом, а текстом. Пытаться обучать модели я не буду ибо понимаю что для этого нужны весьма монстрообразные ресурсы.

Тут всё зависит от того, что именно нужно от модели, и что считать аналогом. Если надо чтоб поиграться, помочь с форматированием текстов, попереводить на разные языки так, чтобы было понятно, хотя и не всегда красиво, поспрашивать широко известные факты — хватит и совсем лёгкой модели, с 3b (тремя миллиардами параметров. Это указывается в имени модели), а для неё в свою очередь вполне бюджетного компа. В идеале — с 3+ ГБ видеопамяти (и видюхи, в которой столько есть, тоже уже хватит, чтобы было достаточно быстро), можно и без такой видюхи — на CPU и 3 ГБ свободной RAM работать тоже будет, но медленнее. Но если CPU нормальный, то будет где-то как раз примерно с той скоростью выплёвывать вывод, с какой ты его читаешь, что для подобных нужд и «поиграться» вполне приемлемо. Если надо анализировать и писать сложные длинные тексты, а также, чтобы модель знала рандомные факты о местячковом певце, которые есть в википедии, но не то чтобы в мире кто-то знает, кто это вообще — понадобится и более тяжёлая модель и больше ресурсов. Всё зависит от задач.

Итаких противоречивых свидетельств - довольно много в интернете. И кому верить?

Да они не противоречивые. У всех задачи и потребности просто разные. Здесь LLM вообще ничем не выделяются. Тебе один скажет, что гамает в тысячи игр на Raspberry Pi, а другой, что ему компа за $2000 уже не хватает для игр. Потому что первый играет в эмуляторы NES, SNES, SMD, GBA и прочего, а другой — в AAA-хиты с упором на графоний, да ещё и в 4k и хочет 240 fps, чтоб герцовке монитора соответствовало.

Вот и тут так же.

Никому не надо «верить», когда нет чёткого вопроса (а на нечёткий и ответы будут нечёткие). Если правда интересно — возьми да попробуй на том железе, что есть. Уж 3b-модель наверное есть на чём запустить? Ну вот посмотришь, слишком она для твоих хотелок «тупая», или сойдёт.

Сдаётся мне, что тебе оно просто в принципе не нужно. Просто из того, что упорно звучит некий «аналог Алисы», но при этом «не электроприборы включать, а уж найду, чем нагрузить» с упорным нежеланием привести хоть какой-нибудь пример того, для чего хотелось бы это использовать.

Вот даже для этого желательно иметь rtx 4090. Ну если Вы хотите получать ответы примерно с той же скоростью, что и облачная модель и ьем более что то там обрабатывать.

Получать параллельно фундаментальные знания и/или иметь на руках прикладную специальность, которая всегда востребована (если речь о хлебе насущном).

уж найду, чем нагрузить» с упорным нежеланием привести хоть какой-нибудь пример того, для чего хотелось бы это использовать

А у меня примеры кто-то спрашивал? Легко их приведу. Например чат-боты очень неплохо отвечают на вопросы, которые без них пришлось бы долго искать в документации нередко толщиной «с кирпич». В случае если документация написана в стиле справочника - далеко не всегда очевидно как эти сведения правильно использовать. Можно сходить за примерами на профильные форумы и долго их копать, а можно попросить чат-бота написать пример под свою задачу. Понятно что в обоих случаях найденное/написанное потребует самостоятельного допиливания. Но как основа - вполне приемлимо. Причем в силу вероятностного характера работы нейронок, чат-бот осведомлен о лучших практиках в данной области и скорее всего выдаст именно их. А вот рандомный юзер с какого-то форума - не факт.

Еще к чат-ботам можно обращаться с просьбой что-нибудь объяснить. Да, мне сейчас скажут что они могут и нафантазировать. Как будто человеки не могут. Опять же совершенно не факт что в доступности окажется человек, хорошо знающий вот именно этот узкоспециальный вопрос. И не только технический но и например юридический.

Чат-боты вообще знают удивительно много полезных мелочей, которые может знать только человек, конкретно с именно этой темой лично ковырявшийся. Понятно что боты взяли эту информацию с тех же форумов, от людей которые таки ковырялись. Но вот найти это самому в тоннах пустопорожней форумной болтовни - бывает крайне сложно. А так - реально возникает ощущение что с компетентным человеком пообщался. И если человека может быть неудобно несколько раз дергать с просьбами «разжевать» то пинать дополнительными вопросами чат-бот не жалко, он железный. И можно не стесняться ляпнуть в диалоге с ботом какой-нибудь бред - он поправит и не будет дураком считать.

«аналог Алисы», но при этом «не электроприборы включать

Там где нужно всего лишь выполнить какое-то простое однозначное действие - ИИ мне не нужен. Нажать на кнопку я и сам могу. А вот записать некие более сложные действия в виде скрипта с условиями и циклами - уже от ИИ есть большая польза. Особенно если это надо сделать на языке который особо не знаешь и не горишь желанием особо глубоко изучать прямо сейчас. Равно как и обратная задача - попросить ИИ объяснить словами что делает кусок кода на малознакомом языке. Можно конечно открыть талмуд по этому языку и разбираться самому но это намного дольше. Иногда ИИ может и прямо переписать кусок кода с чего-нибудь экзотического на общеупотребительный Си. Не без последующего ручного допиливания, но весьма незначительного и очевидного.

Всё вышеперечисленное я уже успешно применял. Но если с техническими вопросами можно безбоязненно обращаться к чужим чат-ботам в интернете, то в случае например с личной юридической или медицинской информацией это может быть уже не всегда безобидно. Вот потому и возникает желание иметь такого персонального ассистента. Да даже продвинутый поиск-анализ по многолетнему личному архиву переписки был бы весьма полезен, но отдавать этот архив куда-то на сторону я бы не рискнул - ибо хрен его знает что я там сболтнуть мог лет …дцать назад.

С задачей поиска нужного в документации и ответа «как сделать» в этом смысле нормально справятся и самые лёгкие модели.

Что-нибудь объяснить — смотря что. Тут уже нужно, чтобы соответствующая информация имелась в обучающих материалах сетки. Особенно для чего-то нишевого лёгких моделей уже не хватит, нужны потяжелее.

С поиск нужного среди пустопорожней форумной болтовни, или пересказом оной с нужной подробностью, тоже вполне справится и облегчённая модель.

Код ИИ пока в принципе пишет довольно плохо (хотя здесь не все согласятся с этим утверждением). Чтобы было не совсем-совсем плохо, нужны уже максимально мощные модели, самое лёгкое с этим справляется плохо.

Медицинскую информацию я у чатботов вообще не рекомендую спрашивать. Локальных в том числе. Разве что как с прочей научной — где найти и почитать нормально. А то хрен его знает, чего оно насоветует.

Как-то так получается. Для части твоих задач может хватить и какого-нибудь qwen 3b, который можно запустить локально на совсем уж тапке (на типичном более-менее современном десктопе 8b-модели норм работают, для более тяжёлых нужно уже «продвинутое» железо, в т.ч. «геймерское» подойдёт, впрочем). Для другой части задач не хватит.

А так это я к тому, что лучше всего просто взять да попробовать — это же ничего не стоит, даже усилий почти никаких — установить пару пакетов, да скачать модель из интернетов. Всяко лучше, чем «верить противоречивым заявлениям», сделанным в совершенно разном контексте и с разным пониманием, для чего предполагается это использовать ;)

Код ИИ пока в принципе пишет довольно плохо (хотя здесь не все согласятся с этим утверждением).

Смотря что считать «хорошо» и «плохо». Не надо пытаться заставлять его писать с нуля что-то большое, да еще без четкого техзадания. А например попросить написать код инициализации какого-нибудь хитрого таймера в микроконтроллере (одном из распространенных, типа например китайских клонов stm32) - вполне можно. И напишет, и объяснит что написал. Возможности подправить руками при необходимости - никто не отменял. Это в AVR всё легко руками пишется. В более продвинутых контроллерах пока все нужные биты в нужных местах выставишь - семь потов сойдет. Я вот этого ИИ просил: https://duckduckgo.com/?q=DuckDuckGo+AI+Chat&ia=chat&duckai=1 Он справляется. А еще он умеет писать/править скрипты на баше с которыми вручную бывает лень возиться. И всякие скрытые неоднозначности в них находить умеет - например где скрипт споткнется на каких-нибудь спецсимволах в именах файлов или еще каких входных данных. Вобщем-то и сишный код можно ему скормить и спросить где там возможные грабли разложены. Полезно перед вставлением найденного где-то кода к себе в проект. Нет, необходимости знать Си это не отменяет, но ИИ эффективно «тыкает носом» во всякие стрёмные конструкции, над которыми уже можно потом и головой подумать. Ибо как известно глаз замыливается и даже достаточно явный ляп можно пропустить просто по невнимательности.

Медицинскую информацию я у чатботов вообще не рекомендую спрашивать. А то хрен его знает, чего оно насоветует.

Извиняюсь что не уточнил. Естественно я не о назначении лечения вопросы имел в виду. Думал это здесь всем очевидно. А вот например попросить перевести написанное врачами с медицинско-бюрократического на человеческий - почему бы и нет? Или действительно - попросить рекомендации что и где почитать по конкретной теме. Тоже самое и с юриспруденцией. Там канцелярит бывает такой что продираться через него тяжко. Можно спросить и например нарушает ли какое-то действие какие-нибудь нормы и если да то какие и что мне за это будет(может дешевле заплатить копеечный штраф). ИИ выдаст ссылки на параграфы законов - и уже их искать и читать, проверял не нафантазировал ли он.

Для части твоих задач может хватить и какого-нибудь qwen 3b, который можно запустить локально на совсем уж тапке

А вот я был уверен что для ИИ нужен как минимум хотябы игровой комп. Такое мнение сложилось по прочтении всяких статей «для чайников». Оказывается всё не так однозначно.

Есть например у меня простаивающий без дела вот такой ящик:

-------------- 
OS: Debian GNU/Linux 11 (bullseye) i686 
Kernel: 6.1.0-0.deb11.13-686-pae 
CPU: Intel i7-3770 (8) @ 3.400GHz 
GPU: NVIDIA GeForce GTX 560 
GPU: Intel HD Graphics 
Memory: 261MiB / 15819MiB 

Причем монитор подключен к интеловской графике, а на нвидии я несколько лет назад пытался OpenFOAM запускать. Увы - знаний видимо не хватило, не справился.

А так это я к тому, что лучше всего просто взять да попробовать — это же ничего не стоит, даже усилий почти никаких

Это если вы уже умеете - то да, наверно просто. А если такой как я вообще чайник в теме ИИ - то усилий немало потребуется чтобы разобраться как это работает. И даже подсмотреть мне тут негде. Не в город же ехать к кому-нибудь опытному чтобы наставил на путь истинный.

О, да. «Врачи Ваську залечили! Да он здоровый как лось был, два пузыря в одну будку выпивал!»

Ага, ага, здоровый как лось.

медь и железо в каждой речке есть (красная и зеленая глина),

железо - да, а с медью вы загнули

А так это я к тому, что лучше всего просто взять да попробовать — это же ничего не стоит, даже усилий почти никаких — установить пару пакетов, да скачать модель из интернетов.

Это да, но там нюансов… просто вагон. Хорошо, если просто заработает. Но, например, ollama у меня работает, а LLM Studio - «Unknown CPU, Unknown GPU». Кстати, второй, что ли, подход к LLM Studio сделать…

Медь тоже в природе достаточно часто встречается, не зря насекомые для переноса кислорода её юзают, как мы железо (хордовые) в гемоглобине. Понятно её концентриции маловато для промышленной добычи, но можно. То же касалось и железа на нож в древности на территории росссии его хватало, но мечь делать увы, закупали. А вот нехватки олова в бронзовом веке считают одна из причин катастрофы бронзового века, изготовленая бронза была прочнее тогдашнего железа до 17 века.

Железо наверно тоже всегда умели добывать, но уж надо хитро извернутся не перегревать, не плавить чтобы чугун не получить.

не зря насекомые для переноса кислорода её юзают

Не юзают, у насекомых трахеи

Железо наверно тоже всегда умели добывать, но уж надо хитро извернутся не перегревать, не плавить чтобы чугун не получить.

Вы путаете. Железо из крицы можно относительно легко получить. Но, как вы выше правильно заметили, оно будет мягким и будет уступать даже нормальной бронзе.

Чугун тоже относительно легко получить, если сжигать каменный уголь вместе с рудой. Но, практически его трудно куда-то применить, разве что ядра пушечные отливать.

А вот сталь - нормальную сталь, да, сделать очень трудно. Пакетная ковка - долго, муторно. А получать сталь пудлингованием научились поздно, да и работа это адская