Научпопа не осталось?

Глянул дебаты. Там он стоит на позиции что биологическую эволюцию не отрицает, но отрицает теорию эволюции. Как я понял его претензия в том как теория эволюции объясняет переход от абиогенной эволюции к жизни, а не научность теории эволюции видит в том что она нефальсифицируема. Видно что с темой Савватеев знаком поверхностно. Его оппонент тоже пулю отлил приведя в качестве аргумента в научном споре решение американского суда

А откуда вообще инфа, что его не было? Или что он не был снайпером? Вон на википедии даже газеты какие-то приведены, где пишут о его награждении, и всякое такое.

Разбор был в другом ролике )

Суть в том, что:

1. По военной специальности, он не был снайпером.
2. Нет ни единого (!) официального документа, подтверждающего счёт жертв Хяюхя. Есть только пропагандистские статьи, награждения.
3. Очень неправдоподобные цифры.

Вообще, удивительно, что тему этого Хяюхя стали так активно педалировать сейчас, притом не только фины.

Так приходится, а что поделать. Само по себе утверждение, что расы существуют, это смело по нынешним временам. А он их ещё описывает классическим способом с черепомеркой. Нужно же было что-то сказать против расизма, а то не пустят никуда.

Мне показалось, что это именно его убеждение. Ну или он актер хороший, тоже может быть.

Человек не произошёл от обезъяны.

Практически все профессиональные математики в той или иной степени шизы.

Савватеев

Уже перековался и задвигает за гомеопатию, кретиноционизм и царебожество.

Современные тренды

Заместителем главы комиссии РАН по борьбе с лженаукой станет академик Колесников. Он заявил РБК, что нужно изучать гомеопатию, а «лженауку» назвал «тяжелым академическим прошлым»

Фоменко 21 века.

Скорее Лысенко... Но не суть, главное-то что Савватеев патриот и с остервенением топит за Президента. Т.е. с политической ориентацией у него всё в порядке. В наше время это самое главное.

когда-то говорил что «Бог не играет в кости». И что с этим делать?

Не вырывать из контекста, конечно-же.

Духовно.

Уже перековался и задвигает за гомеопатию, кретиноционизм и царебожество.

Почитал выше комментарии на эту тему, удивился, понесло человека на старости лет

Та какая старость, 52 годика всего.

Вообще, удивительно, что тему этого Хяюхя стали так активно педалировать сейчас, притом не только фины.

Сейчас то понятно почему и кто это делает. А вот то, что такая хюяха была эпическим героем у финнов, многое говорит о содержимом их черепушек. Хорошо, что скандинавов мало, и то шведы успели пошуметь в свое время и подарили миру замечательного тов. Сведенборга.

Иногда старость — это не возраст, а состояние души (ну точнее разума). Некоторые и в 40 уже старики. В особо запущенных случаях человек вообще стадию взрослости скипает — лет до 35 дитя несмышлёное, а потом уже старик.

Попов, они так то грамотные, потому что доктора и кандидаты.

Аскёза

ажно глаз задергался :)

Спорно. Причем на концептуальном уровне. Наблюдть лучше бы за какой-либо созидательной деятельностью, а не за рафинированными образцами тупой конкуренции, коими являются спортивные соревнования.

https://www.kp.ru/daily/27593/4919721/

https://www.kp.ru/daily/27593/4919721/

Ну дык дешевый абьюз дофаминовой системы) Наоборот жи нынче о том и толкуют чтобы её на «пустых» занятиях не теребонькать почём зря.

Человек не произошёл от обезъяны.

Ну так-то да, но это на Новый год.

Вот и Савватеев верующий математик. Математике бог не противоречит

Если бы мисье Савватеев был бы только математиком, сидел бы в своем уютном мире формул, раз в пол года писал статейку в журнал Математика и жизнь, и бог бы с ним, пусть хоть в сторукого Говинду верует. Савватеев - преподаватель, и свои мракобесные галлюцинации не стесняясь транслирует с кафедры.

Но вот в то, что жизнь самопроизвольно и случайно возникла из неживой материи - поверить как-то очень трудно.

Прикольно. То есть поверить в то, что бесконечное количество времени существует разумная вездесущая и всеведущая сущность способная создавать вселенные из ничего - легко, а в то, что воспроизводимые в пробирке химические реакции замкнулись в автокаталитическую петлю и началась биологическая эволюция - в это сложно. Не понимаю я такую логику. Ведь альтернатива самозарождению гораздо более невероятна.

Ведь альтернатива самозарождению гораздо более невероятна.

С текущем уровнем знаний пока примерно равновероятна.

С текущем уровнем знаний

знаний более чем достаточно по меньшей мере для того чтобы понимать механизм самозарождения в общих чертах.

знаний более чем достаточно по меньшей мере для того чтобы понимать механизм самозарождения в общих чертах.

Нет. Недостаточно. Кстати, а что думаете о теории «Большого взрыва»?

бесконечное количество времени существует разумная вездесущая и всеведущая сущность способная создавать вселенные из ничего - легко

Знатоки! Бог же вне времени, ну 😁

Вспоминается опыт с крысами которые нажимали на выключатель чтобы получать порцию удовольствия за счет вживленных в мозг электродов.

Вознаграждение удовольствием хорошо когда оно за какую-то полезную деятельность, а не за лежание на диване перед телевизором.

Лично я не верю ни в божественную сущность ни в случайное возникновение такой сложной штуки как живая клетка.

а причем тут удовольствие, тут скорее про эмоциональную разгрузку, полезно бывает просто посидеть-потупить

Если требуется именно эмоциональная разгрузка то как раз сильных эмоций надо бы избегать и провести время в медитативном состоянии. Именно что «посидеть-потупить», а не прыгать от восторга потому что в телевизоре показали как кто-то кому-то гол забил.

наблюдать за мячиком (хорошей игрой) гораздо продуктивнее, чем медитировать в потолок, погружаешься в процесс активнее и мысли лишние не лезут. тут главное без фанатизма)

А ты как логическую цепочку строишь, что у тебя из разницы черепов разница интеллекта следует?

Кажется ты пытаешься найти третию позицию там где её нет.

ненаучна

Справедливости ради Панчин сам постоянно потрясает Поппером, хотя к науке точка зрения Поппера применима весьма условно.

Ну он им потрясает в контексте демаркации вроде. В этом вопросе критерий Поппера не хуже и не лучше других вариантов. Почем его критерий не может быть применим к науке, и к чему же он применим, если именно для науки придуман?

Ну и В любом случае, непонятно, причём тут это. Даже если Панчин сто раз неправ в каких-то вопросах, как это в принципе влияет на Савватеева, его тезисы и аргументы?

Из разного объема мозга. Правда, Добрышевский говорит, что размер^Wобъем не имеет значения. Вот все имеет, размер носа (чтобы воздух прогревался лучше), толщина кожи, объем мышц, но вот объем мозга не имеет. Раньше имел, а согласно передовым исследованиям перестал.
Но у меня не только из этого следует.

Кажется ты пытаешься найти третию позицию там где её нет.

Да нет, он в принципе нашёл (точнее придумал) её, и сам в неё не верит. Я не думаю, что хоть кто-то верит, что живая клетка собралась абсолютно случайно. Во всех гипотезах, от самых мейнстримных до маргинальных, клетке предшествовали неклеточные репликаторы (например, РНК, или РНК+белки). Я тоже так умею: я не верю ни в разумное творение, ни в инопланетян.

Кажется ты пытаешься найти третию позицию там где её нет.

Как раз я - не пытаюсь. Ибо рылом (интеллектом) не вышел. Разве что я придерживаюсь мнения что вселенная в целом - принципиально не познаваема. Не по философским, а по чисто техническим причинам. Мы к примеру технически не можем слетать в соседнюю галактику или заглянуть внутрь черной дыры. И таких ограничений огромная куча. Есть куча всего о чем мы можем лишь строить предположения разной степени [не]точности. Появление живой клетки - лишь один из многих примеров.

как это в принципе влияет на Савватеева, его тезисы и аргументы?

На это никак не влияет, это про то почему бы ему не применять поппера, учитывая что фальсифицируемость теории эволюции такая же скользкая тема как фальсифицируемость квантовой теории поля.

Я даже специально нашёл дебаты и кажется там панчину вообще было пофиг. И самое важное во всём этом победа/поражение в дебатах вообще никак не влияет на рельность эволюции.

я придерживаюсь мнения что вселенная в целом - принципиально не познаваема

Ну может быть, а к вопросу происхождения жизни это каким боком?

Научпопа не осталось?

Секунд пять читал заголовок, думал, что такое «научпопа».

Я не думаю, что хоть кто-то верит, что живая клетка собралась абсолютно случайно

Для меня в голове направленный стохастический процесс приведший к созданию клетки == случайно.

Из разного объема мозга.

А где-то показано что 1. у кого-то мозг больше/меньше, 2. от этого реально что-то зависит?

А то так можно сказать что чем толще мышца тем она сильнее.

а к вопросу происхождения жизни это каким боком?

Это один из очевидных примеров непознаваемости. Мы не знаем как возникла жизнь и никогда этого не узнаем потому что не можем отправиться в прошлое и подсмотреть. Особенно учитывая что смотреть придется не факт что даже на Земле.

Для меня в голове направленный стохастический процесс приведший к созданию клетки == случайно.

Ну по такой логике всё «случайно», даже то, что мы сейчас пишем эти сообщения, а не какие-то другие. Ведь это всё следствия из стохастических процессов.

Мы не знаем как возникла жизнь и никогда этого не узнаем потому что не можем отправиться в прошлое и подсмотреть.

Мы не знаем кто убил Пушкина и никогда не узнаем потому что не можем отправиться в прошлое и подсмотреть.

Не совсем всё, но где-то около. Просто про случайность реальности никто особо не говорит, а про создание клетки регулярно.

Мы не знаем как возникла жизнь и никогда этого не узнаем потому что не можем отправиться в прошлое и подсмотреть.

Криминалист не может отправиться в прошлое и посмотреть, как было совершено преступление, однако, собрав достаточно улик и сопоставив их между собой, он может «познать» как и кем оно было совершено.

Несомненно, происхождение жизни сложнее, и на данный момент нет достаточных «улик» для сборки полноценной однозначной картины. Но я указываю именно на то, что причинно-следственной связи (явно выраженной через союз «потому что» в твоём утверждении) между тезисом «не можем отправиться в прошлое» и соответственно «никогда этого не узнаем» — нет. Одно из другого не следует, это утверждение ошибочно.

Сразу уточню, что ошибочность не доказывает ложности. Возможно ли, что мы и правда никогда не узнаем? Возможно. Но точно не по названной причине.

А где-то показано что 1. у кого-то мозг больше/меньше, 2. от этого реально что-то зависит?

Конечно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Связь_интеллекта_и_расы#Размер_мозга
Раньше это было начуным фактом. Много исследований военные в США проводили на своих солдатах. Просто, сейчас несут всякий антинаучный бред, типа той же Википедии: «Современная наука пришла к выводу, что раса является социально сконструированной, а не биологической реальностью».

А то так можно сказать что чем толще мышца тем она сильнее.

А так и есть.

Информацию о том кто убил Пушкина нам оставили те кто присутствовал при этом событии. При возникновении первой живой клетки не присутствовал никто.