Научпопа не осталось?

То что человек верующий автоматически подразумевает собой отказ от теории эволюции.

Нет, не подразумевает. Очень много верующих признаёт эволюцию. Наверное даже большинство (но тут у меня пруфов нет, нужны опросы).

Потому что христианская вера это креационизм

Изначально — возможно. В современности — нет. Католическая церковь признаёт эволюцию официально. РПЦ официально на этот счёт позиции не имеет, но почти все видные богословы признают эволюцию. Они перешли к позиции «про глину и рёбра — это метафоры, человек конечно же произошёл от обезьяны, а Бог только на каком-то этапе вдохнул в человека Душу и тем самым отделил его от животных».

Но даже если человек не просто верующий, а придерживается креационизма, он может просто заявлять «я верю в то, что всех зверей и человека создал Бог» и при этом не быть таким мракобесом, как Савватеев, который пытается именно доказать, что теория эволюции не просто неверна, потому что он так верит, или в священной книжке написано, а потому что она по его словам ненаучна, приводя при этом псевдонаучные доводы. То есть, он пытается выдать свои заблуждения за науку, а не веру. Это гораздо хуже, чем просто креационизм как таковой.

P.S. Ты сам Эйнштейна в пример выше приводил. Не думаешь же ты, что Эйнштейн верил в то, что мир был сотворён за 7 дней 6000 лет назад?

Нет, не подразумевает. Очень много верующих признаёт эволюцию

Тогда это не верующие люди. Они просто следуют традиции. Симулируют

В то что верил Эйнштейн на самом деле я не знаю. Может ему страшно было оставаться без моральных ориентиров, которые даёт вера,без смысла жизни. Но при этом особо не углублялся в увязывание религиозных постулатов с научными

Напомню что Савватеев отрицает теорию Эволюции, выступает за креационизм

В этом и заключается разница между наукой и сциентизмом.

Нет, не подразумевает. Очень много верующих признаёт эволюцию

Тогда это не верующие люди. Они просто следуют традиции. Симулируют

Странный тейк. Нет, многие из них веруют, просто не совсем в то, что ты предполагаешь. Они могут верить в то, что Бог существует, в то, что был первородный грех, в то что Христос своей смертью его искупил, в то, что он воскрес потом, в то, что есть бессмертная душа, даже в то, что будет конец света, и праведники спасутся. Но при этом считать, что сотворение мира за 7 дней — это метафора, и Бог действовал тоньше — например, запустил большой взрыв и устранился, а потом только вдохнул в человека жизнь. Чем это не вера, в чём симуляция? Да, это не соответствует тому, во что верили 2000 лет назад. Но это всё равно именно религиозная вера, а не что-то другое.

Конечно, есть и просто «культурные христиане», которые на серьёзных щах ни во что из этого не верят, но называют себя христианами и соблюдают традиции, потому что считают это частью своей культуры, своей идентичности, системы свой-чужой, и т. д. Но далеко не все такие. Есть и множество действительно верующих, но при этом не отрицающих науку (по крайней мере по большей части).

Кажется, вы слегка промахнулись.

P.S. Можно ли ругать Савватеева за то, что он лезет в темы вне своей профессиональной компетенции? Можно. Однако те же люди, прямо тут, сразу, теми же руками тут же начинают обсуждать христианство, в котором разбираются явно меньше, нежели Савватеев в синтетической теории эволюции. И это печально.

Ой да, промахнулся. Сорян. Конечно же я хотел ответить cobold

Однако те же люди, прямо тут, сразу, теми же руками тут же начинают обсуждать христианство, в котором разбираются явно меньше, нежели Савватеев в синтетической теории эволюции.

Ну не скажи.

Во-первых, разбираться в чём-то меньше, нежели Савватеев в синтетической теории эволюции, сложно. Это прям постараться надо.

Во-вторых, есть большая разница между диванными обсуждениями на форуме между людьми, которые не пытаются себя выдать за экспертов, не бряцают регалиями и не надевают белое пальто популяризатора науки или математики, и вещание на широкую публику с позиции популяризатора.

В-третьих, вроде никто из нас не говорил, что христианство — не вера или не религия. И не пытался приводить псевдо-богословские доводы в пользу этого. В чём-то не разбираться или разбираться плохо не стыдно. Стыдно при этом пытаться выдать своё мнение за экспертное и спорить по этому поводу с учёными, которые разбираются, при этом приводя совсем уж смешные и нелепые аргументы. Вроде никто в этой теме этими же руками не говорил ни богословам ни просто верующим, что они как-то неправильно проповедуют или верят, и надо по-другому.

Это получается, что достаточно ритуально произнести «я конечно не эксперт, но …» и можно без позора нести любой безграмотный бред? Что-то я сомневаюсь, что такой подход приведёт к повышению культуры дискуссий в Восточной Европе.

Это получается, что достаточно ритуально произнести «я конечно не эксперт, но …» и можно без позора нести любой безграмотный бред?

Это доведение до абсурда. Нет, не достаточно. Но с этим лучше, чем без этого. Очень-очень чуточку, почти незаметно, но лучше.

Это доведение до абсурда.

Вы именно это выше и предложили. В общем, перед вами два стула: на одном все участники обсуждения (кроме меня) несут чушь по вопросам, в которых не разбираются, а на другом — достаточно ритуальной отмазки.

Я постою ;)

Весь «научпоп» всегда казался мне очень сомнительной вещью я не прокрастинирую, я просвещаюсь

Прокрастинация - сомнительная вещь, а научпоп - это прекрасно. Обрати внимание, что сейчас примерно все шарлатаны косят под науку - это существенный прогресс, раньше было больше всякой магии)

прям очень сомнительными личностями. Какая-нибудь Ася Казанцева (если не спутал её имя), например

Мне её книги понравились, по крайней мере неплохо написаны и пруфлинки на публикации в каждой главе.

А что до личности, то какая разница?

твёрдое, уверенное незнание предпочтительнее научпопского полузнания и иллюзии понимания предмета.

у меня есть субъективное ощущение, что люди, способные на твердое незнание, после ознакомления с научпопом тоже не будут делать вид, что чему-то научились.

как бы если человек - идиот, пусть лучше будет идиотом вокруг научпопа

Вот, посмотрел я видосий

А вместе с тобой, твой ребенок и, да, он может пойти архивы штурмовать, поступить на исторический факультет и т.д.

Может быть в праздной беседе расскажешь кому-то про своё открытие и заразишь его любовью к истории. Вариантов много, лично на тебе мир не заканчивается

Ну про школьную математику он вроде рассказывает хорошо, хотя я почти не слушал.

С гомеопатией там да, печалька. Мож ещё были факапы, хз

Можно ли похудеть питаясь колой и шоколадками? Да, можно, просто нужно очень точно дозировать. Что для большинства людей находится далеко за пределами возможностей самоконтроля. Поэтому хочешь похудеть — исключаешь сладкое-калорийное-быстроуглеводное. Так и здесь, легче исключить дурную информацию совсем, нежели героически выстраивать и поддерживать в голове схему: это я знаю, это я не знаю, а здесь знаю на 63% из источника, достоверного на 27%.

Детям, да, может пригодиться. Но им нужна другая манера подачи информации.

жпт-помои

А раньше были помои из педивики. И тут вступает в дело теорема Эскобара

Можно ли похудеть питаясь колой и шоколадками? Да, можно

Есть опыт?

Интересно, сколько должно ещё пройти тысяч лет, чтобы люди осознали, что образованный дурак хуже необразованного 😁

Прокрастинация - сомнительная вещь

Как это?! По-русски — лень, вот и всё, ничего сомнительного.

Или: можно ли употреблять наркотики и контролировать их употребление. Теоретически, да. На практике, устанешь таких искать.

То же самое и с «научпопом» на YouTube. Можно говорить себе, что «я захожу только за научпопом», но YouTube всеми силами будет стараться набить рекомендации различным шлаком, и я не знаю практически ни одного человека, который способен устоять, и не начать ходить по этим рекомендациям.

nplus1.ru

postnauka.org/longreads

можно без позора нести любой безграмотный бред?

Нужно!

Можно говорить себе, что «я захожу только за научпопом», но YouTube всеми силами будет стараться набить рекомендации различным шлаком, и я не знаю практически ни одного человека, который способен устоять, и не начать ходить по этим рекомендациям.

А почему перед тобой вообще кто-то должен оправдваться?)

Я хожу на ютуп за научпопом, котиками, мемчиками и всякими упражняшками (много шлака конечно, зато мальчики красивые) 😊

Конечно. Медицинские специалисты из Британии, Австро-Венгрии, Германии и Советского Союза поставили множество опытов на предмет «дефицит калорий среди з/к приводит к быстрому истощению и смерти от голода». Это можно считать доказанным. Каллораж шоколада и колы тоже известен. А дальше чуть-чуть простой математики позволяют связать одно с другим.

Но при этом особо не углублялся в увязывание религиозных постулатов с научными

Кто этим будет заниматься, тот зря потратит время. Религия не про понять жизнь, она про как её прожить.

На самом деле, на заре науки, люди верили, что она займётся и вторым вопросом, но ошиблись.

не лезет в вопросы, в которых не разбирается.

Чтобы начать разбираться в чем-либо - туда надо сначала «влезть». И вот для этого влезания хороша именно научно-популярная литература, дающая общее представление о предмете, без закапывания в формулы на первом же шаге, когда понимание подменяется «владением математическим аппаратом».

дефицит калорий среди з/к

Их кормят колой с шоколадками? 🤔

уж лучше футбол смотреть. От него хотя бы вреда никакого.

Спорно. Причем на концептуальном уровне. Наблюдть лучше бы за какой-либо созидательной деятельностью, а не за рафинированными образцами тупой конкуренции, коими являются спортивные соревнования.

Вот в этом и проблема: математикой увязал и — дело в шляпе (думают они). А опыта нет. Поставь опыт!

Тогда уж порнуху)

Сексологи пишут что неумеренный просмотр порнухи ухудшает качество интимных отношений в реальности. Слишком уж она не реалистична и как следствие - задает нереалистичные ожидания от процесса.

качество интимных отношений в реальности.

Чего нет, того и не ухудшить :)

Слишком уж она не реалистична

Так есть реалистичная :)

Кстати, математика сама по себе это абстрактный бред, высосанный из пальца. Не вижу ничего странного в том, что математики увлекаются ещё и другой шизой.

минусы?

Постепенное угасание мотивации сначала к работе, а потом и к жизни вообще.

Пока она оперирует абстракциями, она богиня, но когда калориями и т. п., то да, бред.

математики увлекаются ещё и другой шизой

В данном случае конкретный математик. Даже не знаю как прокомментировать подобное, ну, то есть когда в 20-21 веке да в православие… Есть же более современные варианты!

выступает за креационизм (божественное творение жизни и человека)

Бог в том виде как его на иконах рисуют тут конечно не при чем. Но вот в то, что жизнь самопроизвольно и случайно возникла из неживой материи - поверить как-то очень трудно. Тем более что повторить это «в пробирке» не удается даже целенаправленными усилиями и созданием специальных условий. Куда более правдоподобной кажется теория о том что жизнь была занесена на землю из космоса(не человеки конечно,а микробы какие-нибудь). А вот где и как она возникла там - это большой вопрос.

Тем более что повторить это «в пробирке» не удается даже целенаправленными усилиями и созданием специальных условий.

Ну воть там аминокислоты какие-то получали, стреляя током в газ.

Но это всё научпоп и кто я такой чтобы утверждать 😊

жизнь была занесена на землю из космоса

А в космос кто занёс? :)

Но вот в то, что жизнь самопроизвольно и случайно возникла из неживой материи - поверить как-то очень трудно.

Современная теория эволюции не о том, как возникла жизнь сама по себе (тут и правда история мутная и науке пока достоверно неизвестная), а о том, как развивалась уже существующая жизнь. Вот об этом развитии у науки уже есть огромный набор достоверных знаний. Саваттеев же отвергает и второе тоже. То есть Бог должен был каждый отдельный вид самолично создать.

В местах моего пребывания это больше незаконно и морально осуждается.

Вспомнил, что такая логика мне напоминает 😁

У Авиценны был очень старательный, новоиспеченный ученик. Однажды к великому лекарю привели слепого.
Учитель сказал, какие компоненты смешать, чтобы получилось две лепешки. Тот сделал все точь-в-точь, как было сказано. К глазам больного приложили лепешки, и на другой день тот прозрел.
А сосед ученика тоже был слепой. Вдохновленный таким успехом, подмастерье приготовил в точности такие же лепешки и положил ему на глаза. На следующий день у незрячего соседа глаза вообще вытекли.
Этот добросовестный горе-ученик прибежал в слезах:
— Как же так, Учитель, я сделал, как ты сказал в прошлый раз! Почему это случилось?
В глубокой печали мудрец ответил:
— Слепота бывает от разных причин: от сухости организма, от влажности, от жары, от холода и т.д. У тысячи слепых бывает тысяча причин. Иди, сынок. Тебе работать только пекарем.

Тогда я тебе вот притчу притаранил.

можно ли употреблять наркотики и контролировать их употребление. Теоретически, да. На практике, устанешь таких искать.

Этанол - вполне себе наркотик. Не станете же вы отрицать существование умеренно употребляющих людей? Употребляют его большинство. Спиваются до скотского состояния - немногие. А есть культуры где место алкоголя занимают другие вещества.

есть огромный набор достоверных знаний

Ниче там нет. Есть какие-то невнятные окаменелости, которые очень вольно интерпретируют кто во что горазд. Даже если взять только эволюцию человека.(а это всего пара миллионов лет) – там же очень мало находок. Буквально по десяткам черепов делают очешуительные выводы. А иногда и по нескольким зубам.

аминокислоты какие-то получали, стреляя током в газ.

Аминокислоты - это химические вещества, а не живые организмы.

А в космос кто занёс?

Наука не знает. Как не знает и много других вещей. Например что такое шаровая молния, которую видели множество людей включая и лично меня.

Аминокислоты - это химические вещества, а не живые организмы.

Дать настояться пару лярдов лет в нужных условиях и начнут получаться белки :)

Послушай Дробышевского, он такие истории рассказывает о жизни древних людей, заслушаешься! Зачётный фантазёр.