Научпопа не осталось?

Даже года не продержался...

А если смотреть старое? Там жпт не будет.

Научпопа не осталось?

Ну так статьи научные почитай, нобелевки, обещания корпораций - там научпопы хоть завались, что не тема, то фантазии и песочные замки))))

А если серьезно, на ТыТрубаСом до сих пор каналы работают, там только на одного переводчика чуток наехали, чтобы не отжимал аудиторию (я про историю с вертдайдер), а в остальном вроде все по старому)))

Весь «научпоп» всегда казался мне очень сомнительной вещью. Такое оправдание прокрастинации, глядя в зомбоящик: «я не прокрастинирую, я просвещаюсь».

Не говоря уж о том, что очень много «научпоперов» были очень, прям очень сомнительными личностями. Какая-нибудь Ася Казанцева (если не спутал её имя), например. И много других, менее эпатажных, но не менее сомнительных.

Что порекомендовать читать?.. Не знаю, я стараюсь почаще возвращаться к классике. Но после разжижения мозгов, вызванной десятилетиями чтения соц. сетей и ютубов, она довольно тяжело идёт, как и любое другое чтение, требующее напряжения мозгов.

FAT_INSIDE, следующий – THIN_INSIDE?

[8-bit FAT, FAT12, FAT16, FAT16B, FAT32, exFAT, FATX, FAT+] + "_INSIDE";

Outside же)

Такое оправдание прокрастинации, глядя в зомбоящик:

Если это глядение не к 100% свободного времени приближается, то почему бы и нет?

Когда приболел там или просто умотался уж лучше про борождение в космосе ненавязчивое посмотреть чем стотриллионный сериальчик про половые отношашки)

Семихатов, Сурдин, Коняев, Савватеев, Бояршинов на YouTube живы и здоровы, послушать можно, все очень грамотные, рекомендую

Хорошо если головы! Там сами помои и начитывают помои! Интернет становится вещью в себе.

Взрослый человек может делать со своей жизнью всё, что хочет. Просто нужно понимать, что между наукой и научпопом дистанция даже больше, нежели меж просмотром «сериальчик про половые отношашки» и вот этими самыми половыми отношениями.

P.S. А кроме того, я убеждён, что твёрдое, уверенное незнание предпочтительнее научпопского полузнания и иллюзии понимания предмета.

Любой научпопер со временем скатывается в «специалиста по всему» в погоне за аудиторией и начинает лезть в сферы, в которых не разбирается. Пока исключения мне не известны.

Взрослый человек может делать со своей жизнью всё, что хочет.

Ну так-то и я о том же.

P.S. А кроме того, я убеждён, что твёрдое, уверенное незнание предпочтительнее научпопского полузнания и иллюзии понимания предмета.

Есть еще такая штука как кругозор. Если свою лёгкую осведомлённость не выдавать за хардкорные знания - в чём собственно вред-то?

Если свою лёгкую осведомлённость не выдавать за хардкорные знания

А тут нужно обладать неимоверной самодисциплиной и трезвостью мысли, чтобы не наврать самому себе. Так уж вышло, что людям свойственно заблуждаться на свой счёт и мысль «я дурак и ничего не знаю» с трудом находит дорогу в наше сердце.

Можно провести аналогию между научпоперским полузнанием и политической пропагандой. В обоих случаях ты получаешь крохи знания, но не получаешь метода, для того, чтобы как-то их проверить и получается биоробот, который ничего не знает и не понимает, но твёрдо уверен в собственной правоте и научно-верифицированным превосходстве над окружающими. Если речь про астрофизику и палеоботанику — не страшно, а как до обещственно-политических вопросов дойдёт, так тушите свет.

Идеал, это человек, который знает то, что он знает, знает, где проходит граница его знания и не лезет в вопросы, в которых не разбирается. Достичь такого совершенства, однако, тяжело.

А тут нужно обладать неимоверной самодисциплиной и трезвостью мысли, чтобы не наврать самому себе. Так уж вышло, что людям свойственно заблуждаться на свой счёт и мысль «я дурак и ничего не знаю» с трудом находит дорогу в наше сердце.

Вот такое еще в ответ подумалось - в хардкорной настоящей науке тоже же было полно и полных заблуждений (типо эфира), так и вещей в свое время абсолютно и заслуженно принятых полностью, но позже всё-равно скорректированных (как Ньютоновские законы - теории относительности Эйнштейна).

Заблуждения же и «настоящим» учёным свойственны - вспомнить те же перекидки какахами на заре появления квантовых теорий, о том что над идеей черных дыр откровенно посмеивались а сейчас вроде как уже и сфоткали даже. Сильно дальше копать - так и вообще авторитетом могли даже вполне здравую идую задавить.

Так что вот это:

Идеал, это человек, который знает то, что он знает, знает, где проходит граница его знания и не лезет в вопросы, в которых не разбирается. Достичь такого совершенства, однако, тяжело.

Вообще всех без исключения касается.

но твёрдо уверен в собственной правоте и научно-верифицированным превосходстве над окружающими

Ну кстати, замечал что твердота правоты в основном у всяких скамеров и псевдо-саентистов. У обычных или даже толковых -попперов как правило сама речь так поставлена что мол «есть такие-то предположения, такие-то факты, СКОРЕЕ ВСЕГО тут вот так но всегда может оказаться вообще сильно иначе».

Мой поинт в том что в моменты непродуктивности (а быть продуктивным всегда невозможно) уж лучше расслабиться научпопом, чем совсем пустым контентом типо сплетен-селебрити-ток-шоу-подобным.

все очень грамотные

Савватеев

facepalm

Научпопа не осталось?

«попа» осталась.
а вот «науч» со временем как-то трансформировалось в «неуч»…

Вот такое еще в ответ подумалось - в хардкорной настоящей науке тоже же было полно и полных заблуждений (типо эфира)

Тут разница. Теория эфира, теория флогистона и даже теория плоской Земли — это научные теории, предоставляющие модель реальности, верную, если ограничится неким подмножеством экспериментальных данных (допустим, мы находимся во времени, где нужные эксперименты ещё не были проведены). Их сторонники были учёными. Но, главное, эти учёные заблуждались о реальности. А потребители научпоп-контента заблуждаются о себе.

мол «есть такие-то предположения, такие-то факты, СКОРЕЕ ВСЕГО тут вот так

Если ты лично проштудировал огромный массив данных, разобрался с источниками, попытался выстроить их в разные, противоречащие друг другу схемы, то да, в голове этот момент неуверенности в точности своих знаний отложится. А если просто с дивана прикольный видосий просмотрел, то там хорошо если основная тема в голове скольк-то задержится. Детали точно забудутся моментально.

Так что в «моменты непродуктивности» уж лучше футбол смотреть. От него хотя бы вреда никакого.

Их сторонники были учёными.

Иной раз с огромным эго :)

Так что в «моменты непродуктивности» уж лучше футбол смотреть. От него хотя бы вреда никакого.

Тогда уж порнуху)

А если просто с дивана прикольный видосий просмотрел, то там хорошо если основная тема в голове скольк-то задержится

Мне кажется, задача научпопа не столько «задержать основную тему» и сделать человека образованным, знающим, разбирающимся в теме, сколько побудить к изучению затрагиваемых вопросов, показать, как работает критическое мышление - это для формирующихся мозгов, а для сформированных и уже ориентирующихся в основной теме просто интересно узнать новые моменты, вспомнить известное, познакомиться с направлением дальнейшего развития знания.

Речи о том, что можно что-то изучить, глядя видео за чашечкой чая, конечно, не идёт, но зацепить может

все очень грамотные

Савватеев

facepalm

Ну вообще в своей области он нормально объясняет. Если смотреть только его лекции/видосы по математике, то вполне норм. Главное не наткнуться на всякие интервью и прочее, где он о чём-то другом начинает рассуждать — вот там да, мрак. Но тут вроде конкретно про научно-популярный контент, и вот с ним (по математике у данного персонажа, конкретно) всё в порядке.

Но да, есть и по математике нормальные лекторы, не запачканные во всяком отборном мракобесии.

К данному списку есть много кого добавить на самом деле: Сергей Попов например, по астрофизике (ещё у него есть на сайте подборка по теме со ссылками на интересные статьи, тоже рекомендую, не только лекции же), или Александр Марков по биологии. Это из крупных учёных. А так на ютубе есть неплохие каналы в целом, например Центр Архэ неплох — лекции по всем темам, на ScienceVideoLab тоже лекции по всем темам и формат вопрос-ответ с учёными в прямом эфире (можно в чате вопросы задавать). Из прям совсем-совсем популярного и более развлекательного, например Физика Побединского ничего, Химия Просто и Космос Просто тоже. Из англоязычных Veritasium очень хорош, но его наверное все давно знают, он мега популярный — да, там «специалисты по всему» по сути, но я не заметил, чтобы это влияло на качество контента и объяснения. Наверное то, что они для каждого (или почти каждого?) видео приглашают учёных по конкретной области и, соответственно, консультируются с ними, а не просто лепят от себя — помогает.

А где вы смотрите/читаете годное?

• У журнала «Квант» открылся новый сайт
• https://www.linux.org.ru/forum/science/

Иной раз с огромным эго :)

А с творческой работы всегда так, чтобы чего добиться, нужно этим гореть, «одна, но пламенная страть» должна вести по жизни. Иначе гранты получаются, а наука не очень.

побудить к изучению затрагиваемых вопросов,

Ну, это вообще без шансов. Вот, посмотрел я видосий про комплектования артиллерийских команд британского флота времён англо-голландских войн. Заинтересовало и что дальше, с работы увольняться, пойти архивы штурмовать? Нет, конечно. Если для серьёзного погружения в тему нужно фактически получить второе высшее и строить карьеру с нуля, то для большинства взрослых людей этот путь закрыт.

Если для серьёзного погружения в тему нужно фактически получить второе высшее

Можно войти несерьёзно или войти вообще с другой стороны - например угореть по реконструкторству.

Если оперировать крайностями то конечно да, остаётся только работать работу и смотреть футбик под пивас 🤷

Если оперировать крайностями

К идеалу нужно стремиться. Даже если достичь его невозможно, это всё равно сделает тебя лучше и твою жизнь лучше.

работать работу и смотреть футбик под пивас

Аскёза бывает и такая. Да.

остаётся только работать работу и смотреть футбик под пивас

минусы?

минусы?

Скучновато, как по мне)

смотреть футбик

двадцать два бугая один мяч перекатывают! А вы выдайте каждому ну это… каток! Так они, 22 бугая, 22 бугая, да на полтора часа…. да на полтора часа и на 22 бугая… два пишем, семь на ум пошло. они все поле заасфальтируют!

Напомню что Савватеев отрицает теорию Эволюции, выступает за креационизм (божественное творение жизни и человека), за гомеопатию и прочие научно необоснованные методы лечения. В его выступлениях наблюдается систематическое непонимание научного метода.

По сути это Фоменко 21 века.

Попов тоже время от времени свое мракобесие проталкивает в лекциях. Но на фоне Савватеева более строгий. Тот всё с шутками и прибаутками рассказывает

Попов тоже время от времени свое мракобесие проталкивает в лекциях.

Это какое, например?

А Эйнштейн когда-то говорил что «Бог не играет в кости». И что с этим делать? С одной стороны его вклад в науку не оспорим. С другой стороны если бы не его приверженность христианским догматам возможно он мог бы продвинуться дальше.

Ну как бы и Фоменко в области математики наверное был компетентен, но вошёл в историю он не как математик.

Политоту

Напомню что Савватеев отрицает теорию Эволюции, выступает за креационизм (божественное творение жизни и человека), за гомеопатию и прочие научно необоснованные методы лечения. В его выступлениях наблюдается систематическое непонимание научного метода.

Всё так, а ещё утверждает, что «случайности не случайны» (при том, что как математик он как раз должен бы лучше обывателя понимать теорию вероятности, поэтому странно…), выступает против прививок и ограничений во время эпидемий. Там много всякого бреда. Но:

По сути это Фоменко 21 века.

Ну нет…

Фоменко пишет свои книжонки и зарабатывает именно на этом. Даже не факт, что он реально в весь свой бред верит уже — это просто хорошо продаётся.

Савватеев же всё же зарабатывает именно математикой, а всякий бред несёт не ради денег, а наоборот, пользуясь своей популярностью, чтобы продвинуть свой бред. С точки зрения пиара это ему наоборот вредит, совершенно явно.

Эйнштейн умел отделять веру и научный метод. Он не отрицал биологическую эволюцию.

Вспомни в каком контексте была эта фраза сказана. Разделял, ага

С точки зрения пиара это ему наоборот вредит, совершенно явно.

Я бы так не сказал, это как раз идёт с линией партии. Поддерживает христианство и бизнесы производителей гомеопатии.

Да вроде у него обычно вполне здравая позиция была, и в основном только по вопросам касающимся науки или её популяризации (когда пытались ограничить). Но в любом случае, не надо мешать всё в кучу — у человека могут быть любые политические взгляды, и никакие из них не являются мракобесием сами по себе. Ну если только не ведут к конспирологии и тому подобному (а то бывают такие). Можно быть с ним не согласным по политическим вопросам, но не надо называть это мракобесием, тем самым размывая смысл этого «ярлыка». Я тоже далеко не со всеми учёными и популяризаторами науки согласен в плане взглядов (среди них вообще аж коммунисты есть), но надо разделять — когда политические взгляды лезут непосредственно в раскрываемую тему (как бывает у некоторых историков или «историков» — это плохо), а когда просто высказываются и никак не мешают собственно научной части — не стоит придавать им значения.

Строго говоря эта фраза, да и вообще существование или отсутствие Бога никак не противоречит научным данным. А вот убеждения Саваттеева прямо противоречат. Наука просто не затрагивает тему Бога. Было много верующих учёных, которые могли корректно применять научный метод и получать достоверные научные знания.

Я бы так не сказал, это как раз идёт с линией партии. Поддерживает христианство и бизнесы производителей гомеопатии.

Ну тут двояко, да. Он, похоже, хочет пролезть на какие-то должности, чтобы принимать решения по сфере образования — были намёки на это. В этом плане помогает. Но именно в плане отношения зрителей тупо на ютубе, скорее вредит. Очень многие отвернулись от него, когда он прям уж совсем в открытую начал всякую шизу нести. Когда он просто говорил, что православный христианин — ну православный и православный, никого это сильно не волновало. Но когда он стал прям нагло лезть не в свои темы, отрицать эволюцию, топить за гомеопатию, и всё вот это вот — видно было, что многие отписались или перестали смотреть его лекции в принципе, да и в комментариях появилось много негативных, которых до этого было мало.

не надо мешать всё в кучу

Я только за. Наука отдельно. Политические взгляды отдельно. Религиозные взгляды отдельно

никакие из них не являются мракобесием

Политика сама по себе является мракобесием. Что такое политика? Искусство навязать свою точку зрения совершенно разным людям, с разными проблемами и запросами

Политота не относится к антинаучным заблуждениям и мракобесию. У учёного могут быть совершенно разные политические взгляды.

Вот и Савватеев верующий математик. Математике бог не противоречит

Повторяю: Саваттеев отрицает теорию эволюции, являющейся общепризнанной научной теорией. Даже Папа Римский не отрицает эволюцию как таковую. Саваттеев отрицает доказательную медицину и считает, что одних только заявлений пациентов, что препарат им помог, достаточно для доказательства эффективности этого препарата.

Есть много верующих математиков и учёных, корректно использующих научным метод и не несущих такой чуши. Вопрос не в доказательстве существования/отсутствия Бога, а во вполне бытовых практических вопросах вроде действия медицинских препаратов.

Политика сама по себе является мракобесием.

Она не является мракобесием. Хотим мы того или нет, она является неотъемлемой частью отношений в обществе. И не имеет отношения к науке, естественно. Но не всё, что не является наукой, является мракобесием. Они просто лежат в разных плоскостях. Точно так же, как мракобесием не является, не знаю, любовь и половые отношения, или там прослушивание Моцарта и просмотр фантастических кинофильмов, хотя всё это тоже не имеет никакого отношения к науке.

Что такое политика? Искусство навязать свою точку зрения совершенно разным людям, с разными проблемами и запросами

Ну да, в какой-то степени.

Вот и Савватеев верующий математик. Математике бог не противоречит

Проблема не в том, что он верующий. Пока он просто говорил, что верует, никаких проблем с ним ни у кого (ну или почти ни у кого) не было. Пока он не начал с умным видом пытаться доказать что-то в сферах именно науки, в которых он ни пса не смыслит, например, что «теория эволюции ненаучна», или давая откровенно вредные медицинские советы. В этом проблема, а не в том, что он Бога верит. Ну верит и верит себе, пускай.

То что человек верующий автоматически подразумевает собой отказ от теории эволюции. Потому что христианская вера это креационизм, а теория эволюции пытается объяснить всю палитру видов существующих и вымерших с позиций отсутствия креационизма. И сталкивается с весьма серьезными трудностями с объяснением этапа зарождения жизни. При том что по дальнейшей эволюции накоплен обширный материал

Папы римские уже много чего признали. Фигура папы фигура политическая