Научпопа не осталось?

А разница? Что с этим ответом делать не понятно. Вот размер ноги нужно знать, чтобы обувь по интернету заказывать, а тут для чего?

Это решение, данное под политическим давлением и не имеющее отношение к науке.

Также стоит отметить, что то, что называется «расами» в американском обществе имеет мало отношения к настоящим биологическим расам и сочетает в себе как фенотипические, так и этнические черты, основанные на дискриминационных предрассудках. Например никакой биологической расы «латинос» не существует.

биологических антропологов

Кто это?

Так исторически сложилось (особенно на западе), что антропологией одновременно назывались несколько разных научных дисциплин, почти никак не связанных между собой. Название в каждом из случаев в принципе вполне логично, ведь они действительно изучают человека, соответственно называться таким вот «человековедением» вроде как вполне нормально. Потом спохватились, и теперь вот есть социальная антропология и, соответственно, социальные антропологи (кстати, если сказать «антрополог» без уточнения, то американцы, например, скорее всего в первую очередь подумают именно об этих ребятах), биологическая антропология и биологические антропологи, соответственно, лингвистическая антропология, и другие.

Это решение, данное под политическим давлением и не имеющее отношение к науке.

Я собственно о том же. Просто в любом обществе есть табуированные темы.

Википедия:

Пигме́и (греч. Πυγμαῖοι — «люди величиной с кулак») — группа низкорослых негроидных народов

Я уверен, что если его спросить, зависят ли «эмоциональные штуки» от расы он ответит что нет, как он это сказал и про интеллект.
Да, он тут прямо это не сказал, но из его слов это косвенно следует.

Я уверен, что если его спросить, зависят ли «эмоциональные штуки» от расы он ответит что нет, как он это сказал и про интеллект.

Может быть. Надо проверить. Хотя про интеллект он при прямых вопросах отвечает более осторожно, как я выше писал, через «у нас нет оснований полагать», а не через «точно не зависит».

Да, он тут прямо это не сказал, но из его слов это косвенно следует.

По-моему, не следует.

Дробышевского есть за что покритиковать: он иногда странноватые вещи говорит, когда не в свои области лезет, а в своей иногда чрезмерным упростительством занимается. Но конкретно тут, ИМХО, он говорит вполне корректную вещь, про независимость признаков друг от друга.

Там был откровенно некорректный дизайн эксперимента — как минимум не принимались во внимание факторы среды.

Именно, что принимались. Не принимались еще во времена зоопарков с людьми, да.

Как максимум — в принципе вопросы в тесте имели bias в том плане, что человек, более знакомый с европейской культурой ответит быстрее и точнее.

В США же проводили исследования среди жителей разных социальных груп и уровня образования.

Политический фактор в этом, конечно, есть. Его не может не быть. Но вроде ни за какой прорыв это никто не выдаёт. Сейчас вообще тенденция друая, противоположная, да — такие эксперименты в принципе стараются не проводить. Возможно потому что боятся в итоге получить не те результаты, которых ожидают? Да, возможно.

Политики бы не было если бы не было репрессий против сторонников старой школы.

Нужно искать, у меня под руками же его нет.

Дробышевского есть за что покритиковать

Ну по сравнению с Саваттеевым, Дробышевский не несёт такой лютой дичи и в целом придерживается научного консенсуса. Не опровергает целые области наук. Придирки там только к мелочам.

Вот размер ноги нужно знать, чтобы обувь по интернету заказывать, а тут для чего?

Абсолютно для того же самого — чтобы грамотно заказывать 😉

Не зря ведь древние настаивали на познании себя. Простолюдины думают, что смысл в открытии каких-то внутренних сокровищ, но это ошибка. Всё дело в понимании как много ты можешь откусить 😁

Так это проще явочным порядком выяснить. Кусаешь-кусаешь, как подавился, значит предел нащупал.

Вроде бы просто, да, но на деле в том-то и фишка интеллекта (как и прочих способностей), что это всё о перспективах, которые открываются лишь в процессе тренировки — что не лезет сейчас, легко заходит потом. Однако, разумеется, пределы определены заранее и интересно было бы их знать, чтобы подобно нынче популярным трендам не впадать в раскрытие несуществующих способностей.

Наплодили вторичных паразитов.

Интеллект можно определить как способность решать определённый круг задач (вопросов, проблем, жизненных ситуаций).

Отсель интеллектов в одном человеке много и они несравнимы. Кто умнее, способный за 4 минуты взять тройной интеграл по замкнутому контуру методом вычетов или способный за неделю «отжать» в свою пользу привокзальную шаурмячную в Мухосранске не нарушая законы?

Негроид из семьи профессора химии и преподши игры на фортепьяно, что учится в частной школе, которую заканчивал его папа и дедушка, явно будет «умнее» белого ребёнка одинокой мамы-уборщицы, вся забота которой об отпрыске ограничилась тем, что она записала его в первый класс в ближайшую муниципальную школу.

Максима социологических исследований: некий фактор является решающим для найденной разницы в каких-то параметрах, если этот фактор ЕДИНСТВЕННОЕ различие между исследуемыми группами.

Т.о. просто невозможно провести НАУЧНОЕ исследование, из которого можно было бы сделать однозначный вывод об интеллектуальных различиях между расами. Это если не касаться того, что народы внутри этих рас уже сильно различаются в том числе и фенотипически, т.е. деление на расы ни о чём.

не хотите изучить аргументы биологов

Так они тоже не знают как возникла живая клетка и могут только строить различные умозрительные предположения. Причем у разных биологов они еще и разные, и со временем меняются.

У тебя же уже есть картина мира, она тебя устраивает.

Безусловно да.

Безусловно да.

Никаких сомнений нет, что твоя картина мира гораздо более мудра и обоснована, чем какие-то умозрительные фантазии каких-то лабораторных крыс.

Т.о. просто невозможно провести НАУЧНОЕ исследование, из которого можно было бы сделать однозначный вывод об интеллектуальных различиях между расами.

Из сказанного выше это не следует.

Негроид из семьи профессора химии и преподши игры на фортепьяно, что учится в частной школе, которую заканчивал его папа и дедушка, явно будет «умнее» белого ребёнка одинокой мамы-уборщицы, вся забота которой об отпрыске ограничилась тем, что она записала его в первый класс в ближайшую муниципальную школу.

Именно поэтому и требуются выборки, максимально уравненные по факторам среды. Это очень сложно, но не невозможно.

Отсель интеллектов в одном человеке много и они несравнимы. Кто умнее, способный за 4 минуты взять тройной интеграл по замкнутому контуру методом вычетов или способный за неделю «отжать» в свою пользу привокзальную шаурмячную в Мухосранске не нарушая законы?

Так в том числе это и можно сравнить. Не обязательно же должно быть «эти тупые, а эти умные». Например, может оказаться, что у одних мозги лучше заточены на взятие тройных интегралов в уме, у других — на нахождение закономерностей в наборе объектов, у третьих на запоминание мелочей, и т.д. и т.п. в разных пропорциях. Ну или может оказаться, что у всех изменчивость внутри группы значительно перекрывает разницу между группами. Что, скорее всего, и окажется, мне кажется… Но это не значит, что такое исследование невозможно или не нужно.

у одних мозги лучше заточены на взятие тройных интегралов в уме

И как вы наберёте 3 социально-экономически и культурно гомогенные группы минимум по 20 человек и так для каждой расы, вообще способные брать интегралы по контуру?

у третьих на запоминание мелочей

Вот это вообще расово независимо. И народно, этнически или социально.

Ну или может оказаться, что у всех изменчивость внутри группы значительно перекрывает разницу между группами.

Ну так столетия практики педагогической деятельности в разных странах это и показывают.

Интеллекты развиваются те, что развивают целенаправленным и стихийным обучением и воспитанием в данном конкретном социуме. Ум берберика будет умнее для выживания в пустыне, а ум нью-йоркского бомжика – для выживания в коробке на авеню Нью-Йорка.

А если обоих двух взять совсем мелкими, отмыть и отправить в Новую Зеландию в хорошую семью, то и умными они будут для жизни в Новой Зеландии.

И как вы наберёте 3 социально-экономически и культурно гомогенные группы минимум по 20 человек и так для каждой расы, вообще способные брать интегралы по контуру?

Ну я для примера. Дело не в интегралах. Речь ведь шла именно о том том, что «разный интеллект» — это не проблема для подобного исследования. Наоборот, даже лучше.

Вот это вообще расово независимо

Такие заявления требуют подтверждений. Как и обратные.

Ну так столетия практики педагогической деятельности в разных странах это и показывают.

Я в курсе, но это слишком неточные сведения, их трудно назвать научными.

Речь ведь шла именно о том том, что «разный интеллект» — это не проблема для подобного исследования.

Проблема подбирать гомогенные группы одной расы для выявления различений между ними.

это слишком неточные сведения

Скорее, не выраженные с цифрах, но в социологических исследованиях допустимо использовать качественные оценки. В своё время расисты и нацисты пытались найти различения, но ничего не нашли.

там только на одного переводчика чуток наехали, чтобы не отжимал аудиторию (я про историю с вертдайдер)

Можно ссылку на драму?

Мне аж стало интересно, если скастовать незарегистрированный ник, а потом кто-то зарегается с этим ником, придёт ли ему уведомление?

на тыртрубе Сурдин Семизатов и йже с нимим

Савватеев отрицает теорию Эволюции, выступает за креационизм (божественное творение жизни и человека)

Всё так, а ещё утверждает, что «случайности не случайны» (при том, что как математик он как раз должен бы лучше обывателя понимать теорию вероятности, поэтому странно…)

Не странно - как раз как математик он понимает что вся эта развесистая клюква про свет луны отраженный от водной глади случайно синтезировал жизнь из случайно образовавшейся молекулы метана - не меньший бред чем высмеиваемая сейчас теория средневековья о самозарождении мышей в куче грязи.

Другое дело что предложить некую альтернативу мы не можем. Альтернатива креационистов в общем-то не решает проблему, ибо приводит к вопросу про курицу и яйцо. Которую авраамические религии решают таким же диким постулатом что бог вечен, и кроме как кострами инквизиции не в силах опровергнуть утверждение Будды.

Наука в свою очередь даже близко не подошла к пониманию тех механизмов которые в принципе могут управлять неслучайностью случайностей, находясь пока в фазе сбора и поиска фактов - поэтому из двух кучек бреда между трудолюбивым как папа Карло добрым бородатым дедушкой и самозарождением мышей из кала и ветоши официально выбирает самозарождение мышей.