ЛОР научи программировать квантовые компьютеры

Вам Stanson на пальцах довольно просто раскидал. Проще некуда.

Единственное дополнение - в конце вы смотрите не один раз, а сотни тысяч раз используя CUDA ядра. Таким образом, результат в этом случае будет статистически значимым.

мне очень жаль вас разочаровывать сейчас, но по факту в СССР ЕГЭ не было. А когда показывали по телевизору экстрасенсов, население с упоением заряжало воду и чинило часы (они потом тикали!).

Это хотя бы бесплатно было. За бесплатно-то - чего бы не «позаряжать воду». Да и стухло это всё довольно быстро, когда все поняли что толку никакого.

А сейчас происходит примерно то же самое, только в масштабах на порядки больших. И, к тому же, люди за это платят деньги, иногда немалые. А из-за того, что они платят деньги, они не способны признать что их развели как лохов.

Какое-нибудь «средство для мытья посуды с наночастицами серебра» - это вообще ничем не отличается от «заряженной воды». Только теперь лохи платят за это, и чтобы не выгядеть лохами которых развели - продолжают покупать эту «заряженную воду».

Как бы это пошло не звучало - поиграйте с шариками Стенсона. Все станет понятно.

А его и нет. Это же очевидно из модели с шариками.

Почему то кажется мне что тут какой то логический пропуск. и кажется мне что он в том чтобы показать адекватность и полноту модели с шариками.

Ещё раз.

Нет никакого «квантового превосходства». Как нет «механического превосходства», «гидравлического превосходства» и т.п. Каждый вид компьютеров имеет как преимущества, так и недостатки. Превосходства нет ни у одного вида. Это должно быть очевидно же.

Это как искать какое-то «циркулчрное превосходство» циркулярки над лобзиком. И то и другое - пилы, но они решают разные задачи с разной эффективностью.

Это хотя бы бесплатно было. За бесплатно-то - чего бы не «позаряжать воду».

Именно так рассуждала моя тёща, безотносительно инцидента с заряженной водой (когда жива была).

А мне вот думается что неизвестно кому нужной хе*нёй не надо маяться, даже если это ничего не стоит. И лично мне кажется, что смысл того что этих клоунов выпустили на зомбоящик - массовая истерия и массовая же потеря рациональности людьми. Что, собственно, и случилось.

Да и стухло это всё довольно быстро, когда все поняли что толку никакого.

да вот...

А сейчас происходит примерно то же самое, только в масштабах на порядки больших. И, к тому же, люди за это платят деньги, иногда немалые.

ну, я думаю вы согласитесь с тезисом что корень проблемы отнюдь не в ЕГЭ.

Ещё раз.

Нет никакого «квантового превосходства». Как нет «механического превосходства», «гидравлического превосходства» и т.п. Каждый вид компьютеров имеет как преимущества, так и недостатки. Превосходства нет ни у одного вида. Это должно быть очевидно же.

Это как искать какое-то «циркулчрное превосходство» циркулярки над лобзиком. И то и другое - пилы, но они решают разные задачи с разной эффективностью.

Вполне очевидно что имеется ввиду реализация специальных возможностей, ради которых квантовые компьютеры и создаются. А именно - (на сколько я себе представляю) - быстрый перебор вариантов из некоего набора.

Ваши тезисы смеются над вами (так бывает, не расстраивайтесь). Циркулчрное превосходство циркулярки над лобзиком заключается как раз в скорости пила. Это , в общем, тоже вполне очевидно.

ну, я думаю вы согласитесь с тезисом что корень проблемы отнюдь не в ЕГЭ.

ЕГЭ не корень, но неотъемлемая и очень важная часть дебилизации населения.

ЕГЭ не корень, но неотъемлемая и очень важная часть дебилизации населения.

Совершенно согласен.

А если я её не к сигналу применил?

Циркулчрное превосходство циркулярки над лобзиком заключается как раз в скорости пила.

Бгг. :) сколько времени (и испорченного материала) понадобиться чтобы на циркулярке сделать такой /\/\/\ распил?

Лобзиком будет намного быстрее. :)

Так же и квантовый компьютер. Если использовать его для сложения потоков данных, то это будет как циркуляркой выпиливать фигурный разрез.

Нет никакого превосходства. Каждый инструмент для своей задачи, только и всего. Квантовый компьютер и цифровой - это девайсы для разных задач. Они не могут иметь превосходства друг над другом, как циркулярка не может иметь превосходства над лобзиком, или молоток над микроскопом.

А если я её не к сигналу применил?

А преобразование Фурье ни к чему другому и не применишь. Если применить к мусору - то и на выходе получишь мусор. Garbage in - garbage out. А если не мусор - то это сигнал.

Бгг. :) сколько времени (и испорченного материала) понадобиться чтобы на циркулярке сделать такой /\/\/\ распил?

Лобзиком будет намного быстрее. :)

Так же и квантовый компьютер. Если использовать его для сложения потоков данных, то это будет как циркуляркой выпиливать фигурный разрез.

Нет никакого превосходства. Каждый инструмент для своей задачи, только и всего. Квантовый компьютер и цифровой - это девайсы для разных задач. Они не могут иметь превосходства друг над другом, как циркулярка не может иметь превосходства над лобзиком, или молоток над микроскопом.

На мой взгляд циркулярка имеет превосходство над лобзиком в той области для которой она создана. Ну, если вас смущает лобзик - над ножовкой и над двуручной пилой. Но это лишь вопрос о терминах - не имеет так не имеет. Я задам вопрос в другой форме:

Как именно на этой модели проявляется способность квантового компьютера быстро перебирать варианты? Можете пояснить? Почему количество вычислений сокращается?

а когда по твоему хорошо было? люди со знаменитым савейским образованием совершенно неожиданно для меня не знали, что звезды в космосе - это солнцА как наше, а еще более старшее поколение 1930-1940-х годов рождения было неграмотным в большинстве (функциональная безграмотность либо полная). в 90-е банки заряжали у телевизора, а передачи про ведьм/гороскопы и тд имели небывалый успех. вы просто москвичи, питерцы, жители новосиба и тп городов, которые там родились, либо родители туда их перевезли, вы жили как бы в другой реальности, а в остальной стране не было каких-то гимназий для «особо одаренных», а потому для большинства от введения ЕГЭ НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ, наоборот поколение «дебилов» умнее чем их родители-колхозники, понаехавшие в города в конце 80-90-х и далее

На мой взгляд циркулярка имеет превосходство над лобзиком в той области для которой она создана.

Вот только лобзик не создан для этой области. :)

Как именно на этой модели проявляется способность квантового компьютера быстро перебирать варианты?

А кто сказал что квантовый компьютер способен «быстро перебирать варианты»? Перебор (да и любые последовательные действия) - это как раз то, где квантовые компьютеры дико сосут по сравнению со всеми прочими.

А сейчас люди на полном серьёзе рассуждают об «ИИ» например. И, прикинь, даже используют его для создания тех же гороскопов. :) За деньги, в отличии от.

а еще более старшее поколение 1930-1940-х годов рождения было неграмотным в большинстве

Это где-нибудь в Туркмении или Балтийских Вымиратах? :) :) :)

Мда….

Вот только лобзик не создан для этой области. :)

Я поэтому и написал про ножовку и двуручную пилу, если вы не заметили. И не стал душнить добавкой «в деле пилки дров». Не знаю зачем это вам, но это становится утомительным.

А кто сказал что квантовый компьютер способен «быстро перебирать варианты»? Перебор (да и любые последовательные действия) - это как раз то, где квантовые компьютеры дико сосут по сравнению со всеми прочими.

Я так сказал. Я указал что «на сколько я понимаю». Хорошо, более коректно заданный вопрос:

Почему прямой подбор ключа для шифра AES-512 с CBC-схемой шифрования на квантовом компрьютере должен иметь такую же сложность как подбор ключа на обычном компрьютере с для шифра AES-256 с CBC-схемой?

А мы даже за квантовый отжиг на сотню кубитов не вышли.

Емнип, вышли за 200. Более того, в cudaq добавили эффективные механизмы коррекции квантового шума. Те уже не нужно тысячи кубитов чтобы удержать один.

я только про россию. функциональная без-/неграмотность - это другое.

30 июля министр просвещения Ольга Васильева сказала, что у россиян проблемы с «функциональным чтением». «Мы сегодня отстаем по сравнению с данными десятилетней давности. По разным данным, от 22 до 25% населения страны не владеют функциональным чтением», — уточнила министр.

это как раз люди в возрасте

В России среди 15-летних школьников функционально безграмотных — 7,7%.

2018

а что такое функциональное чтение и чем оно отличается от обычного?

не может пересказать смысл прочитанного

спасибо.

а как

Мы сегодня отстаем по сравнению с данными десятилетней давност

согласуется с вашим утверждением о том что это как раз люди в возрасте? и дело в том что они учились раньше (на скоько я понял вывод)

она про детей скорее всего. разучиться читать сложно…

спасибо

Как это ни к чему? Могу прямо к спектру применить.

Почему прямой подбор ключа для шифра AES-512 с CBC-схемой шифрования на квантовом компрьютере должен занимать время эквивалентное подбору ключа на обычном компрьютере с для шифра AES-256 с CBC-схемой.

А кто сказал что должен? Какой-то теоретик, который рассматривал какой-то идеальный сферический квантовый компьютер в вакууме?

Квантовый компьютер не подбирает ключ для шифра. Квантовый компьютер теоретически может помочь эффективно находить простые множители чисел относительно быстро выполняя «квантовую» часть алгоритма Шора, который, в свою очередь, является частью алгоритма взлома шифров основанных на простых числах.

В модели с шариками, квантовая часть алгоритма Шора выглядит примерно как поставить две группы шариков в 0, пошевелить шарики специальным образом и получить 2 случайных числа связанных друг с другом так, что они может быть подойдут качестве затравки для вычисления простых множителей на классическом компьютере чуть лучше, чем пара обычных независимых случайных чисел или пары полученные простым перебором.

Забавно что алгоритме Шора используется именно случайность результата квантовых вычислений при том, что эти два числа из-за способа получения оказываются чуть более подходящими для дальнейших расчётов, чем просто два независимых случайных числа.

Если уж совсем упростить - то по сути квантовый компьютер в алгоритме Шора это генератор пары специфически соотносящихся случайных чисел. :)

И нихрена не факт, что алгоритм Шора реализованный на реальном квантовом компьютере будет эффективнее чем он же выполняемый на цифровом. По крайней мере эксперименты по разложению 15 на 3 и 5 и 21 на 3 и 7 продемонстрировали, что цифровой компьютер намного эффективнее для решения этих задач, как по скорости, так и по ужору ресурсов включая финансы.

Ну да, таджики с узбеками которые толпами становятся гражданами РФ не отличаются грамотностью.

Если уж совсем упростить - то по сути квантовый компьютер в алгоритме Шора это генератор пары специфически соотносящихся случайных чисел. :)

Очень рад что выдоил из тебя пояснение, буду читать и думать.

Раздражает, конечно, немного, что ты прекрасно понимая о чём я говорю, заставил меня писать несколько простыней.

Но это мелочи, спасибо человеческое :)

Ну может вышли за 200, но сколько сейчас физических кубитов в логическом я хз, но емнип расчеты показывали те самые минимум 1000 для достоверных результатов, либо гонять отжиг много раз.

Мимо.

в общем я конечно слышал что китайцы недавно провели опыт и показали что что то там у них на расстоянии с запутанностью происходит. Но надо понимать что это в таком случае способ передачи информации быстрее скорости света. кмк.

в общем я конечно слышал что китайцы недавно провели опыт и показали что что то там у них на расстоянии с запутанностью происходит.

Тут конкретика нужна, что значит «происходит». Они смогли запутать частицы на расстоянии? Или просто в очередной раз уже в конце эксперимента измерили одну тут, другую там? Последним никого не удивишь.

Но надо понимать что это в таком случае способ передачи информации быстрее скорости света. кмк.

Да, но мы использовать его не можем, если там вообще есть именно передача эта условная. Ну и передачу информации можно по-разному понимать. Чисто физически целиком весь процесс всё равно медленнее скорости света.

Тут фишка в чём, есть две частицы запутанных (это сделать относительно просто). Далее эти частицы разносятся на любое расстояние (гипотетически хоть одну на Земле оставь, другую на Марс отправь, и разницы не будет, но конечно в реальных опытах всё было поскромнее пока). Затем берём прибор Штерна—Герларха, ориентируем его в любом произвольном направлении и измеряем спин первой частицы. Условно на Марсе берём такой же прибор, ориентируем его в том же направлении, измеряем спин второй частицы — он оказывается противоположным тому, что мы намеряли у первой.

Это не позволяет нам в практических целях передавать информацию быстрее скорости света, как минимум потому что эти самые частицы нам сначала на это самое расстояние надо разнести обычным способом, заведомо медленнее скорости света. Также нам медленнее скорости света надо по обычным каналам связи передать информацию о том, под каким именно углом ориентировать прибор для измерения спина.

Но нет, при этом, конечно же это не перчатки левая и правая. Именно в том и загвоздка, что свойство измеряемое у нас не одно, а как минимум очень много. Конечно ли это число, и дискретна ли величина вот этого угла поворота прибора, я не знаю, но пускай даже конечно — оно всё равно очень велико, а не ровно одно свойство, как с перчатками. Вот потому и возникает вопрос: при измерении спина первой частицы она как-то быстрее скорости света передаёт второй информацию о том, каков он, чтобы вторая выдала противоположный, или вторая частица (равно как и первая, ведь измерение мы можем тоже в любом порядке проводить) сразу при запутывании получает все эти свойства разом, то есть несёт информацию о спине по всем направлениям, по которым нам может прийти в голову измерить? Как-то слишком много информации получается заложено в одну жалкую частицу. Это не просто если перчатка одна левая, то другая правая. Это перчатка одна левая, другая правая, при этом одна красная, а другая зелёная, одна большая, другая маленькая, одна ежовая, другая из кожи с жопы дракона, ну и т.д. и т.п. — очень много свойств одновременно.

Использовать это дело «для народного хозяйства» в принципе тоже можно. Но не для передачи информации быстрее скорости света (это, к сожалению, невозможно, и тут скорее нужно какие-нибудь кротовые норы придумывать, а не вот такие простые штуки), а для криптографии например. Думаю, можно не объяснять, как это использовать в качестве прямо таки фундаментально (не потому что мы не знаем как, а потому что природа не позволяет, прям совсем) не взламываемого ключа шифрования.

Ну да. Только тут упрощённо всё, без деталей. На самом деле всё чуть-чуть сложнее, и состояние мы имеем не идентичное, а прямо противоположное (если у одной частицы спин вверх, у второй спин вниз, например). Но это не то чтобы очень важно.

либо гонять отжиг много раз.

Вот по этому пути и пошли, в видеокарте куча ядер которые могут «наблюдать» параллельно. Поэтому и Cuda, поэтому и эмуляция QPU на видеокартах.

спасибо большое.

Эксперимент (мысленный).

Мы строим такую систему. Луч запутанных фотонов отправляем на луну, а их пару в оптоволокно вокруг Земли. (Для простоты фотоны могут быть либо в состоянии А, либо в состоянии Б). Длина оптоволокна эквивалентна расстоянию от луны до земли (но «чуть» меньше). Второй конец оптоволокна здесь же в лаборатории. из него будут вылетать фотоны.

На Луне станция ловит этот луч и измеряет состояния фотонов (те самые что запутаны). Состояния фотонов должны быть случайными (верно ли?). Даже если не случайными, то тогда ожидаемыми, с некими параметрами. Важно чтобы мы умели регистрировать полученные фотоны и замерять эти состояния.

Далее, мы на земле отправляем эти лучи на луну и в оптоволокно, и ждём когда луч будет подлетать к луне.

примерно когда надо чтобы луч подлетел к луне, мы начинаем за счёт слабых квантовых измерений «подглядывать» за фотонами, измеряя фотон только если он в состоянии А. Измеряем статистически значимое число фотонов.

Верно ли я понимаю, что если квантовая запутанность существует как «призрачное дальнодействие», то на луне должен регистрироваться всплеск фотонов B? В то же самое время как мы на земле замерили всплеск фотонов А?

Если так, то мы можем передавать информацию быстрее скорости света, кодируя её «всплесками».

Если же фотоны просто летят такие какие есть , то ясное дело мы ничего поменять не сможем и на Луне не будет никакого всплеска от того что мы измеряли только фотоны типа А.

// Я конечно ничерта в этом не понимаю. и мне кажется что особенно не понимаю что там делают «слабые измерения». Но это возможно только кажется, вероятнее всего я ничего не понимаю совершенно одинаково во всём этом.

Как-то слишком много информации получается заложено в одну жалкую частицу. Это не просто если перчатка одна левая, то другая правая. Это перчатка одна левая, другая правая, при этом одна красная, а другая зелёная, одна большая, другая маленькая, одна ежовая, другая из кожи с жопы дракона, ну и т.д. и т.п. — очень много свойств одновременно.

Тут же логика может быть в том что это как условно капля воды. Она состоит из молекул. И ты делишь её на две капли, левую и правую. Повторяешь эксперимент много раз и удивляешься, что число молекул каждый раз разное. Ты гвооришь что то вроде «получается в одну жалкую каплю заложено какое то невообразимое число состояний, я даже не знаю конечных или нет..»

Но суть остаётся той же. Что не пошло влево, пошло вправо. У частицы есть все эти состояния сразу. И если ты измеряешь одно из них у частицы 1, то почему тебя удивляет что у частицы 2 оно тоже есть? Я не совсем понимаю эту мысль если честно.

примерно когда надо чтобы луч подлетел к луне, мы начинаем за счёт слабых квантовых измерений «подглядывать» за фотонами, измеряя фотон только если он в состоянии А. Измеряем статистически значимое число фотонов.

Вот тут-то и проблема. Мы не можем измерить только фотоны в состоянии А. Мы можем измерять все подряд и лишь после измерения узнать, в в каком они состоянии. И да, измерение уничтожает частицу.

Тут же логика может быть в том что это как условно капля воды. Она состоит из молекул. И ты делишь её на две капли, левую и правую. Повторяешь эксперимент много раз и удивляешься, что число молекул каждый раз разное. Ты гвооришь что то вроде «получается в одну жалкую каплю заложено какое то невообразимое число состояний, я даже не знаю конечных или нет..»

С каплей понятно — она огромная и имеет внутреннюю структуру, может находиться в куче разных расстояний, там даже координаты у каждой молекулы гипотетически можно получить, и они разные в разный момент времени. Элементарные частицы же элементарны, то есть «ни из чего не состоят, всё состоит из них», не имеют внутренней структуры. По крайней мере так считается. Если вдруг окажется, что они таки состоят из каких-то «ещё более элементарных» элементов, то это, конечно, многое объяснит и в целом будет прорывом в науке. Да, такую гипотезу тоже можно рассматривать в ряду остальных. Проблема лишь в том, что пока нет никаких экспериментальных подтверждений или хотя бы указаний на это, все эксперименты пока лишь подтверждают, что никакой внутренней структуры нет, и при сталкивании в коллайдере всё время разлетаются одни и те же давным давно известные частицы из стандартной модели и никогда что-то новое и более мелкое. Но да, кто его знает, может у нас просто даже Большой Адронный Коллайдер слишком маленький для этого, и нужен коллайдер размером с Землю, или с орбиту Нептуна, и тогда откроется. Всё может быть.

Вот тут-то и проблема. Мы не можем измерить только фотоны в состоянии А. Мы можем измерять все подряд и лишь после измерения узнать, в в каком они состоянии. И да, измерение уничтожает частицу.

чтобы сказать здесь нет, надо понимать так называемые «слабые квантовые измерения». Проблема в том что в вики написано что таки можем.

Обход классических ограничений был найден в 2006 году А. Коротковым и Э. Джорданом[53] из Калифорнийского университета за счёт слабых квантовых измерений (англ. weak quantum measurement). Продолжая аналогию, оказалось, что можно не распахивать ящик, а лишь чуть-чуть приподнять его крышку и подсмотреть в щёлку. Если состояние кота неудовлетворительно, то крышку можно сразу захлопнуть и попробовать ещё раз. В 2008 году другая группа исследователей из Калифорнийского университета объявила об успешной экспериментальной проверке данной теории. «Реинкарнация» кота Шрёдингера стала возможной. Наблюдатель А теперь может приоткрывать и закрывать крышку ящика, пока не убедится, что у наблюдателя Б кот окажется в нужном состоянии

ну и там ссылки.

Элементарные частицы же элементарны, то есть «ни из чего не состоят, всё состоит из них», не имеют внутренней структуры.

Так или иначе, у них есть _все_ эти свойства. Это прямо противоречит тому что «структура простая» в том смысле о котором вы говорите. Может она простая, может элементарная, я не знаю. Но её хватает чтобы все эти свойства проявить. Соотвественно они как то «запомнены». Уж не знаю как.

чтобы сказать здесь нет, надо понимать так называемые «слабые квантовые измерения»

Ну тут я вынужден констатировать, что моих познаний не хватает.

Но думаю, если бы выше предложенное было возможно делать именно так, то об этом давно бы трубили на каждом углу — это ведь очевидный способ передачи информации быстрее скорости света. Но сенсаций и нобелевских премий за это что-то не видно, а значит, видимо, так оно не работает. Почему именно — тут я уже не знаю.

upd: вот даже с википедии:

Слабые измерения способны показывать поведение большого количества частиц в одинаковом состоянии, но не могут предоставлять информацию об отдельных частицах.

Видимо вот поэтому хотя бы не сработает.

Соотвественно они как то «запомнены». Уж не знаю как.

Ну вот именно вопрос «как» и интересен учёным.

Вариантов ответа здесь два: либо все эти свойства действительно сразу запомнены частицей при создании пары запутанных частиц, либо в момент измерения одной частицы из такой пары мгновенно изменяется состояние другой (то есть, информация передаётся быстрее скорости света).

При этом в обоих случаях детали могут отличаться. Если всё же у частицы есть «шпаргалка» обо всей этой куче свойств разом, интересно разобраться, как она устроена — может частица на самом деле не элементарная, а состоит из чего-то ещё более элементарного, или может есть какой-то конечный список, но частица при этом всё же элементарна. Может мы можем на это как-то влиять? Ну и тому подобные вопросы. Если же у частицы всё же нет «шпаргалки», а в момент измерения передаётся информация от одной частицы к другой, то тоже интересно, как именно. Действительно ли мгновенно, или может там со скоростью в конкретное число раз превышающей световую? Может у этой информации есть какой-то носитель в виде частицы, летящей быстрее скорости света? Ну и так далее и тому подобное.

Нет. Запутанность не передает информацию, у тебя нет возможномсти заранее до измерения что-то узнать.

слабых квантовых измерений

Емнип там засада с названием, они тоже размыкают квантовую систему.

Для базового понимания принципа работы квантового компьютера запутанные состояния не особо нужны. Это скорее доп фича.

Это основная фича, которая позволяет квантовым компьютерам быть эффективнее классических. На однокубитовых гейтах, которые не вызывают запутывания, ничего интересного не сделаешь.

Это основная фича, которая позволяет квантовым компьютерам быть эффективнее классических.

Ни в одной практической задаче квантовый компьютер не оказался эффективнее классического.

На однокубитовых гейтах, которые не вызывают запутывания, ничего интересного не сделаешь.

Возможно ты путаешь запутывание двух кубитов и условную операцию результат которой над одним кубитом зависит от состояния другого кубита.

Запутывание не приводит к каким-то новым фичам. Это просто типа ссылок.

Запутывание не приводит к каким-то новым фичам. Это просто типа ссылок.

Приводит. Состояние двух запутанных кубитов уже нельзя визуализировать как два несвязанных трехмерных шарика. Это уже шарик (точнее сфера) в пяти измерениях. И операции с любым из кубитов крутят точку на пятимерной сфере.

Ни в одной практической задаче квантовый компьютер не оказался эффективнее классического.

ОК. Теоретически позволяет быть быстрее классического. То есть, если квантовая механика достаточно точно описывает как работает наша вселенная на самом деле.

Если квантовые компьютеры не получится отмасштабировать до практически полезных размеров, то это может означать открытие новой физики.

Если квантовые компьютеры не получится отмасштабировать до практически полезных размеров, то это может означать открытие новой физики.

Скорее наоборот

Теоретически позволяет быть быстрее классического.

Теоретически, у нас и термояд должен быть, и сверхпрочные верёвки из углеродных нанотрубок для космических лифтов, и летающие машины, которые нам ещё в 60-е обещали.

Если квантовые компьютеры не получится отмасштабировать до практически полезных размеров,

Не факт что это вообще возможно. Увеличение количества кубитов приводит к увеличению неопределённости. Если найдётся способ управлять неопледелённостью, чтобы отмасштабировать квантовый компьютер, то этот сраный компьютер никому нафиг не нужен будет по сравнению с открывающимися возможностями.

то это может означать открытие новой физики.

Новую физику никто открывать не хочет. Святой Эйнштейн и всё такое. Вон, есть многократно успешно реплицированный эксперимент Нимца по передаче сигнала со скоростью многократно превышающей скорость света. Всем насрать, потому что Эйнштейн запретил. А с управлением неопределённостью и последствиями вообще придётся Эйнштейна выкинуть на свалку истории. По каким-то причинам этого никак нельзя допустить.

Скорее наоборот

Нет, именно так. Квантовые компьютеры, очевидно, строят основываясь на предположении, что квантовая механика верно описывает нашу вселенную. И она (квантовая механика) не накладывает ограничений на размер квантового компьютера.

Но если начиная с какого-то количества кубитов или ещё какого-то параметра, квантовые компьютеры будут переставать работать не смотря на все усилия инженеров, то это будет означать что наша вселенная работает не совсем так как предполагает квантовая механика.

Приводит. Состояние двух запутанных кубитов уже нельзя визуализировать как два несвязанных трехмерных шарика.

Зато можно визуализировать как два связанных по одной оси шарика.

Это уже шарик (точнее сфера) в пяти измерениях. И операции с любым из кубитов крутят точку на пятимерной сфере.

С таким же результатом можно использовать частицу с большим количеством квантовых параметров. Кварки вон вские есть, у них этих квантовых параметров хоть жопой жуй.