ЛОР научи программировать квантовые компьютеры

Увеличение количества кубитов приводит к увеличению неопределённости

Увеличение неопределённости при увеличении количества кубитов вызывается нежелательными взаимодействиями кубитов с внешней средой. То есть это - инженерная проблема.

То, что квантовые алгоритмы обычно дают вероятностный результат, - это другая проблема, да даже и не проблема, а свойство квантовых алгоритмов, которое не помешает их практическому использованию.

Собственно это есть в определении класса сложности BQP: вероятность правильного ответа должна быть больше 2/3 независимо от количества используемых кубитов.

неа.

Алгоритм Шора, используя возможности квантовых компьютеров, способен произвести факторизацию числа не просто за полиномиальное время, а за время, не намного превосходящее время умножения целых чисел (то есть практически так же быстро, как происходит само шифрование).

т.е. отличие безмерно огромное.

Ты сам догадаешься, почему в цитате написана полная ахинея, или носом потыкать?

Увеличение неопределённости при увеличении количества кубитов вызывается нежелательными взаимодействиями кубитов с внешней средой.

Не факт. Интерференция вроде как тоже наблюдается.

То есть это - инженерная проблема.

Примерно как с термоядом и нанотрубками. Чисто инженерные проблемы. Ага.

То, что квантовые алгоритмы обычно дают вероятностный результат, - это другая проблема, да даже и не проблема, а свойство квантовых алгоритмов, которое не помешает их практическому использованию.

Пока что мешает. и очень сильно.

вероятность правильного ответа должна быть больше 2/3 независимо от количества используемых кубитов.

Кому должна?

Не факт. Интерференция вроде как тоже наблюдается.

Ну, непредусмотренные квантовым алгоритмом взаимодействия между кубитами - это тоже не проблема алгоритма.

Пока что мешает. и очень сильно.

Нет. Мешают инженерные проблемы, которые не позволяют довести вероятность правильного ответа до теоретического предела квантового алгоритма.

Кому должна?

Любому, кто хочет иметь возможность практически применить квантовый алгоритм. Чем больше вероятность правильного ответа, тем лучше, конечно.

да потыкай :) а лучеш подробно ответь на исходный простой вопрос.

Ну, непредусмотренные квантовым алгоритмом взаимодействия между кубитами - это тоже не проблема алгоритма.

Зато это проблема квантовых вычислений.

Нет никакого толку от алгоритма, если его не на чем запустить.

Мешают инженерные проблемы, которые не позволяют довести вероятность правильного ответа до теоретического предела квантового алгоритма.

А кто экспериментально проверил этот теоретический предел? Придумать можно что угодно, не факт что оно так и есть.

Любому, кто хочет иметь возможность практически применить квантовый алгоритм. Чем больше вероятность правильного ответа, тем лучше, конечно.

2/3 - это так себе вероятность для правильного ответа.

эксперимент Нимца

Не гуглится. Ссылка?

Алгоритм Шора, используя возможности квантовых компьютеров, способен произвести факторизацию числа не просто за полиномиальное время, а за время, не намного превосходящее время умножения целых чисел (то есть практически так же быстро, как происходит само шифрование).

• Использоание квантового компьютера в алгоритме Шора это лишь маленькая часть алгоритма. Большая часть вычислений производится на обычном компе. Квантовый компьютер просто выдаёт 2 случайных числа, которые может быть сгодятся для процесса факторизации. Так что алгоритм Шора намного длительнее умножения целых чисел, хотя бы потому что он сам требует приличного количества умножения целых чисел. Тот, кто писал бред в цитате даже не в курсе как работает алгоритм Шора.

• Факторизация нужна всего один раз, чтобы получить ключ, а шифрование может происходить очень долго, ибо зависит от объёма данных которые надо зашифровать. Сравнивать длительность однократного процесса с длительностью обработки потока неизвестной длины - полный идиотизм.

А про биткоины я уже ответил. Биткоину ничего не угрожает. Квантовые компьютеры в сегодняшнем виде абсолютно бесполезны в практическом смысле. Перспектива такова, что лет через 10 может быть, на квантовом компьютере построенном специально для факторизации числа 33 на 3 и 11 число 33 разложат на 3 и 11.

Günter Nimtz

Может даже в педовикии есть, если ещё не удалили.

Независимая репликация - https://doi.org/10.1126%2Fscience.1163439

Зато можно визуализировать как два связанных по одной оси шарика.

Для двух шариков какую-то визуализацию может быть и можно придумать: размерность пространства состояний двух независимых кубитов и двух запутанных кубитов совпадает. Только это будут не связанные по оси шарики, так как это уменьшает количество степеней свободы системы.

А вот для системы из трех и более запутанных кубитов - уже всё. Только многомерные сферы или что-то в этом роде.

Почему связанные по оси шарики не работают? Потому что состояние частицы можно измерять (или менять) в разных базисах, то есть крутить её по разным осям.

Только это будут не связанные по оси шарики, так как это уменьшает количество степеней свободы системы.

Почему? Два шарика на которые ремешок горизонтальный надет. Если крутить вокруг вертикальной оси, будут вместе крутиться. По другим осям - независимо. Вот тебе и «пять измерений».

А кто экспериментально проверил этот теоретический предел? Придумать можно что угодно, не факт что оно так и есть.

Вот строители квантовых компьютеров и проверяют.

Почему квантовую механику придумали? Да как обычно: пока не нашли ничего более подходящего для описания результатов экспериментов.

2/3 - это так себе вероятность для правильного ответа.

Зато после N попыток это уже 1-1/3^N , то есть вероятность ошибки изначально не слишком большая и уменьшается экспоненциально. Почему выбрали 2/3? ХЗ, не разбирался. Практические соображения, наверно.

Два шарика на которые ремешок горизонтальный надет

Все квантовые гейты обратимы, то есть есть гейт который так крутит эти шарики с ремешком, что ремешок исчезает. Не, если какая-то кинематическая аналогия для запутанных кубитов и есть, то это что-то сложнее.

Смутно припоминаю, что кто-то (Nick Lucid с ютюба?) доказывал, что никакие кинематические аналогии не могут отразить все свойства запутанных кубитов, но это не точно.

квантовый комп в алгоритме шора - базовая фундаментальная часть, которая делает работу, не выполнимую на основе обычного компа.
да, вся обвязка работы квантовой системы неквантовая, куча обычных «кремниевых» систем для обеспеченичя работы квантового компа и проверки результата.
квантовый комп выдает не рандомные числа, а результат работы алгоритма шора надо искомым числом. в результате присутствует естественная для квантов неточность, и результат надо проверять, но они не рандомные.
да алгоритм шора длительнее перемножения, но не в полиноминальное время.
подбор блока для получения хеш-подписи необходимых параметров происходит постоянно, и сложность такого подбора очень высока. с появлением квантовых систем сложность упадет. как собственно и было при последовательном развитии железяк для биткоина: cpu - gpu - asic.

дык никто и не говорит про текущее время, в котором квантовые компы еле еле вылезли из пеленки :)

которая делает работу, не выполнимую на основе обычного компа

Практически невыполнимую для достаточно больших N. Так-то для десятков кубитов можно и классическую симуляцию за приемлемое время выполнить. Максимум что смогли сделать на данный момент что-то около 100 кубитов.

(И ещё есть примечания мелким текстом насчёт улучшения классических алгоритмов. То что BQP строго превосходит BPP пока не доказано)

Если отвлечься от подробностей то кк выглядит как попытка получить кота шреденгера в реальности.

я и сказал про «пеленки» текущего времени.
но когда-то и компы имели тактовую частоту в килогерцы и 640кб на всё хватало… :)

защита биткоина строится на практической невозможности подобрать закрытый ключ по открытому.
закрытый ключ лежит у тебя в кошельке, открытый лежит в открытом пиринговом блокчейне и известен всему миру.
квантовый компьютер позволяет быстро подобрать закрытый ключ к открытом и вся защита естественно летит к чертям :)
проектов подбора закрытого ключа к примеру к первому кошельку Сатоши где лежит кажись 9000 биткоинов, никто даже не пытался сделать, на обычных компах это бессмысленная затея.

Если отвлечься от подробностей то кк выглядит как попытка получить кота шреденгера в реальности.

В принципе так и есть. Но практическая полезность квантовых компьютеров начинается при намного меньших количествах кубитов, чем содержится в коте.

Кстати, Скотт Ааронсон писал, что если у нас будет установка для проверки того, что кот находится в суперпозиции состояний |жив>, |мёртв>, то эта-же установка позволит повернуть состояние кота из положения |мёртв> в положение |жив>.

Чепуха.

Аналогия «шарика с точкой» подходит только для одного кубита.

Одиночный кубит описывается двумя комплексными числами, то есть у него четыре действительные степени свободы, из которых две можно устранить: одну из-за условия нормировки, другую из-за калибровочности абсолютной фазы. Вот и получается, что «шарик с точкой» (две действительные степени свободы) подходит для одного кубита.

Однако общее состояние уже двух кубитов описывается 2^2 = четырьмя комплексными числами, что эквивалентно 8 действительным степеням свободы; из них две выпадают по аналогичным причинам (нормировка и абсолютная фаза), и остается шесть независимых степеней свободы, а не четыре, как было бы, если их можно было бы описать «двумя независимыми шариками с точкой».

В общем случае, у системы из n кубитов есть 2^(n+1) - 2 действительных независимых степени свободы. Это намного больше, чем если бы их можно было считать «n шариками с точкой», у которых в общем случае было бы лишь 2n действительных степеней свободы.

но сенсаций и нобелевских премий за это что-то не видно, а значит, видимо, так оно не работает.

да, тут вы правы - верный признак

Слабые измерения способны показывать поведение большого количества частиц в одинаковом состоянии, но не могут предоставлять информацию об отдельных частицах.

не заметил, благодарю

ну, это всё понятно. я сторонник гипотезы локальных параметров.

Спасибо за прямую ссылку, тоже искал, тоже не нашёл.

Читать сложно. Не могли бы вы вкратце пояснить, удаётся ли передать информацию?

выглядит как попытка получить кота шреденгера в реальности.

Сколько не пытайся провернуть состояние кота Шредингера, но если из коробки уже воняет, то значит его уже кто-то пронаблюдал…

Слабые измерения способны показывать поведение большого количества частиц в одинаковом состоянии, но не могут предоставлять информацию об отдельных частицах.

Stanson, возвращаясь к теме, посмотрите на ситуацию: читателя вики предложившего эксперимент по сверхсветовой передаче данных опровергает читатель вики же.

Как по мне, это больше похоже на разговор двух нейросеток, к сожалению. А дальше без математики и терминологии просто не пройти...

Популяризация дело хорошее, но за ней должен следовать труд читателя, а это отдельная песня совершенно. Нельзя быть специалистом во всех областях. Даже прочитать вики - это проблема для неспециалиста. Очень легко пропустить что то важное.

квантовый комп в алгоритме шора - базовая фундаментальная часть, которая делает работу, не выполнимую на основе обычного компа.

Нет, она вполне выполнимая и на обычном компе, просто генерация пары чисел займёт время аналогичное потраченному на их подбор.

квантовый комп выдает не рандомные числа, а результат работы алгоритма шора надо искомым числом

Нет. Числа рандомные, просто связанные определённым образом. Да, обычным генератором случайных чисел такую пару не получить. Но входных данных для квантового компьютера не предусмотрено.

Они в одном из экспериментов классическую музыку через зазор транслировали быстрее света. Ну и в статьях у них специально оговорено, что при туннелировании форма сигнала не изменяется, и формп импульса до и после приложена, так что на фазовую скорость не спишешь.

Они в одном из экспериментов классическую музыку через зазор транслировали быстрее света.

Очень интересно. Но мне дальше хода нет, как в сказке.

Единственное, в науке так бывало. Если почитать классику уже по истории науки, то можно найти подобные примеры: эксперимент просто игнорируется научным сообществом как какой то досадный недочёт самих экспериментаторов. Пока не выдвигается новая теория, способная объяснить факт. По большому счёту фактов не существует вне теории. И в данном случае, если конечно нет косяков с экспериментом, это как раз очень хорошо видно: эксперимент вроде бы есть, а вроде бы его и нет и никто о нём не знает.

Кажется кокнретные примеры есть в работе Т.Куна «Структура научных революций». Но я читал лет 15 назад, уже не помню точно.
(если не кун, то может быть Феерабенд или Лакатос, кто то из учёных приводил очень похожие примеры, но кажется кун)

Так что тут ничего не сделаешь особо.. если эксперимент верен, то чтобы его признали, нужна новая теория...

А пока что будет копиться массив фактов. Вполне возможно что лет через 10-15 этот массив пополнится неудачей с квантовыми компьютерами. (Но раньше - вряд ли кмк). Потом, когда массив станет трудно игнориваровать, будут предлагаться новые гипотезы. Пока одна из них не завоюет умы учёных, как это сделали в своё время теория относительности (против теории тяготения Ньютона) и квантовая механика (против теории относительности, но тут сложнее). А задолго до них - теория ньютона (против теории движения небесных тел Птолемея, емнип)...

все хорошо. Только когда захочешь что-то понять про шарики чуть больше, чем шарики, то придёться копнуть. Отверточно-гнездовое мышление тут, к сожалению, уже не сработает.

там нет никаких сверхсветовых скоростей и никакого противоречия с Эйнштейном. https://ehabich.info/startrek/ftl.htm

Что-то не заметно чтобы всякие веб-макаки, жабокодеры и прочие растофилы знали про работу компьютера больще чем «это монитор, а этот ящик - процессор». И ничего, ваяют.

Так что понявший про шарики будет способен писать код для квантовых компьютеров намного качественнее чем вышеперечисленные.

«Отвёрточно-гнездовое» мышление - это как раз у тех, кто изобретает терминологический понос и придумывает максимально упоротые объяснения. Это делаеться чтобы скрыть реальное положение вещей и обуть лохов на бабло. Т.е. уровень мышления этих идиотов - на уровне мышления продавца палёной водки. С теми же самыми мотивациями.

Извини если своими шариками поднасрал твоему бизнесу. Просто мошенников не люблю.

там нет никаких сверхсветовых скоростей и никакого противоречия с Эйнштейном.

Это далеко не первый и не последний высер в попытке выдать результаты эксперимента за что-то не противоречащее догмам секты эйнштейнологов. Аналогичное поведение можно нынче наблюдать в западной прессе в виде убогих попыток рассказать как хохлы вовсю перемогают ужасных орков.

Проблема в том, что эксперимент Нимца успешно реплицирован другими. И в репликациях время туннелирования сигнала, измеренное намного более точными приборами вообще оказывается близким к нулю, а скорость передачи сигналов на порядки превышает световую.

Сколько можно этот бред транслировать? Его лет 20 назад закрыли вместе с открытием.

Кто закрыл? Эксперимент несложный, легко повторяется в гараже. Такое ни один эйнштейнолог не закроет уже. Обосрались - обтекайте.

Давай ссылку на эксперимент где передали либо энергию либо информацию быстрее скорости света. То, что может существовать что-то быстрее скорости света ничему не противоречат. Главное чтобы оно было " нематериальным" типа пика волны.

Давай ссылку на эксперимент где передали либо энергию либо информацию быстрее скорости света.

Ты без труда можешь найти статью в которой через экспериментальную установку гоняли музыку. Быстрее скорости света.

Главное чтобы оно было " нематериальным" типа пика волны.

Не пытайся съехать на «фазовую»/«групповую» скорость. Во-первых везде указано, что форма импульса или сигнала не меняется при сверхсветовой передаче, а во-вторых, туннелирование происходит многократно быстрее скорости света, а не «чуть-чуть быстрее», что полностью исключает возможность объяснения феномена измерением «фазовой»/«групповой» скорости.

Узбагойзя. Эйнштейнологи проиграли. Это факт. Да, пока удаётся не допускать продолжения исследований, но фарш уже назад не провернёшь. Надо было сразу Нимца обосрать и заканселить. Теперь уже поздно. Любой человек с руками и головой может за выходные доказать что Эйнштейн был неправ как минимум про то, что скорость света это предельно возможная скорость передачи информации. И про то, что передача информации быстрее скорости света приводит к парадоксу в виде передачи информации назад во времени. Это абсолютно неверно.

и всё таки, по старой доброй традиции уж ссылка то на статью с вас..

Я понял, точнее не понял, но действительно хорошее объяснение. Вот в процессе возник еще один глупый вопрос, почему в представлении область комплексных чисел, решений действительных разве недостаточно?

Да вы задрали уже со своими ссылками, убогие. В гугле с яндексом забанили? Или там уже вычистили всё неугодное?

На тебе на моём серваке, чтоб съехать с темы на предмет «не нашёл», «не открывается», «file not found», «там paywall» не получилось - https://colorimetry.ru/Superluminal%20Tunnelling%20G.Nimtz.pdf

Вот в процессе возник еще один глупый вопрос, почему в представлении область комплексных чисел, решений действительных разве недостаточно?

Да, недостаточно, например, суперпозицию в область действительных чисел просто не впихнуть

Вот это и есть твоя сверхсветовая музыка?

Ндаа.

В гугле с яндыксом не забанили, но ищется как то трудно. Спасибо.

Так вы ж расскажите, не стесняйтесь. Крайне любопытно.

А что я, я физику в школе учил. Но это сверхсветовое туннелирование давно мучают. Где-то была статья, вот https://m.nkj.ru/archive/articles/5459/

Более менее подробно описано, к чему всё сводится. Просто разные люди в разное время получают сходные эффекты в немного разных условиях и на немного разных приборах. Если кратко, то можно подобрать способ измерять "скорость" света, чтобы она стала выше скорости света. Но ни одного эксперимента, где бы была продемонстрирована сверхсветовая передача информации/энергии таким способом пока нет.

Начнём с «Fig. 1». Откуда она такая взялась и каким образом импульс прошедший через потенциальный барьер не изменил интенсивности, хотя часть его должна была от этого барьера отразиться?

В тексте я ответов на эти вопросы не нашёл. Смещение пиков там около 0.5нс, то есть толщина барьера около 15 см. Длина волны у микроволн частотой 8.2ГГц 3.6см. Барьер в несколько длин волн! Какие там на хрен 100% интенсивности прошедшей волны.

Нарисовать две гауссианы со сдвигом не сложно.

В целом на сколько я могу понять у нимца вывод - скорость туннелирования значительно превышает скорость света.

Выше стансон дал более новую статью с тем же выводом

ЛОР научи программировать квантовые компьютеры (комментарий)

https://doi.org/10.1126/science.1163439

Ну и как бы вывод Нимца выходит подтверждатся.

Выходит, загвоздка в передаче информации.

Мне не понятно, почему с помощью туннелирования нельзя передать информацию. Но, любопытно, я верно понимаю что загвоздка как раз в этом?

ya-betmen

ЗЫ. ни на что не претендую, просто любопытно, раз уж нашлись люди готовые прокоментировать.

ЗЫ2. Хотя конечно там чёрт ногу сломит. Бессмысленно это всё, моих познаний в этом вопрос не хватает даже чтобы задать вопросы нормально. Оставлю наверное разбираться тем кто занимается физикой.. :)

спасибо за дискуссию.

у нимца вывод - скорость туннелирования значительно превышает скорость света.

Да только замерял он другое, и к скорости того, что замерял нимц претензий и нет. Вообще замерить время тунелирования отдельной частицы та ещё задача, там слишком всё мелко. Но все прямые измерения дают конечную скорость меньше световой.

Ну и как бы вывод Нимца выходит подтверждатся.

Выходит, загвоздка в передаче информации.

Так вывод нимца как раз что так информацию можно передавать, а реальность говорит что нельзя. Тут собственно и сидит проблема.

Вообще квантовая нелокальность совершенно неинтуитивная штука, как только пытаешься натянуть интерпритацию получается фигня. Для себя я просто считаю что фотоны существуют одновременно везде и всегда.

Да только замерял он другое, и к скорости того, что замерял нимц претензий и нет. Вообще замерить время тунелирования отдельной частицы та ещё задача, там слишком всё мелко.

Да-да, и мерял он не то, и померить нельзя, и вообще это же противоречит великому и непогрешимому Эйнштейну. :) Как ужи на сковородке. :)

Только ваша проблема в том, что есть как минимум 3 независимые репликации сделанные разными исследователями (некоторые из которых пытались как раз опровергнуть результаты Нимца) в которых результаты оказались ещё трагичнее для секты Эйнштейнологов. Размер туннеля до полуметра, а время туннелированное измеренное одной из команд, пожалуй, самым точным на Земле оборудованием из имеющегося оказывается меньше 24e-18 сек, что меньше погрешности прибора и на порядки больше чем время нужное чтобы преодоллеть туннель со скоростью света. Чуваки из этой команды, в отличии от Нимца вообще теперь предполагают что время туннелирования тождественно равно нулю, вне зависимости от расстояния.

Прям все делают не так и измеряют не так. Одни Эйнштейнологи ничего не сделав знают что этого не может быть потому что не может быть никогда.

Какой реальный эксперимент опровергающий какие-либо Эйнштейновские измышления будет безоговорочно признан сектой Эйнштейнологов и они признают, что Эйнштейн грубо ошибался и его теориям пора на помойку? Очевидно же, что никакой. Это ж секта.

Так вывод нимца как раз что так информацию можно передавать, а реальность говорит что нельзя.

Именно реальность, в виде несложных и легко повторяемых кем угодно экспериментов как раз говорит что можно, если до тебя ещё не дошло. Это Эйнштенологи говорят что нельзя, потому что у них догма такая и признание реальности для них тождественно отречению от веры в святого и непогрешимого Эйнштейна.

не существует никаких «эйнштейнологов». скорость света не эйнштейн придумал, она вытекает просто из логических соображений, и фиксируется эквпериментов.

Никто вам не запрещает найти такое взаимодействие, что у которого скорость передачи энергии выше скорости света. Найдите его и покажите. Но там важно передавать именно энергию, а не какие-то мнимые сущности.

Эйнштейну вообще было пофиг на скорость света. Он считал его максимальной скоростью физического взаимодействия.

Такая скорость должна быть по любому, если свойства вселенной во всех точках одинаковы, и действует закон сохранения энергии. Бесконечная скорость очевидно нарушит закон сохранения энергии.

Так что, если кто-там меряет какие-то бесконечные скорости взаимодействия - это его проблемы. Пусть приведет свои измерения в соответствия с простой логикой и законами сохранения. Скорее всего он просто меряет не то.

Только ваша проблема в том, что есть как минимум 3 независимые репликации

Да никто не против, что нимц сверхсветовую скорость получил. Узбагойся уже. Ты тоже можешь пойти и получить такую же.