ЛОР научи программировать квантовые компьютеры

А откуда ты взял квантовый компьютер вообще? Там рядом с ним не было инструкции?

Здесь не любя хабр, но иногда там бывают интересные статьи типа этой «Квантовые компьютеры» — величайший маркетинговый миф века?
Если коротко, то теория квантовых вычислений сильно развита, а практические реализации сильно отстают и доступность их практически нулевая.

Эх, молодёжь… Раньше на ЛОРе зрили в корень и сразу говорили:

Положи машину времени на место!!!

Срочно положи машину времени на место и медленно отойди на два шага назад!

Да мало ли - может там еще есть.

Не понимаю что такое бра и кет.

Гугли «Гильбертово пространство» и вникай. Там не особо сложно на самом деле, как поймёшь, с какой стороны подступиться, раздуплишь.

Если есть желание лекции послушать, можно вот этот цикл взять, примерно отсюда (то есть, со 116 лекции) https://www.youtube.com/watch?v=Q81C_6MMC7w&list=PLsTWGrSnVRIr_g9ki8kEFXFt0C7DGUDi_&index=126 — вот тут как раз начинается про кванты уже потихоньку переход к хардкору — там в последующих лекциях как раз и про гильбертово пространство и про бра и кет будет в том числе. Лучше бы, конечно, весь курс, но я понимаю, что 120+ лекция — это не для каждого. А вот если взять последние 6 (там вот как раз сейчас про это и было), то норм.

Но это я пальцем в небо ткнул, конечно, немного. Неизвестен твой уровень познаний по теме — он ограничен школьной программой, или всё же поверх неё интересовался, уяснил как работает суперпозиция (на уровне формул, а не «баек» научпоперов, я имею в виду) немногжко? Или даже школьная программа плохо усвоена или забыта? От этих вводных будет зависеть, как лучше вкатываться.

Понимание, что такое кубит, есть по крайней мере?

В 90-х я был маленьким любознательным мальчиком и читал «Энциклопедию профессора Фортрана», как, наверное, и очень многие на этом сайте.

Запускает крючок, типа «смотрите, я свой в доску парень и у меня даже есть дырочка в которую…»

волшебный теплоход прогресса

написала анальная филологеса

на самом деле это тупо скам. раз ты повелся, значит статья выполнила свою цель, я вот зашел и увидел «Блох компании Дудос-гуро-ад».

я физику ток в школе учил, но много разного читал, вся эта квантовая херня началась с того, что обнаружили лево- и правохиральные молекулы, потому оказалось, что хиральность есть не только у молекул, но и у электронов. называется это спином. вон там авторку поправляют, что она не понимает что такое spin… можно эту шизу не читать. квантовую физику в мире человек 10 понимает, и явно они на сраном хабре статьи не пишут

квантовую физику в мире человек 10 понимает и явно они на сраном хабре статьи не пишут

Я поспорю, пожалуй. Надо понимать что в том же самом смысле в котором квантовую физику 10 человек в мире понимают, математику в мире вообще никто не понимает. Просто по факту. Последним кто [в этом смысле] понимал математику был, говорят Гильберт, а предпоследним - Пуанкаре. Математика настолько велика что сегодня ни один человек просто не может знать её всю.

Примерно то же и с квантовой физикой - ну может все уравнения вы знать не будете никогда и в эти 10 человек не войдёте, но, не побоюсь утверждать, определённый раздел вполне можно знать и уметь применять.

Так что хай народ дерзает, варум нихт, как говорится!

математика - это вообще не наука. это утверждение полностью ложно. нельзя сравнивать науку (физику) с инструментом для ее изучения!

математика - это вообще не наука. это утверждение полностью ложно.

Полностью верно. Но тем не менее вы совершенно не добавили информации в дискуссию, к сожалению.

квантовую физику в мире человек 10 понимает, и явно они на сраном хабре статьи не пишут

Ну не нужно до абсурда доводить. Да, можно сказать, что «реально понимают» её 10 человек, сведя «понимание» к очень глубокому пониманию и знанию всего и вся в этой области. Но такой уровень понимания для написания алгоритмов для квантового компьютера не требуется. Требуется «понимание» в кавычках, наверное, если следовать такому нарративу (ну это примерно такой же нарратив, как и о том, что кто не знает ассемблера — не программист, и в таком духе). Нужно понимание некоторых основ, понимание, какое исходное положение даст какой результат и с какой вероятсностью в том или ином процессе, понимание формул и умение их применять там, где нужно и не применять там, где не нужно. Такого понимания для данной практической цели (а не если мы претендуем на научные открытия мирового уровня) вполне достаточно.

Квант -это измерение света, причём здесь компьютеры? Раньше пытались сделать нано ядро и мультикс и это бессмысленно.

Квант — неделимая часть какой-либо величины. То есть дискретность, делимость. То есть квантовый компьютер, это такой компьютер, который разделен на блоки: ОЗУ, жесткий диск, блок питания. Каждый из этих «квантов» - отдельная неделимая величина. Такой компьютер называется квантовым.

Квантовая физика по сути пытается доказать дискретность вселенной. Квантовая химия доказала и основателем этого направление по сути был Менделеев с его периодическим законом.

Если бы вселенная не была дискретной (квантовой), то парадокс Ахилеса и черепахи всегда бы работал, но он не работает, потому что кванты - лесенка - дискретность.

https://docs.quantum.ibm.com/guides/hello-world

Все будут привязывать намертво к себе через vendor lock.

Используйте ту документацию которая идёт с вашим QPU.

С моим идёт вот эта документация.

Если очень по-простому, то попробуйте относиться к кетам не как к векторам, а как к их матричному отображению - матрице состояний.

А откуда ты взял квантовый компьютер вообще?

Он эмулируется в каждой видеокарте Nvidia начиная с CUDA 8.

Я думаю, что это всё обман для попила бюджетных денег, которые пока есть но скоро уже не будет. Так что смотрите в оба, кто эти финансы пытается распилить и делайте выводы

Ну, я это тестил, кубиты связываются, волновая функция схлопывается, множественные наблюдения дают статистически значимые результаты в виде вероятностей. Другое дело что далеко не весь необходимый мат аппарат ещё реализован.

Человеческим мозгом сложно понять и поверить что информацию обо всех атомах во вселенной можно уложить в 500 кубитов. Мне в этом плане проще - у меня обезьяний.

Квант - это просто что-то мелкое.

да не. оно работает. но как-то странно. там берут атомы чего-то с одним электроном, на них как-то воздействуют чтобы запутать их, а потом брутофорсом ищут электроны которые меняют спин синхронно при измерении. такие электроны называют запутанными. у спина бывает всего два состояния со стрелочками вниз и вверх. когда мы измеряем спин одного электрона, то меняется спин обоих электронов. работает все это через неведомую квантовую гравитацию на любых расстояниях. вот на этом эффекте основаны квантовый компьютер, а так же квантовая связь. эффект реальный и экспериментально подтвержденный. но трудный для восприятия.

научи программировать квантовые компьютеры

Лучше научись программировать Б3-34(МК-61/52). Этот скилл хотя бы очень условно может быть применён хоть для чего-то полезного в реальном мире. В отличии от «программирования квантовых компьютеров».

«Квантовые компьютеры» сегодня - это такой же пердёж в лужу, как и «грофен», «сверхпроводники при комнатной температуре», «термояд», «ИИ» и прочие баблососные хайпы.

Гарантирую, что когда квантовый компьютер наконец сделают, если это вообще возможно, то никакими бра и кетами оно программироваться не будет.

ЗЫ: так-то у тебя твой компьютер, с которого ты это написал и так вполне себе квантовый и даже нанотехнологичный. Его можно программировать как угодно, на любом понравившемся языке программирования. Совершенно необязательно связываться с этой «квантовой» порнографией. Хотя, если очень хочется, то и так можно.

хиральность есть не только у молекул, но и у электронов

Чё блин?

А чего там думать? Берёшь кванты, чаруешь у них кварки и манипулируешь бесконечностью. А бесконечность, как знают лоровцы, содержит все возможные тексты, просто её надо прокрутить до нужного тебе места. Там даже комментарии есть, так что не ошибёшься.

Чё-то тут тебе понаписали всякого говнища, про гильбертовы пространства и прочую хню. Это всё херня.

Забудь всю эту галиматью, квантовый компьютер - это очень просто.

Смотри - кубит это белый шарик от пинг-понга на котором маркером поставлена чёрная точка.

Очевидно, шарик может быть в куче положений, но фишка в том, что когда ты на него посмотришь, в зависимости от его текущего положения он повернётся либо точкой вверх (то, что долбонавты обозначают |0>, чтобы было загадочно и нихера непонятно), либо точкой вниз (|1>). Вероятность того, в какую сторону он повернётся зависит от того, насколько точка на шарике в текущем положении близка к верху или низу. Если точка повередине, то он может повернуться с одинаковой вероятностью либо в положение 0, либо в положение 1. Если точка оказалась внизу, то скорее всего он повернётся в положение 1. Но может повернуться и положение 0, хотя и с меньшей вероятностью. Если шарик оказалс в положении 0 или 1, то он вертеться уже не будет при взгляде - он и так уже в нужном положении.

Квантовая операция - это поворот шарика как-то. Можно повернуть шарик точкой вверх. Это операция присвоения значения 0. Можно пповернуть шарик точкой вниз. Это присвоение значения 1. Можно повернуть шарик на 180 градусов вокруг какой-нибудь горизонтальной оси - это инвертирование. И т.п. - в общем, можно вертеть шарик по всем осям на какой-то угол или устанавливать в какое-то заданное состояние.

Квантовый компьютер - это просто несколько таких шариков и девайс который их вертит.

Программа для квантового компьютера - это последовательность квантовых операций с этими шариками. Т.е. тупо последовательность поворотов этих шариков.

В общем, ставишь шарики в начальные положения (исходные данные), запускаешь свою программу, она вертит как-то там эти шарики, потом смотришь на шарики, они поворачиваются точкой вверх или точкой вниз - это результат.

Результат далеко не факт что будет правильный, ведь шарики при взгляде запросто могут повернуться в менее вероятное положение.

Чем больше шариков - тем меньше вероятность правильного ответа.

Вот так всё просто. А долбодятлов не слушай - это как слушать упоротых по функциональному программированию про «монада это моноид в категории эндофункторов….».

Шарики. С точечкой. Которые можно поворачивать во все стороны по программе. И которые при взгляде на них встают либо точечкой вверх, либо точечкой вниз. Такое себе вычислительное устройство на самом деле.

работает все это через неведомую квантовую гравитацию на любых расстояниях.

Гравитация-то тут причём? Она как раз вообще никаким боком. Это как раз запутанностью и называется. Не самый удачный термин, английское entanglement получше, но тоже не идеальный.

Да, можно в принципе и так вкатиться. Как раз хотел написать, что можно просто воспринимать это как «игру» со своими правилами «если так, то (с такой-то вероятностью) после такой-то операции будет так». В принципе для практики создания алгоритмов этого достаточно.

Но можно и через понимание принципов. Тут зависит от человека, кому-то комфортнее так, кому-то эдак.

Замечу, что помимо вопроса «как создавать алгоритмы для квантового компьютера», был ещё полузаданный вопрос про непонимание бра и кет и прочего написанного тут и там. Про гильбертовы пространства и прочее я советовал в свете этого в основном, а не потому что это абсолютно необходимо для непосредственно программирования на практике.

А долбодятлов не слушай - это как слушать упоротых по функциональному программированию про «монада это моноид в категории эндофункторов….».

Не поверишь, но и в ФП некоторым проще вкатиться именно так, нежели «на пальцах». Люди разные.

Тут дело не в человеках, а в совершенно осознанном переусложнении концепции, чтобы выдать её за что-то стоящее.

Представь, если квантовые жулики будут рассказывать инвесторам по-людски, с примером про шарики - то как минимум у половины инвесторов (у которых моск есть и там что-то отложилось со школы) возникнут вполне законные вопросы как к самой концепции такого вычислительного устройства, так и к обещаниям решениям задач. Решение математической задачи в котором ответ верен с вероятностью, скажем, 63% (а то и вовсе 12%, например) - вообще нихера не воодушевляет.

А если заливать про гильбертовы простанства и бра с кетами Дирака, и залить это сверху нарядным CGI - то глядишь, можно несколько миллиардов по карманам рассовать. А если спросят про конкретный результат - то задвинуть про квантовую неопределённость, суперпозиции и сложности с запутыванием.

Нет в концепции квантового компьютера и квантовых вычислений ничего, что не смог бы понять 6-тилетний ребёнок. Абсолютно вся словесная блевотина с терминологическим поносом - исключительно ради маркетинга и развода лохов.

Такая вот нынче «технолоджия».

хиральность есть не только у молекул, но и у электронов

Чё блин?

У элементарных частиц (включая электроны) действительно есть хиральность. Правда говорить «хиральность электронов называется спином» не совсем (а то и совсем не) корректно. Тут фишка в том, что элементарные частицы движутся и имеют спин. При этом направление спина, измеренного по оси направления движения частицы может быть как в сторону движения, так и в противоположную сторону. Это нарушает симметрию вселенной — вроде все частицы равны, а половина равнее другой. Так, например, фермионы, у которых спин направлен против направления движения (отрицательная хиральность) более эффективно участвуют в слабом ядерном взаимодействии, нежели те, у которых положительная хиральность.

По аналогии с молекулами в химии, где это имеет больше смысла, отрицательную хиральность иногда называют левой, а положительную — правой. Но это вроде условности, чисто по аналогии. По крайней мере я для себя это не понимаю, и мне больше нравится отрицательная и положительная — сразу понятно — но может я чего-то не понимаю…

Представь, если квантовые жулики будут рассказывать инвесторам по-людски, с примером про шарики - то как минимум у половины инвесторов (у которых моск есть и там что-то отложилось со школы) возникнут вполне законные вопросы как к самой концепции такого вычислительного устройства, так и к обещаниям решениям задач. Решение математической задачи в котором ответ верен с вероятностью, скажем, 63% (а то и вовсе 12%, например) - вообще нихера не воодушевляет.

Эти проценты корректируются множественным экспериментом, да и 12% — это совсем уж откуда-то с потолка.

Но даже 63%, но в миллиард раз быстрее, нежели 99%, но в миллиард раз медленнее, продать можно.

Нет в концепции квантового компьютера и квантовых вычислений ничего, что не смог бы понять 6-тилетний ребёнок.

С этим согласен.

Абсолютно вся словесная блевотина с терминологическим поносом - исключительно ради маркетинга и развода лохов.

С этим нет. Такая же «блевотина» есть и про классические компьютеры, и про что угодно. И она точно так же полезна — просто не всем. Возможно, есть какие-то ушлые личности, наводящие тень на плетень и использующие сложность ради пускания пыли в глаза с целью собственной выгоды, но это не значит, что теория вообще не нужна, или сделана ради этого. Если к организму присосался паразит, это не значит, что организм был создан для этого паразита.

А если спросят про конкретный результат - то задвинуть про квантовую неопределённость, суперпозиции и сложности с запутыванием.

Но ведь это не работает. Инвесторы не станут слушать про квантовую неопределённость, суперпозиции и сложности с запутыванием — им нужен практический результат.

Всё это нужно в том числе и для разработки и совершенствования этих самых квантовых компьютеров. Да, программисту квантовых алгоритмов это не обязательно. Но полезно. Ну примерно как и с классическими, кстати. Программисту, как правило, не обязательно знать, как устроен CPU внутри. Но бывает иногда полезно. Не всем. Но для проектирования этого самого CPU эти знания именно необходимы. По крайней мере, чтобы сделать это эффективно, а не просто копировать уже готовое. Вот и тут так же.

P.S. Нет, 6-летний всё же перебор. У них с пониманием вероятностей прям туго. Есть, конечно, талантливые дети, но всё же подавляющее большинство 6-леток не осилит. Но да, обычному школьнику 5-6 класса это вполне доступно.

Возможно, есть какие-то ушлые личности, наводящие тень на плетень и использующие сложность ради пускания пыли в глаза с целью собственной выгоды

«Возможно» ??? Ты шутишь так, что-ли?

Единственный реальный результат который смогли показать квантовые жулики - это разложение числа 21 на простые множители 3 и 7. На квантовом компьютере который специально был построен исключительно для задачи разложения 21 на 3 и 7.

это не значит, что теория вообще не нужна, или сделана ради этого.

Теорию можно и без словесного поноса и терминологической блевотины излагать.

Те, кому надо конкретнее и глыбже могут к шарикам с точечками всякие cos(θ/2) и e^iφ*sin(θ/2) присовокупить, комплексные числа вспомнить и пр.

Это не хиральность.

Единственный реальный результат который смогли показать квантовые жулики - это разложение числа 21 на простые множители 3 и 7.

У тебя несколько устаревшие сведения.

Но я тут не хочу спорить, ведь в целом и правда хайпа вокруг квантовых компьютеров больше, чем результатов. То есть, я тут скорее согласен с подразумеваемым посылом, но по фактической части всё же есть то ли намеренная гипербола, то ли неактуальность данных.

Теорию можно и без словесного поноса и терминологической блевотины излагать.

Те, кому надо конкретнее и глыбже могут к шарикам с точечками всякие cos(θ/2) и e^iφ*sin(θ/2) присовокупить, комплексные числа вспомнить и пр.

Так ведь это и есть тот самый «терминологический понос». Какая-то тригонометрия, какие-то комплексные числа. Это из той же серии. Одно утверждение противоречит другому.

Хиральность — это нарушение симметрии. Здесь оно есть, поэтому это явление называют хиральностью.

С одной стороны да, хиральность есть как явление, но для электрона ты не хиральность описал.

Я не знаю, зачем он электрон как пример взял. Хиральность для элементарных частиц гораздо интереснее на безмассовых, потому что там от точки отсчёта не зависит, ну да фиг с ним.

Есть, кстати, гипотеза (или даже несколько вроде), по которой то, что в живых организмах принимаю участия молекулы лишь с одной хиральностью, но никогда с другой, на квантовом уровне вытекает из хиральности элементарных частиц. Эта гипотеза пока не имеет ни каких-то хороших экспериментальных подтверждений, ни опровержений, но рассматривается всерьёз. Нужно больше данных.

Я не знаю, зачем он электрон как пример взял.

Так и я не знаю, поэтому и офигел. Молекулы зачем-то притащил.

Про гипотезу, звучит странно, вроде как сложные пространственные структуры в биохимии никто не отменял и свойства молекул, связанныне со структурой тоже.

правда хайпа вокруг квантовых компьютеров больше, чем результатов

Меня в этом плане всё чаще посещает мысль, что кажется не хватает нормальных оценок возможности построения квантоаого компьютера.

Ну т.е. мы хотим квантовую систему каким-то образом связать с не квантовой, вроде как физика говорит, что ничего не получится.

Ну та сложной пространственной структуре ничто не запрещает «поворачиваться» хоть влево, хоть вправо — симметрия же. Но нет, почему-то как минимум в живых организмах на Земле преобладает только одна хиральность. В чистом химическом эксперименте по синтезу пополам получается, как и ожидалось. Видимо, есть какие-то не совсем пока понятные свойства, которые делают именно молекулы, «завёрнутые в такую сторону» предпочтительными. А из чего они могут проистекать? Ну, гипотетически из внутренней структуры. Звучит логично. Но повторю, это пока передний край, пока ничего толком не ясно.

Действительно интересная тема. Так же как и пищевые продукты из таких молекул. Но производить их в товарных количествах пока что неприемлимо затратное занятие.

Меня в этом плане всё чаще посещает мысль, что кажется не хватает нормальных оценок возможности построения квантоаого компьютера.

Есть такое…

Ну т.е. мы хотим квантовую систему каким-то образом связать с не квантовой, вроде как физика говорит, что ничего не получится.

Нет, ну почему? Физика ничего против не имеет. Точнее как… Мы же их не прям связываем. Нет намерения запутать квантовый компьютер со всей вселенной, как раз наоборот, его надо от неё как можно эффективнее оградить (именно это и лежит в корне дорогостоимости и громоздскости всех этих квантовых компьютеров, если копнуть чуть глубже — охлаждение то же там для той же цели глобально). Запутываем его с нашим макромиром мы только в момент измерения. То есть, идея такая, что мы создаём какие-то начальные условия, затем даём системе какое-то время поработать изолировано, и затем делаем измерение. Измерением мы убиваем систему, и дальше всё придётся делать по-новой, но мы получаем от неё результат. То есть, «чёрный ящик» вполне себе получается, и именно его работа от создания начальных условий до финального измерения не связана с не квантовой системой. Связывание как раз всё это разрушает. Против этого физика ничего не говорит.

Ну и если это дело хорошенько автоматизировать, то можно эти связывания-развязывания делать с той или иной наперёд заданной частотой, можно одно и то же вычисление делать многократно (поскольку оно имеет вероятностный характер, а множественный эксперимент усиливает уверенность), и т.д. и т.п.

Естественно, байки о том, что квантовые компьютеры заменят классические — это бред журналистов и прочих не сильных умом. Уж слишком для специфичных задач они предназначены. Я более чем уверен, что на практике будет именно симбиоз квантовых вычислений и классической архитектуры, с проверкой нескольких выданных вариантов и выбором из них на классике. Очень грубо говоря, втыкаем «квантовый вычислитель» в PCIe очередной версии и наслаждаемся бустом там, где он нужен — как с GPU условно. Всё полность перевести в квантовый компьютер не получится, да и незачем.

Этот край какой-тотслишком передний, не очень понятно как эксперименты к действительности пришить. Разве что в космосе/солнечной системе окажется больше молекул определённой хиральности, тогда можно думать, что есть внешний космический фактор.

Но лично моё подсознательное ожидание, что когда создадут разможающийся рибозим и засунут в одну банку поровну разной хиральности, то в результате один вытеснит второй.

Хотя если в таких экспериментах всегда будет побеждаать правая то будет над чем подумать.

У тебя несколько устаревшие сведения.

Разложили число 35 на 5 и 7?

Так ведь это и есть тот самый «терминологический понос». Какая-то тригонометрия, какие-то комплексные числа.

Вот кому оно надо - тот пусть и погружается. Хоть в синусы с косинусами, хоть в гилбертовы пространства. Но сначала всегда должны быть шарики. Начинать объяснения концепции с терминологического поноса вместо шариков - это по-любому жульничество.

Смотри - если произвольный мимокрокодил захочет разобраться с тем, как работает квантовый компьютер, то хрен он что вменяемое найдёт. Про шарики никто и нигде не рассказывает, даже в самых попсовых видосиках или в хабровысерах. Поэтому мимокрокодил так и останется в недоумении.

Мне понадобилось минут 10 чтобы придумать и изложить всю эту квантово-компьютерную тряхомудию в виде, понятном для любого мимокрокодила и весьма близко к истине.

Никогда не задумывался - почему так?

Не раскрыта тема ароматов кварков. Они странны, очаровательны, прелестны и истинны.

Но лично моё подсознательное ожидание, что когда создадут разможающийся рибозим и засунут в одну банку поровну разной хиральности, то в результате один вытеснит второй.

В практически никаких сомнений нет — вытеснит. Вопрос в том, с равной вероятностью, или всё же с предпочтением одного асимметричного варианта.

Никогда не задумывался - почему так?

Ну есть предположение, что все исходят из предпосылки, что все, кому это хоть немного интересно, смогли по крайней мере закончить школу, а кто не смог, тем не интересно, даже если про шарики. Но у тебя явно другое объяснение, предполагающее заговор и намеренное сокрытие информации, я правильно понимаю?

Но у тебя явно другое объяснение, предполагающее заговор и намеренное сокрытие информации, я правильно понимаю?

Разумеется. Легче всего впарить говно тем, кто вообще не понимает ничего.

С т.н. «ИИ» та же самая история. Никто ведь не рассказывает, что это тупое говно по сути в качестве ответа на вопрос выдаёт всего лишь наиболее вероятный набор слов. Много людей купились бы на это «ИИ» если бы понимали как оно работает?

С помощью квантового компьютера можно будет майнить биткоины?

Никто ведь не рассказывает, что это тупое говно по сути в качестве ответа на вопрос выдаёт всего лишь наиболее вероятный набор слов

Никто ведь не рассказывает

Мы в разном мире живём. В моём об этом уже на каждом углу кричат, но обыватель не хочет не то что понимать, но даже просто слушать, и цепляется за слово «интеллект»…

Прочитай повыше про шарики и подумай. :)

Если думать не хочешь - то вкратце ответ примерно такой: Майнить будет можно. Но вероятность получить хотя бы валидный хэш, уж не говоря о годном, ниже чем вероятность сходу подобрать нужный хэш традиционным образом.

А вообще, квантовым жуликам нахрен не надо ничего майнить. Они и так нормально бабла по карманам распихивают. Посмотри на конторки квантовых жуликов которые уже обанкротились. Там инвесторов на миллиарды нагрели. Какой нафиг майнинг.

В моём об этом уже на каждом углу кричат

Что-то не встречалось мне на просторах интернета в описаниях всяких чатов гопоты и прочей шняги таких формулировок.

Даже на ЛОРе полно восторгов по поводу.

Обывателя накормили терминологическим поносом. Он сделал вид что всё понял, чтобы не выглядеть дураком. И теперь жрёт говно. А того, кто уже пожрал говна никаким образом не удастся заставить признать что его обманули и говно он жрал зазря. Более того, он и других попытается убедить что нужно жрать говно, чтобы ему не так обидно было.