люди просветите нехрамотного что такое devops?

ну, насчёт «не пользовались линюксом» - это преувеличение. вряд ли люди, которые им не пользовались, смогут в нём нормально работать.

Половина моих коллег сидят на маке сейчас. Так что если вся твоя работа — писать на yaml, go или typescript и отправлять в репозиторий, то никаких препятствий тут нет.

Так девопсу не надо в нём работать. Ему надо правильный конфигурационный файл написать с компонентами и правильную программу для дженкинса. Многие пишут в винде, а то и на маке.

дык всёж не умение в щель вообще не то же самое что они в щель не на линукса а на маке|wsl(2)

ну и да умение программировать декларации - и даже строки запуска - оно не требует (хотя с опытом repl'а в консоле проще ) - и это очередное напоминание что организационно DevOps это практики больших пакетных мэйнфреймов когда программисты могли за жизнь ни разу за пультом (там тока админы системы) не оказаться

дык всёж не умение в щель вообще не то же самое что они в щель не на линукса а на маке|wsl(2)

Зачём? Всё через web-интерфейс и VSCode. Может какое IDE вместо VSCode, но всё-равно там YAML и Kotlin, а не shell. Не знаю, как на маке, но чтобы кто-то из них wsl ставил, ни разу не видел.

Тогда его аналогия совсем смысла не имеет. «как ты относишься к онкологу, который сам раком не болеет?»

Так я и имею в виду для своей программы.

Тогда это софизм: в ответ на «есть пациенты, санитары, мед. сёстры, интерны и доктора» ты спрашиваешь, как я отношусь к онкологу, который раком не болел сам.
Я оцениваю погромиста по коду его, а не по его жизненному опыту.

может быть программист GIMP, который даже рисовать не умеет.

Разработчику GIMP не надо уметь рисовать. Ему надо понимать предметную область.

Вот есть пользователь GIMP, он может писать скрипты для GIMPа по заказу.

Это «продвинутый пользователь» называется.

Вот это и есть аналог девопса, который не админ.

Выходит Девопёс - продвинутый пользователь. Ок, уговорил. Хотя я бы их скорее к админскому подмастерью отнёс, но тебе виднее, наверное.

Девопс для своего рабочего места тоже админ.

Любой «пользователь», даже если он не «продвинутый пользователь», для своего рабочего места - «админ». На каждом личном устройстве. Может и на работе, если так руководство решит. Давай без софистики.

Демонстрация аналогии отношений пользователь-программист и админ-девопс.

Сапожнику следует держаться за свою колодку.

Кстати, в 1С претензии к новым программистам именно те, что у тебя к девопсам.

Говорю же, аналогии - не твоё ;)

Первое поколение программистов 1С выросло из продвинутых пользователей

Это есть болячка 1С, которая не позволяет им сделать BSL удобным, и мешает запилить настоящий ООП. А если у вас бухтят на 1Сника за незнание плана счетов - вам 1Сник не нужен. Вам бухгалтер грамотный нужен. Ибо учёт в 1С вы не ведёте, а только отчётность рисуете. А отчетность уже много лет в 1С рисуется правильно, если бухгалтер в БП правильно документы вводит и правильно справочники заполняет, да не забывает разрешать программе проверить наличие обновлений. Могу подробнее рассказать, но в отдельном топике.

Нынешние пришли из Java и C#, они хорошо умеют программировать, отлично знают методики программирования, но

Им надо время на то, чтобы набить шишек, ибо 1С далеко не всегда логикой понятной здоровому человеку руководствовались при раскладывании граблей. Предъявлять им претензии за это профессионал не может.

не могут посчитать вручную даже бухгалтерский баланс.

Ему и не надо его считать. Это бухгалтер должен делать. Погромист не обязан знать положения по бух учёту. Как бухгалтер Страуструпа читать не обязана. Вангую, что ты именно про ситуацию «у меня баланс не сошёлся, разберись» говоришь - меняй бухгалтера. Она работать не хочет.

А если бухгалтер говорит «вот этот документ вот эту проводку делать не должен», а погромист чисто технически не понимает дебет-кредит, субконто-шмубконто, сальдо-бульдо, то как вы его на работу брали? Управленческий учёт, бухгалтерский, расчетные задачи - разные области. Если погромист шарит в расчетных задачах, но в бухгалтерию не заглядывал 10 лет, на кой вы его бухнёй озадачиваете не предоставив время на обучение?

Сведение

есть исправление ошибок в учёте. Постановкой учёта занимается бухгалтерия. Погромист тут нужен только когда бухгалтер убедился, что документы внесены корректно, но программа считает неправильно. И в этот момент она уже будет знать на какую сумму и где «не идёт». Или это не бухгалтер. А значит сможет погромисту назвать и счета, и сумму.

А если ошибки, таки, не в программе, а в самом учёте - исправить их бухгалтер тоже сама должна. В учетных системах для того есть «бух операция», где ручками (как раньше в гроссбухе) можно Дт, Кт, сумму и субконто указать.

Расчёт

программа делает сама и почти в реальном времени. В крайнем случае в первую неделю следующего за расчетным месяцем выполняется.

Но нынешние программисты 1С

должны знать много больше того, что для бухгалтерии не видно совсем. Поэтому если погромист просит явно на ошибку уазать и счета назвать, значит у него кроме прикрытия косяков бухгалтера есть много других задач, которые не позволяют ему заучивать план счетов.

Black box админы никогда не были уважаемы в профессиональной среде.

Я оцениваю погромиста по коду его, а не по его жизненному опыту.

Тогда и девопса надо оценивать по коду, а не по жизненному опыту.

Выходит Девопёс - продвинутый пользователь. Ок, уговорил.

Ты читаешь, на что отвечаешь? Продвинутый пользователь программы может стать программистом этой программы. Продвинутый админ может стать девопсом.

Но программист может не быть пользователем. Также и девопс может не быть админом. Это не обязательно.

А если у вас бухтят на 1Сника за незнание плана счетов - вам 1Сник не нужен. Вам бухгалтер грамотный нужен.

Вот если у вас бухтят на девопса за незнание особенностей bash - вам девопс не нужен. Вам админ грамотный нужен.

А отчетность уже много лет в 1С рисуется правильно, если бухгалтер в БП правильно документы вводит и правильно справочники заполняет

Это в цитатник ЛОРа надо. Огромное количество хозяйственных операций 1С отражает в отчётности не совсем верно (только один из вариантов учётной политики). И огромное количество вообще не отражает. А все программы в Линуксе тоже в твоём мире всегда работают правильно, если пользователь правильные параметры вводит?

Им надо время на то, чтобы набить шишек, ибо 1С далеко не всегда логикой понятной здоровому человеку руководствовались при раскладывании граблей. Предъявлять им претензии за это профессионал не может.

Да шишки ни при чём. Они предметную область и не изучают. На это нынче отдельный человек есть. Аналитик, называется.

Но пользователи помнят старые времена, когда все девопсы были админами пользователи были программистами и на заявку «вот этот документ вот эту проводку делать не должен» могли аргументированно объяснить, почему должен, и где может вылезти, если её убрать.

Black box админы никогда не были уважаемы в профессиональной среде.

Чем они принципиально отличаются от black box программистов?

должны знать много больше того, что для бухгалтерии не видно совсем.

Вот! И девопсы должны знать много больше того, что для админа не видно совсем. Поэтому, если девопс просит явно на ошибку указать и необходимый конфигурационный файл предоставить, значит у него кроме прикрытия косяков админа есть много других задач, которые не позволяют ему заучивать настройки конкретной программы.

все … пользователи были программистами …

Читать «все … программисты были пользователями …».

Мне кажется тут словами не объяснить. Примерный аналог парадокса Блаба получается, пока лично не столкнёшься с ситуацией, когда нужно рулить парком из сотен серверов в десятках ЦОДов (для интереса проверил, у меня сейчас чуть больше 600 серверов на которых крутится чуть меньше 15 тысяч pod’ов) — не поймёшь, что старый подход здесь не работает. Дело не в том, что тут всё то же самое, только больше и сложнее. Просто всё нужно делать совершенно иначе.

И ещё один вариант ответа: devops — это такой админ, который, чтобы ответить на вопрос: „А сколько у вас серверов“, должен заглянуть в систему мониторинга.

Примерный аналог парадокса Блаба получается

Я это и пытаюсь проиллюстрировать. Просто несколько лет назад аналогичные аргументы от бухгалтеров 1Сников слышал. Что вот, мол, раньше программисты были хорошие, могли по учёту посоветовать и задачу с полуслова понимали, а нынешних без переводчика-аналитика даже понять невозможно, систему (то есть бухгалтерию) не знают, а пишут так, что ничего понять нельзя, всё по куче модулей раскидано. И также недоумевали, когда слышали, что сейчас критерием решения является не только, чтобы работало, но и чтобы продолжало работать, если объектов в базе станет в 10 раз больше.

Тогда и девопса надо оценивать по коду, а не по жизненному опыту.

Во-первых, пока ни один из них не вылазит с бредом, их и оценивают по результатам их жизнедеятельности. Во-вторых, на yaml погромируют, чтобы «по коду» оценивать?

Ты читаешь, на что отвечаешь?

Я да. А ты нет. И мы уже выяснили, что это девопёс может до админа узкопрофильного развиться. Но ты не читаешь не только ответы, но и что пишешь сам.

black box программистов?

Врачи, у вас пациент сбежал! Погромист у него не знает как работает то, что он пишет. Ну, не погромист это. Максимум - начинающий.

Но программист может не быть пользователем. Также и девопс может не быть админом.

Ловите телеграмму: «Шарик, ты балбес». То, что разработчику программой пользоваться не надо (но надо знать предмет) ни как не коррелирует с тем, что девопёс может кнопочки тыкать по ману, и у него что-то будет работать. См. выше - это не профессионал. Начинающий, или подмастерье - максимум. Мы это уже проходили. Но ты читать не умеешь.

Огромное количество хозяйственных операций 1С отражает в отчётности не совсем верно

Ну давай, удиви) Но я заранее знаю, что ты не сможешь. Ибо твоё «не совсем верно» уже многое рассказало. Но только примеры обоснованные давай, и чтобы отчетность нарисовала именно неправильно (ты же это слово оспариваешь)

только один из вариантов учётной политики

Сначала ты принесёшь ссылки на репорты в багбоарде о том, что какие-то ПБУ в БП не реализованы. А потом я тебе объясню, почему именно бухгалтер должен обосновать, что надо «с этого счета на этот с такими субконто».

А все программы в Линуксе тоже в твоём мире всегда работают правильно, если пользователь правильные параметры вводит?

Ты в аналогии не умеешь. Прекрати пытаться, и глупости говорить. Мы и это уже выяснили, но ты не читаешь.

Они предметную область и не изучают.

Лютое 4.2. Просто их предметная область - хозяйственные операции. Но бухгалтер по инерции считает, что «1С» нужна ей и, следовательно, конфигураст - её помощник. Эти времена прошли. 1С - директору и руководителям подразделений. А бухня - лишь часть её.

На это нынче отдельный человек есть. Аналитик, называется.

Потому что бухгалтер не в состоянии описать задачу. Вместо постановки учёта он занимается «подготовкой отчетности». Ты с бухгалтерами ИПшников шавермечные ларьки держащих переобщался. Их тараканы к тебе переползли. Мир больше и сложнее, чем им кажется.

Но пользователи помнят старые времена…

«Смешались в кучу кони, люди,…» Опять бред, на несостыковки в котором я выше отвечал. Повторно не буду. Единственное:

Но пользователи помнят старые времена, когда пользователи могли аргументированно объяснить, почему должен, и где может вылезти, если её убрать.

Это называется «профессионал». Работая бухгалтером ты обязан знать каждую хоз. операцию, которая влияет на налоговую отчетность. И знать как она должна быть оформлена. Отвечал бы ты только своим кошельком и свободой - плевать на тебя. За твои косяки посадить могут директора, а фирма обанкротится из-за свалившихся после проверки штрафов - а это уже жизни и здоровье семей всех сотрудников на предприятии работающих.
Но ты продолжай утверждать, что это погромист «должен понимать», а бухгалтеру хватит знания, где кнопка «провести и закрыть» находится.

И девопсы должны знать много больше того, что для админа не видно совсем.

Ты выше говорил, что им знать не надо ничего, кроме сферического кубернетиса. Биполярочка, сэр.

Поэтому, если девопс просит явно на ошибку указать и необходимый конфигурационный файл предоставить, значит у него кроме прикрытия косяков админа

Ты выше говорил, что ci/cd есть продукт девопёсов. Т.е. свои косяки он прикрывает, но ты пытаешься выставить их как чужие косяки. Биполярочка. И да, ты в аналогии не умеешь. Не пытайся. Я выше писал неоднократно это ;)

Читать «все … программисты были пользователями …».

До тебя всё еще не дошло, что хирургу не надо отрубать себе пальцы, чтобы научиться пришивать другим?

В том-то и дело.

И он хреновый админ, если без этой системы мониторинга он не сможет ответ получить, пусть и со значительно большими трудозатратами, на этот вопрос.

Девопсом, при этом, он может считаться хорошим, если верить словам monk

Выше я говорил, что у хорошего админа есть и мониторинг, и автоматизация; и это истинно уже больше 20 лет, просто раньше это было сложнее сделать.

Вывод: каждый хороший админ девопсить сможет. Не каждый девопёс сможет админить.

Утверждение: не надо девопсам громко кричать, что «админы не нужны», т.к. по сути они и есть админы, но на поверку может оказаться, что хреновые. Получается на волне хайпа деньги косить - коси.

Хотя, может быть я не прав.. Пусть громче кричат. И пусть дальше пропогандируют подход «не надо знать как оно работает». А как их творение налюбнётся громко, и их погонят, чинить придут профессионалы за x10 от девопёсей ставки.

Погромист у него не знает как работает то, что он пишет. Ну, не погромист это.

Не знает. Он пишет программу для бухгалтерского учёта, но не разбирается в бухгалтерском учёте. Таких много.

девопёс может кнопочки тыкать по ману, и у него что-то будет работать

Это админ может что-то настроить кнопочками по ману и оно даже запустится. Девопсу надо точно знать, как интегрировать управляемый объект в систему мониторинга и развёртывания и попытка сделать это кнопочками по ману не проще, чем написать программу кнопочками по ману (хотя теоретически возможно, есть же Zero-code programming).

Ну давай, удиви) Но я заранее знаю, что ты не сможешь.

До 2020 неверно отражалась продажа ОС с убытком. На данный момент неверно (никак) отражается переоценка ОС, а если её отразить бухгалтерской справкой, то неверно формируются проводки по отложенным налоговым активам и обязательствам (вместо 83 счёта ставится 68 или 99). Неверно отражается амортизация после перехода с нелинейного режима на линейный.

Сначала ты принесёшь ссылки на репорты в багбоарде о том, что какие-то ПБУ в БП не реализованы.

А смысл их писать в багборде? 1С и не обещает, что реализовано всё. Всё, чего не хватает, могут реализовать программисты франчайзи.

Просто их предметная область - хозяйственные операции.

Так не знают они хозяйственные операции. Даёшь программисту задание реализовать переоценку ОС по ФСБУ 6/2020, а он просит точный список проводок и откуда какая сумма должна браться. И аналитик переводит с бухгалтерского на программистский.

Потому что бухгалтер не в состоянии описать задачу.

В смысле? Сделать документ, формирующий по таблице основное средство + справедливая стоимость проводки и движения регистров для переоценки по ФСБУ 6/2020, — это не описание задачи? Бухгалтер не в состоянии дать описание в терминах программиста. Кстати, много ли админов смогут дать описание развёртывания в терминах девопса?

Но ты продолжай утверждать, что это погромист «должен понимать», а бухгалтеру хватит знания, где кнопка «провести и закрыть» находится.

Бухгалтера, конечно, тоже деградировали. Но бухгалтер понимает в рамках своих нормативных актов. А, например, то, что если буквально реализовать переоценку по ПБУ 6/01, то 83 счёт не закроется при возврате балансовой стоимости обратно через некоторое время, должен указать именно программист. А бухгалтер должен решить, считать ли это нормой и списывать 83 при выбытии ОС или модифицировать проводки так, чтобы закрывалось, и отобразить это в учётной политике.

Ты выше говорил, что им знать не надо ничего, кроме сферического кубернетиса. Биполярочка, сэр.

Также как программистам знать не надо ничего, кроме сферического программирования. Но ты утверждаешь, что из-за этого времени на изучение предметной области у программистов уже не остаётся.

Ты выше говорил, что ci/cd есть продукт девопёсов. Т.е. свои косяки он прикрывает, но ты пытаешься выставить их как чужие косяки.

Для CI/CD нужны настройки. Фактически постановка задачи от админа. Для типовых программ они уже есть. Но если что-то нетиповое или типовое в очень нестандартных условиях, то нужны конфигурационные файлы.

До тебя всё еще не дошло, что хирургу не надо отрубать себе пальцы, чтобы научиться пришивать другим?

Вот ты в аналогии точно не умеешь.

Вывод: каждый хороший админ девопсить сможет. Не каждый девопёс сможет админить.

А каждый хороший бухгалтер может программировать. Но не каждый программист может вести бухучёт.

Он пишет программу для бухгалтерского учёта, но не разбирается в бухгалтерском учёте.

Ты утверждаешь, что 1С - это исключительно про «бухгалтерские программы»?)

Это админ может

А девопёс не может. Дальше обидки твои смысла не содержат.

До 2020 неверно отражалась … вместо 83 счёта ставится 68 или 99 … А смысл их писать в багборде?

Правильно, зачем? Ведь проще плакаться по форумам. На ИТС, кстати, описано использование 83 счёта. Я за тебя погуглил. Значит твоё «не обещали» не канает. Но что багрепортов нет, зафиксировано. Вопрос снят.

Так не знают они хозяйственные операции.

Ты под «хозяйственными операциями» имеешь в виду их отражение в бухгалтерском/налоговом учёте. Я - любые факты хозяйственной жизни.

Даешь бухгалтеру ответ: «пользуйся БП и ЗУП по инструкции - будет работать», а он просит документ точный показать, где он неправильно данные ввёл.

Как-бы тебе по-мягче объяснить, чтобы дураком не называть. Я тебе выше писал: если у тебя шаурмечная и бухгалтер аутсорсер - меня твои проблемы не волнуют. Иди к франчу, он тебе проводки правильные нарисует быстро (или покажет буху, что тот неправильно программой пользуется). У бизнеса, где реальный учёт ведётся в 1С, проблемы бухгалтера - далеко не на первом месте. И голова конфигураста там занята другим. И там работает «Каждый отвечает за своё. Общаются на языке понятном обоим.». Список проводок по счетам написать для буха - 5 минут. Тем более, что большинство из них на ИТС описаны. Или ты намекаешь, что бухи твои сами ни план счетов сами не знают, ни найти информацию по нему не в состоянии?

И аналитик переводит с бухгалтерского на программистский.

А что ещё делать, если бух ленивый. В любом случае тут кто-то из сотрудников должен составить ТЗ. Более расплывчато опишет бух - дольше будет погромист конкретизировать. Чей рабочий час дороже? Чей дешевле - тот пусть и формулирует максимально точно. Иначе это растрата ресурсов.

Но бухгалтер понимает в рамках своих нормативных актов. А, например, то, что если буквально реализовать переоценку по ПБУ 6/01, то 83 счёт не закроется при возврате балансовой стоимости обратно через некоторое время, должен указать именно программист.

Ну охренеть теперь. Программист должен бухгалтеру сказать, что будет если тот поставит учёт так, а не иначе. Вот именно из-за таких куриц «а я не знала, что если месяц не закрыть, то себестоимость недостоверная будет» и появился посредник - Аналитик.

Но ты утверждаешь, что

для программиста достаточно понимать природу вещей. Какой счет каким закрывается - это бухгалтер скажет. И что «предметная область» у занимающихся разработкой учетной системы намного шире бухгалтерского загончика. И важнее не ошибиться там. А бух на то и есть, чтобы сказать «вот это такими проводками, а это - сякими».

А если следовать твоей логике, бухгалтер предприятию не нужен совсем. Программист оценит, корректность проводок. Если они корректные - отчётность сформируется автоматически по программистами же написанным алгоритмам.

Для CI/CD нужны настройки. Фактически постановка задачи от админа.

На колу висит мочало, начинаем всё с начала. Так девопёс - обслуга только погромиста? Или прод тоже таки девопёсы ведут?

Вот ты в аналогии точно не умеешь.

Сказочный…

Дальше будешь ахинею писать - буду клоунами отвечать. Будет что-то осмысленное от тебя - отвечу.

Ты утверждаешь, что 1С - это исключительно про «бухгалтерские программы»?)

Нет, конечно. Но рассматриваемый программист пишет доработку для 1С: Бухгалтерия Предприятия 8.

Дальше обидки твои смысла не содержат.

«Многабукаф ниасилил».

На ИТС, кстати, описано использование 83 счёта. Я за тебя погуглил.

Погуглил так ссылку дай. 83 счёт много как использовать можно. Отражение налоговых активов при переоценке на нём в регламентных операциях 1С не реализовано.

Я - любые факты хозяйственной жизни.

Факты хозяйственной жизни, не формирующие проводок, и их влияние на учёт программисты тем более не знают.

Список проводок по счетам написать для буха - 5 минут. Тем более, что большинство из них на ИТС описаны. Или ты намекаешь, что бухи твои сами ни план счетов сами не знают, ни найти информацию по нему не в состоянии?

Файл настроек по заявке девопса написать для админа - 5 минут. Тем более, что большинство из них в документации описаны. Или ты намекаешь, что админы твои сами ни настройки программ сами не знают, ни найти информацию по ним не в состоянии?

Чей рабочий час дороже? Чей дешевле - тот пусть и формулирует максимально точно. Иначе это растрата ресурсов.

Верно. Поэтому настроечные файлы конкретной программы для девопса готовит админ.

А если следовать твоей логике, бухгалтер предприятию не нужен совсем. Программист оценит, корректность проводок. Если они корректные - отчётность сформируется автоматически по программистами же написанным алгоритмам.

Бухгалтер при наличии программиста предприятию нужен затем же, зачем ему нужен админ при наличии девопса. У бухгалтера есть задачи по вводу документов, проверке результатов.

А если следовать твоей логике, бухгалтер предприятию не нужен совсем. Программист оценит, корректность проводок. Если они корректные - отчётность сформируется автоматически по программистами же написанным алгоритмам.

Если программист знает бухгалтерию, то часто так и есть. У меня у одного клиента главбух выучила программирование. Так теперь сама и печатные формы себе редактирует и контрольные отчёты формирует. Но такой программист дороже бухгалтера, поэтому такие бухгалтера часто уходят в программисты. Также как умные админы уходят в девопсы.

Так девопёс - обслуга только погромиста? Или прод тоже таки девопёсы ведут?

Девопс скорее обслуга админа. Как программист обслуга бухгалтера. Админ настраивает программу для какого-то частного случая, а девопс этот частный случай делает общим для инфраструктуры с учётом нагрузки, мониторинга и миграции. Также как бухгалтер может сделать бухгалтерскую справку, а программист по ней может сделать документ, который автоматически будет формировать такие проводки и вычислять в них суммы.

Клоуном ты больше себя выставляешь. Но я пока не отчаиваюсь написать достаточно коротко и наглядно, чтобы ты понял.

В любом случае, всё это по теме данной ветки форума.

Девопс скорее обслуга админа.

Почему еще админа? Девелопера же. Т.е. мартышки навалили кучу, а девопс расфасовал кучу (и все, с чем она соприкасалась) по пакетам, стараясь особо не помять, и зашвырнул на облачко.

Это менеджер конфигов. Если сисадмин настраивает сервер, чистит картрижди, прокладывает и админит сети, то последний лишь редактирует yaml-файлы и работает с кубером/докер. Оба не умеют программировать, а у второго еще и ЧСВ до небес, потому как уверен, что без него что-то там загнется. Погроммист успешно заменяет обоих, админ - девопса, а девопс идет нахер, потому как часто нет того объема работы, чтобы платить ему большие деньги, поэтому его обязанности делегируются чаще всего самому «старому» погроммисту. Суровая правда жизни состоит в том, что только программисты знают как лучше всего запускать их поделия, те админу, который совсем программировать не умеет такая должность в большинстве случаев не светит. Это даунгрейд из программиста

А если следовать твоей логике, бухгалтер предприятию не нужен совсем.

Ради справедливости ЧАТ-ГПТ его заменить вполне может, но закон не позволяет. Бухгалтер быть должен, но он бесполезен, поэтому не имеет смысла платить ему много, но и нельзя меньше МРОТ. На зарплаты не смотри на ХХ - это стандартная схема херок с обещанием золотых гор.

пишет доработку для 1С: Бухгалтерия Предприятия 8.

Ответ тут уже был люди просветите нехрамотного что такое devops? (комментарий)

Погуглил так ссылку дай. 83 счёт много как использовать можно.

Как я и говорил: отстаивающие «админы ненужно! девопсинство - не админство, а совершенно иное». Только на всём готовеньком могут.
Ты говорил, что оно в переоценке основных средств 83 счёт не использует и об этом багрепорт не надо писать. Я убедился - у них в доках заявлены по этим операциям проводки через 83 счет. Действительно - не надо. А ссылку не дам исключительно потому что ваш бух этот раздел ИТС сама знать должна, и на вопрос конфигураста обязана была выдать ему эти ссылки. Но раз ты её защищаешь - значит оно вам не надо.

Факты хозяйственной жизни, не формирующие проводок, и их влияние на учёт программисты тем более не знают.

Клоуна воткну вот за это. Чтобы ты понимал за что.

Файл настроек по заявке девопса написать для админа

В какой момент девопёс стал исполнителем для админа, болезный?

Поэтому настроечные файлы конкретной программы для девопса готовит админ.

Ты сам не понял, что написал? Или осознанно окончательно перечёркиваешь вышенаписаное пафосное «девопёс глубоко знает и это, и то»? И подтверждаешь тезис, что это «погромисты на языке разметки» которые выучили десяток программ и пока на этом выезжают.

У бухгалтера есть задачи по вводу документов

То monk девопсов принижает, то теперь вот бухгалтера в оператора превратил. Говорю же, поработай в бизнесе сложнее табуретки. Узнаешь, что бухгалтер совсем не для этого нужен.

Если программист знает бухгалтерию, то

И вот за это клоуна. ROFL. Узнай сначала, зачем бухгалтер нужен) Потом научись в аналогии. И только потом пытайся параллели проводить. Один твой бред другим твоим бредом подтвердить легко, но он так и останется бредом. Увы.

Девопс скорее обслуга админа.

Ты сам себе противоречишь. Третий повод клоуна воткнуть.

ЧАТ-ГПТ его заменить вполне может, но закон не позволяет. Бухгалтер быть должен

Кому должен? Ссылку на требование его наличия приведёшь?

но он бесполезен, поэтому не имеет смысла платить ему много

Ты, как и monk, видимо, не работал в крупном бизнесе. Или, если работал, то с главбухом не общался.

Бухгалтер бизнесу ой как нужен. Но большинство под бухгалтером понимают операторов, что отчетность формируют и проверяют «пройдёт ли оно проверку в налоговой» перед сдачей оной. Это не бухгалтеры.

Бух - он про постановку учёта, контроль выполнения требований оного и своевременное уведомление руководства об аномалиях и низкой эффективности. Но таких намного меньше, чем всех кто «бухгалтером» себя называют. Собственно, с девопсами (чтобы далеко от темы не уходить) та же фигня: нормальный админ пилит автоматизацию, а эникейщик с кубернетисом в руках весь мир в контейнер завернуть пытается и громко орёт о том, как теперь его называть надо.

И кстати, именно эти, которые только «отчётность нарисовать» - они громче всех и орут «почему я погромисту должна проводки говорить? он плохой погромист».

А нормальный бух понимает, что самая короткая форма ТЗ для задачи по бух. учёту - именно проводками накидать. Так и спросить потом легче будет с разработчика в случае чего - не надо никому доказывать, что «вот этот параграф в ПБУ значит вот такие Дт и Кт». В тз написано Счёт А и счёт Б? Написано. В программе эти счета? Нет - вали переделывать.
Но чтобы это понять - это надо уметь подумать о том, что ты делать будешь, если что-то пойдёт не так. Но это могут не только лишь все.

не уж то сложно загуглить закон? https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122855/56dc96d26dd9e8b6922341ab162acc7e10d57ddf/

в россии многие паразиты лишь на обязаловке существуют.

Не, сказал А, говори и Б. Ты процитируй пункт обязывающий нанимать бухгалтера. Потом я покажу тебе пункт, который говорит, что не обязан.

ты там какую-то чушь уже пишешь мол есть бухгалтеры, а есть мега-бухгалтеры, которые даже не срут - боги, спустившееся с небес. в россии миллионы ооошек и бухгалтер - это профессия массовая как охранник в пятерочке или таксист

что ты мне собрался доказывать или опровергать? знаешь чем ип от организации отличается? вот у организации должен быть бухгалтер,но его обязанности может выполнять гендир, но если предприятие соответствует определенным требованиям (например, является малым)

Тебя в крайности понесло.

Есть бухгалтер - который с директором обсудил, что тот хочет. И на каждый чих организации говорит «вот такими документами мы это закрывать будем - это мы сделаем, а это контрагенты предоставить должны». Он же и к программе требования выставляет (список проводок на каждую операцию).

В результате он видит, что в какой-то момент у него на каком-то счёте деньги остались, которые остаться не должны. Это может быть кто-то не выполнил требования, а может и комуниздинг произошёл. И в этом сверхъестественного нет ничего.

Отчётность при этом сформировать - вообще не проблема.

А есть те, кто только отчётность рисуют и не исправляют проблем учёта, которые приводят к головняку в конце квартала.

Ровно как с админами. Есть те, кто шарят и делают. А есть те, кто в трудовой «системный администратор», а на деле картриджи заправляет и «любую кнопку» помогает нажимать.

как это опровергает что я писал? например, про обязаловку и низкую оплату труда из-за массовости? или что их чатгпт мог бы заменить, если бы не законы. я бы еще судей заменил, но с апелляцией в суде с участием людей

И вот ты юлить начал.

Ты заявил, что закон не позволяет не иметь бухгалтера.
Я тебе намекнул, что ты не прав и попросил пруф.
В качестве доказательств наличия обязанности нанимать бухгалтера ты привёл закон, который позволяет работать без буха (да, я именно про параграф 3, о чём ты уже догадался).

Сам себя опроверг, а теперь пошло словоблудие «да директор может сам, но он же..». Может. И это опровергает твоё заявление, что закон обязывает нанимать бухгалтера. Точка.

или что их чатгпт мог бы заменить, если бы не законы.

Ты так и не привёл закон, который обязывает любого ИП (а их дохрена), и любое ЮЛ из сегмента МСП (их доля в ВВП низкая, но по головам их тоже дохрена) держать в штате бухгалтера, или нанимать бухгалтерскую контору.

Ты сам же привёл закон, который говорит, что можно и без бухгалтера. Но продолжаешь «закон обязывает». Или ссылку на консультант не тот rtxtxtrx привёл, которому я сейчас пишу?

я бы еще судей заменил, но с апелляцией в суде с участием людей

«Чтобы сделать хорошо, надо сделать хуже, а потом вернуть как было»? Или ты веришь, что нейронки осмысленно текст генерируют и думать умеют?

правил без исключений не бывает. в большинстве случаев нужен. если я напишу, что у человека две руки, то примеры с однорукими и тп не опровергают первое утверждение, а наоборот его подтверждают при обощении. это уже споры ради споров я в таком не участвую

я не писал что ип должен иметь буха, я написал про организации. юридическое образование не дает покоя?

«Чтобы сделать хорошо, надо сделать хуже, а потом вернуть как было»?

хорошо - это когда судья дремлет, а потом просыпается и кричит «5 лет лишения свободы»? или как надевно, когда бабке дали 1 год и 8 месяцев за работорговлю? или когда условку дают придурочным, что детей в мусоропровод выбрасывают? тут как раз хуже уже не будет

В большинстве случаев - нет. На одно предприятие с доходом свыше двух лярдов приходится несколько мелких ИП, ООО и самозанятых. Большинство - не обязано.

Обобщать тоже уметь надо

если что-то пойдёт не так

Недавно покупал себе профлисты. Так получилось, что не в магазине, а прям на заводе. А там дачников-частников на два листа почти не бывает. В основном конторы с заказами на многобукв текста.

Пока стоял в очереди - слушал как они свои заказы получают.

Ни одного не было, у которого «всё пошло как задумано в программе на компутере у тёти в окошке».

И никто не возмущался, что удивительно. Кажется, что все участники процесса готовы к «всё и всегда идёт не так, как в компутере».

я не писал что ип должен иметь буха

Я про ИП написал, как раз, чтобы ты вспомнил, что соотношение не 90/10 (кто обязан держать буха/кто нет), а скорее наоборот. Но даже если 50/50, то заход «всех заставляют» всё-равно не работает.

хорошо - это когда судья дремлет

Ты веришь в то, что убрав ответственность конкретного лица за конкретное решение, ты исправишь ситуацию?

Будет наоборот. Нейронка той бабе даст те же «один и восемь», но условно. Но спросить тебе будет не с кого, ибо «так нейронка решила».

так вины компьютера нет. он работает как часы… хотя это банально… сбои в компудахтере, конечно, случаются, но на орбите, где из-за радиации редко, но возникают ошибки . там это решается параллельными вычислениями одного и того же

Се ля ви.

Но раз бизнес работает, значит кто-то подумал о том, что делать) И я писал про «подумать» не ограничивая «не так» только компутерами.

ип - это не организации. это физические лица. организации - это юридические лица, имеющие имена и адрес подобно людям, но не существующие в реальном мире…

уменьшит затраты на зарплаты судей, содержание зданий и штата секретарей. я за то чтобы правил супер-компьютер

ип - это не организации

Где ты или я писали «организация»? Даже в процитированном тобой отрезке слово «предприятие».

уменьшит затраты на зарплаты судей, содержание зданий и штата секретарей

А как, где и чьими силами тогда проводить тобой предложенные апелляции в суде с участием людей?

по душноте рекорды бьешь. там нет ничего про ип

Зато не меняю показаний, и последовательно одну позицию занимаю.

Предприя́тие, хозяйственный субъект, который обладает независимостью в отношении принятия финансовых и инвестиционных решений, …

3. Организационно-правовая форма: индивидуальные [предприниматели]

https://bigenc.ru/c/predpriiatie-824e8d

Я убедился - у них в доках заявлены по этим операциям проводки через 83 счет. Действительно - не надо. А ссылку не дам исключительно потому что ваш бух этот раздел ИТС сама знать должна, и на вопрос конфигураста обязана была выдать ему эти ссылки.

Мне кажется, что ссылка существует только в твоей фантазии. Или ты имеешь в виду https://its.1c.ru/db/hoosn#content:413:hdoc, но её не читал, так как там предлагается просто вести учёт бухгалтерскими справками (особенно доставляет предложение бухгалтеру самому найти сумму остатка уценки ОС).

теперь вот бухгалтера в оператора превратил

У вас в бухгалтерии есть отдельные операторы, вводящие документы?

Дальше будешь ахинею писать - буду клоунами отвечать. Будет что-то осмысленное от тебя - отвечу.

Но это вы несёте фигню с безапелляционным выражением лица, а ваш оппонент в дискуссии с терпением, достойным уважения, объясняет на пальцах базовые вещи.

Вам бы выдохнуть, посчитать до 10 и осознать что вам пишут.