То что пьяница(аудиофил) не умеет гнать самогон не значит что он не разбирается в сортах выпивки.

Это знатный тролль.

http://ldsound.ru/raoul-sanches/

Образец творчества -

http://www.libo.ru/libo7059.html

Жалко на Лурке про него статейку запилить «ниасилили».

урезанный сигнал, недостаточная дискретизация

Проблема в том, что ухо и акустика урезают еще сильнее. И ограничения, вызванные дискретизацией тут влиять не должны. Ну если только некоторые уникумы вроде тебя имеют несколько другое ухо. Но даже при учете этого 192 кГц очевидно является большим оверкиллом. Слышать до 22 кГц, чуть выше ты, допустим, можешь, но до 96 кГц никак. И наушники никакие такой звук воспроизвести не могут никак.

И откуда тогда желание послушать звук с еще большей частотой дискретизации - я не понимаю. Ты же разумный человек.

нет, не кпд. нужны размер и форма помещения, и материалы, и строгие расчёты куда конкретно ставить колонки. это бессмысленно в условиях отдельно взятой квартиры. я могла бы купить стереосистему, но нет смысла. я могу работать со звуком в наушниках. никакой «томографии» в нормальных наушниках нет. не надо мне рассказывать про резонаторы, я много лет занимаюсь вокалом. и я даже при пении могу слушать звук снаружи, без проблем. вопрос лишь в навыке слушания. кстати, профессионалы могут сводить музыку и в хороших наушниках. знаю много примеров. у меня много знакомых профессиональных музыкантов и звукорежей.

Но я буду постить до тех пор, пока ветку вообще не закроют. Удалять свои сообщения я не дам.

Надо учебник по троллингу составлять )))

А как проверить?
Вот он рассказывает, что у него низы прозрачные, а на самом деле, может, он глухой.
Вот поставил человеку 5ый концерт Бетховена, а он тебе садится и пишет на слух отдельную партитуру для всех инструментов.
Это значит, у него и правда провода очень «прозрачные верха» выдают, раз он на слух все струнные смог вычленить.
А трындеть, что я-де стал теперь всё слышать с новым суперкабелем - это и я умею.

у кого как. у меня не урезают. слышу частоты от 2Гц до 28кГц. тем не менее, оркестр на записи в 192 звучит лучше. просто потому, что там частоты накладываются друг на друга и дискретизация должна быть выше. для простого вокала без сопровождения можно взять 96кГц, разницы почти не будет слышно, даже для колоратуры.

Тут главный момент что он делает не объективную установку генерации колебаний воздуха, а нечто для себя и под себя, очень может быть что именно у него, с его комнатой, ушами и мозгами именно эта конструкция что либо и просветляет.
Во вторых не всякую технику удаётся сразу оценить правильно, по истечении недели, после суумы впечатлений в мозге оценка может и изменится.

просто потому, что там частоты накладываются друг на друга и дискретизация должна быть выше

Это никак не согласуется с теорией.

Слышишь до 28 кГц - значит, ну с учетом запаса, 60 кГц частоты дискретизации будет достаточно. Без разницы, какой там сигнал и что накладывается, это не влияет.

именно эта конструкция что либо и просветляет

Что она просветляет?
До покупки колонки за миллион рублей пациент не мог на слух отличить на альбоме гитарный усилитель меса-ректифаер от 800-го маршалла, а после покупки смог? Да это херня, их спокойно отличаешь, даже слушая на мобильном телефоне в наушниках.

слышу частоты от 2Гц до 28кГц

А как проверяли? Можно эксперимент в деталях?

например, вот сайтик с примерами оркестровой (и не только) музыки в разных разрешениях: http://www.2l.no/hires/index.html
соответственно, если ЦАП позволяет и есть хорошие наушники, то можно поскачивать и сравнить. у меня плеер Fiio X3 и уши BeyerDynamics DT 770 Pro, 80 Ohm (плеер их прокачивает). разницу между 96 и 192 в stereo слышно. на 192 вообще очень приятно слушать классику - почти как в концертном зале находишься. 5.1 я не использую, слишком сложно заморачиваться с таким звуком. да и не всякий девайс такой формат возьмёт. но теоретически при качественном оборудовании там должно быть ещё выше качество.

да, тут ещё есть тонкости с сопротивлением наушников. если выход с усилителя мощный, то можно ещё наушники взять с сопротивлением 250 Ом, например. и будет ещё чётче слышно разницу. просто в моём случае выход не слишком мощный и 80 Ом плеер прокачивает, а на 250 его уже не хватило бы. но по идее, большее сопротивление даёт лучшую различимость частот.

"Если слепые носят темные очки, то почему глухие не носят наушники?"(С)

не кпд. нужны размер и форма помещения, и материалы, и строгие расчёты

Именно так.

За всё в этой жизни надо платить.

никакой «томографии» в нормальных наушниках нет.

Это Вы сами так решили? Или прочитали где?

Вот адекватная статья на эту тему - учите матчасть -

https://mr-zvook.livejournal.com/13036.html

профессионалы могут сводить музыку и в хороших наушниках

Могут.

Но, к счастью, не деляют этого.

Ибо «хорошие наушники»(С) - оксюморон.

мой хороший кастомный американский бас даёт частоты от 2Гц. я его слышу во всём диапазоне. и как басист я сразу слышу урезание низких частот. а высокие частоты - например, генератор ВЧ для отпугивания животных, на 28 кГц. я его слышу, он оглушительно пищит и я не могу находиться рядом даже пару секунд. другие люди его вообще не слышат. может, я и выше диапазон слышу. просто не проверяла. я также слышу мерзкий писк дросселей и многие другие шумы от бытовой электроники, которые многие не слышат. я слышу летучих мышей совершенно нормально. ну и многое другое.

хороший слух - это тоже так себе подарок судьбы. слышишь всё, но совершенно невозможно находиться в шумных местах: шум давит на уши и сильно устаёшь. я на улицу предпочитаю в наушниках или берушах выходить. гуляю только ночью. днём в городе слишком высокий уровень шума.

хорошие наушники - это хорошие наушники. у меня есть уши. мне не нужны мнения «специалистов» из жж-шечки.

"Если слепые носят темные очки, то почему глухие не носят наушники?"(С)

«специалистов» из жж-шечки

Да, да специалист из жежечки - знакомьтесь -

http://ldsound.ru/aldoshina-irina-arkadevna/

То есть классическую книгу (с матаном!) «Основы психоаккустики» Ирины Алдошиной Вы «не читали, но осуждаете»(C).

Ваши проблемы.

Каждый ССЗБ.

Я просто процитирую для адекватных форумчан:

Если звуковые сигналы подавать через наушники, то ушные раковины оказываются прижатыми к голове. Поскольку такая ситуация для мозгового процессора является неестественной, человек теряет способность производить локализацию в пространстве, помещая при этом источник звука как бы внутрь головы. Это свойство называется латерализацией и служит причиной значительной утомляемости людей, долгое время работающих в наушниках.

(C) И.А.Алдошина, профессор, д.т.н..

на 28 кГц. я его слышу

Это уже вопрос для психотерапЭвта, а не для ЛОРа (отоларинголога).

До покупки колонки за миллион рублей пациент не мог на слух отличить на альбоме гитарный усилитель меса-ректифаер от 800-го маршалла, а после покупки смог?

Причины могут быть самые разные, тут лучше у него спросить как он это объясняет.

Я скажу так, будучи юношей я много досаждал соседям громкой музыкой, собирал я колонки из того что находил на помойках.
И в частности на себе испытал неэквивалентность проводов, но поскольку сортировал не по брендам и артикулам, а по тому что мне было доступно - тому из чего сделана жила кабеля и экрана.
В общем победитель для передачи звука экранированный FTP кабель, разъём не влияет на аудиофильность вообще, главное чтобы не искрил, силовые кабели вообще без разницы, ту важнее удачность пайки кабеля, вот вплоть до того что переплавил пайку и звук стал или перестал быть аудиофильным.

А так аудиофильная колонка может быть из пары динамиков на картонке спаяных долго и тщательно подобранным образом.

В общем общие правила аудиофильности конечно есть, но надо понимать что аудифильность это всегда конкретная сборка из конкретных комплектующих.

То есть можно оптимизацией получить хороший звук на нормальном усилителе и на оборот, собрав не оптимизированную конструкцию получить плохой звук на отличных комплектующих(хотя совсем хорошие комплектующие будет труднее ‘‘испортить’’)

мой хороший кастомный американский бас даёт частоты от 2Гц

может таки 20Гц?

я в звуке слышу обертоны выше 22 кГц. я их и сама могу воспроизвести

на чём?

А то. Когда музыканты выпускают свои почеркушки на рваных рулонах газетной бумаги впору и по шрифтам закайфовать. А иллюстрации - вообще оргазмотрон и 10 месяцев обсуждений по каждому рисунку.

Если звуковые сигналы подавать через наушники, то ушные раковины оказываются прижатыми к голове.

Реальность победивших тдс-5. Ура, товарищи.

Ну то есть свои частотные границы вы все-таки более-менее серьезно не исследовали. Слишком много источников погрешностей в вашем эксперименте. Вы скорее оценивали аппаратуру по критерию «нравится - не нравится». Но хороший слух - это по любому преимущество )

Кстати, у людей с возрастом после 20-25 начинает довольно заметно снижаться верхняя граница. Мы это даже когда-то почти всерьез проверяли на коллеге в промежутке от 28 до 33 его годов. За это время он потерял полтора килогерца - с 19 до 17 с хвостиком )

Изодинамические ТДС-5 - это не так плохо.

Внутриканальные (название говорящее) китайские наушники - это еще хуже.

обертоны выше 22 кГц

я их и сама могу воспроизвести

У нас тут на форуме «Люди Икс»(TM)

http://xmenfun.6bb.ru/viewtopic.php?id=548

Слышишь до 28 кГц - значит, ну с учетом запаса, 60 кГц частоты дискретизации будет достаточно.

Это с идеальным ФНЧ на выходе. Как я писал в самом первом посте, частоту дискретизации повышают, чтобы упростить конструкцию антиалиасингового (или реконструкционного на выходе) фильтра. Посмотрите на полосу пропускания аудио ЦАП-ов, у большинства верхняя граница 20кГц, независимо от частоты дискретизации. На высокой частоте дискр. проще сделать фильтр с линейной АЧХ в полосе до 20кГц и хорошим затуханием на найквиста и выше. Если фильтр плохой (а при 44100 от 20кГц до найквиста 2кГц, хороший фильтр трудно сделать), то алиасы оцифрованного сигнала полезут в аналоговый тракт, в котором из-за нелинейных искажений полезут уже в слышимую область, вызывая батхёрт у Iron_Bug.

Какая катастрофическая чушь.

А где чушь, особенно катастрофическая? Ну да, «идеальная форма сигнала» — это нестрогая формулировка. Строгая говорит, что для применимости теоремы Котельникова спектр сигнала должен быть ограничен сверху. Чего в реальной жизни не бывает хотя бы потому, что сигналы, которые мы обрабатываем — конечны.

P.S. Дежавю, вроде бы это совсем недавно на ЛОРе обсуждали, но поиском почему-то не нашёл.

P.P.S. Я тут именно про полемику с Лениным, а не с другим оратором, который ещё много чего наговорил.

P.P.P.S Прочтение дальнейшего обсуждения создаёт ощущение, что вы с ним в итоге тезисами поменялись.

Синусойда — это, наверное, общая подруга линуксойда и андройда. :)

Вот этот гражданин всё верно рассказывает.

Я знал, что ОНИ есть!

Без разницы, какой там сигнал и что накладывается, это не влияет

Влияет то, что при дискретизации за счёт алиасинга у тебя всё что выше упакуется в полосу. Все шумы, весь мусор до 1Мгц (или сколько там ОУ пропускает) всё упакуется внутрь слышимого диапазона. Чтобы этого не было, перед АЦП нужен фильр. Если частота дискретизации высокая, то ближайший алиас будет далеко и можно обойтись простым баттервортом с низкой неравномерностью в полосе пропускания. А если алиас близко, то нужен фильтр с быстрым затуханием (чебышева и т.п.), но тогда в полосе пропускания будет большая неравномерность.

Чем больше я читаю ЛОР, тем больше я становлюсь поклонником психотерапЭвта Вероники Степановой.

На все случаи жизни видео есть.

«я слышу летучих мышей совершенно нормально. ну и многое другое.»

Вбиваем

«Саморефлексия. Излишнее внимание к своим чувствам и ощущениям»

И получаем

https://www.youtube.com/watch?v=Fs3AOoWkGJU

Не плохо, но «стройная» гипотеза рушится в мире где доступны не только прижимающие ушную раковину к черепу наушники.

Ну да, «идеальная форма сигнала» — это нестрогая формулировка. Строгая говорит, что для применимости теоремы Котельникова спектр сигнала должен быть ограничен сверху. Чего в реальной жизни не бывает хотя бы потому, что сигналы, которые мы обрабатываем — конечны.

Если быть строгим не в отдельных частях предложения, то тогда уж надо не забыть, что в реальной жизни и не бывает бесконечного спектра - даже в конечных сигналах ) Начиная от первоначального источника звука, который не может двигаться с бесконечной скоростью, и продолжая электронными элементами с небесконечной скоростью изменения сигнала ) Так что в первом, втором, а то и в третьем приближении спектр сигнала можно считать ограниченным.

Совсем другой же вопрос - с какой допустимой точностью мы можем так считать )

не только

Инородное тело из китайского фенольного говна в ухе - ещё хуже.

Музыканты обладают худшеё чувствительностью

Ещё более удивительно, что музыканты показали результат хуже среднего, даже с учётом статистической погрешности! Особенно сильно напутали в композиции Вивальди.

Но факт в том, что на слух 16- и 24-битный звук совершенно не различимы друг от друга. Если кто-то заявляет, что способен услышать разницу, то этот человек наверняка заблуждается.

(C)

https://habr.com/ru/post/364219/

От себя 5 копеек.

Дело в «мастеринге». На SA-CD (DSD) иногда можно встретить записи, избежавшие «войны громкостей».

Но SA-CD очень редко встречается - формат фактически мёртв.

Поэтому я предпочитаю винил.

Несмотря на все остальные недостатки винила.

отдельные люди и проблемы их глухоты меня мало волнуют. я разницу слышк и частоты верхние слышу. так что меня вопросы теорий и статистики не волнуют.

В Теореме четко определено, что функция, описывающая сигнал

1. дифференцируема в каждой точке временнОй оси.

2. шкала времени: от -Infinity до +Infinity.

Поэтому корректно говорить о _спектре_, ограниченном сверху конечной частотой f.

Естественно, что если ширина спектра бесконечна, то мы не можем воспользоваться Теоремой.

Однако, спектр _всегда_ ограничен частотой f - проверьте ваши уши -

https://www.szynalski.com/tone-generator/

вокалом. и записать и увидеть их на спектре. я сознательно могу включать или отключать верхние обертоны в вокале. и я специально проводила эксперименты, насколько высокие обертоны я могу выдать. где-то в районе 25 кГц ещё есть обертоны. это в абсолютно глухом студийном помещении, где нет внешних помех, тем более высокочастотных. для вокала это не обязательно. но так проникающая способность звука через разного рода шумы выше. но вокал отнюдь не самый высокий звук в оркестре, например. шумовые металлические инструменты, разного рода звенящие инструменты, высокая флейта - это значительно выше любого вокала. и их звук буквально урезается при недостаточно дискретизированной записи. и это слышно на записи.

А я владею телекинезом, телепортацией и левитацией.

Проблемы НЕ-мутантов меня не волнуют.

я разницу слышк

разницу между чем и чем?

и частоты верхние слышу

при некорректном эксперименте вы почти наверняка слышите что-то другое, а не верхние частоты.

где-то в районе 25 кГц

Всё!

Тарья нервно курит в сторонке.

между разной дискретизацией на записи. по крайней мере, до 192 кГц. выше у меня просто нет воспроизводящей аппаратуры, чтобы сравнивать. но 96 - это ещё приемлемый минимум. а меньше уже нет.

То есть субъективно вы ощущаете разницу между записями в разных режимах на какой-то конкретной аппаратуре. Ну, надеюсь, вы хотя бы проверяли это с помощником )

да. и это не только аппаратура. потому что у меня не один девайс с таким разрешением. просто при низкой дискретизации звук глухой, будто слушаешь через подушку. но если люди не слышат даже 20 кГц, то им пофигу. я им не могу объяснить разницу.

а при пожатии во всякие mp3 звук совсем уродуется до безобразия. там уже искажения и сверху, и снизу, и посередине.

и да, аппаратуру надо подбирать. у меня критерий подбора был простой - получить практически линейную копию того,что я слышу вживую. без искажений на краях диапазона. я перепробовала много вариантов. байерсы чуть-чуть искажают в плюс после 22 кГц, но это не так существенно и это можно отрегулировать. отрегулировать то, что наушники не передают, нельзя. поэтому выбирать надо такие уши и проигрыватели, которые хотя бы не съедят эти частоты.

естественно, что я это всё тестировала как тройку: запись - воспроизведение - наушники. и я подобрала девайсы так, что на мой слух я слышу на записи при воспроизведении то же самое, что вживую. для меня это важно, потому что я работаю над качеством звука. мне надо получать копию звука, без приукрашений или урезаний.

алиасы оцифрованного сигнала полезут в аналоговый тракт, в котором из-за нелинейных искажений полезут уже в слышимую область,

А что происходит, когда мы в аналоговый тракт, рассчитанный на полосу до 20 кГц подаем хай-рез сигнал с полосой до 96 кГц? Будет то же самое - интермодуляционные искажения в слышимую область.

Так объясните мне, почему:

1. Сарочку (С4..D6) все знают - https://thecity.m24.ru/articles/1306

2. Тарьюшку (F3..D6) все знают - https://www.youtube.com/watch?v=HGnUwePdk70

А вот где Ваши аншлаговые концерты - не знает никто.

Не знаю о чем вы, я обратные тезисы тем, которые сейчас высказываю, если и писал то лет 10 назад.

Чтобы этого не было, перед АЦП нужен фильр.

Очевидно, да.

А если алиас близко, то нужен фильтр с быстрым затуханием (чебышева и т.п.), но тогда в полосе пропускания будет большая неравномерность.

А фильтр Баттерворта весьма высокого порядка не спасет отца русской демократии? )))

кстати, я обнаружила, что с хорошими ушами даже старые записи в 96кГц звучат значительно более детально. правда, там слышно всю консерваторию на фоне, все соседние классы. но это уже другой вопрос :) главное, что хорошие уши - это уже очень немало в цепочке запись-воспроизведение. и байерсы любят многие звукорежи. я тестировала и куда более дорогие уши, но такой чёткости, как у байерсов, не было ни у кого. кому-то этот звук может не понравиться: они не приукрашают звук, не делают его более жирным, не добавляют басов. они передают звук практически без искажения и в этом большая ценность. сухой, чёткий звук по всему диапазону. у более дорогих сеннхов звук куда более «аквариумный». какой-то сырой, слишком перегруженный. а у байерсов - самое то.