Легко реализуются сотни отсчетов в копеечных микросхемах.

Речь о снимаемом с ЦАП аналоговом сигнале(который по факту ступенчатый).

Нормальная интерполяция реализована везде с 90 годов, а сейчас в любой копеечной рассыпухе.

Речь о сглаживании электрическими цепями приходящего с ЦАП ступенчатого сигнала.

Возвращаясь к практическому смыслу Hi-Res.

Он конечно же есть.

Вся обработка (студийная) должна вестись в Hi-Res.

То есть любой нелинейный эффект в студийной обработке всегда порождает высшие гармоники - которые больше 40 кГц. И при частоте дискретизации 44100 Гц наступают большие проблемы - они отражаются от частоты Найквиста в слышимую область и все говнят. Поэтому эффект должен работать на завышенной частоте дискретизации. Это называется оверсемплинг.

Для устройства воспроизведения все это нафиг не надо, и достаточно формата CD.

А для того чтобы вот эти порожденные эффектами ультразвуковые гармоники убрать, перед конвертацией в CD формат они отрезаются фильтром низких частот. И все, нет проблем.

Речь о снимаемом с ЦАП аналоговом сигнале(который по факту ступенчатый).

Нет! Тебе как и ленину я вижу нужна осциллографо-терапия. Я тебя уверяю, никаких ступенек даже на сигнале 19 кГц при частоте дискретизации 44100 на выходе ЦАПа нет. Ты увидишь синус. Чудеса, правда?

Если не веришь, могу и правда завтра как буду на работе снять осциллографом сигнал. Но проще найти на ютубе.

Более того, никаких ступенек в твоем понимании там быть не может, потому что ЦАПы - однобитные! Они работают совсем иначе.

То есть, вся интерполяция, абсолютно вся, делается на цифровой стороне микросхемой, которой не проблема и по 200 отсчетам интерполировать. А аналогового фильтра для сглаживания ступенек в современных ЦАПах вообще нет, а есть конденсатор. Вот просто тупо один конденсатор. Даже не золотой.

Я тебя уверяю, никаких ступенек даже на сигнале 19 кГц при частоте дискретизации 44100 на выходе ЦАПа нет.

Блока или микросхемы?
И если микросхемы, то ЦАП какого типа? Нет ли в самой микросхеме цепей интерполяции?

А вот и не подерётесь

Читать сюда, например

https://training.ti.com/sites/default/files/docs/TIPL4705%20-%20DAC%20Output%20Response.pdf

Вообще восстановление сигнала с DAC - очень сложная тема, до сих пор нет единого мнения, и точно не случится «серебряной пули».

И если микросхемы, то какого типа ЦАП? Нет ли в самой микросхеме цепей интерполяции?

Типа - дельта-сигма, конечно. Другие не нужны, более того, все ЦАПы с поддержкой 24 бит - это дельта сигма. Другие сделать невозможно для такой разрядности. И в тех DVD 96 года уже были именно они.

Нет ли в самой микросхеме цепей интерполяции?

Конечно есть - о чем и речь. В любой копеечной микросхеме уже будет сделана интерполяция такая, что более точной тебе не понадобится.

Блока или микросхемы?

Строго говоря - на выходе самого однобитного ЦАПа будут импульсы с частотой больше 2 МГц. МЕГАгерц. Которые отрезаются просто одним конденсатором.

Не отрезаются, а сглаживаются. Далее вопрос характеристики этого сглаживания, и каким таки образом выдать импульсы, чтобы это сглаживание вносило наименьшее число искажений в определённый вид сигнала.

Ещё одно (простенькое) чтиво на тему фильтров https://pdfs.semanticscholar.org/602e/7d426297a62fe89a5748183c011fbc3c129e.pdf

Интересный математический факт.

Спектр ЦИФРОВОГО дельта-сигма сигнала содержит в себе спектр АНАЛОГОВОГО сигнала, который закодирован. То есть в полосе до 20000 Гц будет лежать аналоговый сигнал, прямо как есть, а в полосе порядка мегагерцев - высокочастотные сигналы, порожденные оцифровкой.

Повторю, речь о цифровом сигнале, ДО ЦАПа, а не после.

Поэтому, ЦАП для дельта-сигмы - это просто … аналоговый фильтр! Один конденсатор.

А то что сейчас называют ЦАПом - это цифровой конвертер из PCM в дельта-сигму. В нем же и интерполяция выполняется.

Далее вопрос характеристики этого сглаживания, и каким таки образом выдать импульсы, чтобы это сглаживание вносило наименьшее число искажений в определённый вид сигнала.

При разности частот 20 кГц - 2 МГц для фильтра эти вопросы не очень стоят.

Всё равно стоят. Потому что на выходе ты получишь сигнал с характеристикой пресловутого конденсатора :), а не идеальной.

При такой разбежке частот можно считать характеристику конденсатора близкой к идеальной.

Точнее, конечно проблемы есть. Но как видно из приведенного тобой файла, кстати очень неплохой материал в качестве букваря - они легко решаемы при наличии достаточной вычислительной мощности цифрового фильтра. Которая давно уже достаточна.

От рептилоЙдов.

У меня к вам два вопроса:

• Зачем вы тратите время на всяких лениных без теоретической базы?
• Насколько важно знание связанной с цифровым аудио теории для построения казуальной полупроф-студии звукозаписи?

При такой разбежке частот можно считать характеристику конденсатора близкой к идеальной.

То есть вместо нормального ЦАПа у тебя там PWM/PDM синтез? Тогда не факт что частота 2МГц достаточна.

Интересно, в профессиональных аудиокартах с 24 разрядным звуком тоже стоит такое?

А в целом получается вот что, сначала ЦАП интерпретирует сигнал в фильтре, потом он его модулирует и демодулирует и как я понимаю аудиофил хочет чтобы вся эта куча работала скажем с длинной буфера фильтра менее 1/24000 секунды и этот сигмадельта ЦАП вёл себя в акустическом диапазоне как обычный на резестивном делителе, а там аудиофил уже бы сам разбирался со ступенчатыми артефактами.

Вот так и бывает когда за пользователя придумывают что он хочет и что ему надо.

Добавлю только разве что, что если собираешься у записи немного менять скорость воспроизведения (например, если ты DJ), то 192khz сильно сглаживает артефакты от ресамплинга. Если не собираешься, то да, https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html, https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html и еще раз https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html.

Зачем вы тратите время на всяких лениных без теоретической базы?

Потому что делать мне нефиг. А ведь и правда.

Насколько важно знание связанной с цифровым аудио теории для построения казуальной полупроф-студии звукозаписи?

Я думаю что не сильно важно, но гипотетически может быть полезно для избегания тупого развода на деньги, которого в любой сфере полно. А рассчитаны методы развода как раз на казуалов.

То есть вместо нормального ЦАПа у тебя там PWM/PDM синтез? Тогда не факт что частота 2МГц достаточна.

Не «у меня там», а у тебя, у меня, у него, у всех на этой планете, начиная со 2-й половины 90-х.

Интересно, в профессиональных аудиокартах с 24 разрядным звуком тоже стоит такое?

Я уже писал - именно такое, и какое-либо другое сделать технически невозможно. У ЦАПов на резистивном делителе уже на 16 битах большие проблемы, и лазером резисторы настраивали. 24 бит по такому принципу не получится реализовать вообще.

аудиофил хочет чтобы вся эта куча работала скажем с длинной буфера фильтра менее 1/24000

Аудиофилу глубоко пофиг, для его задач, какая там длина буфера. Мне не пофиг например, а вот аудиофила и любого слушателя звука это вообще никак не волнует.

а там аудиофил уже бы сам разбирался со ступенчатыми артефактами

Еще раз - никаких ступенчатых артефактов, кроме как в твоем воображении, нет. Вообще нет. Не веришь - пиши, завтра на осциллографе показывать синус буду.

этот сигмадельта ЦАП вёл себя в акустическом диапазоне как обычный на резестивном делителе

Любой ЦАП ведет себя одинаково, разве что сигма-дельта работает нормально, а «на резистивном делителе» немного говнит сигнал, потому что ты никогда не подберешь точно номиналы этих самых резисторов в делителе.

Вот так и бывает когда за пользователя придумывают что он хочет и что ему надо.

Во-первых, я так и не понял, что ты конкретно хочешь и что тебе надо, а во-вторых, тут очевидно что все претензии потребителя вызваны в корне неверным, вызывающе извращенным представлением о том как все работает. Нужно ли учитывать мнение такого потребителя? Я думаю нет.

Она для любой формы сигнала, но она считает битность бесконечной.

Тут интересно ответить на вопрос - что такое «идеальная» форма сигнала? Это такая форма, как на иконах? Или такую форму имеет Абсолютная Идея по Гегелю?

сигналы выше 20к, собсно как и любые другие, создают гармоники низших порядков и тем самым влияют на слышимый диапазон.

Полагаю, имелась в виду идеальная синусоида.

То есть бас в инструментальный вход лучше все-же в 24/96 записывать?

То есть бас в инструментальный вход лучше все-же в 24/96 записывать?

Да. Но в принципе можно и в 48, уже как-то обсуждали это и было видео, где чувак топил за 96 а потом сделал сравнение и офигел, не услышав разницы, и не увидев в анализе.

Главное обрабатывать с как можно более высокими параметрами, вот тут оно влияет на 100%.

Импульсы в 96, так что логично всё в одной частоте гонять. Меньше глючить будет.

А вообще есть понятие «от греха подальше». Задрал - и спокоен, при записи то оно есть не просит, все равно потом перегонять в хайрез для обработки.

Ну да.

Кстати, по KPP многие писали чтобы починил 44100 когда оно было сломано. А я то думал все 96000 будут ставить, как я.

Каверзный вопрос:

А зачем аудиофилам хай-фай, если они на слух соль от сольдиеза не отличают?

Биологически, как животное наследие, в человека заложено 3 основные вещи: стремление найти пищу, размножение, и доминирование.

Аудиофилы реализуют доминирование, приобретая свою аппаратуру. Это дает возможность презирать и троллить неаудиофилов. А неаудиофилы каждый каким-то другим путем реализует, например ставит линукс, и начинает презирать виндузятников.

Это ты сейчас намекнул на близость аудиофилов к животным?

чтобы ты страдал и не понимал.

mp3 поди только в 22кгц слушаешь или даже в 16?))

Нет, на близость всех к животным. Аудиофилы просто приближаются так, другие иначе.

А я уже обрадовался, в предвкушении

Не понимание теоремы Котельникова профдеятельности не мешает.

Это говорит человек, паявший плату с помощью грязной кухонной электроплиты в окружении тараканов.

Шенона?

Не знаю что такое критерий Найквиста, но я не отрицаю того, что теорема Котельникова правильна для синусойды с фазой равной нулю.

Какой потрясающий топик. А что для вас синусоида с фазой, отличной от нуля?

Как это мило, я годами занимаюсь спектральным анализом и цифровой обработкой сигналов, провожу научные исследования, пишу диссертацию.

Как это мило… докторскую я надеюсь?

Зачем вы тратите время на всяких лениных без теоретической базы?

Мимокрокодилы скажут спасибо.

96 кгц у меня в телефоне. Разницу слышу на 10кгц отлично, можешь попробовать тоже. https://play.google.com/store/apps/details?id=com.finestandroid.soundgenerator

Это потому что приложение по-дурацки генерирует сигнал.

Приложение для каждого момента времени, куда попадает семпл, высчитывает мгновенное значение идеального пилообразного (или как ты там настроишь) сигнала. А потом выдает эти семплы в необработанном виде на звуковую подсистему. Тем самым оно семплирует чигнал с частотой какую ты там настроил, и надеется, что звуковая карта воспроизведет его правильно.

И зря надеется, так как нарушает условия применимости теоремы Котельникова. Действительно, в идеальном пилообразном сигнале есть первая, третья, пятая и т.д. гармоники, и в твоем случае (даже если поверить про 96 kHz) уже пятая попадает за F/2. Что еще хуже, девятая оказывается близка к F. И тут срабатывает алиасинг: частотные составляющие, которые нарушают условие теоремы Котельникова, будут сдвинуты вниз на ближайшее кратное F и взяты по модулю. Т.е. из 90 kHz получится 6, и ты слушаешь не пилу 10 kHz, а какую-то смесь синусоиды 10 kHz и паразитного тона 6 kHz. Конечно, ее можно отличить от синусоиды 10 kHz, я не спорю.

А чтобы не было придирок, приложение должно было после генерации идеального непрерывного пилообразного сигнала еще применить идеальный низкочастотный фильтр, который бы срезал все, что выше или равно F/2. Вот только после такого фильтра сигнал совсем уже не пилообразный.

Как это мило… докторскую я надеюсь?

Hi-Res Audio и теорема Котельникова (комментарий)

Прими то что в этом посте про неаудиофилов на свой счет.

Речь о снимаемом с ЦАП аналоговом сигнале(который по факту ступенчатый).

Никакой он не ступенчатый. ЦАПы с честным аналоговым выходом, способным выдавать ступеньку, остались только в научной аппаратуре. В звуковой, даже в профессиональной, это огромный цифровой апсемплинг (на мегагерцы) плюс однобитный выход и НЧ-фильтр. Т.е. преобразование по сути в DSD.

Наконец-то в треде не СПВ :)

Прими то что в этом посте про неаудиофилов на свой счет.

Зачем? То что Вы там пишите про доминирование это одна из многих теорий, причем весьма примитивных. А примитивные теории как правило неверны.

Дело не в теории, а в том что ваше поведение эту полушуточную теорию хорошо подтвердило.

Смешно. Приведите пожалуйста пример моего поведения подтверждающего эту теорию. Вы же, как ученый, всегда должны быть готовы подтвердить свои слова фактами?

Пожалуйста.

Как это мило… докторскую я надеюсь?

Итак, имеем - совершенно бессодержательный комментарий (с первого взгляда), содержащий не понятную (с первого взгляда) придирку к очень малозначительной фразе, высказанной на фоне большого количества технической информации с моей стороны. Которая, как ни странно, осталась без комментария.

То есть, сказать по делу нечего, но претендовать на доминирование то хочется - это заложено в мозг. Вот и напишем такой вроде бессмысленный комментарий, а вроде и нет - ведь он унижает человека, который пишет всего лишь какую-то кандидатскую , и тем самым возвышает вас на доминирующую позицию.

Пусть небольшую и ненадолго, но мозг уже получил поощрение.

Толксы

ученый
всегда должны

Выглядит весьма забавно на фоне постов пары лоровцев выше...

Мдя… Мой комментарий был вызван довольно специфическим стилем Вашего общения. Среди ученых такой стиль как правило не принят (не приветствуется). А вот Ваша страсть к экстраполяции Вас характеризует весьма негативно, Вы бы должны знать что экстраполяция процедура некорректная.

Техническую информацию которую Вы выдали я оценить не могу, я не считаю себя специалистом в обсуждаемой области. Но я свою уже написанную диссертацию как аргумент в спорах не использую (и Вам не советую). Это стыдно.

Быть ученым - это та еще профдеформация… но не все ЛОР-овцы ученые, к счастью. Иначе тут было бы скучно;-)