44.1 vs 96 kHz

Ну я 44100 от 48000 отличаю на слух, например.

ухо человека не различает частоты выше 20 kHz, тогда нахрена всё это?

man частота дискретизации.
Судя по твоему тексту, ты путаешь понятия частота звука и частота дескретизации.

Ну я 44100 от 48000 отличаю на слух, например.

Я тебе не верю.

Привет?
иммортал не нужен

Учите матчасть. Килогерцы частот звука и частот дискретизации - совсем не одни и те же килогерцы.

Я тебе не верю.

Послушай сам что-нибудь в 22050, 44100 и 48000 - разницу между последними заметишь.

Я хренею с самомнения лоровских аналитиков.
Человек русским языком упоминает теорему Котельникова, а ему все равно пытаются высокомерно указать, что частота дискретизации, видите ли, это не то, что частота звука.
Неучи, хватит палиться уже.

Послушай сам что-нибудь в 22050, 44100 и 48000 - разницу между последними заметишь.

Это сильно зависит от чуткости ушей и АС/наушников. Средне взятый любитель TPLDM со средне взятыми колонками «Genius», подключенными к средне взятой интеграшке, не услышит никакой разницы.

Послушай сам что-нибудь в 22050, 44100 и 48000 - разницу между последними заметишь.

Ты упорот. Между первым и двумя последними замечу конечно. А между вторым и третьим на музыке нереально заметить, даже проверять не буду.

нука торнадо ов соулс послушай на разных и потом дейву расскажи и нам как там

но поддержка таких частот заявляется и в профессиональном оборудовании

Если обрабатывать звук, то «излишняя» дискретизация как раз и может пригодиться.

ты путаешь понятия частота звука и частота дескретизации

из чего это следует? Возможно путано излагаю

Дядь, по теме есть чо? Вопрос ведь был о разнице между 44.1 и 96 kHz. И то и другое частоты дискретизации сигнала с граничной частотой 20kHz(?)

из чего это следует? Возможно путано излагаю

Из процитированного мной отрывка из твоего сообщения.

Ну я 44100 от 48000 отличаю на слух, например.

эти циферки это частота работы ЦАП или частота дискретизации прослушиваемой записи? Вопрос важный

отличается.

Тьфу, меня бес попутал. Разницу реально услышать между ЦАП разной разрядности (16/24bit). Частота дискретизации не важна.

и теорема Котельникова справедлива только для сигналов с конечным спектром, т.е. бесконечных по длительности.

Для обработки может сгодиться. Вдруг тебе нужно красиво тон понизить. А для прослушивания - пофиг, конечно.

Дядь, по теме есть чо? Вопрос ведь был о разнице между 44.1 и 96 kHz. И то и другое частоты дискретизации сигнала с граничной частотой 20kHz(?)

Чем выше частота дискретизации, тем точнее будет сохранена форма звуковой волны. Прочитай уже где нибудь (хоть на Википедии( что такое частота дискретизации и все вопросы отпадут. Для конечного слушателя 44100 достаточно, ну всяким параноикам 48000, всё что выше нужно только в процессе работы со звуком в некоторых случаях.

Ага, перефразирую процитированный фрагмент так: «Согласно упомянутой теореме частоты дискретизации 44.1кГц вполне достаточно для восстановления сигнала с граничной частотой 20кГц(звукового сигнала). Для чего тогда нужны частоты дискретизации 96кГц и выше в современных звуковых картах?»

отличается.

То что отличаются, никто спорить не будет.

что ухо человека не различает частоты выше 20 kHz

отдельным образом не различает. но человеческое ухо чувствует их. для наглядности можно привести пример со зрением - глаз человека чувсвтвует до 15К разных оттенков. нарисуй градиент от красного до фиолетового (по цветам радуги) и посмотри разницу при 65К цветов и при 16М. Сами по себе полутона в отдельности не воспринимаются, но в общей картине они неотъемлимы. Со звуком ровно то же самое. Помимо этого, сильно зависит от восприимчивости каждого конкретного человека. Например, кажущаяся терпимость к высоким частотам (скрип) всего навсего объясняется притупленностью к восприятию этих частот. Поэтому эти люди попросту не видят разницы между 22К или 44К, либо она заметна, но чувствительность сильно не дотягивает до 44К, т.е. улавливают полутона до 30К, но выше уже нет.

PS: умникам, тыкающим в матчасть - частота звука и частота дискретизации суть разная, но крайне связанная. ТС все в тему спрашивает.

два чая

Для чего тогда нужны частоты дискретизации 96кГц и выше в современных звуковых картах?"

Для работы со звуком, например. Любителей никто не отменял. Тем более если технологии позволяют это реализовать в недорогом устройстве, почему бы и не сделать?

Частота дискретизации не важна.

угу, давайте слушать в 8 килогерц оцифровки

Видел пассажи про форму волны. Однако вот что непонятно - в любой методе по ЦОС черным по белому написано, что непосредственно после ЦАП должен стоять ФНЧ, после которого ступенек как на картинке уже не останется. И тогда возвращаемся к исходному вопросу. Нахрена?

угу, давайте слушать в 8 килогерц оцифровки

Не передёргивайте. Естественно, что я имел в виду «не важна, если она выше 40kHz».

Всегда считал, что итоговая разница на таких частотах дискретизации обусловлена в первую очередь не человеческим ухом, а тем, что АЦП/ЦАП имеют погрешность в преобразовании сигнала. И эта погрешность, по идее, как раз и вылезает на высоких частотах. То есть, фигачит оно отсчеты на 44К, а в связи с внутренней кривизной устройства ухо начинает ощущать недостоверность.

Видел пассажи про форму волны. Однако вот что непонятно - в любой методе по ЦОС черным по белому написано, что непосредственно после ЦАП должен стоять ФНЧ, после которого ступенек как на картинке уже не останется. И тогда возвращаемся к исходному вопросу. Нахрена?

Наверное при использовании более высокой частоты дискретизации и параметры фильтра применяются соответственно другие, более щадящие.

И тогда возвращаемся к исходному вопросу. Нахрена?

ну вот, например, нужно тебе замедлить кусок записи в два раза

Для работы со звуком, например. Любителей никто не отменял.

Возможно. С более/менее серьезной обработкой звука дел не имел потому поинтересуюсь - что дает большая частота дискретизации при «работе»(цифровой обработке?)

что дает большая частота дискретизации при «работе»(цифровой обработке?)

Тоже не работал серьёзно со звуком, поэтому не могу ответить на этот вопрос точно, но в том что им это в каких то случаях нужно, я не сомневаюсь. Но запас всегда иметь неплохо.

про ухо я упомянул на заявления типа «я не верю, что ты слышишь разницу...».

Наверное при использовании более высокой частоты дискретизации и параметры фильтра применяются соответственно другие, более щадящие.

годная мысль, спасибо

если верить теореме Котельникова и тому, что ухо человека не различает частоты выше 20 kHz, тогда нахрена всё это?

теорема котрельникова работает со сферическим звуком в вакууме. А по-факту имеем неточности в АЦП, паразитные емкости всякие и т.п., которые надо как-то компенсировать избыточной точностью. Как следствие результат теоремы котельникова надо умножать как минимум на 2, а по-хорошему сразу на 5.

А вообще разнцу ты может и услышишь, но я не думаю, что она будет так велика, что ты не сможешь больше слушать 44.1kHz.

А 192kHz нужно вообще исключительно для записи, ИМХО.

т. Котельникова говорит о частоте дискретизации «не менее», чем в 2 раза большей максимальной частоты сигнала. Но взяв, скажем, синус, и оцифровав его с частотой 2F, при которой отсчеты совершенно случайно попали на пики сигнала (макс. и мин. значения) - хрен ты докажешь, что это не фигово (с недостаточной частотой) оцифрованная пила или меандр

и теорема Котельникова справедлива только для сигналов с конечным спектром, т.е. бесконечных по длительности.

осталось тебе самому понять, что же это в конечном счете означает :)

Проинтерполировать имеющийся сигнал и добавить по семплу к каждому исходному. Так?

а можно где-то об этом почитать? хотя бы ключевые слова

Речь о том, что ухо человека фиг отличит 20КГц пилу от 20КГц меандра.
Гармоники-то уже, в среднем, за пределом слышимости.

И что не нравится?

Спасибо, я в курсе. Инженеры разрабатывающие аппаратуру для звукозаписи/воспроизведения видимо тоже, иначе чем объяснить, что 44.1/2 > 20?

И что не нравится?

ну вот к чему ты это сказал, про бесконечную длительность?

даже примерно не скажу. я просто периодически почитываю всякие научные вещи. оттуда когда-то давно это и узнал, хотя открытием для себя тогда это не ощутил. где-то на внутренних ощущениях подразумевал, что все именно так и устроено.

У конечных сигналов бесконечный спектр.

У конечных сигналов бесконечный спектр.

А теперь подумай, _каким_ образом это выливается в факты :)

Слушай, ну это не в тему просто потому, что у синусоидального сигнала конечной длительности будет 2 разрыва, которые порождают бесконечное число гармоник. Эту погрешность можно смело отбросить без последствий. Оговорка про бесконечность именно об этом. Ну да, разрывы восстановить не сможем, ну и хрен бы с ними т.к. наша цель не они

Эту погрешность можно смело отбросить без последствий. Оговорка про бесконечность именно об этом.

ну вот. Такой цирк испортил.

Да я понял.
Услышал просто связную речь и захотелось тоже что-то сказать.