Hi-Res Audio и теорема Котельникова

Но я свою уже написанную диссертацию как аргумент в спорах не использую (и Вам не советую)

В целом конечно совет хороший. Но надо учитывать что:

1. Тут ЛОР, цитадель токсичности

2. Излагался феерический бред. И я пришел в тред чтобы указать на это. Когда же в ответ мне начали объяснять что я не знаю школьной тригонометрии - извините, но это за гранью. О какой тут этике может идти речь. Тем более этике общения ученых. Если со мной общается ученый, то тогда можно говорить и об этике. Это не тот случай.

Вы бы должны знать что экстраполяция процедура некорректная.

Тут нет никакой экстраполяции. Налицо ваше желание проявить доминантность, и оно только подтверждается - теперь вы утверждаете, что вы лучше меня, потому что не экстраполируете и соблюдаете этику общения между учеными, а я - неэтичный недоученый.

Вот уже два параметра, по которому вы сравнили себя со мной с целью доминирования, путем оскорбления. Удивительно, ведь вы же об этике пишите при этом.

Я же говорю, в мозг заложено, мы этого даже не осознаем и придумываем всякие оправдания, типо «борюсь с неэтичным недоученым».

Тут нет никакой экстраполяции. Налицо ваше желание проявить доминантность, и оно только подтверждается - теперь вы утверждаете, что вы лучше меня, потому что не экстраполируете и соблюдаете этику общения между учеными, а я - неэтичный недоученый.

Вот уже два параметра, по которому вы сравнили себя со мной с целью доминирования, путем оскорбления. Удивительно, ведь вы же об этике пишите при этом.

Я же говорю, в мозг заложено, мы этого даже не осознаем и придумываем всякие оправдания, типо «борюсь с неэтичным недоученым».

Не воспринимайте этого товарища всерьез, это недопреподаватель с психикой травмированного пятнадцатилетнего подростка :)

Если со мной общается ученый, то тогда можно говорить и об этике. Это не тот случай.

Вы уж меня простите за менторский тон, но этика или есть или ее нет. Нельзя быть беременным наполовину… ;-(

Тут нет никакой экстраполяции. Налицо ваше желание проявить доминантность,

Жаль я не психолог. Кажется то что Вы сейчас выдаете называется проекции. То что мне могло банально стать стыдно за коллегу Вам в голову не пришло? Я как то привык своих аспирантов воспитывать в т.ч. и общежитейских вопросах.

вы сравнили себя со мной с целью доминирования, путем оскорбления.

Олег, мою цитату с оскорблением Вас в студию пожалуйста.

Да все ваши ответы мне в этом треде воспринимаются как оскорбление. Вы приходите на форум, являющийся целой айтишной субкультурой и начинаете тут этику ученых проповедовать? Вы серьезно?

И самое главное, что влезаете в беседу с унизительными комментариями, даже не понимая предмета разговора и масштаба проблем у моего собеседника.

И после этого вы начинаете меня лечить какой-то вашей высшей этичностью. Вы серьезно?

Не воспринимайте этого товарища всерьез, это недопреподаватель с психикой травмированного пятнадцатилетнего подростка :)

Вот уж не помню, чем вас лично задел. Но учитывая вашу позицию по поводу СССР - мог. Возможно незаслуженно, по своему незнанию вопроса.

влезаете в беседу с унизительными комментариями

То есть пример моего унизительного комментария Вы привести не можете, раскрыть суть оскорбления Вы не в состоянии, но сочли необходимым оскорбится (и это на форуме с айтишной субкультурой). Ок, я к Вам вопросов больше не имею.

Хочу только заметить, что стиль Вашего общения и Ваша повышенная нервозность заставляет усомниться в излагаемой Вами технической информации. У нас было несколько студентов с такой манерой общения, я не знаю их диагноза - но по технике они ошибались как минимум в 50% случаев.

Тактичность, Олег, это один из способов подавать информацию так что бы ее воспринимали. Жаль что Вас этому не научили…

Удачной защиты!

Я же не про вас писал, а вам :) Просто наблюдал ранее и общался с вашим «нравоучителем» )

стиль Вашего общения и Ваша повышенная нервозность заставляет усомниться в излагаемой Вами технической информации

Спешите видеть. Ученый делает вывод о правильности технической информации … по нервозности собеседника! Честно, я первый раз в жизни такое чудо вижу. Вы правда ученый?

Мне больше нравится версия, когда её к пропускной способности осциллографов приплетают.

А так - диафилы, обсуждавшие или читавшие обсуждения около этого - не обратят внимания на вброс, пока ты туда ключевики определённые не вкинешь.

А, извините, почему-то не понял сразу.

Тактичность, Олег, это один из способов подавать информацию так что бы ее воспринимали. Жаль что Вас этому не научили…

Это высказывание не имеет под собой никаких оснований. А к тому чему вы учите в плане этики и чему учили вас у меня возникло очень много вопросов.

Предлагаю закончить этот бессмысленный разговор, мне в свою очередь тоже все понятно.

Я все таки не правильно сделал что вообще начал вам отвечать, не хотел же. Но задели за живое.

А, извините, почему-то не понял сразу.

Я наверное написал немного двусмысленно ) Вас я наоборот, всегда с удовольствием читаю )

Кстати этот товарищ при общении со мной сам нарушал свои декларируемые принципы самым отъявленным образом - надувал щеки и спрашивал кто я такой чтобы рассуждать о науке )

Зачем диафилам навыки лабухов?

Докторская, ням ням. Особенно в состоянии С.В.И.Н.а

А так - чтобы продавать.
Раньше копии с мастер-лент продавали (да и сейчас продают).
Нужен соответствующий продукт для ца, схожей с потребителями копий с мастерлент.

Ну собственно, меня это и задело. Причем меня обвинили в «проекциях», но как-то они очень оправдались в дальнейшем разговоре.

В чем-то он прав, я не очень хорошо общаюсь тут, но ведь это ЛОР, тут нехотя так получается, на фоне общего яда. И ведь надо разделять - как говоришь на научной конференции, а как в баре. Не будешь же доклад с презентацией в баре зачитывать. Так и тут.

Меня и раньше обвиняли, причем более молодые представители тут. Типа «преподаватель, должен нести разумное доброе вечное, а так язвишь». Но ведь на то и ЛОР, на работе я так никогда не делаю, вот честно, даже по отношению к самым непроходимым студентам очень корректно общаюсь. Меня очень трудно заставить прямо критиковать студента, разве что если он на четвертом курсе технического вуза арифметику применить не может, банально, потому что заочник и уже забыл даже как считать на своей работе. И то я отношусь с пониманием.

Ну а на форуме иногда все и выплескивается, и это не то чтобы очень хорошо.

Эт самое. А раньше как было? В саундбластерах под ISA - тоже 1 бит, штоле?

Херня, не бери в голову. В научной дискуссии все методы хороши. Набить морду, стереть в лагерную пыль, сжечь на костре, все можно.

В аудиофилии кстати не лучше обстоит. Вспомни Моцарта и Сальери.

Не знаю. Но исторически, 1-битный DAC с оверсемплингом был придуман в 1984 году, и попал в обзоры как нечто практически реализованное в HiFi-аппаратуре в 1989 году.

Вот получается, как если бы граждане обсуждали книжки: на какой бумаге напечатаны, какой шрифт; спорили бы, где буковки лучше видно. И, при этом, не умели читать, а только иллюстрации разглядывали.
Ну можно, да. Только чего тогда щёки-то раздувать?

Теорема Котельникова - для сигнала, у которого спектр ограничен сверху.

Олег, если Вас задевает за живое нейтральный и естественный вопрос какую именно диссертацию Вы пишете, то что же с Вами будет когда кто то усомниться в Ваших результатах или найдет у Вас ошибку?!

А если Вы таки заденете за живое меня и я пришлю на Вашу работу отрицательный отзыв?:-)

Олег, если Вас задевает за живое нейтральный и естественный вопрос какую именно диссертацию Вы пишете,

И это после того, как вы попытались читать человеку мораль на тему этики :)

А если Вы таки заденете за живое меня и я пришлю на Вашу работу отрицательный отзыв?:-)

Я все-таки был прав - преподавать в ВУЗы порой идет удивительный отстой, можно сказать просто человеческое дерьмо. Вы даже не понимаете удивительную мерзость своих, даже теоретических допущений.

А если Вы таки заденете за живое меня и я пришлю на Вашу работу отрицательный отзыв?:-)

Ну во-первых, на счет странности самой вот этой формулировки уже выше написали. И я уже в этом треде убедился, что вы «оцениваете» научные результаты не научными методами, а по нервозности и этичности представившего их. Ну «оценивайте», вас тоже могут «оценить» рано или поздно.

А что касается ошибок у меня, их находят постоянно, и это естественно для любой научной работы. Ну только если не заниматься псевдонаукой (политкорректнее - «научной дисциплиной», мы же этичные) типа психологии или за науку выдавать школьную арифметику, что тоже нередко наблюдается, особенно в кандидатских защищенных в России.

Вы по прежнему занимаетесь экстраполяцией… жаль.

Тем не менее, я немного погуглил, и теперь пониманию почему мой вопрос о докторской Вас так задел. Простите, это было не намеренно, я совершенно не хотел Вас обидеть:-(

Потому что 6 (или сколько там) лет после аспирантуры прошло, защиты нет. На то много причин, как внутренних так и внешних. Причем, это не из-за проблем этичности в общении, не из-за того что какой-то эксперт уперся и я не могу с ним договориться, и так далее. Что и обидно.

Был весной в Новосибирске. Там не могли понять, как можно столько работать над темой и не защищаться. Ситуация совсем другая.

А у нас в Беларуси под угрозой закрытия последний оставшийся совет по моей специальности. На всю страну последний. И конечно он в столице, а я нет. Тогда придется в Питере защищаться, что даже проще с одной стороны, потому что люди адекватнее и требования ниже. Но - проблемы с признанием этой защиты в Беларуси. По нашим больным законам защита в России просто так не признается.

А у нас в Беларуси под угрозой закрытия последний оставшийся совет по моей специальности. На всю страну последний. И конечно он в столице, а я нет. Тогда придется в Питере защищаться, что даже проще с одной стороны, потому что люди адекватнее и требования ниже. Но - проблемы с признанием этой защиты в Беларуси. По нашим больным законам защита в России просто так не признается.

Узость специализации - проблема многих диссертантов. У вас работа строго по единственной специальности? Не поможет ли вам такой вариант - при приглашении двух докторов извне, совет получает право рассматривать диссертации по смежным научным специальностям. То есть, если у вас имеется дружественный и надежный совет по родственной специальности, вы заявляетесь сразу по двум. Совет временно вводит этих двух приглашенных докторов. Также в этом случае очень в помощь наличие одного-двух таких же желающих защититься коллег. Если тот совет распадется и доктора окажутся не у дел, они обычно бывают не против продолжить работу.

Допустим ли сейчас в вашей стране такой механизм защиты?

Потому что 6 (или сколько там) лет после аспирантуры прошло, защиты нет. На то много причин, как внутренних так и внешних.

Олег, это я понял уже потом когда погуглил - а когда я писал первый комментарий я этого конечно не знал. Вы были столь агрессивны, что каюсь - захотелось чуть подколоть. Не думал что по живому и что будет так зло…

Это все мне очень знакомо, у самого был лаг 5 лет. Как человек через подобное прошедший и защитивший пару аспирантов могу только повторить то, что Вам и так наверное уже многие говорили - кандидатская это КВАЛИФИКАЦИОННАЯ работа, никто не ждет от Вас открытий мирового уровня. Публикации у Вас есть, надо как можно быстрее сделать текст отвечающий формальным требованиям и защититься. Это ужасно мерзкий, бюрократический процесс не имеющий с настоящей наукой почти ничего общего - но к сожалению в выстроенной системе (что у нас, что у буржуефф) без степени нормальной наукой заниматься не получится… «Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан!»(с) Хотя Ландау любил повторять «Ученым может быть пудель, а я научный сотрудник».

Если понадобится какая то помощь с численным моделированием или отзыв - обращайтесь.

Вы у меня в игнор листе, поэтому я не сразу увидел что Вы тут пишете.

Все таки я отвечу. Судя по Вашим комментариям Вы абсолютно невежественны в науке и технике (несмотря на свою якобы степень к.т.н. времен СССР и якобы ряд патентов), кроме того Вы абсолютно неадекватны в общении и в частности не умеете читать и понимать написанное.

Поэтому Ваше мнение меня совершенно не интересует ни по какому поводу. Можете продолжать фонтанировать желчью, если Вам это помогает… Б-г в помощь.

Узость специализации - проблема многих диссертантов. У вас работа строго по единственной специальности? Не поможет ли вам такой вариант - при приглашении двух докторов извне, совет получает право рассматривать диссертации по смежным научным специальностям. То есть, если у вас имеется дружественный и надежный совет по родственной специальности, вы заявляетесь сразу по двум. Совет временно вводит этих двух приглашенных докторов. Также в этом случае очень в помощь наличие одного-двух таких же желающих защититься коллег.

Да, в этом направлении пока все и идет. Хорошо, что есть друг, сейчас тоже заканчивает работу по очень близкой теме, и если я успею вместе с ним, то будет намного проще.

По двум специальностям и мой отец защищался, но по его специальностям (обеим, вроде) есть советы в нашем ВУЗе, и там причина несколько другая была.

Публикации у Вас есть, надо как можно быстрее сделать текст отвечающий формальным требованиям и защититься.

Что я сейчас и пытаюсь делать, теперь главное - успеть.

Хочется нормальную работу, в том чем занимался все это время есть сомнительные вопросы, потому как фактически сменил руководителя их навязавшего, пытаюсь от них уйти, а это опять съедает время, последние года два-три так потратил.

А тем временем аспирант первого проректора, со мной закончивший магистратуру, уже заведующий кафедрой )))

Поэтому Ваше мнение меня совершенно не интересует ни по какому поводу.

Да кто бы сомневался ) Вы вообще отличаетесь редкостностой деревянностью мышления при полной уверенности в своем праве поучать других. Удивляет, что в «ученые» нынче попадают те, для кого потолок - степень школьного трудовика.

Хорошо, что есть друг, сейчас тоже заканчивает работу по очень близкой теме, и если я успею вместе с ним, то будет намного проще. По двум специальностям и мой отец защищался, но по его специальностям (обеим, вроде) есть советы в нашем ВУЗе, и там причина несколько другая была.

Это просто чудесно. Не старайтесь быть перфекционистом, оставьте материал для докторской )

Хочется нормальную работу

Это стандартная болезнь всех соискателей - недооценка своих результатов. Ваши результаты будет оценить рук-ль, оппоненты и диссовет, у Вас для этого пока нет должной квалификации. И вообще защита это не про науку, это сложный ритуал смены цвета штанов.

• а как вы там у себя понимаете кто перед кем сколько раз должен присесть?
• ну это на глаз…
• дикари!

Если Вам не нравятся текущие результаты, у Вас еще будет в будущем много результатов которые Вам понравятся - но это не повод откладывать защиту. Потому что если защиты не будет, то не будет и результатов, у Вас просто не будет условий для работы… увы, се ля ви.

Да.

В этом году я уже не выдерживаю, все заканчиваю как есть.

Но могу сказать в свое оправдание, что проблемы не только с моей личной оценкой работы. За некоторые спорные идеи меня очень сильно долбали, причем заслуженно. Поэтому пришлось все причесывать. А теперь все проходит нормально, но я все равно тяну. Привык.

я отличаю. я даже четверть тона и более мелкие отклонения слышу. и таки слышу разницу в качестве записи. и вижу её наглядно на записи, потому что работаю со звуковыми дорожками и проверяю качество звука, в том числе, и по записанному сигналу. и, самое главное, я в звуке слышу обертоны выше 22 кГц. я их и сама могу воспроизвести. но и бас тоже ужасно искажается при попытках сжимать записи. в общем, если хочешь услышать именно копию звука - писать меньше 96кГц нет смысла. во всяком случае, для вокала хватает 96. но на 192 оркестр, например, слышно всё равно лучше. особенно если там литавры, металлофоны или флейта-пикколо, например. правда, нужны хорошие наушники, чтобы эту разницу на записи услышать. но разницу слышно сразу.

И еще одна стандартная ошибка, о которой Вам наверное говорили - это формальные ошибки (неподходящий оппонент, несоответствие автореферата и диссертации и т.д.). Даже если Вы разработаете новый работающий фотонный процессор и допустите формальную ошибку - защита сорвется. И напротив, если у Вас в диссертации будет какая то полная лажа, но оппоненты дадут положительные отзывы и совет примет работу к защите - все будет нормально. Я знаю единственную защиту которая сорвалась из за ошибки в самой работе, и много примеров когда защиты срывались из за формальных нарушений.

Поэтому [b]очень внимательно[/b] отнеситесь к формальностям. Оппоненты и ведущая очень важны, их поиск это отдельная, очень сложная и долгая (иногда многомесячная) задача, и хорошо если Ваш науч. рук. сможет ее решить.

Пройдет полгода после защиты, и Вам неожиданно начнет нравится то что Вы защищали, Вы даже найдете в этой неприятной процедуре некоторый смысл.;-)

А пока что сил, терпения и удачи!

Не только наушники, но и уникальная способность слышать ультразвук (лично для меня сомнительная, но я не спорю что она есть).

но разницу слышно сразу.

Возможно, но это требует правильных исследований методом двойного слепого теста. Вопрос пока спорный, не иллюзия ли это.

P. S. Я лично и 18 кГц синус не слышу.

Спасибо, буду стараться.

я много лет занимаюсь музыкой, я слышу разницу просто ушами. тем более, что я часто хожу на живые концерты оркестровой музыки и сравниваю именно с живым звучанием. на хороших наушниках разница на записи оркестровой музыки 96 и 192 ещё как слышна. в интернете можно найти записи произведений классической музыки в разных частотах. достаточно сравнить. я бы хотела послушать записи и на частотах ещё выше, но пока таких не видела и у меня нет таких девайсов, чтобы писать звук с частотой выше 192кГц. да, надо заметить, что для точной записи и микрофон должен быть хороший, конденсаторный. потому что если микрофон недостаточно чувствительный, то разницы и не будет слышно.

Это так установили в Вашем НИИЧАВО?

идеальной формы сигнала.

Следуящая нобелевка уйдёт в НИКИЭТ.

Расслабьтесь.

DSD, SA-CD и прочие - это разводка лохов аудиофилов на бабло.

Как учил нас широко известный в узких кругах «Рауль Санчес» -

Голимая ложь в том смысле, что никто еще не смог отличить звучание исправного ПКД 82 года выпуска от любого суперсовременного, при условии, конечно, что он не знал, что именно в данный момент воспроизводит музыку. Разница в звучании цифровых источников даже не исчезающее мала - она отсутствует полностью. Все ПКД звучат неотличимо одинаково, включая карманные плейеры, подключенные через линейный выход. Разница в звучании CD-, DVD-, SACD- и т.д. - назовите любой - проигрывателей отсутствует. Всякое «улучшение» или «совершенствование» формата 16/44 на слышимом звуке не сказывается никак, и никому, кроме энтузиастов, не нужно.

(С) https://inthouse.ru/press/statyyy/Raul Sanchez/Kirill_Lanskoy/Not the truth, ...

Старые «неремастированные» CD звучат лучше современного гуана для «миллениалов», слух которых испорчен от постоянного ношения наушников.

Причина - https://www.youtube.com/watch?v=KMNJEC1G-fE

на хороших наушниках

А как там на Monitor Audio Silver G6?

«Хорошие наушники»(С) - это оксюморон.

Музыку-то меломаны в Hi-Fi колоночках слушают.

на хороших наушниках разница на записи оркестровой музыки 96 и 192 ещё как слышна. в интернете можно найти записи произведений классической музыки в разных частотах. достаточно сравнить

Я сравнивал. При правильной постановке эксперимента я не различаю. При неправильной - различаю. Но это я. Может я глухой. Хотя музыкой занимаюсь всю жизнь.

А вообще меня больше интересует физическое обоснование, почему может быть слышно. Пока я такого не нахожу, никто не может ответить на этот вопрос. Ну кроме неграмотных, у которых все ответы всегда есть.

Вы абсолютно правы.

Есть https://audiophilesoft.ru/publ/my/abx/11-1-0-37

А то «эффект плацебо»(TM), такой плацебо...

-----

«Рауль» доводит до истерики аудиофилов -

https://www.hi-fi.ru/forum/forum98/topic52090/?PAGEN_1=8

нет, хорошие наушники - это отличный рабочий инструмент. для колонок нужно строить специальное помещение. поэтому «меломаны», которые что-то там слушают у себя в квартире на колонках - это непонятно кто вообще. а вот в наушниках как раз хорошо слышно разницу.

что значит «почему»? урезанный сигнал, недостаточная дискретизация. потому и слышно разницу, что часть звука обрезана. причём на высоких частотах дискретизации может просто не хватать, а на низких может быть ещё и нехватка возможностей микрофона (в идеале нужны широкомембранники). не буду даже говорить про всякие гнусные mp3, которые низкие и высокие частоты тупо отрезают.

Но вопрос был к другим людям.
Вот месье купил усилитель за $10k, пару колоночек за $20k, подключил их специальнопрогретыми проводами за соответствующий прайс и поставил на бетонные подставки, чтобы басы не убегали.
После этого наш аудиогурман делится с миром наблюдением, что басы теперь стали «по-настоящему» отчётливые, прозрачные и с упругой атакой.
И вот басы у него теперь отчётливые и прозрачные, но взять и воспроизвести партию бас-гитары из прослушанного произведения (ладно, партии бывают непростые) или, хотя-бы, записать на бумаге её он не может, сказать взята нота на третьей или четвёртой струне он не в состоянии, где гитарист ошибся, перетянул бенд или сыграл мимо тональности произведения - тоже не знает, даже ускорений и замедлений темпа нихрена не слышит. Но рассказывает, что музыку можно слушать только на оборудовании класса «продал почку - купил кабель».

Заработал на этом (на пари) не одну тысячу.

Вот это дело ))

для колонок нужно строить специальное помещение.

Правильно. КдП нужна.

Или «на спичках экономим»?

Ибо нужно слушать музыку, а не проводить «аудиотомографию» своей черепной коробки, которая, вообще-то один из нескольких (!) _резонаторов_ в голове у человека.

Музыку сводят на мониторах, отличающихся линейностью АЧХ, а не в «наушниках».