Электросамолеты - будущее авиации?

На автомобиле можно загрузиться канистрами и махнуть на тысячу-другую километров. На лошади так не получится.

А лошадь может самозаправляться на подножном корме, на тыщи вёрст путешественники путешествовали, например Пржевальский на лошади Пржевальского © (wikipedia.org).

Типичный торговый караван двигался со скоростью пешехода.

Гужевая экономика :
Дорога из Петербурга в Москву занимала 4–5 дней,
на каждом стане – по 25 лошадей, по 10 экипажей,
скорость – 10 вёрст в час,
за прогон – 12 копеек за 10 верст,
перековка — 5 копеек за копыто. … © (forbes.ru).

Про БН-350 слышали?

Конечно.

Казахстану такой нельзя.

Когда нельзя но очень хочется то можно. Увы - не особо хочется. Во всяком случае пока.

Я как бы по умолчанию рассматриваю

Просто не забывайте, что вы странный человек, не такой как все. Ваши личные предпочтения могут быть любыми, а урбанизация — факт объективной реальности. Три четверти населения живёт в городах, а вы его просто вычёркиваете из рассмотрения.

вот такие штуки уже продаются

Шутка про удалять гланды через жопу становится всё серьёзней.

А вокруг дома можно кататься как обычно и багажник свободен.

К слову, батарейка ещё и место занимает. У меня, например, в машине запаски нет. Не вмещается.

увидите много фото где электромобили заряжают от бензогенераторов при дальних поездках.

Я воспитан в традиции, где геморроем не принято хвастаться.

Tesla Model S даёт нам (545–625 kg). Плотность энергии у натриевых батареек в два-три раза меньше, что даёт нам полторы-две тонны массы. Однако две лишние тонны возить — нужен более прочный кузов, подвеска, тормоза и ходовая. А это снова масса. А чтобы больше массы возить, нам нужно больше энергия. Т.е. батарейку нужно взять больше. И тяжелее. Снова упрочнём кузов и остальное … Короче, вот мы и на три лишние тонны груза и вышли.

сделать кузов из пластика.

Если бы это было возможно, то это бы давно и сделали.

Когда нельзя но очень хочется то можно.

Приходят большие дяди и спрашивают: «вы свой реактор по наработке оружейного плутония сами остановите или мы вас сперва в каменный век вбомбим?». После чего снова становится нельзя. Это называется «порядок, основанный на правилах».

Вынутые из реактора сильно фонящие топливные сборки разбирать/пересобирать - я бы не сказал что это простая задача.

Это не простая, но решённая задача.

И сильно сомневаюсь что этот процесс будет достаточно чистым чтобы проводить его в населенной местности где обычно и строят АЭС.

Не грязнее золоотвала ТЭЦ.

Видел статьи, где доказывалось

Вот только если верить таблицам из википедии

Не стоит верить педовикии, всяческим икспердам и тем более журнашлюхам. Распространяемое и дирижируемое ими обывательское мнение о том, как обстоят дела в атомной энергетике весьма далеко от реальности.

Ну хотябы свет и тепло в домах будут.

Они и сейчас есть, без особых проблем. Термоядерная ЭС абсолютно ничего в этом смысле не изменит.

Куда обычному человеку 50 кВт? Не говоря уже про 500.

Запас карман не тянет. Электромобильчик побыстрее заряжать, например. :)

Потребление домохозяйств растёт, несмотря на все LED лампочки и powersave во всём подряд. С большой вероятностью, новые бытовые приборы, которые могут появится в будущем из-за новых фундаментальных открытий, жрать будут ещё больше. Представь затраты энергии необходимые чтобы, например, синтезировать из воздуха и воды каую-нибудь пластиковую хреновину которая понадобилась в быту.

Как обитатель автономного дома могу сказать что единиц кВт достаточно

Как обитатель автономного дома, ты должен понимать, что электричества много не бывает. За недостаток мощности ты постоянно платишь различными неудобствами, от невозможности одновременно запустить стиралку, посудомойку и микроволновку, до невозможности использовать современный бытовой инструмент типа плазморезов и пр.

Но за энергонезависимость придется платить больше

Далеко не факт. Мы не знаем, как будут устроены принципиально новые источники энергии, поэтому сделать какие-то предположения о их стоимости и затратах на обслуживание просто невозможно.

Например, если представить что скам с нашумевшим во время оно «генератором Росси» не был скамом, а реальным фундаментальным открытием, то окажется что себестоимость такого девайса и стоимость владения намного ниже оных для какой-нибудь стиралки.

Электричества может быть избыток буквально в нескольких километрах, но передать его к дому обойдется дико дорого например потому что водная преграда, как у меня тут. Старый кабель сдох пол-века назад, а прокладка нового жителям не по карману настолько, что автономка дешевле обходится,причем очень намного.

Видишь - даже твоя автономка построенная на фундаментальных открытиях более чем вековой давности и то решает в какой-то степени основную проблему современной энергетики - неимоверную централизацию. Представь, что будет если использовать фундаментальные открытия соответствующие уровню 21 века (которые были бы сделаны, если бы не злой умысел сильных мира сего), а не старьё которому больше века.

Термоядерная ЭС абсолютно ничего в этом смысле не изменит.

Изменит. Там смотри какая проблема: нефть качать всё дороже (ту которую просто качать уже выкачали), с углём та же история. А уран он, ну нет крупных месторождений с хорошей плотностью. Чтоб килограмм урана добыть (того который в АЭС годится) надо 5-8 тонн руды обработать, при том не механически, а серной и азотной кислотой или (би)карбонатом натрия. Довольно ядрёная химия, которой тоже надо много и производство которой как бы не чистое, да и руда остаётся с ней. Топливо для термояда условно бесконечное в отличии от урана, которого мало и который трудно добывать. Дейтерий же куда проще добывать (прям из воды без лишней химии), тритий получается сам из лития в процессе работы реактора.

Что, неужто поиграл с высоковольтным трансформатором от ЭЛТ монитора (телевизора) или микроволновкой и низкотемпературную плазму в гараже получил? Молодец, только почему ты колбу с ней назвал «термоядерным реактором»? До термоядерной реакции от этой «звезды в банке» как раком до Луны. Ты бы до нее при всем желании там не довел бы. man «кулоновский барьер» и какое соотношение плотности плазмы и температуры необходимо для его преодоления даже для D+T реакции, самой так сказать, легкой на подъем.

Бла-бла-бла. Во-первых - плазма очень горячая. Прям классическая горячая плазма в миллионы градусов. Во-вторых - 50кВ и поехали. Нейтрончики вполне начинают фигачить даже на грязненьком водороде добытом из водопроводной воды электролизом. В-третьих, твой «кулоновский барьер» не так уж и велик. Проблема не в нём, а в том, что на разгон ядрышек в девайсе слеанном на коленке надо затратить намного больше энергии чем выделится когда парочка нужных ядер, наконец, удачно столкнутся в центре банки. В-четвёртых, плотность плазмы и D+T требуется лишь для достижения сколь-нибудь заметной эффективности которой теоретически будет достаточно для самоподдерживающейся реакции. Для термоядерной реакции вообще, ни плотность, ни D+T не являются обязательными. Главное - скорость АКА «температура» отдельно взятых ядер.

Удивительно что приходится объяснять такую элементарщину известную уже почти сотню лет.

Так вот без такой скоординированной на высшем госуровне накачки деньгами, учеными, ресурсами очень возможно, что до сих пор атомная энергия была бы полуфантастичеким прожектом, которым потихоньку занимались бы ученые, тратя «триллионы»,

А теперь посчитай какое время прошло от концепции управляемого атомного реактора до его создания в реале, и сравни с тем, сколько времени нынче безуспешно пердолятся с термоядом.

При этом, термояд финансирует и координирует даже не отдельное государство, как было в случае с атомными реакторами, а все наиболее развитые государства вместе. Даже сейчас, кстати. :)

В реальной реальности на термоядерные дела тратят денег относительно совсем немного

Ну сложи все затраты на изначальные токамаки/стеллараторы, все затраты на ITER, все инвестиции привлечённые стартапами и т.п. Это уже на порядки большая сумма, чем все атомные проекты отдельных стран сразу.

Причем тут даже нет каких-то серьезных научных загадок и нерешенных вопросов

Далеко не факт. Никто до сих пор не доказал что при уровнях энергии соответствующих самоподдерживающейся ядерной реакции физические константы и законы остаются теми же что и при комнатной температуре. Потому что устойчивого самоподдерживающегося постоянного термоядерного горения плазмы никто до сих пор не добился. Ну кроме матушки-природы которая просто использует гравитацию для удержания плазмы и не парится.

И тут возникает интересный и важный вопрос - а какого хера никто не то что не рассматривает использование гравитационного удержания плазмы в термоядерном реакторе, но даже не занимается разработкой принципов управления гравитацией вообще. Никто и нигде. Ни одного гранта, ни одной программы по этой теме вообще нигде нет.

А ведь есть ещё куча вариантов удержания плазмы - искривление пространства (тут правда где-то в каморке в каком-то подвале НАСА двое кренделей подвергнутых остракизму хоть что-то всё-же пытались делать), силовые поля (не гравитационные), экзотическая материя и т.п.

А уж сколько говна было вылито на т.н. «холодный термояд», и как тщательно закапывали всех, кто посмел задуматься, да и саму идею вообще, хотя никто до сих пор не доказал, что кулоновский барьер можно преодолеть лишь единственным официально одобренным способом.

Ну и т.д. и т.п.

С конца 80-х уже примерно совершенно понятно как сделать термоядерный реактор, тут нет такого, чтобы термоядерщики облажались и сказали, что не смогли, не учли, не знали.

Сколько токамаков, которые так и не обеспечили стабильное самоподдерживающееся горение плазмы было за это время построено? Нынешний ITER - далеко не первый реактор. И уже есть планы постройки нового, потому что в этом время горения плазмы ожидается на уровне минут. А вот в новом, дайте ещё больше грошей, уже мамой клянусь можно будет аж целый час плазму пожечь.

Вот вообще не складывается тут «совершенно понятно» и отсутствие какого либо результата в достижении действительно устойчивого горения термоядерной реакции. И нет, реакцию не прекращают принудительно, она сама по каким-то невыясненным причинам тухнет.

Тут есть как минимум два варианта объяснения этой нестыковки - либо сама идея токамака не работает по объективным физическим причинам, которые никто рассматривать не желает, либо это намеренный саботаж проекта.

Ты говоришь про антигравы, гасители инерции, FTL - но в отличие от термояда, к ним даже непонятно или очень смутно в дебрях теорий Великого объединения, как подступиться.

Если нихера не делать - то никогда и не станет понятно. Это по-моему должно быть очевидно. Что до «теорий», возьми историю науки и посчитай сколько фундаментальных открытий было сделано в ходе практических экспериментов, часто вообще случайно, в ходе исследования совершенно другой темы или при эксперименте вида «а что будет если», и сколько были сначала «рассчитаны» теоретически и только потом реализованы. Соотношение будет очень сильно не в пользу последних. И заметь - даже те, что были сделаны именно после теоретических расчётов, в подавляющем большинстве использовали теории которые в то время считались весьма сомнительными значительной частью научного сообщества.

Нынче же - наука натурально превращается в религию. Есть некие догмы, официально одобренные теории, и только в их рамках позволено учёным работать и мыслить. Вот только кто сказал, что эти теории верны? Да, они позволяют посчитать что-то уже известное, но совершенно не позволяют двигаться дальше.

Когда-то учёные полагали, что тепло переносится неким веществом под названием «флогистон». И имеющаяся практика вполне совпадала с расчётами на основе этой теории. А потом выяснилось, что никакого флогистона вообще не существует, и теория флогистона в корне неверна, хоть расчёты известных тогда явлений термодинамики с её использованием и получаются совершенно правильные. Так кто сказал, что современные официально допустимые теории не являются такими же «флогистонами»?

Почему в нынешней науке в принципе невозможно получить финансирование на любые исследования которые как-либо противоречат этим теориям? Если бы аналогичную методику ограничения использовали во времена теории флогистона - мы бы сейчас без кучи совершенно обыденных бытовых приборов и привычных устройств жили бы. И куча икспердов и учоных рассказывала бы нам как совершенно невозможно создать холодильник или там ДВС. А ведь с современными официально разрешёнными теориями происходит именно это. Скольких практически полезных изобретений и открытий мы оказались лишены из-за этого?

Я склонен считать что эта ситуация в науке создана умышленно, и умысел этот несомненно злой.

Топливо для термояда условно бесконечно

А кто вообще доказал, что нефть, например, не образуется прямо сейчас? Может она неотъемлемая часть круговорота углеводородов в природе, часть из которых в процессе попадает под землю.

И кто сказал что термояд - это самый простой способ решания проблемы с доступностью топлива? Может вообще кремниевым фабам надо фигачить кристаллы усеянные нанометровыми Casimir cavity, вместо какой-нибудь RAM для блоатвари, и гонять через них газ какой-нибудь, например. Энергия вакуума вообще ни разу не нулевая согласно даже официальной науке (причём квантовая физика даёт весьма нехилые знаения) - чем это направление менее достойно масштабного финансирования чем термояд? Вакуум ведь даже добывать не требуется, в отличии от дейтерия того же.

Или вот обнаружили, наконец, бозон Хиггса - частица которая создаёт массу всего во всей нашей вселенной. Соответственно, манипулируя бозонами Хиггса в собственных целях, можно влиять на массу объектов. Это делает многие модели вечных двигателей первого рода позапрошлых веков в которых используется масса реализуемыми. Может они не будут прям вечными, но ведь во-первых, существование бозона Хиггса официально доказано, а превращение массы в энергию вообще коммерчески используется в АЭС. Масса тоже везде есть в почти неограниченных количествах. Но нет, бозон Хиггса открыли и положили на него большой и толстый. О каком-либо практическом применении полученных знаний никто даже не заикается.

И это я даже не говорю о теориях не одобренных официальной наукой и о модификациях официальных теорий которые противоречат другим официально одобренным теориям. И нет я вовсе не про «эфирщиков», «торсионщиков» и прочих очевидных клоунов, а о вполне валидных научных вопросах к официально одобренным теориям и попытках поискать ответы на них вне рамок этих официальных теорий.

Наука работает так:

1. Пишешь заявку на грант, где подробно расписываешь какое открытие сделаешь.

2. Открываешь открытие, какое обещал.

3. Пишишешь отчёт по гранту, где показываешь, что все деньги потрачены правильно и цель исследования достигнута.

4. Пишешь заявку на следующий грант, где …

Варианта «дайте деняк, я чё-нить поисследую, авось наткнуть на что крутое» не предусмотрено. Варианта «4. Пишешь в отчёте, что очень старался да не получилось, не серчайте» не предусмотрено тоже. В тюрьму может и не посадят, но и новых денег не дадут.

Электросамолеты - будущее авиации?

будущее авиации - электросамокаты

А кто вообще доказал, что нефть, например, не образуется прямо сейчас?

Образуется, но очень медленно. Видишь какая шляпа, на любое образование нужна энергия (закон сохранения энергии в доказательствах не нуждается), земля получает энергию только от солнца и немного от гравитационных воздействий, в первую очередь с луной, остальное — копейки. Энергии от солнца и гравитации не то чтоб много и мы знаем куда уходит большая её часть. В нефти энергии дофига, значит варианта только 2:

• нефть образуется медленно используя остатки энергии солнца через фотосинтез у растений и дальше по всей биологической цепочке.

• внутри земли сидят волшебные гномики, пьют из волшебного котла волшебное пиво и ссут нефтью, которую потом выкачивают нефтяники

В моей картине мира кажется что первый вариант похож на правду.

Почему в нынешней науке в принципе невозможно получить финансирование на любые исследования которые как-либо противоречат этим теориям?

Эти теории отражают виденья мира большей части научного сообщества. Люди хотят, чтобы деньги тратились рационально (пусть и хотя бы формально), так что было бы странно ожидать поддержку чего-то, что с точки дающего является бесмыссленной тратой.

Впрочем, никто не запрещает проводить исследования за свой счет.

Но, даже допустим, будет выдан среднестатистический государственный грант для одинокого кандидата наук в 600 тысяч рублей (в РФ гранты от государства в миллионны рублей даются группам исследователей с регалиями в составе организации). Что делать с сией страшно большой суммой денег?

К тому же, гранты в реалиях РФ выделяются фактически на уже выполненные (хотя бы частично) исследования, когда результат заранее известен.

Наука работает так:

В твоём списке отсутствует пункт в котором кто-то решает, на что давать грант, а на что не давать.

Да и «не получилось» - более чем устраивающий этих кто-то вариант. Сколько там новых частиц напредсказывали теоретеческие предсказатели новых частиц, и потратив немалые бабки на эксперименты на том же БАКе своих частиц не обнаружла? И ничо, эти же самые предсказатели продолжают получать гранты под аналогичные бессмысленные теоретические предсказания. Главное, чтобы теория для предсказаний использовалась исключительно одобренная, и все расходы были правильно оформлены, и всё. Результат вообще никого не волнует.

земля получает энергию только от солнца и немного от гравитационных воздействий, в первую очередь с луной, остальное — копейки.

Энергии от солнца и гравитации не то чтоб много и мы знаем куда уходит большая её часть. В нефти энергии дофига

Хрен там. Энергия получаемая от всей используемой в качестве топлива нефти - ничтожные доли процента от получаемой солнечной.

Кроме того, вся сжигаемая нефть преобразуется обратно в еду для растений.

• нефть образуется медленно используя остатки энергии солнца через фотосинтез у растений и дальше по всей биологической цепочке.

Во-первых, никто не знает как именно на самом деле из останков растений образуется нефть. Есть масса предположений, но ни одного экспериментально подтверждённого.

Во-вторых, органика вовсе не является источником углерода и водорода, жизнь использует углерод и водород в своих процессах, но источником оных является всё-же материал планеты.

В-третьих, например, такой углеводород как метан, совершенно точно может создаваться в природе совершенно небиологическим путём.

Соотвественно, априори полагать, что этот вариант единственно правильный - просто ненаучно.

• внутри земли сидят волшебные гномики, пьют из волшебного котла волшебное пиво и ссут нефтью, которую потом выкачивают нефтяники

Вот именно так, и именно с такой целью и создают всяких плоскоземельщиков и торсионщиков.

Есть такой секретный сайт в нижнем интернете. Википедия. Порой, там пишут странные и удивительные вещи. Вот, например, Абиогенное происхождение нефти. Такие дела.

Сколько там новых частиц напредсказывали теоретеческие предсказатели новых частиц, и потратив немалые бабки на эксперименты на том же БАКе своих частиц не обнаружла?

Уметь нужно правильно писать заявки и составлять отчёты, потому что. А то так до старости рядовым научным сотрудником и просидишь. Но это, опять же, нужно быть человеком системы. К «вы все дураки и не лечитесь, дайте миллион на постройку транклюкатора квантовых флогистонов» это не относится.

Эти теории отражают виденья мира большей части научного сообщества. Люди хотят, чтобы деньги тратились рационально (пусть и хотя бы формально), так что было бы странно ожидать поддержку чего-то, что с точки дающего является бесмыссленной тратой.

Рационально тратить деньги на исследования которые приводят к фундаментальным открытиям и изобретениям. Подавляющее большинство таких финдаментальных открытий и изобретений за всю историю науки были сделаны как раз на основе теорий и предположений которые противоречили существовавшему на тот момент «видению большей части научного сообщества». Именно потому что они противоречили этому «видению» они и стали фундаментальными и привели в итоге к получению практически полезного для человечества результата.

Так что как раз крайне нерационально вбухивать бабло в исследования основанные только и исключительно на теориях которые строго «отражают виденья мира большей части научного сообщества», потому что такие исследования априори не смогут привести к новым фундаментальным открытиям и изобретениям.

Впрочем, никто не запрещает проводить исследования за свой счет.

Никто не запрещает написать свой браузер который лучше хрома или фаерфокса или, там, создать централизованную нецензурируемую коммерческую соцсеть с миллиардом пользователей. :) :) :)

Но, даже допустим, будет выдан среднестатистический государственный грант для одинокого кандидата наук в 600 тысяч рублей

А почему не на 100500 миллиардов, как на термояд, например?

Ты можешь на гарантировать что средства потраченные впустую на так и не заработавший термояд, никогда не смогли бы привести к какому-нибудь намного более полезному результату основанному на какой-нибудь неодобреной официально теории, и что выделение больших бюджетов только на исследования основанных на теориях которые не противоречат официально одобренным - это единственно правильный вариант?

Ещё раз - представь, что во времена флогистона все, кто не разделял эту согласующуюся на тот момент с экспериментами теорию, подвергались бы такому же остракизму и лишению финансирования, какому сегодня подвергаются те, кто посмеет хоть чуть-чуть усомниться в истинности какой-нибудь официально одобренной теории и высказать предположение которое идёт вразрез с её постулатами.

Ты наверно рассказывал бы сейчас что т.н. холодильник из какого-то фантастического рассказа сделать совершенно невозможно, а деньги надо выделять только учёным, которые работают над наиболее оптимальными способом выкапывания и конфигурацией погреба и над материалами которые пропускают флогистон только в одну сторону. Очевидно что погреб работает же, в строгом соответствии с теорией флогистона, надо просто понять как сделать погреб самым оптимальным способом, чтобы флогистон оттуда вытекал наиболее эффективно и как можно меньше попадал обратно, позволяя достигнуть температур значительно меньше нуля, которые наконец позволят человечеству хранить продукты в замороженном виде очень долгое время и очень дёшево и окончательно решить общемировую проблему весеннего голода. Вот-вот же, уже в следующем году будет результат, европейские учёные достигли температуры аж в +5°C, по сравнению с +7°C в прошлом варианте, осталось всего ничего, если будет профинансирована постройка следующей, более новой модели суперпогреба со стенками с односторонним пропусканием флогистона, учёные обещают достигнуть потрясающих воображение и весьма обнадёживающих +3°С круглогодично.

Но это, опять же, нужно быть человеком системы.

Вот. Это и есть единственное требование к нынешнему учёному. :)

Если конкретно про Теслу то я вот на эту самоделку намекал: https://img.ixbt.site/live/images/original/20/93/55/2024/07/06/6b46709fef.png

А вот у этого китайца тесла с бензогенератором успешно проехала пять километров ВВЕРХ: https://av.by/news/vladelec_tesla_ustanovil_na_nee_benzogenerator_chto_eto_dalo

Ну и вообще если погуглить то подобных картинок находится довольно много.

Три четверти населения живёт в городах

Про другие страны не знаю, а как минимум для России это сейчас преувеличение. Потому что много населенных пунктов были упразднены как самостоятельные единицы и административно присоединены к городам. Я и сам с формально-бюрократической точки зрения считаюсь ГОРОДСКИМ жителем по этой причине.

Если бы это было возможно, то это бы давно и сделали

Это технически вполне возможно. К примеру маломерные суда габаритами, весом и мощностью двигателя больше типичного легкового авто вполне делаются. Но пластиковый кузов не гниет, что явно не выгодно производителям авто. Поэтому даже из нержавейки или алюминия кузова делают крайне редко(как и пластиковые).

Гугл говорит что плотность энергии натриевых батарей (120 Втч/кг) ниже, чем у литий-железо-фосфатных батарей (160 Втч/кг), но явно не в разы.

А многие ПГТ считаются посёлками, но по факту люди там живут в панельных многоэтажках, точно так же как и в настоящих городах. Да и не все проживающие в городах там зарегистрированы.

Впрочем, если вы располагаете какой-то более правильной статистикой, нежели официальная, с удовольствием ознакомлюсь.

Оружейный плутоний изначально нарабатывали в обычных реакторах на «тепловых» нейтронах. Технически это можно делать на вполне гражданской АЭС(и по слухам даже делалось). Так что «быстрые» реакторы в этом совершенно не уникальны.

мы вас сперва в каменный век вбомбим?

Что-то ни Иран ни Северную Корею вбомбить так и не получается. И если первые хотябы отрицают оружейную направленность своей ядерной программы, то вторые конкретно бомбы делают и даже испытывают.

Это технически вполне возможно.

Осталось сделать так, чтобы это было легально, безопасно и экономически выгодно как в производстве, так и при использовании.

Но пластиковый кузов не гниет, что явно не выгодно производителям авто.

Заговор, точно говорю, заговор.

Энергия вакуума

Чтобы эффект стал заметным, поле должно достигать примерно 1,3 × 10¹⁸ В/м, это так называемое критическое поле Швингера, на данный момент недостижимое даже для самых мощных современных лазеров © (naked-science.ru).

Технически это можно делать на вполне гражданской АЭС(

Как научитесь вырабатывать оружейный плутоний на реакторах типа ВВЭР или РБМК, пишите по адресу г. Москва, пл. академика Курчатова, дом 1.

Что-то ни Иран

Расскажите об этом Али Хаменеи. А нет, не расскажите уже. Опаздали малёк.

ни Северную Корею

Это прокси Китая чтобы мал-мала хулиганить. А у Китая есть ядерное оружие. Такие дела.

Рационально тратить деньги на исследования которые приводят к фундаментальным открытиям и изобретениям. Подавляющее большинство таких финдаментальных открытий и изобретений за всю историю науки были сделаны как раз на основе теорий и предположений которые противоречили существовавшему на тот момент «видению большей части научного сообщества». Именно потому что они противоречили этому «видению» они и стали фундаментальными и привели в итоге к получению практически полезного для человечества результата.

Рациональность — это свойство человеческого сознания. Рациональности вообще не бывает. А человек зверушка хозяйственная. С точки зрения директора института изучения струн, рационально все бабки вбухать в разработку струнной теории. А с точки зрения академика от классической филологии — сейчас вы будете удивлены! — в классическую филологию. Кто кого сборет, тот и получит приоритетное финансирование.

И это ещё очень, очень хороший сценарий. В плохом деньги получают всякие шарлатаны, мимикрирующие под гениальных одиночек (но, в отличие от одиночек, хорошо умеющих пиарить свои будущие достижения).

И при этом закон сохранения энергии всё равно не будет нарушен. Единственное что это даст - превращение энергии в материю по e=mc^2 только теперь для m. По факту процесс обратный истории с антиматерией, когда материю в энергию превращают.

Сколько там новых частиц напредсказывали теоретеческие предсказатели новых частиц, и потратив немалые бабки на эксперименты на том же БАКе своих частиц не обнаружла?

Резонанс (резонон) — короткоживущие возбуждённые состояния адронов. Большинство известных частиц являются резонансами. Время жизни резонансов: 10^−22…10^−24 с, поэтому их невозможно наблюдать непосредственно в виде треков на детекторах © (wikipedia.org).

Ты видишь суслика резонанс? Нет? А он есть! :)

Во-первых, подобные сугубо математические упражнения без какой-либо экспериментальной проверки, в лучшем случае, позволят лишь нащупать математические ограничения используемой теории, не более.

Во-вторых, это совсем не значит что это единственно возможное решение которое может позволить запустить руку в закрома нашей Вселенной.

Кстати, ведь вполне возможно что есть и другие вселенные, с другими параметрами, откуда доставать энергию может быть намного выгоднее чем из нашей. И/или всякие свёрнутые измерения, как в теориях струн.

Таким образом выходит что современная наука уже очень давно выродилась в кормушку для определённой касты людей которые качественно научились «быть человеками системы». И да, действуют они вполне рационально, со их точки зрения, просто публично озвучивают цели и задачи которые не имеют никакого отношения к их истинным целям и задачам, в достижении которых они действительно предельно рациональны.

Это по сути ничем не отличается от каких-нибудь там банкиров или IT-гигантов. Копроэкономика во все поля.

Другой вопрос что с этим делать и сколько осталось времени до того, как эта какистократия с копроэкономикой окончательно свернётся в копросингулярность.

Или в сенсоры CO2? Купи, померяй. На улице будет 432 ppm. В 2020 было 420. В 1960 было 320.

А в норме для Земли и её биосферы должно быть 1200. Ещё повышать и повышать. Всего 100ppm аж за 80 лет. Такими темпами и праправнуки не дождутся Земли, зелёной от полюса до полюса.

Кстати, ниже 200 начинается вымирание растительности со всеми вытекающими. И быстрый рост температурного градиента, как по времени, так и по широте, кстати тоже.

Таким образом выходит что современная наука уже очень давно выродилась в кормушку для определённой касты людей

А какой социальный институт у нас не выродился в кормушку для касты определённых людей? Назови! Нет, я жду!

И потом, выродился или развился — это оценочное суждение, не более того. Так работает современное обещство. Каждая корпорация работает исключительно в интересах самой себя. Но, в качестве приятного побочного бонуса ещё и что-то делает. МинЗдрав лечит, полиция защищает, пожарные спасают при пожарах, а то и предотвращают оные. Ну и учоные-на-костре-печоные иногда что-то полезное, да и открывают. Ваш покорный слуга приложил руку к улучшению понимания некоторых процессов, протекающих в некоторых сталях при некоторых условиях. Звучит вообще не круто, зато позволило чуть точнее оценить безопасность работы реакторов типа ВВЭР, что приводит к тому, что у вас, лично у вас, чуть больше дешёвого электричества в розетке.

А какой социальный институт у нас не выродился в кормушку для касты определённых людей?

Семья и домашнее хозяйство. :)

Каждая корпорация работает исключительно в интересах самой себя. Но, в качестве приятного побочного бонуса ещё и что-то делает.

Наблюдаю тенденцию в сторону полного обнуления этого бонуса. Более того, уже сейчас, во многих случаях, уж лучше бы то, что они в качестве бонуса делают, они не делали вовсе.

Звучит вообще не круто

Вообще-то в материаловедении дохерищи открытых вопросов, которые было бы очень круто разрешить. Вон, даже процессы происходящие при затвердевании бетона до сих пор нормально не изучены, а в области сплавов вообще поле непаханное.

Кстати, насколько мне известно, несмотря на, РФ в области материаловедения заметно опережает все остальные развитые страны, Вот только с массовым применением этих ценных научных знаний у нас, как обычно, крайне херово. :)

Не стоит верить педовикии

Тем не менее количество выведенных из эксплуатации реакторов совсем не секрет и оно постоянно растёт.

Термоядерная ЭС абсолютно ничего в этом смысле не изменит.

Когда сожгут всё легко доступное ископаемое топливо - станет дефицитом и уран для АЭС. А значит энергия станет дороже. И возможность получать ее из еще чего-нибудь станет актуальна для сдерживания роста цены. Вроде как дейтерия в мире больше чем урана.

электричества много не бывает.

Еще как бывает. Летом в солнечный день моя домашняя солнечная электростанция почти всегда оказывается недогруженной.

одновременно запустить стиралку, посудомойку и микроволновку,

Живя в частном доме использовать электричество тупо для нагрева воды - технический идиотизм. Воду надо греть прямым сжиганием топлива. Кому лень возиться с дровами - могут поставить газовый водонагреватель на пропане из баллона. Сам я грею дровами, большую часть года совмещая это с отоплением дома, а вот сосед-дачник в 300м от меня, живущий тут только летом, поставил газовый нагреватель. Стиралка и душ работают. А микроволновка хотя и кушает около киловатта, но работает всего несколько минут поэтому ее расход вообще не критичен. Самые главные электрические обжоры это комп и холодильник. Хотя каждый кушает по пол-сотни ватт, но работают долго и много. Кстати, есть тут у нас и два человека с солнечными тепловыми коллекторами(настоящими, с вакуумной теплоизоляцией). Поразительно, но горячую воду эти коллекторы дают чуть ли не с марта месяца когда появляется солнце (вылезает из-за леса). А летом вообще кипяток генерируют.

невозможности использовать современный бытовой инструмент типа плазморезов и пр.

Плазмореза нет, есть электросварка. Вообще самый беспроблемный потребитель энергии потому что работает в быту настолько редко и мало что я не разорюсь даже если в бензогенератор буду лить самый дорогой 95 бензин вместо дешевого пропана. Ну канистру в год может сожгу. А мелочь типа дрели и болгарки летом можно и от солнышка включать. Это все - из собственного личного опыта автономной жизни в течении последних 16 лет.

тритий получается сам из лития в процессе работы реактора.

А всё время говорят что лития мало.

Это уже на порядки большая сумма, чем все атомные проекты отдельных стран сразу.

А если сравнить с доходами порноиндустрии за то же время - то сумма не такой уж и большой покажется. И это не шутка, а факт.

В норме должно быть 200-280. Как и было сотни тысяч лет до того, как человек раскопал каменный уголь.

А кто вообще доказал, что нефть, например, не образуется прямо сейчас?

Образуется, но неизмеримо медленнее чем добывается и сжигается. Если бы было не так - океаны состояли бы из одной нефти, учитывая срок существования углеводородной жизни на планете.

Эти теории отражают виденья мира большей части научного сообщества.

Выше уже упоминали виденье флогистона в не таком уж и давнем прошлом. Ну и немало других таких же видений можно припомнить.

никто не запрещает проводить исследования за свой счет

Именно так большую часть человеческой истории исследования и проводились. Ну максимум можно было какого-нибудь спонсора найти. Государство деньги налогоплательщиков на науку не давало.

Тем не менее количество выведенных из эксплуатации реакторов совсем не секрет и оно постоянно растёт.

Наверно потому что с течением времени их строили всё больше и больше, и соответственно сейчас количество отработавших свой срок тоже соответственно растёт?

Когда сожгут всё легко доступное ископаемое топливо - станет дефицитом и уран для АЭС.

АЭС вообще-то можно и под торий, например делать. А тория на земле - хоть жопой жуй. Ты каждый день натурально съедаешь несколько микрограмм тория.

А ведь есть ещё приливные и гидроэлектростанции, например.

Еще как бывает. Летом в солнечный день моя домашняя солнечная электростанция почти всегда оказывается недогруженной.

А в пасмурный неспособна выжать из себя хоть что-то существенное.

Кстати, панелям на это недогруз пофиг, наоборот, они быстрее деградируют именно под полной нагрузкой.

Живя в частном доме использовать электричество тупо для нагрева воды - технический идиотизм.

Идидотизм только если ты по каким-то причинам ограничен в электричестве. А если у тебя его дофига - то в чём проблема?

Кстати, есть тут у нас и два человека с солнечными тепловыми коллекторами(настоящими, с вакуумной теплоизоляцией). Поразительно, но горячую воду эти коллекторы дают чуть ли не с марта месяца когда появляется солнце (вылезает из-за леса). А летом вообще кипяток генерируют.

Весь Кипр так воду греет, даже в многоэтажках, например.

Вот только толку от вакуумных солнечных коллекторов мало, если у тебя 50 солнечных дней в году, например.

Это все - из собственного личного опыта автономной жизни в течении последних 16 лет.

Хорошо когда инсоляция высокая.

Осталось сделать так, чтобы это было легально, безопасно и экономически выгодно

Вопросы легальности и безопасности решаются простым переписыванием соответствующих бумаг. Но автопроизводителям экономически не выгодно падение продаж, поэтому автомобили не должны служить слишком долго. Что мы и наблюдаем даже у таких вроде бы уважаемых фирм как БМВ и Мерседес.

Заговор, точно говорю, заговор.

Никакого заговора. Просто интересы производителей здесь противоречат интересам пользователей. И не только в этом.

Мало, но в сравнении с ураном очень даже много. А если учесть что можно брать радиоактивный из обычного ядерного реактора…

Образуется, но неизмеримо медленнее чем добывается и сжигается. Если бы было не так - океаны состояли бы из одной нефти, учитывая срок существования углеводородной жизни на планете.

Не вижу логики вообще.

Если, например, допустить что нефть имеет органическое происхождение, то происходит следующее - нефть выдавливаясь в конце цикла из глубин в итоге сгорает, превращаясь в CO₂ и H₂0, которые зохавываются растениями и превращаются в органику, некоторая часть которой опустившись в глубины в итоге превратится в ту же самую нефть. Этот процесс идёт миллиарды лет, просто раньше нефть успевала вытечь на поверхность чтобы массово сгореть после удара молнии, например, а сейчас мы её на подходе перехватываем и сжигаем в нужных нам местах. Откуда должны были взяться океаны нефти?

Количество углерода и водорода на планете постоянно. Доля углерода и водорода участвующих в обороте через нефть менялась незначительно и тольков крайне короткие ледниковые периоды, да и то в сторону уменьшения. Растительности на планете в среднем почти всегда было намного больше чем есть сейчас, в конце нашего сраного ледникового периода. Так откуда должны были взяться океаны нефти?

И почему если нефть выдавливается на поверхность из глубин и сгорает по естественным причинам - это за миллиарды лет не уменьшило запасы нефти на планете, а когда мы стали её контролируемо выкачивать и сжигать там где нам удобнее, это вдруг должно уменьшать запасы нефти?

Вообще, вся эта история с «нефть заканчивается» дико воняет неимоверной жадностью нефтяной олигархии и насаждением какой-то абстрактной вины на конечного потребителя. Чтобы оный платил всё больше и больше и при этом чувствуя себя виноватым особо не возбухал. Сюда же и сраный нарративчик с «climate cahnge», эколожество и прочее политико-экономическое дерьмо. Они как-то уж больно синхронно маршируют по планете.

А если сравнить с ежедневной лудоманией на сраных биржах, то вообще ничтожные копейки.

Так что же мешает сильным мира всего выделить такие же ничтожные копейки, как выделяются на ITER, на что-то намного более интересное и перспективное типа антигравитации?

В норме должно быть 200-280. Как и было сотни тысяч лет до того, как человек раскопал каменный уголь.

И вся планета должна быть ледяным шаром почти без растительности, соответственно. Ага.

Ну и какие-то сраные «сотни тысяч лет» по сравнению с сотнями миллионов с 1200 - вообще не аргумент. Нынешний ледниковый период - это аномалия, неисправность случившаяся на планете.

Ты же в курсе, что для получения максимального урожая в теплице надо поддерживать аккурат те самые 1200ppm CO₂? Интересно, почему бы это? Или вот тоже интересный вопрос - почему человеки у себя в жилищах стремятся поддерживать температуру именно 20°C, которая совершенно случайно совпадает со средней температурой Земли во время эоцена? И почему стремятся чтобы эта температура была равномерно распределена по всему жилищу и практически не колебалась ни в течении суток ни в зависимости от времени года, примерно так же как это было на всей Земле в эоцене?

Нормальные условия на Земле - это 1200ppm CO₂, средняя температура +20°C, временной и пространственный градиент не более ±5°C, а не вот этот звездец который мы сейчас наблюдаем на нашей наполовину мёртвой планете, которая пытается привести себя в порядок, а какие-то ублюдки пытаются мешать ей это сделать рассказывая сказки о страшном повышении CO₂ и мечтая о заводах по высасыванию еды для растений из атмосферы.

Я правда не понимаю, как можно быть настолько конченным ублюдком, чтобы прилагать массу усилий чтобы убедить население в том, что планета как можно дольше должна оставаться наполовину вымершей, и более того, мечтать о том, чтобы сделать ещё хуже чем сейчас, вплоть до таких абсолютно чудовищных действий как инициация атомной зимы или засирание атмосферы всякой дрянью с целью снижения альбедо и, соответственно лишения планеты нормального светового потока. Если вы хотели посмотреть на абсолютное зло - то вот оно, в чистом и незамутнённом виде, прямо у всех перед носом. По сравнению с этим - все преступления против человечества вместе взятые за всю историю человеческой цивилизации выглядят невинными детскими шалостями. Стремиться убить всю планету целиком - я х.з. что может быть ещё хуже. Ну это же звездец полный. Уничтожить всю солнечную систему? Вообще не удивлюсь, если все эти эколожцы и об этом тоже нет-нет да и подумывают.

Как можно этого не понимать, да ещё и добровольно жрать нарративчики произведённые этим абсолютным злом - вне моего понимания.

РБМК - уран-графитовый. Именно уран-графитовые и использовались для наработки плутония. Да, энергетический реактор будет делать это не так быстро как специально заточенный, но будет. Пример «комбинированного» использования реакторов Сибирская АЭС в Северске.

АЭС вообще-то можно и под торий, например делать.

А хотябы один хотябы экспериментальный реактор,кушающий торий, уже сделали? Или это как с термоядом - теоретически возможно, а практически не работает?

А в пасмурный неспособна выжать из себя хоть что-то существенное.

Это именно так бывает у тех кто при постройке своей СЭС ориентировался на методички продавцов-консультантов, написанные для Южной Германии,а то и вообще для Калифорнии. Я же начал когда-то с того что купил две солнечных панели и целый год измерял на что они способны. На основании полученных данных посчитал сколько мне нужно панелей чтобы они обеспечивали меня электричеством с апреля по октябрь. Получилось в 3.5 раза больше чем по методичке. С ноября по февраль выработка почти ноль, в марте - зависимо от погоды. Зато летом даже под моросящим дождем, когда все соседи бодро тарахтят генераторами, у меня работают компы, музыка, и свет вечером. Да, панели способны давать электричество от серого света летнего пасмурного неба (когда солнце за облаками). Примерно 20% процентов от паспортной мощности в китайских ваттах(ед.изм. такая, несколько меньше метрического ватта). Зимой, когда солнца за облаками нет (оно за лесом) - панели не дают ничего.

панелям на это недогруз пофиг

Спорно. Читал и обратные мнения - что без нагрузки панели больше греются так как от них не отбирается энергия и от этого быстрее деградируют. Кстати, у моих уже появился эффект snail tracks и довольно заметно упала ЭДС холостого хода - это именно что признаки деградации. Лет через десять подозреваю что придется панели менять. Но это ожидаемо - пишут что срок службы самых дешевых китайских манелей - лет двадцать, дорогих немецких - побольше. У меня естественно самые дешевые стоят.

А если у тебя его дофига - то в чём проблема?

В неэффективности. Потому что бесплатно «дофига» электричества не бывает. Значит переплатил за источник энергии, например поставил солнечных панелей сильно больше оптимального количества. Нефть вон тоже можно просто в котлах сжигать, как когда-то и делалось. А можно производить из нее кучу всего полезного.

Вот только толку от вакуумных солнечных коллекторов мало, если у тебя 50 солнечных дней в году,

Когда я начинал эксперименты с солнечными панелями - НИКТО вокруг не верил в возможность получения солнечной энергии в условиях Ленинградской области. Почему-то считали что надо ветряки ставить. У меня ветряк кстати тоже есть. В реальности оказалось строго наоборот - панели работают, а ветряк это так, больше украшение пейзажа и символ альтернативной энергетики. Солнечные коллекторы у тех кто поставил - тоже как ни странно работают. Конечно, когда солнце за облаками то греют воду меньше, но в душ слазать хватает. Но только именно те что с вакуумной изоляцией. Более простые, вида «трубки в ящике со стеклом и утеплителем» - малополезны кроме случаев экстремальной жары.

P.S. Это и все мои предидущие сообщения здесь на форуме с середины марта по октябрь каждого года - написаны на компе, работающем от солнечной энергии.

Если бы нефть во все предидущие тысячелетия могла образовываться с той скоростью с которой мы ее сейчас сжигаем - то получились бы именно что океаны нефти. Есть же оценки количества добытой нефти за 20 век. Можно умножить на любое желаемое количество веков до 20 и посмотреть сколько это будет.