расскажите о военной авиации

Рискну предположить, что современных высокоточных бомб хватает и одной.

ну а по площадям, когда у них целый лагерь на большой площади?

Ну а если нет, то можно в 3-4 раза больше целей за один заход обработать

А какой профит бомбить большие площади? Лагерь-то наверняка плотно не застроен

Но разве против не обладающих такими средствами

ПЗРК то есть, Стрела, Стингер

су-34 16 тонн берет, а ил-96 58 тонн груза

Ил-96 это не бомбардировщик, как из него сбрасывать бомбы? Ну а стратегические типа Ту-140 полсирии с землей сравняют, базы же у ИГИЛа рядом с городами.

ну видел я видео на ютубе, где бомбили склады террористов. Одно здание взорвут, а окружающие как стояли так и стоят. А террористам жить должно быть негде, есть нечего и ездить не на чем.

ПЗРК то есть, Стрела, Стингер

ну так высота действия у них не особо

Значит, окружающие здания не принадлежат террористам.

И вообще, почему тебя это беспокоит? Представь себя на их месте :)

А террористам жить должно быть негде, есть нечего и ездить не на чем.

И мирным жителям, которым эти здания принадлежали, тоже? Они могут немножко обидеться и тоже записаться в террористы. Приехать к тебе в Питер и взорвать тебя в метро.

не могу представить себя на месте говнюков, устраивающих массовые казни

Значит, окружающие здания не принадлежат террористам.

пустыня, пустыня, несколько зданий, из них 1 принадлежит террористам, остальные мирным жителям, пустыня, пустыня. Так чтоли?

Те, на кого падают бомбы, могут оказаться не теми, кто устраивает массовые казни. Я говорил про первых

Почему бы и нет?

могут оказаться не теми, кто устраивает массовые казни

А, ну да, одни завоевывают, а другие, «штабные», устраивают казни. Вероятно, это действительно не одни и те же люди. Только действуют они заодно.

Ну и владельцы этих домов ни разу не поддерживают террористов и не помогают им, да?

Чегой-та тебе вдруг ковровых бомбардировок захотелось и крови террористов, телевизора пересмотрелся? )

зачем ковровых то? каким образом увеличение грузоподъемности в 3-4 запрещает использовать точное оружие?

а захотелось мне узнать, нельзя ли те же самые задачи решать с меньшими расходами?

Ну ок, а наводить все эти 100500 одновременно сброшенных бомб кто будет?

не могу представить себя на месте говнюков, устраивающих массовые казни

ой ли?
вообще, человек такая сволоч - ко всему привыкает.
Нам публичные казни кажутся варварством(и льва Сесила), а бомбардировки в прямом эфире - ок, а тысячу лет назад было наоборот - и через сто лет может снова будет...

Ну ок, а наводить все эти 100500 одновременно сброшенных бомб кто будет?

Аллах узнает своих.

Но разве против не обладающих такими средствами очередных террористов в пустыне не удобнее носить бомбы на транспортном самолете с запускалкой бомб?

А летать на таких вундервафлях будут экипажи из Трансаэро?

В бомбардировочной авиации тупо нет таких самолетов, а тяжелые бомбардировщики в Сирии размещать неудобно, они-ж там в небе не развернутся. Вон, даже Су-24 и Су-30 не могут толком развернуться, не залетев в Турцию.

В Афгане тяжелые бомбардировщики применяли, но Афган граничил с СССР, а в Сирию лететь надо через 2 страны.

зачем одновременно сбрасывать?

нельзя ли те же самые задачи решать с меньшими расходами?

ключевое слово _меньшие расходы_

Чтоб за один заход накрыть всю базу, ты же этого хотел

Если база большая, то да, но тогда не попадешь случайно по мирным, ибо все здания относятся к базе.

Если же 1-2 здания только, то попал в них и полетел дальше, к следующим целям.

А не проще тогда к каждой цели послать отдельный бомбардировщик поменьше? :) Надёжнее будет, если один из них собьют или сам упадёт, остальные свои задания выполнят.

а что насчет цены вопроса? Каждый бомбардировщик надо обслуживать, заправлять (и суммарно горючки побольше выйдет), доставить на авиабазу итд

Да там _все_ террористы: https://www.youtube.com/watch?v=qXmxvQwMvJw

А тебе ещё тяжёлые бомбардировщики подавай. пц.

Тяжёлые бомбардировщики нужны были только в доядерную эпоху.

Тебе надо на авиабазу, к балансеру. Тут тебя не поймут. И обязательно напиши в министерство обороны про переоборудование транспортников в бомбовозы. А то ведь они нифига не шарят вот в этом вот всём.

Чтобы сбросить две бомбы на пять пикапчиков с пулемётами транспортник не нужен. Опять же на мелких истребителях-бомберах есть всё, чтобы шахид с ПЗРК или ДШК, решивший пульнуть в небо, принял таки ислам, а самолёту ничего не было бы, даже если пули шахида направлял бы аллах. Типа там титановая бронекабина, станция отстрела тепловых ловушек, РЭБ для головок с радионаведением и достаточная маневренность и высота сброса бомб, чтобы не попадали из обычной зенитки времён чуть позже ВМВ.

во вьетнаме сша вполне себе применяли и ковровые бомбардировки и напалм. профит? фото вьетнамской девочки, сожженной напалмом вошло в историю - вот и весь профит.

Всю базу может и один су-25 накрыть, вон в трёх восьмёрках пилоту лесок близи Цхинвала показался подозрительным, он туда все две тонны и сгрузил, минус бригада личного состава и полный срыв наступления ещё до подхода основных сил нашей армии.

ил-96 не предназначен для сбрасывания бомб, конструктивно. На нем вообще нельзя открывать никаких люков в полете, по двум причинам: давление в кабине упадет и конструкция корпуса не рассчитана на такие нагрузки

Ну и владельцы этих домов ни разу не поддерживают террористов и не помогают им, да?

Когда к тебе придёт вооружённый отряд людей, готовых убить тебя и твою семью, ты гордо выпятишь грудь и скажешь: «Нет, я вас не пущу, убираейтесь прочь!»?

Потому что удары наносятся точечные, вокруг мирные жители.
Все ведь в курсе великой американской авиационной перемоги над госпиталем?

ну а по площадям, когда у них целый лагерь на большой площади?

Кассетные

не могу представить себя на месте говнюков, устраивающих массовые казни

То есть ножиком или из автомата это ой-ой, не гуманно и плохо. А бомбой это так мило и приятно убивать?

В задачи нашей авиации не входит уничтожение самих бабахов - этим пусть асад занимается и курдское ополчение, только уничтожение складов с боеприпасами/гсм и штабов.

еще раз. где я говорил про ковровые бомбардировки?

ну а так можно будет нанести много-много точечных ударов

нельзя ли те же самые задачи решать с меньшими расходами?

Можно, например ядрёну бомбу скинуть, одну, как раз большую площадь сравняет.

это не решает задачу разбить исключительно террористов

где я говорил про ковровые бомбардировки?
можно будет нанести много-много точечных ударов

вот, например. или ты видишь какой-то принципиально иной смысл в определении «ковровая бомбардировка»?

для поражения одиночных объектов выгоднее использовать сушки, это очевидно. хотя бы потому, что грузовому транспорту такого тоннажа (медленный, неповоротливый) нужно все равно прикрытие обеспечивать.

Напиши Шойгу открытое письмо. А то эти дебилы не догадываются в русланы бомбы загружать. А там полезная нагрузка может быть до 120 тонн.

Поражение множества одиночных объектов за 1 вылет - что плохого?

прикрытие от чего, от ручных пзрк? они же до 12 км, на которых может летать транспортник, не достают

да? ну-ну. вон американцы в афганистане недавно долетались на траспортном геркулесе, это ты им расскажи.

Если сбросить с 12 км, то лазером цель надо будет подсвечивать все время, пока боньба падает эти 12 км. И все это время самолет должен кружить неподалеку. А на такой высоте - несколько слоев облаков может быть. И не факт, что мощность лазера да и вообще аппаратура прицеливания на это рассчитана. С таким масштабом цель может просто не захватиться.

Современные бомбардировщики создаются для точного поражения одиночных целей, а не для выжигания десятков квадратных километров. Плюс представь себе какая инфраструктура нужна аэропорту, какая взлетно-посадочная полоса, да и вероятность наличия у бородачей ПЗРК, подаренных добрыми американцами мирным сирийским оппозиционерам, исключать нельзя.

сделайте мне развидеть этот пипец!

су-34 16 тонн берет,

даже в вики указано про 12 максимальной нагрузки (хотя нормальная будет ближе к 8).

Ну а стратегические типа Ту-140 полсирии с землей сравняют

Ту-160!!!

А теперь по теме. Вся малозаметность обычно сводится к X-диапазону (в котором работают самолетные РЛС). Во всех других диапазонах малозаметности нет от слова совсем. Средства ПВО используют как X- так и S- диапазоны. Так шта необходимость малозаметности слегка преувеличена. С другой стороны никто в бой авиацию не бросает пока не сравняют ПВО (без заход в их зону действия).

Но разве против не обладающих такими средствами очередных террористов в пустыне не удобнее носить бомбы на транспортном самолете с запускалкой бомб?

Для этого есть ту-22/ту-95/ту-160 как раз десятки тонн бомбовой нагрузки. Только вот стратеги оптимизированы на межконтинентальную дальность, соответственно гонять их на 1000км, совершенно экономически бессмысленно. Это один нюанс. Второй заключается в том, что удобней дешевле и точней бомбить фронтовой авиацией. Вряд ли есть какой-то объект которому будет недостаточно одной разгрузки су-24/су-34.

И все это время самолет должен кружить неподалеку.

Подсвечивать можно (и нужно) и не с самолета которых сбросил. С другой стороны сейчас можно на любую фаб подвешать приемник ГНСС и пару управляемых стабилизаторов и вот вам 2-5 метра точности без всяких лазеров и барражирования над целью