Ты уже записался консультантом к воякам?

Почему, кстати, единственная российская управляемая бомба с наведением по ГЛОНАСС оказалась невыгодна?

Поражение множества одиночных объектов за 1 вылет - что плохого?

Осень, стая перелётных птиц «КР Калибр» полетела на юг (около 1,5 тысячи километров), уничтожив по твоей просьбе «множество одиночных объектов за 1 вылет» :)

Для Ъ: «Корабли Каспийской флотилии ВМФ России произвели 26 пусков крылатых ракет морского базирования по 11 целям. По данным объективного контроля все цели уничтожены, гражданские объекты не пострадали», - сообщил Шойгу. ©

Почему, кстати, единственная российская управляемая бомба с наведением по ГЛОНАСС оказалась невыгодна?

Для начала хотелось бы узнать кем оказалась? Просто понятно, что такая бомба будет как минимум дороже. А современные бомбовозы позволяют бомбу и так положить с необходимой точностью. А вояки весьма прижимисты (кто бы что не говорил). Так что массовыми управляемые бомбы в любом случае не будут, их ниша такая же как у снайперских винтовок - одним выстрелом один раз попасть точно в цель.

Буквально на днях читал статью, было написано, что производство свернули из-за высокой цены. Сейчас уже исправили.

КАБ-500С (наведение по ГЛОНАСС). Несмотря на первоначальные сообщения об отказе от бомб всвязи с их высокой стоимостью (Цена КАБ-500С 3 млн руб., дальность полета 6-8 км.[2]) и отсутствии сообщений в прессе о принятии на вооружение, КАБ-500С фигурирует в видеохронике[3] и официальных заявлениях МО РФ из Сирии.[4] [5] Следует отметить, что стоимость планирующей бомбы GBU-53/B SDB-II с GPS-навигацией составляет $239.000 (около 14 млн. руб.)[6], комплект модернизации JDAM для GPS-навигации для бомбы GBU-31 стоит $70.000 (4,5 млн руб) без учета стоимости самой бомбы.

а как связаны между собой (су-34, ил-96, Ту-140) и базы ИГИЛа?

КАБ-500С

Кроме 500 есть еще корректируемые калибра 1500. Зайдите на сайт КТРВ.

Ил-96 вообще не бомбардировщик, Ту-140 слишком большой, его бомба разнесет не только базу ИГИЛа, а еще несколько городов поблизости, использовать его с бомбами меньшей мощности нерационально, жрёт топливо, поэтому бомбят су-34, точечные удары по постройкам террористов, а не вспахивание земли на нескольких квадратных километрах. Это ответ на пост

Тяжёлые бомбардировщики нужны были только в доядерную эпоху.

Ога, расскажи это американцам с B-52, AC-130, B-1B и т.п. :)

Почему, кстати, единственная российская управляемая бомба с наведением по ГЛОНАСС оказалась невыгодна?

Да с ней вообще забавно вышло. Пробежала инфо, что стоит 3 миллиона и это не выгодно. И поэтому проект закрывается.

А сейчас в Сирии ВНЕЗАПНО их пачками кидают. И 3 млн по курсу — это всего $43 тыс. В то время, как в JDAM стоит ~$70 тыс. только комплект апгрейда для GBU-31 плюс около $30 тыс. сама GBU-31...

В общем, интересно стало с этими «невыгодно, закрываем» последних лет :)

Кроме 500 есть еще корректируемые калибра 1500

1500 слишком узкой специализации получается. Мало где требуется такая мощность. Разрушительный эффект от 3x500 будет намного выше и таскает 500 кг на пилон практически любая фронтовая авиация, в отличие от 1500 кг.

Американцы — те вообще любят пачки по 100-200 кг таскать.

Вряд ли есть какой-то объект которому будет недостаточно одной разгрузки су-24/су-34.

а так можно будет за один вылет нескольких успеть побомбить

Американцы — те вообще любят пачки по 100-200 кг таскать.

Наши «пачки» тоже замечены в Сирии: РБК-500 СПБЭ.

Это другие. Вся сборка те же 500 кг весит.

Не, это не то. РБК имеет конструктив той же 500кг болванки. И у американцев, конечно, тоже есть кассетные бомбы. Речь именно об обычных болванках, но пониженной массы.

У нас, впрочем, опять же, тоже такое есть:
http://thumbs.valka.cz/files/thumbs/t_ofab100.jpg

Террористы в пустыне сидят в бункерах, именно поэтому бомбардировки против них практически бесполезны.

Бункеры настолько большие, что приходится ездить по ним на тойотах.

Ну и владельцы этих домов ни разу не поддерживают террористов и не помогают им, да?

Как ты считаешь, под дулом автомата или с ножом у горла, считается?

подлежали списанию.

подлежали списанию.

Грех не воспользоваться возможностью боевой утилизации старья и обновить вооружения, ибо «экономика должна быть экономной» © :)

Зачем делать новые ядерные бомбы, если старые ещё не использовали ⓒ

а я видел своими глазами как бомбили склады террористов, но окружащие здания, в основном жилые, взрывались, а склады как стояли так и стоят. Вот такое оно высокоточное оружие. Хотя хз, мож за 15 лет что и поменялось

Зачем делать новые ядерные бомбы, если старые ещё не использовали

«Ещё не вечер». © И старые могут пригодиться, и новые не помешают.

Например, сирийскую войну можно остановить всего 2 ядерными ударами по столицам Саудовской Аравии и Катара — спонсорам, без финансирования которых ни один исламист воевать не будет.

А зачем больше? Ты же не будешь ездить на работу на минивэне потому что в нем мест больше.
Плюс неуправляемые бомбы дешевле, а с истребителя-бомбардировщика кидать и можно точнее.

Есть еще Ту-22М и их несколько штук пригнали. А сегодня вообще понтанулись и отстрелялись крылатыми ракетами с Каспийского (sic!) моря. Похоже решили весь модельный ряд показать потенциальным покупателям.

Без спонсоров никто врывать метро не будет. А дядя Сэм, единственный спонсор подобных акций, сейчас занят выборами.

Это был салют на ДР.

как и любые арт/авиаудары. Я выше дал ссылку на последствия точных обстрелов.

1500 слишком узкой специализации получается.

С этим не спорю. Уже говорил, что ниша такая же как у снайперского оружия. В данном случае это был аргумент к тому, что есть более одной модели корректируемых бомб со спутниковой навигацией.

а так можно будет за один вылет нескольких успеть по-бомбить

Есть мнение, что «несколько по-бомбить за один вылет» проигрывает другим критериям, типа: дешево, гибко, одновременность удара, надежность, точность, физические возможности экипажа, автономность по топливу. И это только то, что на мой дилетантский взгялд приходит в голову. Тут мимо меня иногда пробегает цельный военный штурман от авиации (в отставке конечно), могу у него спросить еще про специальные критерии.

Есть еще Ту-22М и их несколько штук пригнали.

куда пригнали? и где взяли такое старье?

Ковровые бомбардировки показали свою ничтожность ещё в 43-45. А высокоточного оружия хватает и в единичном экземпляре.

Лол, то-то у американцев они являлись ядром ядерной группировки почти 30 лет.

Ковровые бомбардировки показали свою ничтожность ещё в 43-45

Странные у вас выводы. Название Дрезден, вам ничего не говорит?. Что вы понимаете под «ковровыми бомбардировками»?

высокоточное оружие в единичном экземпляре уже научилось уничтожать хотя бы две цели, разнесенные хотя бы на 10 км?

сирийскую - так.

с погружением к ещё большему хаосу новой недо-Зомии.

там(Сир-Ирак) ща(с лет так 10) случилось разгосударствление територии - что вообще то опасно(ибо средства сигнализации ща повсюду) для всех суверенных государств.

опять ничего не понятно, что ты написал. Пиши четче

Ковровые бомбежки Германии показывали низкую эффективность всю войну, ибо союзники так и не смогли значительно подорвать немецкую промышленность, о чем писали и союзники, и немцы, и советские.
Подробнее у Энтони Бивора.

Ту-22М3

fxd. «M» без цыфор слегка другие самолеты.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Зомия

а если есть возможность листануть The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia, 2009

на примере многократных возобновлений государств в долинах доходчивее реификация такого явления как государства - и его(символа) наделения аспектами божественного.

вон национальные государства на том и построены - что не пуская фанатизм в сакральные канализируют матросовыми

Подробнее у Энтони Бивора.

Вы ничего не сказали за Дрезден. Это были ковровые бомардировки? Они были успешны?

:)

Итак, очевидно, государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку;поскольку последний, оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому. 
   А тот, кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством. 
   Во всех людей природа вселила стремление к государственному общению,и первый, кто это общение организовал, оказал человечеству величайшее благо.
   Человек, нашедший свое завершение,- совершеннейшее из живых существ, и, наоборот, человек, живущий вне закона и права,- наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего;природа же дала человеку в руки оружие - умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону. 
   Поэтому человек, лишенный добродетели, оказывается существом самым нечестивым и диким, низменным в своих половых и вкусовых позывах.
   Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения. 

Потому что в книге все написано, повторяться смысла нет.
И там же описан разрушающий эффект бомбежек: уничтожено менее четверти промышленности города, менее 10% населения. Тем не менее, был уничтожен исторический пласт города и жилой фонд.

Совершенно неудовлетворительные показатели.

Потому что в книге все написано, повторяться смысла нет.

Честно говоря влом книжку читать. Там указана цель бомбардировки, что провозглашать про «Совершенно неудовлетворительные показатели. »?

В долгой перспективе единственной целью бомбардировки было уничтожение промышленного потенциала Германии.
Собственно, уничтожение гражданских лиц и инфраструктуры мирного города с историческим мировым наследием - это уже неудовлетворительные показатели. И тут особо оправдывать их нечем.

Собственно, уничтожение гражданских лиц и инфраструктуры мирного города с историческим мировым наследием

Ну что за розовые сопли! Мы тут техническую сторону обсуждаем, а не нравственную.

Есть в вашем источнике описание этой военной акции? Там указаны декларируемые цели этой акции? Наряд сил, распределение целей и т.д.? Дан анализ соответствия достижения декларируемых целей с нарядом сил и результатом акции?

Ну что за розовые сопли! Мы тут техническую сторону обсуждаем, а не нравственную.

Уничтожение мирного населения в современном мире может спровоцировать вполне себе хорошие технические сложности.

Есть в вашем источнике описание этой военной акции? Там указаны декларируемые цели этой акции? Наряд сил, распределение целей и т.д.? Дан анализ соответствия достижения декларируемых целей с нарядом сил и результатом акции?

Я уже объяснил выше, что есть, а чего нет. И мне как-то лень третий раз отвечать на те же вопросы, по сути.

Я уже объяснил выше, что есть, а чего нет. И мне как-то лень третий раз отвечать на те же вопросы, по сути.

Значит декларации целей бомбардировки нет, но при этом постулируется низкая эффективность. Отсюда следует, что источник фуфло, оценки фуфло.

Как будет угодно. Не думаю, что главный специалист по WWII в Великобритании сильно расстроится.

британские ученые? лол.